D'abord, remarquons qu'après des années de présence sur ce forum, HM ne maitrise toujours pas la syntaxe du HBB, l'outil qui permet l'écriture de message ici même.
Citation : Nous voyons bien que ni Vuillet ni jamais personne, n'a pu effectuer cette classification. Citation : Alors si maintenant le professionnalisme du docteur vous saute au yeux.....
Lorsque l'on veut évoquer le professionnalisme de quelqu'un, on s'appuie sur quelque chose que la personne a faite. Pour lui, apparemment c'est l'inverse. Guignolesque.
Quant au professionnalisme du Dr Vuillet, lui même ne le reconnaît pas puisque son hypothèse de coup de pierre avant les coups de couteau est à l'inverse de ce que les docteurs (Vuillet n'était pas seul) ont conclu. A l'inverse aussi des conclusions de tous les autres professionnels a qui le rapport d'autopsie a été montré. Enfin, son hypothèse n'est validée par aucun professionnel.
Citation : Alors si maintenant le professionnalisme du docteur vous saute au yeux.....
Non, j'écris cela car: Citation : Il a été relevé d'importantes ecchymoses, des plaques parcheminées dues aux coups de pierres, qui sont incompatible si ces coups sont portés après l'égorgement qui a vidé de son sang la fillette.
Citation : Postulat erroné. Les photos du dossier pénal le montrent sans aucune ambigüité. Fichier(s) joint(s) : postulat.JPG La partie de sa phrase qui correspond à ce qu'à écrit le Dr Vuillet n'est que constatation et en aucun cas un postulat. Donc, quand j'évoque un postulat erroné, c'est dans le reste de la phrase qu'il faut regarder plus précisément dans "dues aux coups de pierres, qui sont incompatible si ces coups sont portés après l'égorgement". Là, c'est bien un postulat.
Citation : Mais pour Arlaten: il n' y a pas d'ecchymose et pas d'infiltration sanguine.
C'est un Postulat erroné..... Ben non puisque comme je viens de le démontrer, le postulat c'est autre chose.
Nous pourrions admettre, que vu sa capacité de compréhension, il ai mal perçu mon "postulat erroné". Mais là, en quelque sorte, il dit que je nie les constatations du Dr. Or, j'ai eu tellement d'échange, avec lui en particulier, qui montre que cela est faux. Nous avons donc là, un bien gros mensonge de plus. C'est bien là qu'il excelle.
Citation : Je voudrais que tous ici prennent conscience de son misérable argument, sinon de sa personne, avec ce qui suit, attention à l'écœurement car c'est vraiment à vomir:
"Les photos du dossier pénal le montrent sans aucune ambigüité" Ce qui est à vomir, c'est son attitude et les mensonges permanents qu'il distille.
J'ai écrit cela il y a déjà quelques temps, à son intention, et son écœurement ne c'est pas manifesté puisqu'il ne m'a pas répondu.C'est moi, qui ai ressorti "son ardoise" une première fois. Il n'a rien répondu non plus. Voilà un écœurement bien suspect.
Bon, nous voyons bien qu'il écrit n'importe quoi et qu'il n'a plus aucune crédibilité.
A c'est sûr qu'avec les photos, son postulat de coups de pierre avant coups de couteau est réduit à néant. Il suffit de regarder la répartition du sang, sur le vêtement de l'enfant. A l'évidence, l'enfant a reçu les coups de couteau alors qu'elle était debout.
|
) que l'assassin connaissait les lieux de rdvs dans la champi.