en bon français ce vous faites s'appelle,
une levée de boucliers!
c'est extremement interessant.
voila au moin qui prouve ou se trouvent les points sensibles du dossier!

J'ai cherché un peu, en effet 'ce quelque chose qui manque' a été débattu, au moins sur un autre fil, mais ne croyez-vous pas qu'avant de vous lancer , il serait judicieux d'énoncer une première évidence ? Un conseil non pas pour, par avance, torpiller votre enthousiasme mais pour être certain d'un bon départ.

Que manque-t-il ?
Quelle est la chose qui est en trop ?
Quelle est la chose qui n'est pas à la bonne place ?
En plus, tel que vous l'écrivez, cela indique que vous n'en savez rien et que ce n'est qu'une impression.

d'abord la question çi dessus ne doit pas nous etre destinés puisque la citation est de yarguno!
pour le reste c'est asser simple
jamais personne n'arrivera a nous faire croire que la sortie du 05 au matin n'avait d'autre but que la recherche d'un vehicule accidenté et son chauffeur!
comme nous avons la certitude absolue de l'innocence!
la seule association valable qui justifie cette opération est ( simca-paquet)
d'ailleur la peugeot n'interesse personne a ce momment la de l'affaire.
aprés le coup de fil de martinez la musique change du tout au tout !
l'association tend vers ( peugeot-enfant ) dixit ( simca-paquet ).
la machine impitoyable se met en branle et va broyer cr
oui nous affirmons avec force que les aubert on bien vus deux vehicules ( la preuve se trouve d'ailleur dans le dossier ) pour qui prend la peine de le lire !
et sincerement si ranucci etait coupable cela nous auraient grandement facilité la tache mais au bout de 4 mois de recherche sur la culpabilité une seule evidence s'impossait a nous ranucci ne peux en aucun cas etre l'auteur ni de l'enlevement ni du meutre de la gamine.
par contre le meurtrier grace a la complicité bien involontaire rassurer vous des enqueteurs a su tirer parti d'une situation idealement construite autour de son meurtre.
nous n'allons pas tourner autour de la sortie du 05 qui n'est qu'un element parmi d'autres qui justifie la poursuite de notre action.
le trio

Bonjour
Voici un message fort et qui sent bon . Auriez vous la bonté, Phidek de nous parler de la preuve que les Aubert ont bien vu deux voitures ?
Je suis moi aussi totalement convaincu de l'innocence de Ranucci car quelle que soit la manière dont on regarde cette affaire, l'accusation est obligée de faire de multiples contorsions pour tenter désespérément de nous faire croire à la culpabilité.

PV Dommage que Gras ne nous renseigne pas sur les moyens appropriés mis en œuvre ce matin-là. Est-ce les 3 ou 4véhicules de la brigade de Greasque comme le suggère Arlaten ou une mobilisation départementale?
'Appropriés' qu'il dit, enfin qu'il écrit.... je vous laisse deviner dans quel état d'esprit il devait être au moment de la rédaction de ce PV récapitulatif, dans ses petits souliers en train de manger son képi, il devait en être à ingurgiter son troisième galon.......

Vous avez des capacités de déduction ....remarquables.
Mais vous ne nous ferez pas croire que vous avez été tenté de répondre à des questions qui ne vous sont pas adressées, alors que vous ne répondez pas à celles qui le sont.
Et vous avez raison puisque, et vous le savez bien, depuis la veille , les gendarmes de Greasque ont d'autres informations.


Cela ne justifie pas "l'invention" d'une Simca vue par les Aubert.
C'est absolument faux. Que les policiers marseillais focalisent sur une Simca 1100 d'accord. Mais, les gendarmes de Greasque ne sont pas du tout impliqués par les recherches engagées suite à l'enlèvement. Quand Gazzone leur parle de l'enlèvement et de la Peugeot, ils ne bougent pas. Quand par l'appel d'Aubert, ils apprennent pour le "paquet assez volumineux" et toujours une Peugeot, ils se déplacent. Et le lendemain, sans aucune information supplémentaire, ils augmentent l'effectif, tout simplement pour chercher sur un plus grand périmètre.



Nous ne vous avons pas attendu pour voir l'importance de l'appel de Martinez, qui ne fait que confirmer que le coupé 304 de l'accident pourrait être impliqué dans l'histoire de l'enlévement.

Le dossier, nous le lisons depuis plus longtemps que vous et nous n'y voyons pas ce que vous dites. Mais vous allez nous montrer, ce qui selon vous indique que les Aubert ont vu une deuxième voiture qui serait une Simca.

Vous abandonnez le sujet "pas trés clair" que vous avez initié ?

merçi déja de nous donnés raison sur le fait que la phrase tel qu'elle est inscrite par son rèdacteur dans le rapport de synthese n'est pas correcte!
ils recherchent effectivement autre chose qu'un vehicule a l'aile froissée et son chauffeur !
et c'est bien la le probleme !
pourquoi dés lors ne pas l'indiquer clairement ?
car plus etrange encore aprés le coup de telephone de martinez ils cherchent a joindre aubert non pas pour savoir si en définitive ce paquet n'aurait pas pu etre un enfant mais pour savoir ou le vehicule c'est arreter et bizarerrie encore plus grande aubert les rappelles mais le ratissage va du carrefour de la pomme vers la champignonière!
au final on se demande ce que le couple aubert a vus puisqu'ils sont incapable de fournir la moindre information utile a l'enquete en cour!
pour en revenir a cette fameuse phrase du capitaine gras.
l'action en cour est donc sous couvert de la recherche du vehicule et de son chauffeur dont d'ailleur le capitaine a tous les renseignements utiles ( marque ,type , couleur et n° de plaque ).
comme maintenant nous sommes sur qu'ils recherchent d'autres elements !
qu'est ce qui fait penser au capitaine gras qu'il se trouve peut etre dans une affaire qui depasse de loin le simple délit de fuite avec uniquement faut t'il le rappeller des dégats matériels ?
le seul et unique élement qui peut expliquer l'action c'est le coup de telephone de mr aubert le 04.
et la ça pose probleme .
un type qui sort " d'une peugeot " et qui s'enfuit dans les bois avec un paquet meme volumineux justifie t'il ses recherches ?
nous pensons que mr aubert a donner un element qui justifie l'action en cour!
alors c'est trés simple soit le paquet est un enfant et nous comprenons cette action!
mais si le paquet est bien un paquet alors il ne reste pas beaucoup de solutions et il faut s'interesser au vehicule!
un type sort d'une simca et s'enfuit dans les bois avec un paquet volumineux.
et içi il y a aussi un gros probleme car cette information la aurait fait bouger sans nul doute alessandra et son equipe!
il ne reste dés lors plus qu'une et unique solution!
l'information simca n'a pas ete transmise et la gendarmerie a voulu faire cavalier seul pour rèsoudre rapidement l'affaire et retirer tous les benefices qui en decoulent .
et oui la guerre des polices ça existe !
et quant on ordonne au capitaine gras de se balader pendant deux heures a la recherche d'un couteau dont il sait d'ailleur pertinemment qu'il se trouve entre les mains du commissaire alors oui il paye cher sa bevue !
c'est vrai ce dossier est un sac de noeuds et il y en a un paquet a l'interieur mais le dossier est asser clair et limpide pour suivre l'evolution de l'erreur judiciaire asser facilement.
le trio

Je ne crois pas avoir dit, ni suggéré, que la phrase était incorrecte. Alors ne me remerciez pas.
Vous avez ouvert ce fil, en citant la phrase en question et en concluant: il y a forcement quelque chose qui manque ???
Par la suite, pour la même phrase, vous disiez: certte phrase est fausse car ils possedent deja ses informations! Ce qui ne veut rien dire.
Et là, maintenant la phrase serait incorrecte..............
Finalement vous ne savez pas trop ce que vous pourriez reprocher à cette phrase.
Cette phrase indique bien ce que les gendarmes de Greasque recherchaient. C'est un PV de synthèse et cela correspond assez bien, à ce qui a pu se passer.

Vous n'en savez rien.


Le PV 610/1 est très clair sur ce qu'à pu rapporter A. Aubert. Il faut reconnaître qu'il n'a pas du être très convaincant sur l'endroit où il a vu le véhicule à l'arrêt.

Non, l'action c'est de rechercher ce véhicule ou son conducteur, tout simplement.



Non, cela ne pose aucun problème. Aubert appelle pour dire que la voiture qui a eu l'accident, a peut être un rapport avec l'enlèvement de Marseille. Juste avant lui, Guazzone a appelé pour dire la même chose. C'est ce possible rapport avec l'enlèvement de Marseille, exprimé par deux témoins, qui déclenche d'abord le départ de la patrouille, puis le lendemain, les recherches.



Oui, si la veille, à quelques 20kms, une enfant a été enlevée par un homme jeune avec une voiture grise.

Une fois encore, le PV 610/1 est très clair, en ce qui concerne les propos de Aubert, le 4 juin, au téléphone. L'élément y est donné noir sur blanc. Les faits donc il a été témoin, pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement.

Personne ne peut dire ce que c'est que ce paquet. Dans le doute, les gendarmes vont faire comme si c'était un enfant. C'est exactement ce qu'il fallait faire.



Cette information n'a jamais existée. Nous attendons d'ailleurs que vous nous montriez dans le dossier l'existence d'une deuxième voiture.

Vous racontez n'importe quoi. Il est évident que l'information simca, les gendarmes de Greasque l'ont eu. S'ils ne l'avaient pas eu, la patrouille serait partie dès l'appel de Guazzone.
Les recherches du 5 juin à 7h ne concerne que la brigade de Greasque. Donc inutile d'inventer un cavalier seul de la gendarmerie.


Voilà autre chose. D'où tenez-vous cela? Dans la mesure ou vous n'apportez aucune explication quand aux éléments qui vous permettent d'écrire cela, vous êtes dans le grand "'n'importe quoi".

1) vous avez raison , il est impossible de dire precisement la marque du deuxiemme vehicule que les aubert ont vus !
mais au vus des evenements cette information coule de source.
2) no comment pour le couteau ! ( le couteau faisant l'object d'un rapport complet qui est attaché a notre these , il est impossible d'en dire plus pour le momment ) veuillez donc ne pas tenir compte de la phrase en question.
3 ) vous avez beau marteller que la sortie du 05 au matin n'a rien d'etrange et bien pour nous cela reste obscur !
nous prenons donc en note que:
une peugeot grise dont le conducteur s'est enfui dans les bois avec un paquet volumineux declenche des recherches dans toute la zone ou ce conducteur a ete aperçu!
sans oublier bien entendu que mr aubert a declaré que cela avait peut etre un rapport avec le rapt de l'enfant a marseille !
c'est leger!
nous continuerons donc a approfondir la question!
cette phrase du capitaine gras n'a d'ailleur pas d'incidence sur notre these mais comme elle nous intrigues nous cherchons toujours une rèponse a nos questions.
donc si quelqu'un a une autre idée sur la question qu'il se manifeste!
merçi
ps: la preuve evidente que les aubert ont bien vus deux vehicules est t'elle aussi demontrée dans notre these et je dois avouer qu'il y a eu derapage a ce niveau car en définitive cela n'a rien a voir avec l'object du sujet !
le trio

_________________

Non, la seule chose que nous pouvons dire, c'est que la fillette a été enlevée par un homme en Simca 1100.
Que la gamine ait été enmenée sur le lieu du crime avec la Simca, nous n'en savons rien.
Que la Simca se trouve, là, sur cette portion de la nationale, juste au moment où les Aubert s'y trouvent aussi, nous n'en savons rien non plus.
Vous ne pouvez donc pas dire que vu les événements, cela coule de source.

Il y a une phrase sur le couteau, dans ce fil ?

Si je martèle, alors vous martelez autant que moi. Ce qui est léger, c'est de traiter le rapport avec l'enlèvement de Marseille, comme une information sans importance. C'est ce que vous faites, puisque depuis l'ouverture de ce fil, c'est la première fois que vous faites allusion au rapt de Marseille.


Approfondissez mon brave..............................mais j'ai bien peur que cela soit peine perdu, parce qu'il n'y a rien à chercher.

Tout ça pour ça...............................

Est-ce que vous savez où vous habitez ?
Je vous rappelle que vous nous avez dit:et que nous attendons toujours que vous nous montriez ce qui selon vous, dans le dossier, indique que les Aubert ont vu une deuxième voiture

'Il manque un renseignement capital !'
Selon vous (le trio) 'ce renseignement capital' serait l'information qui aurait déclenché avec des moyens appropriés les recherches du 5 juin à 7 heures du matin.
Commençons par dire que nous ne savons rien de l'opération résumée ainsi par le capitaine Gras deux jours plus tard : Je sais que la journée sera fertile en rebondissements, que la découverte du corps de la petite et l’interpellation d'un suspect l'après-midi, relégueront les événements du matin à 'l'anecdotique' mais force est de reconnaître qu'aucun des journalistes qui suivaient l'affaire, ne semble présent dès le matin du côté de la pomme où se serait déroulée une importante opération de recherche, avec des moyens appropriés........ mais semble-t-il en toute discrétion.
Doit-on s'étonner d'une opération déclenchée à ce moment ?
Certes non ! En fait il ne manque pas un renseignement capital, puis-qu’à ce moment-là les gendarmes ont trois bonnes raisons d'engager des recherches sérieuses dans ce secteur.. ….depuis la veille.
Peut-être faut-il rappeler le contexte : une petite fille a été enlevée le jour d'avant en fin de matinée à 20 km de là. Trois témoignages leurs parviennent, trois scènes suspectes (distinctes les unes des autres), elles concernent un jeune homme avec une voiture grise, l'heure est compatible avec l'enlèvement par un homme jeune avec une voiture grise à l'autre bout de cette route.....
Les trois scènes sont :
Martinez :Une conduite dangereuse au carrefour, un stop grillé au risque de percuter le mur d'en face, une fuite peut-être ? Et un surprenant demi-tour..... une fuite encore ??
Aubert : un arrêt au bord de la route et une fuite dans la colline (avec un enfant ?).....
Guazzone/Rahou: la présence, un peu plus tard dans l'après-midi, du même jeune homme dans une galerie qu'il fallait bien trouver et où il n'avait rien à y faire......

A l'analyse nous voyons bien que le renseignement capital qui manque est la raison pour laquelle le lien n'a pas été fait entre ses trois témoignages et l'affaire qui mobilise tous les services….., bien plus tôt......., et pourquoi n' a pas été monté une opération, concertée, celle-là avec les policiers chargés de l'enquête qui devait les conduire à Nice en vue de certaines vérifications avec plusieurs heures d'avance..........

Mettez vous à la place de Gras quant-il a les tympans martyrisés au téléphone à l'heure de l’apéro, ce 5 juin.... Dans quel état d'esprit est-il encore au moment de la rédaction de son PV de synthèse ? Il a eu beau se passer les nerfs, depuis deux jours, sur ses subalternes qui marmonnaient, morveux : « chef mais c'était pas mon secteur !, mon capitaine, c'était pas une simca 1100 ….. et puis même que le monsieur a dit que c'était un paquet...... ».

_________________

Ne vous inquiétez pas, je connais les risques, il en est toujours ainsi quant-on quitte l'autoroute de la pensée unique.
Le ratage complet des gendarmes pendant presque une journée en ce début d'enquête est vraisemblablement à l'origine de quelques anomalies de ce dossier.
Peut-être faut-il ajouter l'initiative de l'arrestation de Nice et pourquoi pas la recherche du couteau ? À voir !
Il est absurde de croire qu'un complot ait été fomenté en haut du talus le soir du 5 juin au dessus du corps de la petite par les enquêteurs, magistrats et medecin. Il ne faut pas oublier qu'ils ne connaissaient, alors, rien du suspect et que celui-ci pouvait avoir un solide alibi.
Une possibilité tout de même : ils sont en possession d'informations et subodorent une implication plus problématique......

Par contre nous pouvons imaginer qu'au vu de l’extrême tension dans la région, provoquée déjà par les événements du printemps, des instructions furent données pour une efficacité maximum.
C'était bien mal parti avec ce premier ratage........