Nous sommes le 28 mars 2024, 14:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [506 messages ]  Aller à la pagePrécédente13031323334Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :24 août 2016, 09:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
une question :
est ce qu'au moment des recherches des 4 et 5 (incluse celle de 14 h) les gendarmes et le capitaine Gras suspectent Ranucci ?


Haut
   
Message non luPosté :24 août 2016, 15:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
le 4 pas mais le 5 oui surtout a cause de l'appel de martinez.


Haut
   
Message non luPosté :24 août 2016, 17:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
est ce qu'au moment des recherches des 4 et 5 (incluse celle de 14 h) les gendarmes et le capitaine Gras suspectent Ranucci ?
Le Capitaine Gras ne soupçonne personne le 4 et 5 au matin pour la bonne raison qu'il n'est au courant de rien.....
A 13h15 il est bien sur la piste de ranucci, à noter qu'il s'intéresse à lui avant la découverte du corps de la petite.....


Haut
   
Message non luPosté :25 août 2016, 13:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
le 05 au matin le capitaine gras recherche déjà le véhicule gris accidenté ( enfin soit disant ) c'est ce qu'il écrit dans son rapport.
donc il soupçonne bien le propriétaire de ce véhicule d'avoir commis un délit autre que celui de délit de fuite...
pour ma part il cherche la simca mais c'est une appréciation personnelle .


Haut
   
Message non luPosté :27 août 2016, 09:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Vous voulez dire que la simca est aussi accidentée?
Le Capitaine Gras ne recherche rien le 5 au matin, puisqu'il n'est au courant de rien.....
D'après son PV ce sont les gendarmes de la Brigade de Gréasque et eux-seuls qui auraient exploré une trentaine de kilomètres de bas-côtés et toutes les mines environnantes, ce matin-là......, toujours sans prévenir leur supérieurs. Pourtant des renforts auraient été les bienvenus..... Aucun document n'atteste de ces recherches probablement imaginaires et vous connaissez les gendarmes qui consignent toute action.............


Haut
   
Message non luPosté :27 août 2016, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
pv610/1 : "Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille. "

autrement dit d’après vous tout ce ramdam est fait uniquement pour rechercher un véhicule ( dont on possède la plaque ) qui a uniquement commis un délit de fuite après accident ou il n'y a que des dégâts matériels !
ils le feraient après un braquage ou un enlèvement mais certainement pas pour un simple délit de fuite.
au moment ou gras fait son rapport ranucci a déjà avouer et se trouve déjà aux baumettes !
donc la phrase " en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur est trop énigmatique au moment ou il écrit ses lignes .
les gendarmes ont donc bien d'autres informations dont le capitaine gras ne fait pas mention.
ses informations ne peuvent provenir que de l'appel téléphonique fait le 04 par quelqu'un et qui parle bien d'un enfant et non d'un paquet volumineux.
en fait gras essaye de couvrir la lenteur du service en date du 04.
l’appel du 04 n'a pour but que de lancer la meute sur ranucci choisi pour être le dindon de la farce .


Haut
   
Message non luPosté :27 août 2016, 16:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
je suis d'accord avec Phidek .

Que l'appel téléphonique parle d'un enfant ,ça se pourrait bien ;

parcontre que Ranucci soit le sujet dès le 4 , je doute .
Perso , je dirai le 5 ,voir peut ètre pendant les recherches , par ex Gazzone donnant l'info à Gras qu'un véhicule était ds sa champi le 3 (il a les N°s)

Du coup Ranucci devient "le dindon de la farce " à ce moment là .

la synthèse , on y écrit ce que l'on veut pour que ça colle avec CR .


Haut
   
Message non luPosté :27 août 2016, 17:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
autrement dit d’après vous tout ce ramdam est fait uniquement pour rechercher un véhicule ( dont on possède la plaque ) qui a uniquement commis un délit de fuite après accident ou il n'y a que des dégâts matériels !
Nous ne savons pas si les recherches du 5 au matin ont eu lieu.
Quel Ramdam? Celui de la brigade de Gréasque dont il n'y aucune trace au dossier. Une Brigade de gendarmerie c'est une poignée de militaires munis de 3 ou 4 véhicules, franchement vous les imaginez ratisser trente kilomètres de bas-côté et explorer toutes les mines environnantes? Tout cela sans en référer à leur hiérarchie et ne pas le consigner dans le registre prévu à cet effet? Impossible!
Citation :
en fait gras essaye de couvrir la lenteur du service en date du 04.
l’appel du 04 n'a pour but que de lancer la meute sur ranucci choisi pour être le dindon de la farce .
Plus que de lenteur, ne peut-on pas parler de torpeur tant les gendarmes de Gréasque ne semblent pas avoir bouger le 4 et le 5 au matin.....
C'est vous qui parlez de farce, vous voyez bien que le soi-disant appel du 4 de Aubert ou de quelqu'un d'autre n'a eu aucun effet. Les gendarmes de Gréasque avaient la plainte pour le délit de fuite, ils pouvaient intervenir à ce titre en contactant leurs collègues niçois par exemple....., en respectant les règles, prévenir leur chef de compagnie; le Capitaine Gras.
Ce sont les gendarmes qui livrent le suspect aux policiers qui ignorent tout jusqu'à la découverte du corps de la petite et prennent possession 'du paquet' au commissariat de Nice tard dans la soirée.
Ce n'est pas un dindon mais le suspect n°1 dans l'enlèvement d'une petite fille suivi de son meurtre (peut-être assassinat).
Votre dindon avait un alibi et tout était par terre, une manipulation de ce type est impossible à ce stade.


Haut
   
Message non luPosté :28 août 2016, 09:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Phidek
Citation :
il s'agit d'opj de toulon qui se rendus cher les aubert le 5 en soirée !
Oui c'est tout à fait probable.
En effet les policiers, pris de court par les cachoteries des gendarmes avaient déjà beaucoup à faire à Marseille, à La Pomme et pour organiser la prise en charge du suspect à Nice avec les formes.
Rendez-vous compte, ils sont arrivés au talus deux heures après la découverte du corps de la petite et après 9 heures à Nice......
Citation :
je pense pour ma part que les aubert ont déclarés ne pas pouvoir reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule ou/et ont déclarés que le véhicule se trouvait sur le terre plein menant au chemin d'accé de la champignonnière.
Il se pourrait bien que votre première assertion soit tout simplement la clé de cette affaire: les Aubert auraient juste aperçu le conducteur de la voiture escaladant le talus avec un enfant et comme vous l'écrivez auraient émis des réserves à une reconnaissance ultérieur à ce moment-là.
Effectivement ce serait déjà une bombe quand on connaît l'importance qu'à pris le témoignage du couple.


Haut
   
Message non luPosté :28 août 2016, 15:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
Citation :
Phidek
Citation :
il s'agit d'opj de toulon qui se rendus cher les aubert le 5 en soirée !
Oui c'est tout à fait probable.
En effet les policiers, pris de court par les cachoteries des gendarmes avaient déjà beaucoup à faire à Marseille, à La Pomme et pour organiser la prise en charge du suspect à Nice avec les formes.
Rendez-vous compte, ils sont arrivés au talus deux heures après la découverte du corps de la petite et après 9 heures à Nice......
Citation :
je pense pour ma part que les aubert ont déclarés ne pas pouvoir reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule ou/et ont déclarés que le véhicule se trouvait sur le terre plein menant au chemin d'accé de la champignonnière.
Il se pourrait bien que votre première assertion soit tout simplement la clé de cette affaire: les Aubert auraient juste aperçu le conducteur de la voiture escaladant le talus avec un enfant et comme vous l'écrivez auraient émis des réserves à une reconnaissance ultérieur à ce moment-là.
Effectivement ce serait déjà une bombe quand on connaît l'importance qu'à pris le témoignage du couple.
il est effectivement plus que probable que les aubert ont déclarés aux inspecteurs de toulon ( information vérifiée par bouladou ) qu'ils ne pourront pas reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule!
quant j'indique information vérifiée par bouladou , il ne s'agit que du fait que ce sont bien des inspecteurs de toulon qui se rendus cher les aubert et non pas de la teneur de leurs déclarations qui a ce jour n'est toujours pas connue .
en tout état de cause leurs déclarations a mis l'équipe alesandra dans une situation pour le moin précaire a tel point qu'ils font venir les aubert en dernier recourt.
la clé du procès réside dans la citation par la défense des inspecteurs qui se rendus cher les aubert le 05 en soirée et a leurs faire répéter sous serment leurs déclarations !
cela n'aurait peut être pas sauver ranucci mais cela aurait peut être sauver sa tète.
a tous les niveaux il fallait distiller le doute dans la tète des jurés .
on ne condamne pas un homme a mort quant on a le moindre doute d'autant que ce doute si minime soit t'il doit bénéficier ( au mis en cause ) comme le dit si bien alesandra.


Haut
   
Message non luPosté :28 août 2016, 21:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
il est effectivement plus que probable que les aubert ont déclarés aux inspecteurs de toulon ( information vérifiée par bouladou ) qu'ils ne pourront pas reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule!
Qu'ils ont peut-être reconnu le lendemain.....
Cela pourrait expliquer l'absence d'un PV de confrontation/tapissage.
Citation :
en tout état de cause leurs déclarations a mis l'équipe alesandra dans une situation pour le moin précaire a tel point qu'ils font venir les aubert en dernier recourt.
Non, pas d'accord avec ça! Le vrai coup dur est la confrontation négative avec le jeune frère, dans une moindre mesure celle peu assurée de Spinelli, les autres, les témoins des cités montrent que les policiers ont été vite en besogne en associant hâtivement Ste Agnès aux autres signalements. En cela ils sont restés sur leur idée "ça vaut toutes les signatures" , idée énoncée quand les policiers étaient encore sous le choc d'avoir été laissés dans l'ignorance par les gendarmes et qui devant les micros rappelaient qu'ils n'étaient pas restés inactifs.
Le témoignage des Aubert, même imprécis a conduit les gendarmes au suspect et il ne faut pas oublier que la moisson de la soirée à Nice a été très bonne avec les premiers mensonges de l'accusé et les objets; couteau, pantalon, cheveux, fouet.....etc.
Citation :
la clé du procès réside dans la citation par la défense des inspecteurs qui se rendus cher les aubert le 05 en soirée et a leurs faire répéter sous serment leurs déclarations !
Cet interrogatoire n'est pas au dossier, sans doute ignoré des avocats, mais ils avaient le télégramme de Constant et devaient comprendre que quelque chose clochait sur le déclenchement des recherches qui ont conduit à la découverte du corps de la petite; Pas plus eux que les suivants n'ont soulevé ce point.
.


Haut
   
Message non luPosté :30 août 2016, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
tout cela est exact mais il existe probablement un compromis terrible dans ce dossier !
un compromis entre l'accusation et la défense !
faire citer a comparaître devant le cour d'assisse jean.
le président aurait pu décider de le faire comparaître a huis clos ( cela relevait de sa compétence )
mais on joue un quitte ou double .
soit il reconnait formellement ranucci et c'est la guillotine !
soit il ne le reconnait pas et sa tète est plus que probablement sauvée.
il y a donc eu un arrangement entre l'accusation et la défense pour ne pas le faire comparaître du tout.
aucunes des deux parties ne voulant prendre le risque !


Haut
   
Message non luPosté :02 sept. 2016, 16:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
tout cela est exact mais il existe probablement un compromis terrible dans ce dossier !
un compromis entre l'accusation et la défense !
faire citer a comparaître devant le cour d'assisse jean.
le président aurait pu décider de le faire comparaître a huis clos ( cela relevait de sa compétence )
mais on joue un quitte ou double .
soit il reconnait formellement ranucci et c'est la guillotine !
soit il ne le reconnait pas et sa tète est plus que probablement sauvée.
il y a donc eu un arrangement entre l'accusation et la défense pour ne pas le faire comparaître du tout.
aucunes des deux parties ne voulant prendre le risque !
Mais comment pourrait Jean reconnaître formellement un homme qu'il n'a pas reconnu il y a deux ans ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :02 sept. 2016, 19:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
il est effectivement plus que probable que les aubert ont déclarés aux inspecteurs de toulon ( information vérifiée par bouladou ) qu'ils ne pourront pas reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule!
Il est possible que les Aubert n'aient pas été alarmistes auprès des gendarmes le 4. Après tout ils ont aperçu le conducteur de la voiture, dont ils ont relevé le numéro, qu'ils suivaient, de loin, depuis l'accident du carrefour, escalader le talus avec un enfant; un voleur de voiture et son jeune frère ou sa jeune sœur, auraient-ils dit plus tard. La gravité de la situation ne leur a pas sauter aux yeux sur le coup, plus tard, en apprenant la nouvelle de l'enlèvement, ils téléphoneront:"il faut mieux appeler pour rien....".
Vu sous cet angle, c'est plutôt à la décharge des gendarmes...., sauf qu'ils ont eu entre-temps la déclaration de Guazzone et qu'avec un peu plus de perspicacité, l'accident, son lieu et son moment, suivi du délit de fuite devenait plus.... interpellatif.
La plus grande faute des gendarmes est d'avoir entrepris les recherches suite aux indices recueillis sans avoir prévenu les autorités judiciaires saisies de l'affaire d'enlèvement.
Citation :
il est effectivement plus que probable que les aubert ont déclarés aux inspecteurs de toulon ( information vérifiée par bouladou ) qu'ils ne pourront pas reconnaître formellement l'homme sorti du véhicule!
Si un PV, allant dans ce sens, trainait dans ce dossier le premier soir et s'il avait disparu par la suite ce serait extrêmement fâcheux. Tout le monde sait l'évolution du témoignage, sans parler de l'histoire du paquet mais devant son importance grandissante puis décisif, un document, antérieur, exprimant une vision furtive ferait mauvais genre.....
Je pense que nous avons-là deux éléments qui pourraient expliquer "ce dossier pourri" dès les premières heures.

Mlle Di Marino a pris très vite les choses en main, le commissaire Alessandra avait écrit, pourtant:
" Bien qu'ayant passé des aveux quant à la matérialité des faits, RANUCCI n'a jamais avoué les motivations profondes de son comportement.
Sa version des faits, selon laquelle il envisageait de ramener l'enfant en fin d'après-midi ne peut être retenue. La découverte de deux couteaux ainsi que d'un fouet ne laisse que trop présumer le sort qui pouvait être réservé à la victime."
.
La juge a semblé accepter la version des aveux sans creuser ces points....
Voir aussi le rapport d'autopsie qui conclut hâtivement à un égorgement suivi de coups de pierres, alors que l'inverse semble établit...


Haut
   
Message non luPosté :03 sept. 2016, 19:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
oui coup de pierres ( comas ) voir affaire chevaline et ensuite coup de couteau.
un des nœuds du dossier se trouve dans la visite faite aux aubert le 05 en soirée.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [506 messages ]  Aller à la pagePrécédente13031323334Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com