Ce qui est absolument sûr et que personne ne pourra contester, c'est que CR se trouve dans le coin où la petite a été retrouvée.. après son délit de fuite.. Il possède une voiture grise.. Il séjourne dans un endroit où l'on ne peut que vouloir se cacher (accident ?)... Après, tout le monde peut faire et défaire le fil de la vie...

Bonjour
Ce qui est tout aussi sûr, c'est que Ranucci n'est pas le ravisseur. La voiture vue par les deux témoins est une Simca 1100 grise et le petit Jean n' pas reconnu en Ranucci l'homme qui a enlevé sa soeur.
De surcroît lors de l'accident les Martinez n'ont pas vu d'enfant dans le coupé.
Après on peut toujours faire et défaire les choses.

Bonjour,

Ce qui est presque tout aussi sûr,
-c'est qu'un enfant de six ans peut se tromper dans la description et la reconnaissance d'un adulte qu'il n'a vu que quelques secondes puisqu'il est parti (sans doute) très vite à la recherche du chien. Il peut également se tromper en ne reconnaissant pas la 304 dans la cour de l'Evêché, voiture qu'il n'a pas eu le temps de détailler lors de l'enlèvement.
Ce sont les journalistes qui lui ont fait dire qu'il s'agissait d'une simca 1100. Aux policiers, il a parlé d'une voiture grise ! Quant à "l' accent d'ici", on pourra s'étonner qu'un enfant de six ans puisse identifier un accent qu'il soit marseillai ou autre !
-c'est qu'un garagiste peut aussi se tromper en racontant une scène qu'il n'a fait qu'entrapercevoir à 40m ( c'est relativement éloigné) et sans y prêter plus d'attention que cela puisqu'à ce moment, pour lui, elle ne présentait aucun signe inquiétant.

Après, il est toujours facile de récrire l'histoire pour faire d'un coupable certain un innocent !

EMERR a écrit, Récrire l'histoire....vous voudriez bien... C'est impossible de récrire l'histoire faute des gens, qui ont facilement fait d'un innocent présumé un coupable certain.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ Doornroosje

"Récrire l'histoire....vous voudriez bien... C'est impossible de récrire l'histoire"
N'inversez pas les rôles.

C'est bien vous qui récrivez l'histoire.
Moi, je ne veux rien car l'histoire est déjà écrite et même jugée depuis bientôt 39 ans.
C'est vous qui faites dire aux éléments connus des choses qu'ils ne disent pas.
C'est vous qui faites appel à des manipulations improbables et qui n'ont jamais eu lieu.
Sans ces manipulations que vous inventez, impossible d'innocenter Ranucci.

Mais vous avez raison dans la seconde partie de votre phrase.
Je vous l'accorde, impossible de récrire un scénario dans lequel Ranucci serait innocent.

D'ailleurs, aucun partisan de l'innocence n'a réussi à proposer un scénario écrit noir sur blanc qui innocente Ranucci.
Chaque fois, il bute sur le couteau, sur la présence de la simca 1100, sur le pull-over rouge, et même, depuis quelque temps, sur la piste suivie par le chien.

La responsabilité de l'accident et le délit de fuite OK.
Mais pour le reste, la conduite dangereuse, le risque de percuter le mur d'en face, et le demi tour surprenant, c'est pipeau Martinez.
Une vraie reconstitution, avec expert, montrerait qu'entre les dires de Martinez et ceux de Ranucci, c'est ceux de Ranucci qui sont vrai. C'est bien parce Ranucci a démarré en seconde que l'accident c'est produit.

Il faut mettre les choses à leur place. Le 4 juin, c'est d'abord Guazzone qui va appeler. Les gendarmes de Greasque comprendront à ce moment que le "gus" de Guazzone, c'est celui de l'accrochage avec Martinez. Guazzone leur a parlé de l'enlèvement de Marseille et nous savons pourquoi, ils n'en ont pas tenu compte.
Le même jour et peu de temps après, ils apprennent par leur collègues de Roquevaire, les déclarations d'A .Aubert. Ils savent qui est cet A. Aubert puisque son nom apparait dans la plainte de Martinez. Et c'est le rapport avec l'enlèvement de Marseille évoqué par A. Aubert et surtout le "paquet assez volumineux" qui vont les faire passer à l'action.


Vous vous trompez, le lien "supposé" avec l'enlèvement a été fait par les gendarmes de Greasque dès qu'ils ont eu connaissance de l'appel de A. Aubert du 4 juin. Une patrouille est partie « immédiatement » à la champignonnière.
Vous vous trompez même doublement puisque la gendarmerie de Greasque ne va prévenir sa hiérarchie que lorsqu'ils auront reçu l'appel de Martinez le 5 juin vers 10h. De là, va être montée l'opération que nous connaissons.
Donc, dans les trois témoignages, celui de Martinez qu'il faut prendre en considération, ce n'est pas la plainte du 3, mais l'appel téléphonique du 5.

Le Capitaine Gras va monter l'opération sur la base de témoignages qui parlent certes d'une voiture grise, mais donc la marque et le modèle ne correspondent pas. Il a peut être déclenché une opération importante pour rien. Il le sait. Il est donc normal que dans ces conditions, il ne prévienne pas les autorités policières marseillaises, en charge de l'enquête. A sa place, j'aurais fait pareil.
D'autant que les policiers ne lui sont d'aucun secours.
Vous n'ignorez pas que le terrain est partagé en zone. Qu'il y a des zones de police et des zones de gendarmerie. Le bois de Peypin est en zone de ...............gendarmerie. Vous suivez ?
Donc, l'opération concertée que vous imaginez est...........inimaginable. Demandez-vous pourquoi les gendarmes de Greasque ont appelé un chien de gendarmerie d'Arles.

Cette caricature à l'encontre du Capitaine Gras, est à l’évidence grotesque. Pouvez-vous seulement la justifier?

Un ratage complet pendant une journée, cela doit en faire des conneries. Vous pouvez nous en donner le détail ?

L’arrestation de Nice n’est pas une initiative du Capitaine Gras. C’est facile à démontrer. Je l’ai fait.
Pour la recherche du couteau, « l’embrouille » elle vient des policiers, pas de la gendarmerie.
Cela aussi est facile à démontrer.

Je partage.


Ils subodorent, vous subodorez…………….

Vous vous trompez et vous le savez bien, mais vous faites appel à Emile et sa méthode pour vous rassurer.
Vous dites vraiment n’importe quoi, toujours pour vous rassurer.

Vous passez et vous laissez des « ardoises », comprenez par là, que vous ne savez pas répondre aux arguments que l’on apporte pour contrer vos inepties.
Vous vous êtes absenté quelques jours, et vous faites comme si l’éponge magique était passée.
Plus de réponses à apporter aux arguments qui vous gênent. Cela marche peut être comme cela au pays des bisounours, mais là, nous sommes dans la vrai vie.

@ Arlaten

Mais pourquoi voulez-vous que je me rassure ?
Et me rassurer de quoi ? Précisez votre pensée. Soyez plus explicite.
Si on a besoin de se rassurer c'est qu'on a une crainte, mais crante de quoi me concernant ?

Vous n'arrêtez pas de dire, à mon propos:
"vous dites n'importe quoi"
ou bien "vous racontez des "inepties"
Je vous rappelle qu'aucun argument ne me gêne lorsque je peux en donner une explication autre que la vôtre.

Je reste donc en attente de votre proposition de scénario.
Mais il me semble vous avoir dit cela moultes fois.
Donc permettez-moi de vous retourner le "compliment": qui est gêné, vous ou moi ?

je partage tout a fait cet avis

EMERR71 a écrit:
Chaque fois, il bute sur le couteau, sur la présence de la simca 1100, sur le pull-over rouge, et même, depuis quelque temps, sur la piste suivie par le chien.

tout s'explique mais l'explication rationnelle pourra peut etre surprendre ( quoique ).
pour ce qui est de ce post !

en fait c'est l'inscription elle meme qui a fait la question de ce post!

le 07 juin le capitaine gras ecrit je cite " les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur".

pour des raisons qu'on ne peux pas expliquer pour le momment ( cela rentre aussi dans le cadre de notre these ) le capitaine gras n'ecrit jamais rien pour rien!
en fait la phrase correcte aurait du etre " les recherches en vue de retrouver la peugeot 304 endommagé aux portières etc......."
voila je donne l'explication du pourquoi des choses!
c'est pour cela que nous savons qu'il manque au rapport un élément capital dont le capitaine n'a pas pu faire mention puisqu'il concerne forcement la simca!
de fait il laisse un indice pour qui sait le lire...
alors on va de nouveau nous tombés dessus avec du n'importe quoi.....
il faut calmement reflechir, nous sommes le 07 juin et a cette date le capitaine gras a entre les mains tous les éléments et tous les renseignements ou presque concernant ce dossier.
déja le 05 au matin c'est bien soit disant une peugeot qu'ils recherchent alors vous pensez le 07...
le capitaine est quelqu'un d'extremement précis ( nous le verrons plus tard )
si il ecrit " le vehicule " c'est que forcement il y a un probleme.
bon c'est notre déduction a nous qui rèsulte d'un trés long processus de traivail sur le fond du dossier.
nous comprenons que personne ne voit dans cette inscription une quelconque bizzarerie mais nous sommes sur pour notre part sur qu'il y en a bien une!
le trio

@ Phidek

Vous me citez en écrivant:
"Chaque fois, il bute sur le couteau, sur la présence de la simca 1100, sur le pull-over rouge, et même, depuis quelque temps, sur la piste suivie par le chien."Je m'attends donc logiquement à ce que vous répondiez à cette phrase.
Je suis désolé mais vous repartez sur votre thèse de l'élément manquant et n'apportez donc aucune réponse sur les éléments que je cite et qui posent problème dans la construction d'un scénario.
Est-il souhaitable, dans ce cas, de reprendre une de mes phrases ?

Il y a des gens, qui encore aujourd’hui ont intérêt, directement ou indirectement à ce que Ranucci ne soit pas innocenté. La suite coule de source.

Toujours excessif, en m’adressant à vous je n’ai utilisé l’expression « n’importe quoi » que 2 fois et le mots « inepties qu’une fois. Cela fait quand même peu et ne justifie pas votre « vous n’arrêtez pas de dire ».
Si en plus nous comparons avec le nombre de fois où vous avez annoncé des choses qui étaient fausses, votre commentaire ne veut rien dire. Comme dab..........


Pourquoi me le rappeler. Vous avez déjà sorti cette « perle » ?
Donc, lorsque vous ne pouvez pas donner une explication, que vous laissez un ou des arguments sans contradiction, nous pouvons conclure que vous êtes gêné (par ce ou ces arguments).
Je vous rappelle justement que sur ce point, vous avez plusieurs « ardoises ».

Et je vous ai répondu que j’avais déjà donné tout les éléments, et en m’adressant, la plupart du temps, à vous en particulier. Par rapport à certains éléments, je vous ai même posé des questions aux quelles vous n’avez pas répondu.

Vu les « ardoises » que vous laissez, la question ne se pose pas.

Arlaten C'est possible... Bon, il cafouille au carrefour, pour une raison ou une autre (des pistes?) il redémarre en seconde... Dans ce cas ce n'est pas la force générée par l'accident,sa vitesse est quasi nulle, qui le remet en direction de Marseille mais bien une manœuvre de sa part.....
Ce n'est donc pas par hasard qu'il se retrouve sur la route de la champignonnière et c'est peut-être là qu'il avait l'intention de se réfugier directement après son accrochage. Le pneu qui frottait a provoqué l'arrêt au talus.

Sauf que ce n'est pas la force (energie cinétique) de son véhicule, mais celle du véhicule percuteur, celui de Martinez.