Nous sommes le 28 mars 2024, 12:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [506 messages ]  Aller à la pagePrécédente1293031323334Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :07 mars 2014, 18:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Mor
Citation :
On parle du 3 et du 4. Non, les gendarmes n'avaient pas d'indices suffisant à déclencher une battue systématique. Vous vous laissez abuser par le fait que plus tard, le 5 au soir, toutes ces premières informations seront mises en relation avec l'enlèvement et le crime dorénavant connu.
Certainement pas une battue, quoique? Le 4 ils le pouvaient si les Aubert avaient joint Rocquevaire mais il était logique qu'ils explorent cette piste qu'ils en rendent compte aux personnes saisies de l'affaire de l'enlèvement. Même sans un appel fantôme des Aubert, avec la plainte de Martinez et le récit de Guazzone ils devaient vérifier. En plus ils avaient à traiter l'affaire du délit de fuite qui traînait sur le comptoir …..
La relation avec l'enlèvement est faite depuis le midi, lors du déclenchement des recherches
Citation :
Or, et vous pouvez le tourner et retourner dans les sens, il a fallu un décalque pour que Ranucci s'implique dans l'enlèvement et la relation entre l'accident et le meurtre reste toujours à prouver.
Nous parlons du 4 et du 5 au matin..... Je suis surpris que cette relation ait paru évidente à tout le monde dès le 5 au soir, nous la retrouvons dans les journaux du 6 sans conditionnel....
Citation :
Par contre et puisque c'est ce dont vous l'accusez, quelle preuve avez-vous d'une double voire triple forfaiture hypothétiquement commise par Gras ?
Gras n'est coupable d'aucune négligence, il apprend tout cela à 12h15, il couvre c'est tout. Forfaitures n'exagérons rien, juste quelques petits arrangements...., qui ne changent rien à la culpabilité ou l'innocence du suspect. Voyez comment cet épisode a été escamoté, Di Marino n'a pas cherché à éclaircir ce point qui a pollué son dossier.
Citation :
Si on a un télégramme provenant de la police informant que des policiers sont envoyés s'assurer de la personne de Aubert le 5, comment pouvez-vous affirmer que les Aubert ne furent pas en contact avec la police ce même jour ?

Ce télégramme est écrit à chaud et visiblement les policiers n'ont pas beaucoup d'informations si ce n'est celle d'un homme fuyant avec une fillette. A partir du moment où le corps est retrouvé, que la voiture n'est pas déclarée volée il n'est pas très urgent d'entendre ces témoins. Le commissaire apprend en plus qu'un ordre est parti à la gendarmerie de Nice pour appréhender le conducteur coupable du délit de fuite et soupçonné du meurtre de la petite, il a mieux à faire que de se rendre à Toulon. Il doit s'organiser pour prendre livraison du colis et il a certainement des explications à demander aux gendarmes.
Rose
Citation :
je pense qu'il est bien possible que Aubert a appelé Roquevaire.
Vous voulez dire que deux brigades auraient été défaillantes ? Une c'est déjà beaucoup et pour tout dire incompréhensible alors vous pensez bien deux !
Je ne sais pas comment c'est aux Pays-Bas mais ici en France en temps normal un gendarme rend compte à son supérieur. Il est impensable que dans une affaire si sensible deux chaînes de commandement aient été rompues.
Citation :
Bien sûr Aubert a parlé de l'enfant, c'est logique, mais il n'a pas dit qu'il a vu l'enfant. Guazzone n'a certainement pas dit qu'il a vu l'enfant. Je pense que Aubert a également appelé Martinez pour partager ses soupçons et lui demander ce qu'il a vu. Martinez commence à hésiter et appelle le lendemain matin.
Et aucun des deux (trois, quatre avec les compagnes) n'a appelé directement l’Évêché........
Citation :
Ça faisait trois:il a donc fallu faire tout pour connaître le continu de ce forme/paquet/corps.
Ouf ! Il était temps ! Vous n'auriez pas abuser du duo De Funès/Galabru ?
Non c'est bien Martinez qui a appelé...., nous connaissons le canal. La brigade de Gréasque bien trop occupée et bien trop pressée n'a pas eu le loisir d'avoir Aubert directement, tant pis les militaires s'en passeront....


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2014, 02:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Doornroojse, ne croyez-vous pas que l'essentiel est déjà sur la table ? Il y a déjà de quoi démontrer que cette enquête méritait une inspection des services et quelques redressements de bretelle carabinés sans exclure la prison pour quelques-uns.
Quant à la partie de l'essentiel dont vous parlez, le propre dossier démontre que les Aubert n'ont jamais vu d'enfant. Ce n'est vraiment pas difficile à démontrer. Le faire de manière juridiquement correcte et recevable par des magistrats plutôt prédisposés au rejet est une autre paire de manche, Là, je ne sais pas faire et je ne m'en mêle pas non plus.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2014, 02:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Yargumo, je ne comprends rien. Vous me dites de ne pas exagérer alors que vous prétendez que Gras, OPJ, aurait escamoté, dans les PV signés de sa main, le contenu des dires d'Aubert au sujet d'un enfant. Ne serait-ce pas une forfaiture, un truc pareil ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2014, 02:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Ensuite vous me parlez du télégramme rédigé à chaud... Oui, il est chaud ce télégramme et il dit ce qui est marqué dedans : les policiers vont s'assurer de la personne d'Aubert. S'il y eut contre-ordre, où est-il ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2014, 09:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Yargumo, je ne comprends rien. Vous me dites de ne pas exagérer alors que vous prétendez que Gras, OPJ, aurait escamoté, dans les PV signés de sa main, le contenu des dires d'Aubert au sujet d'un enfant. Ne serait-ce pas une forfaiture, un truc pareil ?
Je ne sais pas..... Le capitaine fait aussi avec ce qu'on lui dit, mais il n'est pas dupe. Je crois qu'il y aurait forfaiture autrement plus grave s'il était conscient de couvrir un dysfonctionnement de ses subordonnés plus 'problématique'......
Ça lui tombe dessus à 13h15, comme tous les copains il ignorait jusque là ce qui se tramait du côté de la Pomme, comme il ignorait l’accumulation d'indices concordants depuis la veille et ce matin-là. Il apprend que des opérations avec les moyens appropriés de la brigade de Gréasque auraient eu lieu, mais il n'y a rien de consigné, seulement la plainte de Martinez le 3.
Un quart d'heure plus tard il est au carrefour avec ses hommes de la compagnie d'Aubagne et les renforts mis à sa disposition par le Colonel-commandant du 13.
Ce n'est évidemment pas lui qui décide de ne pas tenir au courant la juge et les policiers, saisis de l'affaire, du dispositif mis en place et des raisons de celui-ci.
C'est le pompier de service.
Son histoire de paquet, certainement soufflé par le gendarme commandant provisoire la brigade de Gréasque est assez grotesque tant l'excuse ne ne pas intervenir, ou si peu, au prétexte que les témoins aurait dit : 'paquet' ne tient pas une seconde. Qu'a partir du moment où un témoin puis deux viennent dire le lien possible il est tellement évident que des vérifications élémentaires s'imposaient ; le paquet pouvant être le corps de la petite.
Citation :
Ensuite vous me parlez du télégramme rédigé à chaud... Oui, il est chaud ce télégramme et il dit ce qui est marqué dedans : les policiers vont s'assurer de la personne d'Aubert. S'il y eut contre-ordre, où est-il ?
Je pense que les policiers avaient mieux et plus urgent à faire : se rendre à Nice pour des raisons bien comprises et demander quelques explications sur leur mise à l'écart par les militaires.


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2014, 12:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Vous pensez, c'est très bien mais ce qui est écrit est écrit. Gras ne parle pas d'enfant qu'aurait vu Aubert et des policiers se sont rendus à Toulon pour s'assurer de la personne du même Aubert. Jusqu'à preuve du contraire, c'est ce qui ressort du dossier.
Pourquoi ne peut-on plus raisonner de la même manière en ce qui concerne les PV de la Police ? Parce que, contrairement à ceux de la Gendarmerie, on y trouve un rajout irrégulier et euh... un décalque.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :31 juil. 2015, 00:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Ne pensez vous pas que si les gendarmes se déplacent fouiller dans la champi le 4 et 5 (au matin) ,ils auraient trouvé le fameux PULL ROUGE ????
Ou bien ,tout bêtement ,mr Gazzone ,on le sait ,INQUIET d'avoir vu ce jeune, enlisé dans la champi ne serait pas ,lui même allé fouiller et y aurait trouvé le PULL ROUGE ??? et en aurait averti ses copains gendarmes ???
Les gendarmes ayant connaissance de la plainte d'accident du 3 juin , de Martinez (n'oublions pas que Gazzone est au courant de l'accident) ,pour eux ,le rapprochement est vite fait :Peugeot 304 --pull rouge .....
L'affaire pourrait commencée comme ça ......
La sortie de Ranucci --"je lui ferais payer ça et le reste " concerne ,évidemment Martinez . Ranucci se réveille sur sa banquette arrière ,pour lui c'est forcément celui avec qui il a eu l'accident qui l'a fourré dans ce pétrin pour se venger .Pour moi, aucune bizarrerie dans cette phrase .


Haut
   
Message non luPosté :15 août 2016, 10:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Citation :
merçi déja de nous donnés raison sur le fait que la phrase tel qu'elle est inscrite par son rèdacteur dans le rapport de synthese n'est pas correcte!
ils recherchent effectivement autre chose qu'un vehicule a l'aile froissée et son chauffeur !
et c'est bien la le probleme !
pourquoi dés lors ne pas l'indiquer clairement ?
car plus etrange encore aprés le coup de telephone de martinez ils cherchent a joindre aubert non pas pour savoir si en définitive ce paquet n'aurait pas pu etre un enfant mais pour savoir ou le vehicule c'est arreter et bizarerrie encore plus grande aubert les rappelles mais le ratissage va du carrefour de la pomme vers la champignonière!
au final on se demande ce que le couple aubert a vus puisqu'ils sont incapable de fournir la moindre information utile a l'enquete en cour!
pour en revenir a cette fameuse phrase du capitaine gras.
l'action en cour est donc sous couvert de la recherche du vehicule et de son chauffeur dont d'ailleur le capitaine a tous les renseignements utiles ( marque ,type , couleur et n° de plaque ).
comme maintenant nous sommes sur qu'ils recherchent d'autres elements !
qu'est ce qui fait penser au capitaine gras qu'il se trouve peut etre dans une affaire qui depasse de loin le simple délit de fuite avec uniquement faut t'il le rappeller des dégats matériels ?
le seul et unique élement qui peut expliquer l'action c'est le coup de telephone de mr aubert le 04.
et la ça pose probleme .
un type qui sort " d'une peugeot " et qui s'enfuit dans les bois avec un paquet meme volumineux justifie t'il ses recherches ?
nous pensons que mr aubert a donner un element qui justifie l'action en cour!
alors c'est trés simple soit le paquet est un enfant et nous comprenons cette action!
mais si le paquet est bien un paquet alors il ne reste pas beaucoup de solutions et il faut s'interesser au vehicule!
un type sort d'une simca et s'enfuit dans les bois avec un paquet volumineux.
et içi il y a aussi un gros probleme car cette information la aurait fait bouger sans nul doute alessandra et son equipe!
il ne reste dés lors plus qu'une et unique solution!
l'information simca n'a pas ete transmise et la gendarmerie a voulu faire cavalier seul pour rèsoudre rapidement l'affaire et retirer tous les benefices qui en decoulent .
et oui la guerre des polices ça existe !
et quant on ordonne au capitaine gras de se balader pendant deux heures a la recherche d'un couteau dont il sait d'ailleur pertinemment qu'il se trouve entre les mains du commissaire alors oui il paye cher sa bevue !
c'est vrai ce dossier est un sac de noeuds et il y en a un paquet a l'interieur mais le dossier est asser clair et limpide pour suivre l'evolution de l'erreur judiciaire asser facilement.
le trio
--------
phidek bonjour ,
j'ai relu vos messages sur ce fil , je les trouve TRES intéressants ; si vous saviez à quel point "j'aime" vous lire ; je suis tellement en phase avec vos idées ;
((si je ne me trompe , vs m'aviez dit que depuis , vous aviez fait qques petits changements à cette hypo ,((notamment sur le placement de la 1100))
Moi ,je n'ai pas la "manière" d'écrire , c brouillon , mal exprimé sad: ect ...
Est ce par hazard que nous en sommes venus "quasi" à la même hypothèse ? ((enfin ,hypothèse le mot est ptète inapproprié !!!!))
En tout cas ,ça se défend.....


Haut
   
Message non luPosté :17 août 2016, 12:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
il n'y a pas de grands changements dans cette hypothèse .
je pense toujours que le capitaine gras était sur la piste de la simca 1100 mais il l'a loupée d'un jour !
je pense que le véhicule se trouvait ( jusqu'au 4 ) en panne sur le sentier au dessus de la scène de crime .
il existe trois coïncidences dans ce dossier.
le pull-over , la simca , le camion qui transporte " des chevaux " !
en ce qui concerne la troisième coïncidence elle n'engage bien entendu que moi et mes recherches ne sont d’ailleurs pas terminées a ce sujet mais a la date du 5 je pense que le capitaine aurait eu plus de chance de découvrir la simca dans un élevage de chevaux ou un manège de la région .
c'est une hypothèse gravissime qui m’entraîne dans une vue totalement différente du dossier et qui fait de ranucci un sacrifié !
phidek


Haut
   
Message non luPosté :17 août 2016, 14:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
je pense toujours que le capitaine gras était sur la piste de la simca 1100 mais il l'a loupée d'un jour !
Le Capitaine Gras n'était sur aucune piste jusqu'au 5 à 13h15 puisque lui aussi était dans l'ignorance e ce qui s'était tramé là depuis deux jours....
Maintenant si vous nous dites que le gendarme commandant provisoire de la brigade de Gréasque faisait de son côté une enquête serrée, faudrait nous expliquer pourquoi il ne prévient pas sa hiérarchie, les autorités policières et judiciaires en charge de l'affaire d'enlèvement, des indices qui le conduisent à plusieurs reprises sur les lieux concernés.
J'ai cru, moi aussi un moment qu'un renseignement supplémentaire manquait mais il parait évident que l'inertie des gendarmes de Gréasque finalement révélée au Capitaine Gras a provoqué ce raffut.


Haut
   
Message non luPosté :17 août 2016, 16:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
phidek ,

moi ,je penche plutôt à la version que les Aubert ont vu la simca ;
et je pense même qu'après l'accident ,ils sont arrivés qques minutes après ,au carrefour ,ils discutent avec Martinez , et que la simca venant de Marseille(avec l'enfant à bord) ,c'est pointée dans cet instant , et le type ayant dans son champ visuel 2 autos (r16 et r 14)au carrefour ,ne pouvant avancer + loin ,surtout ne pas passer au carrefour , fait demi tour , et là , Martinez confondant de loin, la simca avec la 304 , grises ttes les 2 , martinez demande à Aubert de prendre en chasse cette voiture grise ;
Imaginons que le type à la simca se soit arrèté à 30 mètres de la 304 (CR évanouit )(piste du chien) , le type veut lui piquer sa bagnole (la simca est grillée par l'enlèvement) mais pas de chance ,les Aubert arrivent ! et voient la scène du "paquet" sorti par la "PORTE ARRIRE" et l'homme monte ds les fourrés . Et là .....

D'où les jeunes ,voleurs de voitures.... etc
Pour moi ,UN élément (simca) manque ds les rapports et cet élément a déclenché les recherches ; bien entendu ,il sera par la suite interdit aux Aubert d'en parler .((mme Aubert s'est un PEU mordu la langue avec la "porte arrière ", ma foi on ne peu pas tout prévoir :lol: )
La simca doit disparaître de l'affaire ,tout comme le PULL .
Je rajoute que le gendarme de Gréasque répond à Gazzonne :"tu nous parles d'une Peugeot , nous on cherche une "simca" " ( :?:
j'espère avoir été claire ds mes expliques


Haut
   
Message non luPosté :17 août 2016, 20:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
votre hypothèse signifie que les aubert ont volontairement laisser un innocent condamner a mort.
en effet entre le moment de ce qu'ils ont vus et la cour d'assisse ils ont eus le temps de prendre connaissance des informations concernant le dossier ( médias,télévision,etcc ) et n'ont certainement pas manqués de le faire.
ils sont donc au courant de ce qui c’est passé dans les cités ( pull-over , simca )
a l'époque un faux témoignage dans un procès se terminant par une condamnation a mort signifie cette même peine.
je ne pense pas que les aubert auraient courus ce risque même sous pression policières.
ils n'ont vus qu'un seul véhicule et ce véhicule ne peut être que celui de ranucci !
et oui je pense que le capitaine gras était sur quelque chose.......
les implications font qu'il n'a pas voulu en parler a sa hiérarchie sans preuves..
même au moment ou nous étions trois nous avons toujours penser que c’était un policier ou un gendarme qui avait procéder a l’enlèvement.
je suis seul et je suis maintenant certain qu'il s'agit d'un gendarme ( en civil bien entendu ).
alors oui le capitaine gras était sur quelque chose mais malheureusement le temps lui a manqué.
le couteau est l"élément le plus important de l'accusation dont bien entendu une défense même classique et de base doit s'occuper en premier ce qui relève de la logique la plus élémentaire ( que va t'on faire du couteau en cour d'assisse ? ! )
et se rendant au procès la défense dit a son client " nous allons avoir un problème avec le couteau "!!!
si réellement un avocat pose cette question a son client a ce stade de la procédure alors oui il va réellement y avoir des problèmes mais avec la défense et non pas avec le couteau!
je n'accuse personne mais ce sont des constatations que n'importe qui peut faire en s’intéressant un peut au dossier .
soit cela c'est réellement passé et il y a un problème énorme au niveau de la défense qui n’était d’ailleurs pas récupérable a ce stade .
soit cela est faux et c'est plus grave encore!
phidek


Haut
   
Message non luPosté :17 août 2016, 20:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Non ,pour moi les Aubert n'ont pas bien compris ce qu'ils ont vu ;
et je ne pense pas du tout qu'ils ont compris qu'ils accusaient un innocent ;
ils sont persuadés ,aidés TRES certainement par les policiers , d'avoir le coupable en face d'eux ;
S'ils n' ont vu qu'un bonhomme et 2 voitures , et que les policiers leur disent qu'ils tiennent le coupable ,à coup sur , mais reste + qu'à le faire craquer ,et bien mme s'en ai chargé .


Haut
   
Message non luPosté :18 août 2016, 08:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Maril
Citation :
j'espère avoir été claire ds mes expliques
Pourquoi faire simple .......
Pas mal le coup du changement de voiture; une peut-être vue à Ste Agnès contre une défoncée repérée à coup sûr.
Phidek
Citation :
alors oui le capitaine gras était sur quelque chose mais malheureusement le temps lui a manqué.
Dès qu'il est mis au courant, il écrit à 13h15, c'est évident le Capitaine Gras est bien sur la piste de la 304: le dispositif part du carrefour, le chien est mis au travail dans la galerie et c'est bien de son propriétaire que les gendarmes se préoccupent l'après-midi. Il n'est pas question d'une simca: c'est un fait incontestable.
Nous savons que le Capitaine Gras n'est que l'organisateur sur le terrain de ces recherches montées avec l'aval du commandement de gendarmerie du département. Ces Hautes Autorités auraient-elles orienté l'enquête sur un quidam de passage pour préserver un de ses militaires? Assez peu probable tant il parait hasardeux 'de coller' un acte si monstrueux à un inconnu qui, rappelons-le pouvait avoir un alibi en béton.
Citation :
je suis seul et je suis maintenant certain qu'il s'agit d'un gendarme ( en civil bien entendu ).

Non Jef t'es pas tout seul.....
La complicité est toujours écartée très (trop) vite, mais dans le rôle c'est vrai qu'un gendarme aurait fière allure.
Peut être une autre possibilité?
Le gendarme de Gréasque fautif du manque de réaction aurait trouvé le corps de la petite dès le matin du 5....


Haut
   
Message non luPosté :19 août 2016, 02:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
yargumo
"pas mal le coup du changement de voiture; une peut ètre vue à ste Agnès contre une défoncée repérée à coup sùr"

La simca ,oui ,elle est grillée après l'enlèvement ;
mon idée ,c'est que son conducteur a déjà passé à coté de la 304 en se dirigeant vers le carrefour , puis dans son demi tour précipité après avoir vu les 2 autos au stop (R14-R16) ,il pouvait penser que c'était des gendarmes , il voulait voler la 304 ; il s'est arrété à 30 m ;
je ne crois pas que l'état de la 304 l'importait à ce moment ;
Mais les Aubert sont arrivés.....

"défoncée repérée à coup sur " REPEREE : ça il l'ignorait encore ,c'est Mr Aubert qui lui a dit :cry:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [506 messages ]  Aller à la pagePrécédente1293031323334Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com