Nous sommes le 28 mars 2024, 15:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la page123458Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :09 déc. 2013, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Même rappelée à chaque fois, en dernier recours, cette litanie est tout à fait inexacte, déjà pour une très bonne raison : le suspect dira à peu près tout et le contraire de tout. Et cachera ce qu'il voudra bien....
Si vous le voulez, je ferai une liste de tout ce qu'il apprend aux enquêteurs et pour le même prix je vous listerai ce qu'eux savent et qu'ils ne lui soufflent pas.......
Alors on pourrait arrêter les conneries..., ne trouvez-vous pas?
Oui, je veux bien. D'ailleurs, je vous ouvre un "nouveau sujet" de façon à ce que tout soit rassemblé en un seul endroit et que comme vous dites, on puisse arrêter les conneries.......................


Haut
   
Message non luPosté :25 mars 2014, 19:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
ranucci cit : A un moment donné, je me suis arrêté sur le bord de la route pour fumer une cigarette et j'ai bavardé de choses et d'autres avec la petite fille, lui demandant par exemple si elle allait à l'école!

et malheureusement la juge d'instruction ne scelle pas a ce momment trés précis la cupabilité!
bavardé... de quoi...de qui...ou...quelle ecole etc.......etc....
un prenom , un lieux aurait suffit!
c'est navrant...............................


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 08:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
et malheureusement la juge d'instruction ne scelle pas a ce momment trés précis la cupabilité! bavardé... de quoi...de qui...ou...quelle ecole etc.......etc....un prenom , un lieux aurait suffit! c'est navrant
Vous avez raison. Les policiers et la Juge ont manqué de pertinence dans leurs questions. Il aurait suffi que Ranucci puisse donner le nom de l'école, celui de la maîtresse ou de la meilleure camarade de Marie-Dolorès, etc. et l'affaire était pliée. On ne serait pas, 40 ans plus tard, à discuter de ce qui ne serait plus l'affaire du POR.


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 12:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
et malheureusement la juge d'instruction ne scelle pas a ce momment trés précis la cupabilité!
bavardé... de quoi...de qui...ou...quelle ecole etc.......etc....
un prenom , un lieux aurait suffit!
c'est navrant...............................
Ranucci ne s'est même pas souvenu de l'endroit, comment donc interpréter son impuissance de répondre à ces questions ?
De l'autre coté si Ranucci avait deviné la bonne réponse sur p.e. la classe d'une fillette de 8 ans....... Ce qui me fait penser, comment a-t-il su qu'elle avait 8 ans, si ce n'était pas de la police ou des journaux ou....... d'elle même.
Non il fallait être plus rusé, pour dévoiler des faux aveux. Mais personne n'était intéressée; comme vous le dite la culpabilité bavardé!

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 14:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Il aurait bavardé avec la petite qu'au moment de la pause cigarette? Et de quoi ont-ils parlé pendant le trajet, une demi-heure quand même?
Personne ne croyait à cette ballade amicale. Les policiers et la juge n'ont pas chercher à savoir pour la bonne raison qu'une fois avoué le rapt et le meurtre sur tous les tons, sa défense était de dire qu'il comptait ramener la petite, c'est ce que Di Marino a voulu vérifier lors de la reconstitution.....


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 15:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)


En fumant et discutant avec la fillette, il a fait un strip-tease devant la petite en changeant de pantalon, ne l'oublions pas :mrgreen:

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Je tiens à rappeler à yargumo, que j'ai ouvert ce fil tout spécialement pour lui. (voir le premier message).


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 16:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
En fumant et discutant avec la fillette, il a fait un strip-tease devant la petite en changeant de pantalon, ne l'oublions pas
Voilà un humour parfaitement déplacé dans cette malheureuse affaire.
Faut-il rappeler que s'il change de pantalon, ce ne peut être qu'après le crime, lorsqu'il est taché, pas avant ?


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 17:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :
En fumant et discutant avec la fillette, il a fait un strip-tease devant la petite en changeant de pantalon, ne l'oublions pas
Voilà un humour parfaitement déplacé dans cette malheureuse affaire.
Faut-il rappeler que s'il change de pantalon, ce ne peut être qu'après le crime, lorsqu'il est taché, pas avant ?

Rhoooooooo, vous manquez pas d'air !

Il a changé son pantalon avant le crime puisque Jean a décrit le mec portant un costume gris, et toc !

Je me passe de vos leçons de morale en plus.

Désolée Arlaten.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 18:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncé ( tout au moins plus foncé que la veste).
Et M. Spinelli, meilleur témoin de la défense qui ose dire:
"Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncé ( tout au moins plus foncé que la veste)."

Et TOC ! comme vous dites avec l'humour qui vous caractérise.
Selon vous, qui est le plus crédible ?
Jean qui parle d'un costume, ce qui est totalement faux, ou M. Spinelli ?


Haut
   
Message non luPosté :26 mars 2014, 21:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
A propos de la description faite par M Spinelli concernant le ravisseur :
"Cet homme correspond au signalement suivant : il pouvait mesurer un mètre quatre-vingts environ. Il était de corpulence mince et avait des cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. II était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncée que la veste)."

Objectivement, je ne trouve pas que ça ressemble furieusement à Ranucci.
Et puis, il manque les lunettes. Il a bien vu que l'homme ne portait pas de barbe ni de moustache. S'il avait vu des lunettes, il l'aurait dit car ça se remarque autant qu'une barbe et une moustache.

Autre point obscur concernant la description de la petite fille par Ranucci dans les aveux :
"Il y avait également une petite fille qui semblait plus âgée, peut être sept ou huit ans.
Elle était vêtue de clair: un pull over et un "pantalon" court.
"
Ca ne correspond pas vraiment avec la description que le père fait de sa propre fille :
"elle est vêtue d'un short blanc, chemisette blanche à manches courtes...soquettes blanches"
on peut quand même se demander si Ranucci a vraiment croisé la petite Marie-Dolorès Rambla ce 3 juin qui ne portait ni pull over ni pantalon court.
les policiers étaient ils traumatisés avec cette histoire de pull ?


Haut
   
Message non luPosté :27 mars 2014, 08:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Objectivement, je ne trouve pas que ça ressemble furieusement à Ranucci.
Et puis, il manque les lunettes. Il a bien vu que l'homme ne portait pas de barbe ni de moustache. S'il avait vu des lunettes, il l'aurait dit car ça se remarque autant qu'une barbe et une moustache.
Pour une scène qu'il dit avoir vue fugitivement, je trouve que M. Spinelli donne beaucoup de détails, même s'ils sont surtout négatifs: "l'homme n'a pas de......"
Pour moi, c'est une description qui peut s'appliquer à pas mal de personnes, Ranucci compris. Mais je n'en conclus rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Le problème de la voiture est nettement plus important que la description d'une personne qui demande d'être assez physionomiste.
Cas des lunettes: il a été discuté ici. Mon avis est que pour éviter d'être reconnu par ce détail, toute personne qui commet un délit de ce genre peut quitter ses lunettes provisoirement. L'homme est resté près de sa voiture et n'a pas eu besoin de se déplacer, sauf pour la contourner et se remettre au volant.
Les 3 dioptries ne sont pas rédhibitoires.
Citation :
" Elle était vêtue de clair: un pull over et un "pantalon" court. "
M. Spinelli la voit à 40/50 m, juste le temps qu'elle monte dans la voiture. Il n'a pas eu le temps de détailler les vêtements qu'elle portait. Le "pantalon court" est une expression courante (des gens du Midi ? je crois) de ceux qui ne veulent pas dire un mot anglais.
Citation :
Ca ne correspond pas vraiment avec la description que le père fait de sa propre fille : "elle est vêtue d'un short blanc, chemisette blanche à manche courtes...soquettes blanches"
Je ne reviens pas sur les socquettes, sujet déjà débattu, qui, personnellement, ne m'a jamais semblé un élément significatif.
Citation :
on peut quand même se demander si Ranucci a vraiment croisé la petite Marie-Dolorès Rambla ce 3 juin qui ne portait ni pull over ni pantalon court.
Je ne fais pas une fixation sur les vêtements de la fillette car je ne les crois pas déterminants pour accuser qui que ce soit.
En revanche, la voiture l'est. Mais on ne saura jamais ce qu'a réellement vu ou cru voir M. Spinelli. Il est vrai qu'aujourd'hui, il dit qu'il a pu se tromper. Mais c'est bien longtemps après.


Haut
   
Message non luPosté :27 mars 2014, 09:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Désolée Arlaten.
Il faut pas Anne puisque le rappel ne concernait que l'intéressé.


Haut
   
Message non luPosté :27 mars 2014, 09:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
Objectivement, je ne trouve pas que ça ressemble furieusement à Ranucci.
Et puis, il manque les lunettes. Il a bien vu que l'homme ne portait pas de barbe ni de moustache. S'il avait vu des lunettes, il l'aurait dit car ça se remarque autant qu'une barbe et une moustache.
Pour une scène qu'il dit avoir vue fugitivement, je trouve que M. Spinelli donne beaucoup de détails, même s'ils sont surtout négatifs: "l'homme n'a pas de......"
Pour moi, c'est une description qui peut s'appliquer à pas mal de personnes, Ranucci compris. Mais je n'en conclus rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Le problème de la voiture est nettement plus important que la description d'une personne qui demande d'être assez physionomiste.
Cas des lunettes: il a été discuté ici. Mon avis est que pour éviter d'être reconnu par ce détail, toute personne qui commet un délit de ce genre peut quitter ses lunettes provisoirement. L'homme est resté près de sa voiture et n'a pas eu besoin de se déplacer, sauf pour la contourner et se remettre au volant.
Les 3 dioptries ne sont pas rédhibitoires.
Citation :
" Elle était vêtue de clair: un pull over et un "pantalon" court. "
M. Spinelli la voit à 40/50 m, juste le temps qu'elle monte dans la voiture. Il n'a pas eu le temps de détailler les vêtements qu'elle portait. Le "pantalon court" est une expression courante (des gens du Midi ? je crois) de ceux qui ne veulent pas dire un mot anglais.
Citation :
Ca ne correspond pas vraiment avec la description que le père fait de sa propre fille : "elle est vêtue d'un short blanc, chemisette blanche à manche courtes...soquettes blanches"
Je ne reviens pas sur les socquettes, sujet déjà débattu, qui, personnellement, ne m'a jamais semblé un élément significatif.
Citation :
on peut quand même se demander si Ranucci a vraiment croisé la petite Marie-Dolorès Rambla ce 3 juin qui ne portait ni pull over ni pantalon court.
Je ne fais pas une fixation sur les vêtements de la fillette car je ne les crois pas déterminants pour accuser qui que ce soit.
En revanche, la voiture l'est. Mais on ne saura jamais ce qu'a réellement vu ou cru voir M. Spinelli. Il est vrai qu'aujourd'hui, il dit qu'il a pu se tromper. Mais c'est bien longtemps après.
non, vous mélangez les témoignages de Ranucci et de M Spinelli concernant la façon dont était habillée la petite fille. M Spinelli ne dit rien à propos des habits de la petite.
C'est Ranucci, qui est selon vous le coupable, qui dit dans les aveux :
"Il y avait également une petite fille qui semblait plus âgée, peut être sept ou huit ans.
Elle était vêtue de clair: un pull over et un "pantalon" court."
Or, ça ne colle pas avec le témoignage du père qui dit qu'elle portait une chemisette à manches courtes donc rien à voir avec un pull over.
Je trouve cela très curieux et jette encore un doute sur l'enlèvement soi disant commis par Ranucci.


Haut
   
Message non luPosté :27 mars 2014, 09:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Vous confirmez alors, que rien ne vous permettez d'écrire:
Vous avez raison, je me suis mélangé les pinceaux.
Mais cela ne change rien à ce que j'ai écrit, à savoir que M. Spinelli a vu de façon très fugitive la fillette qui montait dans la voiture. Il ne pouvait donc pas la décrire.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la page123458Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com