Nous sommes le 27 avr. 2018, 02:25

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 5 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message : les procès verbaux
Message non luMessage posté... : 20 mai 2006, 20:44 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3715
Localisation : Paris

Posté le: Sam 13 Mai 2006 7:30

laurence



Quand on lit le procès verbal de Jean-Baptiste, il est noté voiture grise.

Pourquoi pas Simca 1100.

je ne sais pas de quand il date, mais sûrement pas du 06 juin.

Quand on lit le procès verbal concernant le paquet volumineux, c'est même pas Mr Aubert qui parle donc pas Mr Aubert qui signe....

Quand on lit le procès verbal de Spinelli et ....jusqu'au bout...il dit qu'effectivement il est carrossier depuis X années et qu'il ne confond pas 2 véhicules...

Seulement, on ne parle jamais de la fin de sa phrase, il dit pour se justifier qu'il a vu la voiture 3/4 arrière plus précisément et que c'est donc cette raison qui le fait douter........

Néanmoins, les phares sont différents, maintenant que je le sais, c'est flagrant et lui, ben...il l'a su bien avant moi.

____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 8:15

jpasc95




C'est le Procès Verbal d'audition du petit Jean rédigé par Grivel le 3 juin à 14h30.
A la fin du Procès Verbal, Grivel rajoute une mention dans laquelle il indique que le petit Jean a montré la photo d'une Simca de type Chrysler.

La Simca a été évoquée par Spinelli le 4 juin. Comme il est garagiste, le bruit s'est vite répandu qu'il s'agissait d'une simca 1100.
C'est un adulte, alors que le petit Jean n'a que 6 ans et demi.

En tout cas, il est clair que l'on parle d'une Simca. Il n'a jamais été évoqué un seul instant qu'il pouvait peut-être s'agir d'un coupé Peugeot !

____________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 8:21

laurence



Apparamment, la Simca de type Chrysler ne ressemble en rien ni à la Simca 1100 ni à la Peugeot.

Et on arrête quelqu'un en Peugeot.....

Crois-tu réellement que Jean-Baptiste a été pris au sérieux...

__________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:13

dalakhani


laurence a écrit:
Citation :
Seulement, on ne parle jamais de la fin de sa phrase, il dit pour se justifier qu'il a vu la voiture 3/4 arrière plus précisément et que c'est donc cette raison qui le fait douter........


Il ne dit jamais ça, il dit que si il c'est trompé c'est la faute de la position de la voiture mais il ne dit pas qu'il c'est trompé.
En 30ans il a toujours dit que c'était une Simca même à Bouladou.

Lui a le courage de dire qu'il peut se tromper à la différence de certains autres témoins qui modifient leur témoignage et assurent qu'ils ne se trompent pas.

____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:15

jpasc95


Je veux bien admettre que le petit Jean a pu être dans la confusion avec toutes ces bagnoles qui se ressemblent.

Néanmoins, il n'a pas reconnu CR lors de la confrontation. Il s'agit plus de bagnoles mais de visages. Et là la probabilité d'erreurs est nettement moins grande.

_________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:35

laurence


Jean-pascal, même si tu as raison, Jean-Baptiste avait 6ans et demi, il a vu le gars quelques secondes.......

Et jean ne représentait aucun danger pour le ravisseur..sinon, il l'aurait pris avec.

Quand on voit Jean, on remarque bien que c'est un boutchou....


________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:40

jpasc95



Et Spinelli, c'était un boutchou ?


__________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:40

webrider



laurence :
Citation :
Quand on lit le procès verbal de Spinelli et ....jusqu'au bout...il dit qu'effectivement il est carrossier depuis X années et qu'il ne confond pas 2 véhicules...



Et oui.


Citation :
Seulement, on ne parle jamais de la fin de sa phrase, il dit pour se justifier qu'il a vu la voiture 3/4 arrière plus précisément et que c'est donc cette raison qui le fait douter........



On en parle au contraire tout le temps de cette fin de phrase pour détruire le témoignage Spinelli. Même au procès on en a parlé.

Comme les formules "tout le monde peut se tromper", comme "je n'ai pas fait particulièrement attention", ce peut être un rajout au témoignage spontané, résultant d'une question du type "vous l'avez vu en entier le véhicule, M.Spinelli"


Citation :
Néanmoins, les phares sont différents, maintenant que je le sais, c'est flagrant et lui, ben...il l'a su bien avant moi.

Vous parlez des feux arrière je pense... ben oui, en dehors de la forme générale différente des 2 véhicules, la forme des feux arrière (un carré pour la 304, une barre pour la S1100) ne peut être confondue par un professionnel à 40 m, ce qui est vraiment très proche... il faut être allé sur les lieux pour en avoir l'évidence.


__________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:45

laurence


jpasc95 a écrit:
Citation :
Et Spinelli, c'était un boutchou ?


non, pour lui c'était une Simca, mais il pu se tromper, ché pas trop ce que celà veut dire.

Il est garagiste et il a pu se tromper, voilà.

La question est: pourquoi un garagiste peut confondre 2 véhicules...

et il le dit pourquoi.

___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:47

laurence



Webrider, je n'ai pas été sur les lieux, donc, à ce sujet, je n'en rajouterai pas.

Néanmoins, ce que je ne comprends pas et ne comprendrai jamais, c'est pourquoi Spinelli dit qu'il a pu se tromper à cause des phares rectanguklaires... ceux-là même qui sont différents sur les 2 voitures.

J'ai beau penser ce que je pense, je comprends pas.

Peut-être que le Pastis aurait une réponse....

____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:50

laurence



Et de toute façon, pour se permettre de dire que l'on a été témoin d'un enlèvement dans les conditions où Spinelli l'a vu, il faut au moins être sûr que l'on connaissait l'enfant ou que l'on a fait le rapprochement avec les vêtements qu'elle portait ce jour-là.

Car, lorsque je vois un homme et une gamine prendre place dans une voiture, je ne suis pas prise de saisissement et je n'en conclue pas que la gosse ait été enlevée...


____________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 10:52

jpasc95


Laurence,

il est environ 11h00 quand Spinelli voit la scène de l'enlèvement.

Il est encore sobre à ce moment de la journée. Après je ne sais pas.


___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:01

laurence

Jean-pascal, de toute façon, je plaisante.

Néanmoins, est-ce bien la scène de l'enlèvement qu'il a vu.

C'est vrai, que jamais personne ne s'est posée la question.

On parle beaucoup de voiture.

Avant de s'attaquer à la conséquence, mieux vaudrait se concentrer sur la cause, à savoir, qu'a t'il réellement vu...


________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:02

jpasc95


laurence a écrit:
Citation :
Et de toute façon, pour se permettre de dire que l'on a été témoin d'un enlèvement dans les conditions où Spinelli l'a vu, il faut au moins être sûr que l'on connaissait l'enfant ou que l'on a fait le rapprochement avec les vêtements qu'elle portait ce jour-là.

Car, lorsque je vois un homme et une gamine prendre place dans une voiture, je ne suis pas prise de saisissement et je n'en conclue pas que la gosse ait été enlevée...



Lui non plus n'a pas pensé à un enlèvement !

Il décrit une scène plutôt banale sans arrière pensée.

Mais ce jour là vers 11h00, il y a très très peu de monde dehors. Il y a de fortes cchances qu'il s'agisse bien de la scène de l'enlèvement à laquelle M Spinelli a assistée.
Et la voiture du ravisseur était, d'après moi, garée là où Spinelli a vu la Simca 1100 garée, cad en bas de la rue.

Selon moi, la voiture du ravisseur n'était pas devant les garages comme indiqué sur le "croquis" de CR dessiné lors des "aveux".
Pourquoi ?
Il y a un truc qui me chiffonne. M Rosano le pizzaiolo dit à Gérard Bouladou, 30 ans après les faits, qu'il est certain d'avoir vu CR appuyé contre un poteau électrique.
Or, dans ce champs de vision, il aurait alors du remarquer la voiture garée en travers des garages.
Pourquoi n'en parle t-il pas ?
Probablement, parce qu'il n'y avait pas de voiture garée à cet endroit.

D'ailleurs, c'était extrêmement risqué pour le ravisseur de se garer à cet endroit. A la vue du pizzaiolo.

____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:09

laurence



Si Mr Spinelli fait le rapprochement, c'est sûrement pas parce qu'un homme est monté dans une voiture avec une enfant.

Il faut autre chose.

Car même si c'est un lundi de pentecôte, Mr Spinelli n'est pas resté longtemps devant son garage, et il a du se passer quand même des choses, ce jour-là.

A moins que se soit l'heure qui lui ait fait faire le rapprochement, mais là encore, on a un flou artistique..

montre arrêtée où pas.

___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:46

jpasc95



Apparemment, Spinelli est le seul ce jour-là à avoir vu cette scène d'un type montant dans une Simca 1100 avec un enfant côté passager.

Il n'y a pas d'autre témoignage décrivant la même scène, c'est le seul !

Encore une fois, la petite, il ne sait pas comment elle s'appelle, il la connait juste de vue parce qu'elle jouait dans le coin.

Ca ne t'est jamais arrivé de dire "je le ou la connais de vue" ?
sans pour autant savoir comment s'appelle cette personne

C'est probablement ce qui s'est passé pour M Spinelli. Il a vu une petite fille qu'il a reconnue parce qu'il vit dans le coin.

___________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:52

webrider



laurence :

Citation :
Néanmoins, est-ce bien la scène de l'enlèvement qu'il a vu.
C'est vrai, que jamais personne ne s'est posée la question.


J'ai pourtant mémoire de certains posts à ce sujet. J'ai un peu l'impression qu'on revient sans arret sur des éléments acquis...
- il a bien été dit , ou je rêve, que E.Spinelli connaissait la petite, mais pas son frère, donc que c'est bien la petite qu'il a vue monter dans la simca.

- en revanche, en dehors de récemment sous la plume et les commentaires de G.Bouladou, le seul fait d'avoir écarté E.Spinelli de l'enquête et de l'instruction indique bien qu'on a voulu considérer qu'il n'avait rien vu d'important pour l'affaire.

Citation :
On parle beaucoup de voiture.
Avant de s'attaquer à la conséquence, mieux vaudrait se concentrer sur la cause, à savoir, qu'a t'il réellement vu...


Il me semble qu'il l'a déjà dit... Si vous voulez le faire changer, c'est autre chose.


Il faut rappeler qu'à partir du 5 juin au soir, on recherchait un témoin qui aurait vu un coupé Peugeot 304 gris métallisé le 3 juin à la cité ste Agnès. Parce qu'il fallait "obligatoirement" qu'il en ait été ainsi.

Et là, il y a eu un os .... Jean Rambla et E.Spinelli sont devenus des empêcheurs...

__________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 12:00

webrider



jpasc95 a écrit:
Citation :
Apparemment, Spinelli est le seul ce jour-là à avoir vu cette scène d'un type montant dans une Simca 1100 avec un enfant côté passager.

Il n'y a pas d'autre témoignage décrivant la même scène, c'est le seul !

Encore une fois, la petite, il ne sait pas comment elle s'appelle, il la connait juste de vue parce qu'elle jouait dans le coin.

Ca ne t'est jamais arrivé de dire "je le ou la connais de vue" ?
sans pour autant savoir comment s'appelle cette personne

C'est probablement ce qui s'est passé pour M Spinelli. Il a vu une petite fille qu'il a reconnue parce qu'il vit dans le coin.

C'est bien clair ainsi.


___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 13:14

laurence



Jean-pascal, il n'y a qu'en lisant Gérard que j'ai appris qu'il la connaissait.

___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 13:23

jpasc95



Remarque, à l'époque des faits, il ne pouvait pas dire :"j'ai vu la petite Marie-Dolorès monter dans la voiture", puisqu'il ne connaissait pas son prénom.

Ce qui est sûr, c'et qu'il a vu un type et une petite fille monter dans un véhicule reconnu comme étant une simca 1100 par Spinelli.

Rappel pour Laurence :
Il n'a jamais été convoqué par Di Marino.

Curieux non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 14 juin 2009, 14:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2087
Localisation : Normandie
Je viens de lire le PV de synthese de 6juin 1974 ,signé par le commissaire Alessandra.
Je suis bouleversée. Apres ça l'enquete est devenue superflue.
Il le sait déja ;Ranucci est un criminel qui a avoué, son seul mensonge étant qui'il dit qu'il n'est pas un criminel.
Pourquoi il n'est pas poursuivi pour diffamation,comme c'est arrivé Gilles Perrault?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 09 déc. 2009, 22:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3515
Localisation : Saint-Claude JURA (39)

Les PV 610/1 et 610/2 de la gendarmerie ont été rédigés le même jour, soit le 7 juin et clos le 8.

Ces PV ont été accompagnés de différentes pièces jointes et croquis dont 1 carte d'état major.

Une partie de la légende de cette dernière m'échappe.

Pourquoi le 7 juin le cap'tain Gras inscrit-il les mentions suivantes ? :

"Lieu de l'interpellation Aubert-Ranucci et découverte du cadavre"

Existe-t-il un PV des Aubert mentionnant leur déplacement sur la rn8bis à la demande de la gendarmerie voire de l'Evéché avant ou le 7 juin ?


Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 10 déc. 2009, 16:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 mars 2009, 16:04
Messages : 386
Localisation : grenoble
Ce plan est utile, chère Anne. Il démontre que la police a décidé de l'endroit de l'arrêt avant la reconstitution.

Il montre que les quelques centaines de mêtres accident-lieu du crime sont incompatibles avec l'impression de "poursuite mouvementée" de mme Aubert

entre autres


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 10 déc. 2009, 20:10 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3715
Localisation : Paris
Anne a écrit :

Existe-t-il un PV des Aubert mentionnant leur déplacement sur la rn8bis à la demande de la gendarmerie voire de l'Evéché avant ou le 7 juin ?



Non, il n'y a pas d'autre PV du couple Aubert à ma connaissance.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image

Image


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 5 messages ] 

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com