Nous sommes le 28 mars 2024, 18:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [298 messages ]  Aller à la pagePrécédente11617181920Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 07:44 
Citation :
Il n'est pas interdit non plus de penser qu'il a pu ne rien relever du tout et tout simplement confirmer à Martinez le numéro que celui-ci avait déjà relevé. Confirmer avec quoi? Avec rien.
Dans ce cas on peut mieux expliquer qu'il laisse Martinez dans l'erreur d'une 204, qu'il ne parlera jamais des dégats pourtnt très visibles sur le côté gauche de la voiture, que Mme Aubert parlera de portière arrière, qu'il seront incapables de reconnaitre Ranucci, etc...
confirmer avec rien ?
vous auriez voulu que les Aubert notent le n° sur un morceau de papier ?
encore une fois ils ont très bien pu le mémoriser, ce n'est pas la mer à boire.

Pour la 204, c'est difficile d'affirmer si M Aubert a cité le modèle ou pas en revenant au carrefour.
Je n'en sais rien.
Si c'est le cas, on peut admettre que la confusion entre une 204 et 304 est possible et c'est pour moi la preuve qu'il ne s'est pas approché à l'avant de 304 car là il aurait vu le sigle.
Selon moi, il s'est approché de l'arrière du véhicule à quelques mètres par prudence et là il a pu lire le n° d'immatriculation. Et voilà, sa mission était remplie.

Ensuite, vous dites qu'il a pu juste confirmer le n° à M Martinez.
D'abord, il faudrait être sûr que ce dernier a bien donné le n° à M Aubert avant qu'il ne prenne la 304 en chasse pour qu'il puisse le confirmer en revenant au carrefour.
M Martinez est tendu après le choc au carrefour. Il va attendre 5 minutes avant que les Aubert ne reviennent.
Alors lui, comment a t-il retenu le n° d'immatriculation ? il l'a noté sur un bout de papier ou mémorisé dans sa tête ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 13:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Ce n'est pas parce qu'une chose est possible qu'une autre est impossible. La vérité sera une des choses possibles.

Quand je dis confirmer avec rien, c'est qu'ils ont très bien pu ne rien relever du tout, effrayés par l'attitude suspecte du fuyard, et faire semblant de confirmer à Martinez, dans le genre: oui, cest bien ça.

Ce n'est pas la peine de m'expliquer en long et en large ce que vous croyez, je le sais déjà. La cohérence d'un scénario ne garantit pas du tout que ce soit ce qui s'est réellement passé, car il y a beaucoup de scénarios possibles.

Donc si vous voulez me contredire, trouvez une incohérence dans ce que je dis au lieu de me présenter une fois et une fois encore votre hypothèse en me disant la mienne est mieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 13:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Beaucoup sont d'avis que les Aubert ont menti. Mais on ne sait pas sur quoi... sur l'enfant, sur sa parole, sur la position de la voiture, sur la reconnaissance de CR...
L'hypothèse qu'ils voient l'assassin et mdr ne laisse plus qu'une interrogation dans ce dossier qui en comporte beaucoup :le couteau.
Nous avons déjà discuté de ça, Jpasc, et votre position est solide tout comme est solide l'avis de Jacques B selon lequel la voiture s'est arrétée plus loin.
Ce qu'il faut faire intervenir c'est 1) la surprise de voir quelqu'un s'enfoncer dans les taillis qui aura provoqué une distraction, et 2) la peur de madame Aubert, qui aura peut être entrainé une réaction du type "partons au plus vite".
C'est tellement difficile à doser, la surprise et la peur, qu'il faut malheureusement en rester là... mais disons que ça ne rend pas impossible le fait qu'ils aient vu la simca.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 14:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :

C'est tellement difficile à doser, la surprise et la peur, qu'il faut malheureusement en rester là... mais disons que ça ne rend pas impossible le fait qu'ils aient vu la simca.
Rien ne prouve que le ravisseur ait quitté de suite Ste-Agnès pour venir directement à Peypin. msurprised:



ps) relisez le témoignage d'Alain à Gérard Bouladou concernant sa femme, il se contredit sur son caractère en moins de 10 lignes. Elle est d'abord fragile puis se transforme en une dure à cuire, mal venue chez les papous, la dame ; :mrgreen:
ceci en réponse à votre phrase sur le dosage de la surprise et peur, valable tout autant chez CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:19 
Citation :
Ce n'est pas parce qu'une chose est possible qu'une autre est impossible. La vérité sera une des choses possibles.

Quand je dis confirmer avec rien, c'est qu'ils ont très bien pu ne rien relever du tout, effrayés par l'attitude suspecte du fuyard, et faire semblant de confirmer à Martinez, dans le genre: oui, cest bien ça.

Ce n'est pas la peine de m'expliquer en long et en large ce que vous croyez, je le sais déjà. La cohérence d'un scénario ne garantit pas du tout que ce soit ce qui s'est réellement passé, car il y a beaucoup de scénarios possibles.

Donc si vous voulez me contredire, trouvez une incohérence dans ce que je dis au lieu de me présenter une fois et une fois encore votre hypothèse en me disant la mienne est mieux.
Il ne faut pas vous sentir agressé
il me semble que vous défendez votre point de vue aussi non ?
alors je me permets d'en faire de même monsieur b.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il vous semble mal par deux fois. Je ne me sens ni agressé ni, dans ce cas, je défends un point de vue. Ce genre de discussion a déjà eu lieu entre nous et je n'ai pas envie de la répéter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:40 
Citation :
Beaucoup sont d'avis que les Aubert ont menti. Mais on ne sait pas sur quoi... sur l'enfant, sur sa parole, sur la position de la voiture, sur la reconnaissance de CR...
L'hypothèse qu'ils voient l'assassin et mdr ne laisse plus qu'une interrogation dans ce dossier qui en comporte beaucoup :le couteau.
Nous avons déjà discuté de ça, Jpasc, et votre position est solide tout comme est solide l'avis de Jacques B selon lequel la voiture s'est arrétée plus loin.
Ce qu'il faut faire intervenir c'est 1) la surprise de voir quelqu'un s'enfoncer dans les taillis qui aura provoqué une distraction, et 2) la peur de madame Aubert, qui aura peut être entrainé une réaction du type "partons au plus vite".
C'est tellement difficile à doser, la surprise et la peur, qu'il faut malheureusement en rester là... mais disons que ça ne rend pas impossible le fait qu'ils aient vu la simca.
comme je l'ai dit à monsieur b., je ne fais que défendre mon idée de l'affaire. Je vous jure que je ne fais rien de mal !

Néanmoins, j'admets que les points 1) et 2) sont possibles. Tout dépend de ce qu'ils ont vu réellement sur la rn8bis en plus de la voiture stationnée.
Ont ils vu une scène grave comme le pense par exemple le Forsonney ?
Un type maltraitant un enfant ?
si c'est le cas, il y a des chances que ce soit bien à proximité du Lieu du crime
la voiture stationnée était elle une simca 1100 ? dans ce cas, Mme Aubert avait donc bien raison quand elle parlait de porte arrière. Mais pourquoi M Aubert n'a t-il pas vu cette porte arrière ?
Et cette voiture, comment a t-elle pu atterrir là ? C Ranucci est passé une fois devant le Lieu du crime en venant de Marseille. Une minute après après le choc au carrefour, il repasse devant mais ne remarque rien (d'après le Forsonney qui lui a posé la question).
Donc, si C Ranucci s'est arrêté au delà du Lieu du crime, il faut que la simca 1100 soit sortie de quelque part après le passage de C Ranucci. Ca pourrait être de la Doria.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:42 
Citation :
Il vous semble mal par deux fois. Je ne me sens ni agressé ni, dans ce cas, je défends un point de vue. Ce genre de discussion a déjà eu lieu entre nous et je n'ai pas envie de la répéter.
moi non plus je n'ai pas envie de me répéter
j'ai le même problème avec arlaten qui ne supporte pas la contradiction
j'espère que vous n'allez pas en faire de même parce que un ça va mais deux...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Le problème c'est que justement, si je mentionne un possible enchainement des faits dont je ne suis nullement convaincu puisque je ne suis pas devin, c'est bien pour que quelqu'un y apporte une contradiction qui permette de l'écarter ou le modifier.
Les professions de foi n'apportent pas grand-chose de concret. Le refus de discuter un argument contraire à sa propre thèse en le déformant, non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 16:55 
je ne refuse pas de discuter mais je ne suis pas d'accord avec vous sur certains points, voilà tout


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 17:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Citation :
C Ranucci est passé une fois devant le Lieu du crime en venant de Marseille. Une minute après après le choc au carrefour, il repasse devant mais ne remarque rien (d'après le Forsonney qui lui a posé la question).
Donc, si C Ranucci s'est arrêté au delà du Lieu du crime, il faut que la simca 1100 soit sortie de quelque part après le passage de C Ranucci. Ca pourrait être de la Doria.
C'est difficile d'exiger de quelqu'un dans un état bizarre qu'il remarque les voitures stationnées. Pour ma part je n'en tirerais aucune conclusion.
J'ai beaucoup relu votre longue et interessante discussion avec JB sur la position de la 304 lors de la reconstitution, et sur l'endroit où se trouvait la voiture vue par les Aubert.
Comme je ne suis pas allé au bout je ne sais pas encore si vous avez fini par vous mettre d'accord.

Il me semble, que l'aplomb du crime soit trop près du virage pour que CR s'y soit arrété. Il faut au moins supposer qu'il est 30 m plus loin, ce qui change tout.
En revanche l'aplomb semble un endroit "naturel" pour s'arrêter quand on ne va pas vite. Vous suivez mon regard... ça signifie que d'autres ont du s'y arréter notamment pour quelques besoins. Ce qui fait que la trace de la sandale ne peut être attribuée à coup sûr à MDR.

Je ne fais pas avancer grand chose en disant cela : disons que ça nous ramène à une espèce d'alternative. Ou bien les A ont vu Cr après l'épingle à cheveux. Sans petite fille bien sûr. Ou bien ils ont vu l'assassin à l'aplomb et la simca. Avec petite fille et éventuellement dialogue.

Je suis sur le forum depuis beaucoup moins de temps que vous. Disons que spontanément, c'est la 2 ème version qui constituait ma position. Depuis... eh bien comme tous de bonne foi,je teste des scénarios dans ma tête et sur le papier...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 17:40 
Citation :
Il me semble, que l'aplomb du crime soit trop près du virage pour que CR s'y soit arrété. Il faut au moins supposer qu'il est 30 m plus loin, ce qui change tout.
En revanche l'aplomb semble un endroit "naturel" pour s'arrêter quand on ne va pas vite. Vous suivez mon regard... ça signifie que d'autres ont du s'y arréter notamment pour quelques besoins. Ce qui fait que la trace de la sandale ne peut être attribuée à coup sûr à MDR.
ah non, l'aplomb du Lieu du crime est situé à environ 70 mètres du virage


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 17:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :
Ou bien les A ont vu Cr après l'épingle à cheveux. Sans petite fille bien sûr. Ou bien ils ont vu l'assassin à l'aplomb et la simca. Avec petite fille et éventuellement dialogue.

Ou bien, ils n'ont vu ni l'assassin accompagné de la gosse ni simca et se sont laissés endormir. Encore une fois, rien ne prouve que le ravisseur soit parti directement depuis Ste-Agnès sitôt le rapt accompli, songez-y :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 17:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Oui, je connais votre position. Mais, chère Anne, je n'arrive pas à lui donner un début de vraisemblance.
Je vois les choses comme ceci : après avoir fait monter md dans la voiture, le futur assassin la promène, la met en confiance, joue avec elle, plaisante, et fait un tour plus ou moins long.
Je ne demande qu'à me laisser convaincre mais avec l'idée d'un changement de véhicule, d'un complice ou de l'enfant dans la malle, la conviction ne vient pas.

Il est logique de supposer qu'elle demande à retourner à la maison pour midi. C'est pour ça que mettre le crime dans l'après midi ou dix minutes après le rapt, ça ne marche pas bien. En revanche le hasard autour de midi 30, oui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2009, 18:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
1) par rapport à Martinez (si du moins il lui a parlé de la fuite dans les fourrés, ce qui est contredit par le dépot de plainte) : ne pas passer pour un idiot qui n'a pas réusi à rattrapper le fuyard ni pour un lâche qui n'a pas osé.
En quoi le fait de ne pas avoir réussi à rattrapper le fuyard ferait passer Aubert pour un idiot? Les Aubert auraient pu avoir peur que Martinez le traite d'incapable et de lâche? En vertu de quoi? En cas de reproche, Aubert pouvait très bien lui rétorquer (et c'était son droit):

"dis-voir pépère, j'ai été très gentil d'aller à la poursuite du chauffard et de tenter de le rattrapper, mais faut pas trop pousser non plus...!"
Citation :
2) par rapport au gendarme : donner du crédit à son récit parce que même sans avoir vu personne il a quand même des raisons de téléphoner (Guazzone avec moins d'info l'a fait aussi), mais le problème c'est que le gendarme va forcément lui demander ce qu'est devenu le fuyard, c'est évident ...
Si on se base sur cette optique, on peut dire qu'à la différence de Guazzone, Aubert n'a rien vu du tout: il a juste assisté de loin à l'accident, tenté de poursuivre le fuyard sans succès. C'est tout. Quelles raison aurait-il d'appeler les gendarmes pour si peu? Il n'y a que le délit de fuite qui l'aurait motivé à le faire. Or le fait de dire qu'il a tenté de le poursuivre mais qu'il a été semé n'entame en rien la crédibilité de sa déclaration.

Guazzone, quant à lui, a vu un individu qui lui semblait suspect: voiture cabossée, picnic dans le fumier, embourbé dans un endroit insolite, venant d'un autre département...
Citation :
Sur le dépot de plainte du 3 juin, c'est passé comme ça parce que c'est Martinez qui a rapporté des faits dont il n'a pas été témoin sur la RN8bis, mais le 4 juin, pour Aubert, plus question de tergiverser.
Le plus simple et le plus évident c'est de dire que le gars s'est enfui dans les fourrés.
Je le dis, Aubert pouvait dire la vérité. C'était moins risqué que de s'ennuyer à intriguer les gendarmes par de fausses déclarations.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [298 messages ]  Aller à la pagePrécédente11617181920Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com