En quoi perdrais-je le fil de la discussion ?

Les éléments que tu disais tenir pour vrais et que j'ai contestés sont basés sur les aveux et les témoignages Aubert à partir du 6 juin.
Et comme je le disais "Le moins qu'on puisse dire est que ni les aveux ni les témoignages ne sont crystal clear."

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ha bon ?
Je ne suis pas d'accord.
Si Ranucci est en mouvement, Martinez peut dire qu'il a été heurté à l'avant gauche.
Ce n'est pas faux.

De toute façon, je ne vois pas ce qu'apportent à la discussion les deux exemples que tu donnes.
Ce n'est pas du tout de cela dont nous parlons.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai expliqué ça des dizaines de fois ...
C'est d'autant plus lassant que tu essaies de me refiler ce que j'ai déjà démontré comme travers dans ton raisonnement sur le dépot de plainte, en particulier sur l'attitude du gendarme.
Désolé, moi, je ne tiens pas compte de la suite des évènements, je demande que ce qui devait s'y trouver s'y trouve, point barre.
De ton côté, comme d'autres, tu fais comme si le gendarme avait la certitude que Martinez disait l'absolue vérité, qu'il n'y aurait par la suite aucune contestation, que le véhicule ne pouvait pas avoir été volé, etc, etc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand je te dis que tu raisonnes comme si la suite était connue au moment même du dépot de plainte ...

Si le véhicule avait été volé, c'était rapé pour Martinez puisque contrairement à ce que tu dis, on aurait pas retrouvé l'auteur du délit de fuite, pas forcément en tout cas.
Désolé, mais tu raisonnes à postériori.

Quant au gendarme, je suis certain qu'il a plus de bon sens que les raisonnements simplistes et réducteurs sur lesquels tu t'obstines.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce n'est pas moi qui suis excessif, c'est la mauvaise foi dont tu fais preuve pour ne pas accepter les conclusions qui s'imposent du dépot de plainte.

Quant à la 204 et les "quelques minutes" dont j'abuserais, je trouve que tu es franchement gonflé de dire ça, comme si je n'avais pas argumenté en long et en large sur ces sujets.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Une fois de plus, tu raisonnes en fonction de la suite des évènements.
Moi, je raisonnes en fonction du 3 juin et je ne me laisse ni obnubiler ni abuser par le faux et hypothétique but de relever la plaque minéralogique.
Le premier but de la chasse des Aubert c'est de ramener le fuyard au carrefour pour établir le constat d'accident avec reconnaissance par le chauffard de sa responsabilité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ca, c'est dans le meilleur des cas !
C'est quand même beaucoup demandé tu ne crois pas ?
Moi je ne me verrais pas demander cela à quelqu'un qui prendrait en chasse un fuyard.

Non, je crois que l'essentiel était de ramener le numéro d'immatriculation ce qui permet d'interpeller l'individu.
Evidemment, ça aurait pu être une voiture volée. Mais je ne suis pas certain que dans le feu de l'action, on pense à tout cela.
On est déjà bien content d'avoir pu relever le n° d'immatriculation.
C'est bien ce qu'ont fait les Aubert, selon la déclaration de M Martinez.

Non ,!
La 1ere chose , la + logique et la +simple est de chercher à relever le numero d'immatriculation....

Si vous étiez à la place des Auberts, vous feriez ça vous??? Et vous vous y prendriez comment? En allant directement prendre le chauffard par le col de la chemise et le forcer manu militari à retourner vers le carrefour de la Pomme? Et vous pensez que le chauffard, qui a commis un délit de fuite, va gentillement vous suivre? Ou alors vous pensez vous asseoir dans sa voiture pour ne pas qu'il vous fasse faux-bond, tout en disant à votre femme de prendre le volant de votre voiture, peut-être???

Franchement, je n'ai jamais vu personne procéder de la sorte!!! Martinez envoit les Aubert à la poursuite du fuyard pour le ramener au carrefour, dite-vous? Et s'il est armé? Si c'est un forcené qui s'est évadé de prison? Vous pensez que les époux Aubert vont prendre autant de risque, sans savoir à quoi s'attendre?

Je sais qu'affirmer cela arrange bien vos convictions, mais permettez-moi de vous dire que c'est un non-sens!

Sur l'ensemble des pv et interview des protagonistes, il est impossible de savoir si c'est Martinez qui à demandé la prise en chasse ou si c'est les Aubert qui l'ont décidées.
Dans l'interview d'Alain Aubert par Bouladou ... on a les deux versions ...
Si l'on revient à la source du dépot de plainte, Martinez ne dit pas avoir demandé.
Il dit avoir expliqué ce qui s'était passé et il dit qu'Aubert est parti immédiatement. Non, nonobstant l'inutilité de ces info si le véhicule est volé, l'essentiel est de constater qu'il s'agit bien du véhicule incriminé et d'en relever la marque, le type, la couleur et ... l'immatriculation.
C'est toujours comme ça qu'on procède. Si tu n'es pas certain qu'on pense à tout cela, es-tu certain qu'on ne pense pas à tout cela ? On est moins content quand on apprend que le véhicule est volé. Martinez n'a pas assisté à ce qui s'est passé sur la RN8bis.
Son témoignage est donc nul sur ce point, d'autant plus que l'hypothèse qu'il connaissait déjà le numéro est très loin d'être farfelue.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je n'en doute pas, mais ça n'a aucune valeur pour infirmer quoi que ce soit.
Dans la vie réelle, ce genre de chose se produit beaucoup plus souvent que ce que vous avez jamais vu, puisque vous dites que pour vous c'est jamais.
Des automobilistes qui s'empoignent sur le bord de la route, ça existe aussi, et parfois pour beaucoup moins qu'un stop grillé et un délit de fuite. Je n'ai certainement jamais dit ça.
Comment pourrais-je le dire alors que les personnes concernées ne le peuvent pas elles-mêmes ... Ca par contre, ça fait longtemps que je le dis.
C'est une raison plus que compréhensible et sensée pour expliquer que les Aubert ont pu renoncer à la poursuite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

c'est vrai, ce n'est pas impossible mais il dit bien dans sa déclaration que les Aubert lui ont ramené le n° d'immatriculation.

jpasc95 a écrit:
Evidemment, ça aurait pu être une voiture volée. Mais je ne suis pas certain que dans le feu de l'action, on pense à tout cela.

henri :
Si tu n'es pas certain qu'on pense à tout cela, es-tu certain qu'on ne pense pas à tout cela ?

si M Martinez avait pu prendre en chasse lui même le fuyard, alors il y aurait probablement eu empoignade virile
Mais M Aubert n'étant pas directement concerné et n'ayant rien vu de l'accident au carrefour, il était hors de question de prendre des risques, ce qui peut tout à fait se comprendre.
Ramener le n° d'immatriculation était amplement suffisant.

Peut-être as-tu raison, mais il existe quand même des justiciers auto-proclamés qui n'hésiteraient pas à intervenir même s'ils n'étaient pas directement concernés.
Mais bon, admettons ... à condition d'en accepter toutes les conséquences : le fait de ne pas s'approcher de la voiture, de ne pas interpeller le fuyard, de ne pas être en mesure de constater qu'il s'agit d'une 304, pour ne citer que quelques exemples.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

.... de ne pas parler de la couleur des sièges, ni de la portière cabossée ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

et de ne pas faire référence à la manière dont il se souvient du numéro d'immatriculation

_________________
http://www.presume-coupable.com