Non, je ne crois pas. Au moment où il découvre le chemin, il ne calcule pas, il y va. « Ya le feu » et il n’a pas le temps d’explorer les lieux. Ne pas s’arrêter, pour moi, il y a été contraint. La fuite, je ne pense pas qu’elle ait été réfléchie.

Je continus à ne pas voir le rapport et je ne vois pas le rapport non plus avec ce que j’ai écrit.
Je ne vois pas en quoi le fait que la barrière soit en retrait, pourrait signifier que Ranucci…………..etc.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai écrit parce que lorsque Ranucci s’engage dans le chemin, cela se passe après le départ des Aubert.
Dans ce que j’ai écrit, j’envisage une situation qui se passe avant l’arrivée des Aubert. Donc rien de comparable.

Tout simplement des dépositions faites par les Aubert, à partir du 6 juin.
Que le « poursuivant » ne voit pas l’individu caché dans les fourrés et une chose. Que celui-ci, d’où il est, voit le poursuivant en est une autre. les deux sont possibles au même moment.
Oui, j’ai dit que les Aubert ont pu rester en retrait, parce que TU « martèles » sans arrêt cette hypothèse et que je ne vois rien qui permette de la rendre impossible. Je ne vois rien qui rende impossible aussi, la version donnée par les Aubert (sur ce point bien précis seulement).
Indépendament de l'élément que tu juges principal, dans les deux raisons d’arrêt que tu donnes, il y a une contrainte technique. Si dans la deuxième raison, tu ne gardes que « l’élément principal » et que tu supprimes la contrainte technique, il n’y a plus de raison évidente de s’arrêter.

La description des dégats du pneu ne laisse aucune place à cette éventualité.
Il ne s'agit pas d'un clou planté dans le pneu, ce qui pourrait justifier un lent dégonflement.
"Ce pneu est crevé et présente sur tout le pourtour de sa face externe des coupures longitudinales parallèles."
Le pneu est en charpie.
Ranucci n'a pas besoin d'être ingénieur polytechnicien pour comprendre qu'il n'ira pas loin et qu'il faut changer la roue.
Ce qu'il fait après avoir passé la barrière.
De toute façon, même si le pneu n'était pas dégonflé à ce moment-là, ça ne changerait rien à mon hypothèse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonsoir Henri,

Renseignements pris dernièrement chez un "pneutologue" en expliquant ce qui m'amenait à lui, il m'a confirmé que le pneu s'abîmait très vite sur une courte distance ; l'éclatement était le risque suprême.

Il apparaît évident que CR l'a changé dès qu'il s'est mis à l'abri dans la champi ne serait-ce que par les relevés d'empreintes de la 304 dans la galerie.

Où est le problème là ?

"Bien moins visible que ..." ne veut pas dire "invisible".

Qui a parlé de "mémoriser" le moindre chemin ou route ?
Pourquoi exagérer inutilement une hypothèse ?

Il ne se serait pas arrêté............sur la nationale ?
Et pourquoi donc ?
Pourquoi essayer de discréditer une hypothèse vraisemblable en imposant une contrainte excessive ?
Et si Ranucci aperçois le chemin, le dépasse parce qu'il roule trop vite, freine et provoque l'éclatement du pneu à ce moment-là ?
Va-t-il faire marche-arrière directement dans ces conditions ?
Il me semble tout aussi possible qu'il descende rapidement pour constater les dégats et décide de faire une brève reconnaissance à pieds en s'engageant dans le sentier.

Par ailleurs, même si Ranucci s'était engagé avec la 304 directement dans le chemin, celui-ci ne faisant pas partie de la voirie publique, que dire d'autre que Ranucci s'est arrêté sur la RN8bis ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonsoir Anne,

Merci pour ces informations.

Personnellement je vois deux problèmes à l'hypothèse du changement de roue DANS la galerie :

- est-ce seulement possible, sachant que Ranucci s'y est embourbé ?

- si le pneu crevé avait roulé dans la galerie, cela aurait laissé une autre trace que les deux qui ont donné lieu à un moulage.

Maintenant, la question à poser au "pneutologue" est de savoir si le pneu a pu être changé avant crevaison et si celle-ci a pu survenir après changement ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri, m'enfin !!!

CR n'a pu changer sa roue qu'à l'extérieur donc dans la champi et non dans la galerie où il y fait aussi noir que dans le ... ... , tu connais la suite.

Après avoir changé sa roue, il a reculé dans la galerie puisque les empreintes prises correspondent aux roues et s'est mis à ronfler Je crains de mal capter là, tu veux dire que la roue de secours était crevée elle aussi après l'avoir installée ?

[quote="Henri"][/quote]

Il n'a pu que changer à l'extérieur, au moins il y voyait clair avant de s'embourber in the tunnel ..

D'ac, CR n'était pas frais mais faut pas déconner quand même !

Quand l'Henri l'a arrimé à son bolinder pour le tracter à l'extérieur, sa roue était déjà changée et il avait piqué un roupillon depuis.

La champi c'est l'ensemble des galeries qui la constituent.

L'extérieur ... c'est l'extérieur ... là où Ranucci a changé sa roue, pas à l'intérieur d'une des galeries de la champi, nous sommes bien d'accord.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand je dis "savoir si le pneu a pu être changé avant crevaison et si celle-ci a pu survenir après changement ?", c'est toujours par rapport au même pneu détérioré bien sûr.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne prétends à aucune "oeuvre" ici.
Je ne vois donc pas où tu veux en venir.

A part ça, ton "alors que ..." n'a absolument aucun sens puisque c'est précisément par rapport aux deux hypothèses dont tu parles que "Je te renvoie à tout ce que j'ai écrit sur le dépôt de plainte de Martinez,la manière dont les recherches se passent, en particulier le 5 juin, les scenarii rocambolesques du 6 juin, les constatations de la reconstitution, les "révélations" ultérieures des "témoins", etc ... "
Je ne te demande pas de relire tout ça car la seule énumération de ces différents sujets déjà discutés devrait te rafraichir la mémoire sur les arguments que j'ai utilisés.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comment pourrais-je généraliser alors que, comme tu le dis toi-même, je n'ai formulé que deux "petites" hypothèses ?

Par contre, tu m'as attribué a tort l'affirmation suivante

"Et puisque tu avances, l’impossibilité de certitude ..."

qui n'est rien de moins qu'une généralisation puisque je n'ai rien avancé de tel.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si tu cessais un peu de dire que ces deux hypothèses n'ont pas de fondement, parce que ça devient franchement lassant.
Je vais finir par croire que ton disque est rayé et tes arguments complètement émoussés.
Je t'ai renvoyé à un certain nombre de sujets largement argumentés.
Je pense que tu vois de quoi je veux parler.
Pour seul rappel, le dépot de plainte de Martinez selon lequel les Aubert ont vu une 204 ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Parce que selon toi, un type qui fuit ne présente aucun danger ?
Un gars qui vient de faire un mauvais coup et s'encourt sans demander son reste ne peut représenter aucune menace, c'est ça ?
Franchement, je sais pas où on va là ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.