Malgré le fait que Martinez ait dit qu'il lui semblait qu'il n'y avait personne dans la 304 et que le conducteur de la fourgonnette ait déclaré que ranucci était seul à bord, l'accusation a arrêté le fait que Marie-Dolorès RAMBLA était dans le véhicule de Christian Ranucci au moment de l'accrochage. Sur le PV, y a-t-il mention de la manière dont la petite a été bousculée dans l'habitacle lors de l'accrochage ? Si Christian Ranucci s'est légèrement blessé, alors l'enfant a dû être projetée vers le tableau de bord puis revenir brusquement contre le siège. Le choc a dû être quelque peu violent pour une fillette de huit ans.

Puisque Les Aubert ont, semble-t-il relevé le numéro d'immatriculation, comment ont-ils fait pour le retenir jusqu'au retour auprès des Martinez ? Personnellement, je suis incapable de retenir un tel numéro sans le noter sur un bout de papier ou à l'intérieur de ma main, ou sur tout autre support.
L'un des Aubert fait-il, à un quelconque moment de leurs différentes déclarations, allusion à un tel détail ?

Sur le Procès verbal, en ce qui concerne l'accident, on ne parle ni d'enfant ni de forme.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et un quart d'heure plus tard, il est censé avoir tué un enfant qu'il a transporté, avec qui il a eu un accident, et dont on ne parle même pas !!!!!!

Hallucinant ..............

Pas dans ce PV en tout cas, dans leurs témoignages ils disent seulement "relevés" sans plus de précision

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On avait besoin d'un témoignage, pas de détails... ce que je trouve énorme, c'est que nulle part on ne trouve la confirmation que les Aubert ont bien reconnu la petite... qu'ils ont vue au moins aussi bien que l'adulte qui l'accompagnait...

Pas obligatoirement, si elle n’était pas sur le siège passager avant.

Ranucci avoue qu'à ce moment la petite se trouvait à côté de lui.

Et si l'enfant se trouve sur la banquette arrière, le résultat est le même, il y a de grande chance qu'elle se soit pris le siège qui se trouvait devant lui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais CR ne dit pas toujours toute la vérité dans ses aveux...
Pas obligatoirement, si elle était au niveau du plancher arrière.

C'était à l'enquête de dire où Ranucci mentait et où il disait la vérité, pour preuve le stop grillé là l'enquête dit qu'il a menti mais pas sur l'emplacement de l'enfant dans la voiture.
Donc pour les enquêteurs c'était la vérité, sinon pourquoi emmener un accusé au tribunal avec des aveux à moitié faux ?

S'il a menti c'est bien que quelquechose ne colle pas.

Donc inconsciente? ou sous l'emprise d'un complice?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le plus important pour les enquéteurs était de savoir si la petite était (ou non) dans la voiture.
A l'avant ou à l'arrière devenait secondaire, ça n'empéchait plus de mener CR devant un tribunal.
Inconsciente non, puisqu'elle a marché quelques instants plus tard sur le talus...
Avec un complice, je ne sais pas, mais sûrement pas libre de ses mouvements.

On ne sait pas quand MD a été tuée. Le rapport de l'autopsie ne le précise pas.
Mais pour faire quelques mètres (depuis le talus jusqu'à l'endroit où le corps a été découvert et donner quelques violents coups de couteau, il ne faut pas 107 ans).

Mais comment les enquêteurs peuvent savoir si l'enfant se trouvait dans la voiture si aucune vraie reconstitution n'a lieu?

Oui si on se prend pour argent comptant un témoignage non reconstitué dans les détails, c'est à dire non vérifié.
Alors que ça doit être important pour les enquêteurs de savoir si l'enfant était encore vivant ou non.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quand je dis un 1/4 d'heure, c'est que lorsque les Martinez sont passés, soit un 1/4 d'heure ou 20 mns plus tard, la voiture vue par les Aubert n'était plus là.
Et puis, c'est la thèse officielle de l'accusation. (j'ai bien écrit "censé avoir tué")

Bonsoir

Ce qui est "surprenant", c'est que :

1) les témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas CR comme le ravisseur ; pas de reconstitution de l'enlèvement

2) M Martinez déclare qu'il ne lui semble pas qu'il y ait eu quelqu'un avec CR dans la 304, et le conducteur de la camionnette n'a vu personne à bord de la 304 (hormis CR) ; dans la reconstitution de l'accrochage, pas de mise en évidence de la présence de l'enfant (à l'avant ou à l'arrière) et du choc subi par elle.

En fait, au cours des "reconstitutions", on élimine toute situation permettant de se rendre compte que CR n'a pu ni enlever ni transporter la fillette.

Amicalement