Nous sommes le 28 mars 2024, 11:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [133 messages ]  Aller à la pagePrécédente1456789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 09:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Pour ma part, je pense que CR est innocent, et ce ne sont pas les medias qui m'ont piégée pour en arriver là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 09:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Et qu'auriez-vous fait, vous, qui vous permettez de donner des leçons a posteriori si des enfants vous avaient confié qu'ils avaient été abusés sexuellement? Qu'auriez-vous fait il y a 2 ans de cela lorsque vous croyiez encore qu'Outreau était un repère de pédophiles si Burgaud avait placé les prévenus sous contrôle judiciaire?
Il est facile aujourd'hui de crier avec la meute, d'ailleurs vous n'êtes pas la seule, mais essayez de prendre du recul : ca vous evitera de vous faire piéger par les médias et de croire, par exemple que Ranucci était un pôvre innocent.

C'est mon coup de gueule de la journée.

Cordialement,

F.F.
Lorsqu'on entend les magistrats de la chambre d'instruction de boulogne, on constate que l'influence des media et de l'opinion publique pèse lourdement sur leurs décisions. Ils en sont venus à reprocher aux parlementaires de demander de plus en plus de répression... Outreau c'est la faute aux autres !

On en a eu la confirmation lors du procès Ranucci en pleine affaire Patrick Henry.

Il ne faut donc pas se tromper de cible, monsieur FF... Il y a belle lurette que les "innocentistes" ont digéré le livre de Perrault et se sont fait leur propre opinion. Fratacci par ses outrances et G.Bouladou par ses approximations n'ont pu que les conforter dans le fait que certains ne sont pas très à l'aise.

L'affaire Ranucci est un exemple détestable de ce que peut devenir la justice totalement asservie à l'opinion publique et à la presse...

Vous avez ici tribune ouverte pour nous démontrer qu'elle ne s'est pas trompée, ce qui serait le résultat inespéré d'un dangereux coup de dé, mais en dehors de certitudes relevant de votre propre conviction (enfin on l'espère), on ne voit rien venir...

Je vous fais respectueusement remarquer que dans votre message, vous justifiez a posteriori l'incarcération préventive d'innocents au nom de la pression de l'opinion publique.

C'est pas joli, joli...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 10:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Pour ma part, je pense que CR est innocent, et ce ne sont pas les medias qui m'ont piégée pour en arriver là.
Comment en êtes vous arrivé là alors?
Pouvez-vous prétendre sérieusement que vous vous êtes fait votre avis sans avoir lu le pull-over rouge?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 10:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Lorsqu'on entend les magistrats de la chambre d'instruction de boulogne, on constate que l'influence des media et de l'opinion publique pèse lourdement sur leurs décisions. Ils en sont venus à reprocher aux parlementaires de demander de plus en plus de répression... Outreau c'est la faute aux autres !
C'est certainement un peu de la faute du legislateur qui adapte la législation au gré des humeurs de la populace.
C'est aussi un peu parce que vous soutenez notre cher ministre de l'Intérieur dans ses excès populistes.
Citation :
Il ne faut donc pas se tromper de cible, monsieur FF... Il y a belle lurette que les "innocentistes" ont digéré le livre de Perrault et se sont fait leur propre opinion.
Pourtant, certains ressortent encore l'argument du couteau découvert le 5/06 et le pantalon de jardinage que Ranucci mettait dans son box collectif : il faut croire que le livre n'a pas encoré été bien digéré.
Citation :
Vous avez ici tribune ouverte pour nous démontrer qu'elle ne s'est pas trompée, ce qui serait le résultat inespéré d'un dangereux coup de dé, mais en dehors de certitudes relevant de votre propre conviction (enfin on l'espère), on ne voit rien venir...
Le compliment peut vous être retourné : pas la moindre petite miette de commencement de doute qui tienne la route.
Citation :
Je vous fais respectueusement remarquer que dans votre message, vous justifiez a posteriori l'incarcération préventive d'innocents au nom de la pression de l'opinion publique.

C'est pas joli, joli...
Surtout quand on fait partie de la dite opinion publique. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 21:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et où a-t-elle entendu les paroles de l'enfant ? à La Pomme ? à la champignonnière ? à 100 km/h sur la route, à une distance de 500 mètres ? ou exactement à l'endroit où la 304 s'est arrêtée ?
Ne dîtes pas exactement c'est faux.
Relisez les déclaration des Aubert vous n'y trouverez pas d'indications exactes, juste une fourchette.

Mais si vous voulez une réponse je dirais entre un et deux kilomètres après le carrefour de La Pomme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 22:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Et où a-t-elle entendu les paroles de l'enfant ? à La Pomme ? à la champignonnière ? à 100 km/h sur la route, à une distance de 500 mètres ? ou exactement à l'endroit où la 304 s'est arrêtée ?
Ne dîtes pas exactement c'est faux.
Relisez les déclaration des Aubert vous n'y trouverez pas d'indications exactes, juste une fourchette.

Mais si vous voulez une réponse je dirais entre un et deux kilomètres après le carrefour de La Pomme
Ne changez pas de sujet, sous prétexte que j'ai oublié d'ajouter "selon eux" après "exactement à l'endroit où la 304 s'est arrêtée."

Vous savez bien qu'ils ont indiqué un endroit précis lors de la reconstitution, puisqu'on a même essayé de voir s'il était possible que madame Aubert ait entendu l'enfant en passant devant la voiture de Ranucci à cet endroit-là. Et on en a conclu que c'était possible.

Si on avait indiqué l'emplacement à leur place et fait la reconstitution là, ils auraient pu manifester leur désaccord avec l'endroit, d'autant qu'il s'agissait de voir si madame Aubert n'était pas une menteuse quand elle disait avoir entendu l'enfant. Or vous disiez :
Citation :
Si on se fit à la reconstitution on ne peut pas dire si les Aubert auraient pu manifester leur désaccord étant donné qu'on ne parle pas de l'endroit où est arrêté la 304.
C'est à ça que je répondais, et il vous faut admettre que vous aviez tort, car ils auraient pu manifester leur désaccord. Votre argument est donc faux, et il est donc par conséquent très probable que l'endroit où s'est passé la reconstitution leur convenait parfaitement. Et c'était près du lieu où on a retrouvé le corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 22:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
Pour ma part, je pense que CR est innocent, et ce ne sont pas les medias qui m'ont piégée pour en arriver là.
Comment en êtes vous arrivé là alors?
Pouvez-vous prétendre sérieusement que vous vous êtes fait votre avis sans avoir lu le pull-over rouge?
J'ai lu le POR, certes ; mais j'ai lu également le livre de Fratacci, celui de G Bouladou, celui de K Oswald, j'ai regardé des documentaires, lu des journaux, suivi les posts de ce forum et du vôtre. Si les medias m'avaient influencé, j'aurais changé d'avis à la suite de chacune de mes lectures ou des émissions consacrées à l'affaire.

Après m'être documentée, je me suis fait mon opinion ; c'est tout ! Je ne me sens absolument pas piégée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 22:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Vous savez bien qu'ils ont indiqué un endroit précis lors de la reconstitution, puisqu'on a même essayé de voir s'il était possible que madame Aubert ait entendu l'enfant en passant devant la voiture de Ranucci à cet endroit-là. Et on en a conclu que c'était possible.
Non je ne le sais pas et je me demande comment vous pouvez le savoir car ce n'est écrit nul part.
On a voulu savoir si Mme Aubert a bien pu entendre l'enfant, c'est fait. Mais rien sur la distance ça n'a pas l'air d'être la priorité de la reconstitution

Citation :
Si on avait indiqué l'emplacement à leur place et fait la reconstitution là
Vous pensez sincèrement que les Aubert vont "foutre la merde" en protestant sur l'endroit. S'ils sont persuadés de ce qu'ils ont vu, ils vont faire comme vous ils vont dire que c'est absolument à cet endroit étant donné ce qui c'est passé ensuite.
Citation :
Citation :
Si on se fit à la reconstitution on ne peut pas dire si les Aubert auraient pu manifester leur désaccord étant donné qu'on ne parle pas de l'endroit où est arrêté la 304.
C'est à ça que je répondais, et il vous faut admettre que vous aviez tort, car ils auraient pu manifester leur désaccord. Votre argument est donc faux, et il est donc par conséquent très probable que l'endroit où s'est passé la reconstitution leur convenait parfaitement. Et c'était près du lieu où on a retrouvé le corps.
Qui vous dit que cet endroit est l'endroit où on a retrouvé le corps? Qui vous dit que ce n'est pas 500 mètres plus loin? Si c'est 500 mètres plus loin et que ça correspond à ce qu'on dit les Aubert ils n'ont pas à protester.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 23:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Qui vous dit que cet endroit est l'endroit où on a retrouvé le corps? Qui vous dit que ce n'est pas 500 mètres plus loin? Si c'est 500 mètres plus loin et que ça correspond à ce qu'on dit les Aubert ils n'ont pas à protester.
"Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI - AUBERT se suivaient à une distance telle , selon les déclarations des époux AUBERT , que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame AUBERT a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.

Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès."


Donc, après avoir parcouru 1250 mètres selon vous, il reviennent 500 mètres en arrière vers l'endroit où on a retrouvé le cadavre. Et personne n'y voit une incohérence ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 23:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Vous savez bien qu'ils ont indiqué un endroit précis lors de la reconstitution, puisqu'on a même essayé de voir s'il était possible que madame Aubert ait entendu l'enfant en passant devant la voiture de Ranucci à cet endroit-là. Et on en a conclu que c'était possible.
Non je ne le sais pas et je me demande comment vous pouvez le savoir car ce n'est écrit nul part.
On a voulu savoir si Mme Aubert a bien pu entendre l'enfant, c'est fait. Mais rien sur la distance ça n'a pas l'air d'être la priorité de la reconstitution.
Ça n'est pas écrit mais induit :

"Nous avons constaté [...] que dame AUBERT a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant."

Le fait qu'il ait été établi pour l'occasion que la Peugeot était garée à tel endroit était un préalable nécessaire. Et les Aubert POUVAIENT manifester leur désaccord, contrairement à ce que vous disiez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 févr. 2006, 23:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Citation :
Si on avait indiqué l'emplacement à leur place et fait la reconstitution là
Vous pensez sincèrement que les Aubert vont "foutre la merde" en protestant sur l'endroit. S'ils sont persuadés de ce qu'ils ont vu, ils vont faire comme vous ils vont dire que c'est absolument à cet endroit étant donné ce qui c'est passé ensuite.
Vous préjugez un peu trop facilement de ce que je ferais dans cette circonstance. Non, je ne ferais pas ça. Je foutrais la merde. Pour la simple raison que moi, je témoigne de ce que j'ai vu, pas de ce qu'on voudrait que j'aie vu.

Que vous trouviez probable ou non que les Aubert aient manifesté leur désaccord n'a aucun intérêt en la matière, car nous cherchions à savoir seulement si c'était possible. C'est vous qui disiez que c'était impossible, puisqu'il n'avait pas été question de l'endroit où la Peugeot se serait arrêtée selon eux. Or, il en a été question, donc il leur était possible de manifester leur désaccord.

Maintenant, si vous me dites qu'ils avaient intérêt à se taire et laisser faire, c'est votre droit, mais ça ne me convainc pas du tout. Car il s'agit, à ce moment de la reconstitution, de démontrer qu'ils n'ont pas raconté un tissu d'âneries. Il est important pour eux de ne pas se tromper, et de ne pas laisser se faire une reconstitution à un endroit qui n'est pas celui où ils étaient. Si la ligne droite, les virages, le talus et les fourrés étaient différents, ça pourrait tout changer, et mettre en doute leur témoignage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 01:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès."[/i]

Donc, après avoir parcouru 1250 mètres selon vous, il reviennent 500 mètres en arrière vers l'endroit où on a retrouvé le cadavre. Et personne n'y voit une incohérence ?
Personne ne voit une incohérence dans l'épisode du couteau et pourtant il y en a.

Citation :
Le fait qu'il ait été établi pour l'occasion que la Peugeot était garée à tel endroit était un préalable nécessaire.

Tellement nécessaire que ce n'est pas noté, alors que pour la reconstitution de l'accident tout est bien détaillé.
Citation :
Et les Aubert POUVAIENT manifester leur désaccord, contrairement à ce que vous disiez.
Comment reconnaitre un endroit au mètre près?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 02:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès."[/i]

Donc, après avoir parcouru 1250 mètres selon vous, il reviennent 500 mètres en arrière vers l'endroit où on a retrouvé le cadavre. Et personne n'y voit une incohérence ?
Personne ne voit une incohérence dans l'épisode du couteau et pourtant il y en a.
Je ne vois pas trop le rapport avec ce dont je parlais. Je n'ai aucun problème avec le couteau, personnellement.
Citation :
Citation :
Le fait qu'il ait été établi pour l'occasion que la Peugeot était garée à tel endroit était un préalable nécessaire.

Tellement nécessaire que ce n'est pas noté, alors que pour la reconstitution de l'accident tout est bien détaillé.
C'est la faute à Ranucci, ça. Il a forcé tout le monde a rentrer dans des détails secondaires. Incapable d'admettre qu'il a grillé un stop.
Citation :
Citation :
Et les Aubert POUVAIENT manifester leur désaccord, contrairement à ce que vous disiez.
Comment reconnaitre un endroit au mètre près?
Dans certains cas, au mètre près, c'est possible. En fonction d'arbres particuliers, de la forme du talus, de l'endroit où étaient garées les deux voitures après le demi-tour des Aubert. D'ailleurs, vous l'oubliez, celui-là, mais sûrement pas eux. Visiblement, en continuant sa route, Aubert cherchait un endroit idéal pour son demi-tour. Il a donc certainement reconnu aussi cet endroit, ce qui lui a permis de confirmer qu'il ne s'était pas trompé à propos de l'endroit de l'arrêt. Entre le virage et l'endroit où il a fait demi-tour, Aubert avait de bons repères.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 13:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Comment reconnaitre un endroit au mètre près?
N'est ce pas vous qui parlez sans arrêt de 700m alors que les témoins parlent d'environ 1km?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2006, 17:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Il y'a un détail extrêmement important sur cette route, c'est un virage en tête d'épingle vers la gauche, environ 100 mètres après l'endroit où Ranucci a arrêté sa voiture pour monter dans les fourrés. Et c'est sur la place qui se trouve à droite de ce virage que M.AUBERT a fait demi-tour.
Il lui était donc facile d'expliquer cela aux gendarmes au téléphone et de mieux préciser l'endroit où CR s'est arrêté.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [133 messages ]  Aller à la pagePrécédente1456789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com