::Une reconstitution?

Par les Aubert ? ah bon ? ils ont juste vu un type à plusieurs dizaines de mètres escalader un type dans un talus. Voilà leur déclaration à l'époque en 1974. Alors la version plus complète de 2004, désolé mais je n'y crois pas pas du tout ! bcp trop tardif

Par Martinez ? certes au carrefour bien sur. Personne ne conteste cela.
ce qui est contestable, c'est lorqu'il déclare dans son premier témoignage que le conducteur était seul à bord et qu'ensuite il prétend avoir vu un enfant basculer à l'arrière ou du moins une forme !

Comment pouvez vous ne pas avoir une once de doute sur ces témoignages aussi confus et instables ? Ca ne vous gêne pas du tout que leurs témoignages aient varié au fil de l'enquête ?

Vous êtes si aveuglé que ça par la haine ?

Vous n'avez donc aucun goût pour la vérité ?

Je ne suis pas impliqué affectivement dans cette affaire, Ni Ranucci ni Marie-Dolorès ne fait partie de près ou de loin de ma famille.
Je veux simplement qu'on me démondre de manière concrète et irréfutable que Ranucci est bien le tueur de Marie-Dolorès.

Ranucci ment sur la manière de cacher le couteau et n'est pas très précis sur l'endroit.

Pourquoi n'étudiez-vous pas l'affaire Seznec ou Dominici?

Si Ranucci ment sur cela, c'est son problème.

Secundo, même s'il n'est pas si précis que vous le dîtes, cela a été suffisant pour retrouver le couteau, isn't it?

Oui c'est vrai on retrouve un couteau mais c'est LE couteau qu'on doit retrouver, le fait de retrouver un couteau ne fait pas de lui obligatoirement l'arme du crime

JP,
L'endroit désigné par les Aubert lors de la reconstitution, n'est pas à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé. Il y a au moins 80 m d'écart.

Sur le lieu de l'accident, on peut démontrer assez facilement avec des photos, que ce qui a été noté sur le PV de transport sur les lieux, est faux.

Citation :

JP,
L'endroit désigné par les Aubert lors de la reconstitution, n'est pas à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé. Il y a au moins 80 m d'écart.

J'ai du mal à vous suivre, les Aubert ne reconnaissent que l'endroit je crois ils ne désignent aucun endroit lors de la reconsitution

D'ailleurs est-ce qu'en traçant une droite empreinte,sabot,branche ensanglant?e on tombe sur le corps?

Comme certains d'entre vous connaissent parfaitement l'affaire et les lieux, pourraient-ils nous faire un plan avec : lieu du corps, empreinte du talon, place du sabot et surtout arrét du chien policier ?

Citation :

Sur le lieu de l'accident, on peut démontrer assez facilement avec des photos, que ce qui a été noté sur le PV de transport sur les lieux, est faux.

J'aimerais que vous développez ce point

Procés-verbal de transport sur les lieux:
Au lieudit "La Pomme", nous avons reconstitué l'accident ayant précédé l'homicide. Ranucci déclarant ne pas avoir vu Martinez avant l'accident méme, nous avons reconstitué les différentes phases ayant précédé le choc d'aprés les indications donn?es par le témoin Martinez. Nous avons ainsi constat?:
- que Ranucci aurait dé normalement voir Martinez, Ranucci ayant une trés large visibilité sur sa gauche dans le carrefour;
- que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour;
- que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à trés vive allure paraét vérifi?e.

é Je tiens à préciser ici que cela est impossible. Imaginez une grande lettre T, qui figure l'intersection; à angle droit, avec un stop à cet endroit. Et imaginez une voiture arrivant à ? grande vitesse à (ou méme tout simplement à allure moyenne, 50 km/h), venant du bas du T et voulant tourner à gauche. Le virage est à angle droit, la route pas trés large, aucune visibilité sur la gauche (maison, haies, arbres) à moins de s'arréter au stop et au bon endroit pour voir sur la gauche si la voie est libre. ?[/quote]

Le troisiéme :

- que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à trés vive allure paraét vérifi?e.

En arrivant sur le croisement, on ne voit pas la route de Marseille. Martinez nça pas pu voir Ranucci arriver à vive allure. Aprés lçaccident, les Aubert n?ont pas pu voir Ranucci s?enfuir sur cette méme route.

Celui qui reste :

- que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour;

Je vous laisse le soin de juger de la pertinence de cette affirmation.

Les photos sont extraites déune vidéo rçalis?e par Gihel, C?est ce qu?on mça dit. Alors merci Gihel.
Excusez le retard pour la réponse.......

Citation :

Alors finalement, quoi d'accablant dans cette reconstitution ?

Rien

Pourtant, G.Bouladou ne dit pas ca, il dit (je me répète en le répétant) que ce qui a été reconstitué est accablant pour C.Ranucci... C'est troublant tout de même qu'on ne perçoive pas ce qui est manifeste pour lui ...

Bonsoir Webrider,
Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de "troublant" à ne pas percevoir des éléments que l'on ne veut pas percevoir.
Ou pour être plus clair, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Bien sûr que la reconstitution est accablante pour CR.

A propos de reconstitution, évoquez-vous également celle de l'enlèvement ?

Auteur :	FrancoisFrancois [01 mars 2006, 10:35 ]
Sujet du message :
Citation : Par les Aubert ? ah bon ? ils ont juste vu un type à plusieurs dizaines de mètres escalader un type dans un talus. Voilà leur déclaration à l'époque en 1974. Alors la version plus complète de 2004, désolé mais je n'y crois pas pas du tout ! bcp trop tardif Il l'ont reconnu formellement dans leurs dépositions en 1974. Citation : Par Martinez ? certes au carrefour bien sur. Personne ne conteste cela. ce qui est contestable, c'est lorqu'il déclare dans son premier témoignage que le conducteur était seul à bord et qu'ensuite il prétend avoir vu un enfant basculer à l'arrière ou du moins une forme ! Il dit l'avoir toujours dit. Donc je le crois. Citation : Comment pouvez vous ne pas avoir une once de doute sur ces témoignages aussi confus et instables ? Ca ne vous gêne pas du tout que leurs témoignages aient varié au fil de l'enquête ? Je suis plus scéptique sur le témoignage Mattéi qui correspond miraculeusement au profil du coupable-idéal. Citation : Vous êtes si aveuglé que ça par la haine ? Je n'ai pas de haine pour Ranucci, j'éprouve juste de la pitié pour lui et pour ce qu'il a fait endurer à sa mère à cause de son attitude lâche et irresponsable. Citation : Vous n'avez donc aucun goût pour la vérité ? Si, c'est pourquoi je ne partage pas vos opinions.

Auteur :	FrancoisFrancois [01 mars 2006, 10:39 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne suis pas impliqué affectivement dans cette affaire, Ni Ranucci ni Marie-Dolorès ne fait partie de près ou de loin de ma famille. Je veux simplement qu'on me démondre de manière concrète et irréfutable que Ranucci est bien le tueur de Marie-Dolorès. Pourquoi n'étudiez-vous pas l'affaire Seznec ou Dominici? Citation : Ranucci ment sur la manière de cacher le couteau et n'est pas très précis sur l'endroit. Si Ranucci ment sur cela, c'est son problème. Secundo, même s'il n'est pas si précis que vous le dîtes, cela a été suffisant pour retrouver le couteau, isn't it?

Auteur :	Dalakhani [03 mars 2006, 11:42 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi n'étudiez-vous pas l'affaire Seznec ou Dominici? Qui vous dit que ce n'est pas déjà fait? Citation : Si Ranucci ment sur cela, c'est son problème. Encore faut-il prouver qu'il ment et qu'il n'invente pas. Je n'arrive pas à voir comment on peut faire la différence entre un mensonge et une invention. Citation : Secundo, même s'il n'est pas si précis que vous le dîtes, cela a été suffisant pour retrouver le couteau, isn't it? Oui c'est vrai on retrouve un couteau mais c'est LE couteau qu'on doit retrouver, le fait de retrouver un couteau ne fait pas de lui obligatoirement l'arme du crime

Auteur :	Marc D. [03 mars 2006, 23:28 ]
Sujet du message :
Citation : Oui c'est vrai on retrouve un couteau mais c'est LE couteau qu'on doit retrouver, le fait de retrouver un couteau ne fait pas de lui obligatoirement l'arme du crime Il faudra nous traduire ça pour qu'on puisse y répondre, parce que ça a l'air passionnant.

Auteur :	Chantal [08 avr. 2006, 22:13 ]
Sujet du message :
Reconstitution de la collision

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Une reconstitution? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=301&t=596	Page 8 sur 9

Auteur :	Dalakhani [17 juin 2006, 00:29 ]
Sujet du message :
Citation : JP, L'endroit désigné par les Aubert lors de la reconstitution, n'est pas à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé. Il y a au moins 80 m d'écart. J'ai du mal à vous suivre, les Aubert ne reconnaissent que l'endroit je crois ils ne désignent aucun endroit lors de la reconsitution Citation : Sur le lieu de l'accident, on peut démontrer assez facilement avec des photos, que ce qui a été noté sur le PV de transport sur les lieux, est faux. J'aimerais que vous développez ce point

Auteur :	jpasc95 [17 juin 2006, 17:58 ]
Sujet du message :
Voici une photo de la reconsitution. Il y a la voiture de Ranucci et celle des Aubert qui sont à l'intérieur. J'essaie de comprendre. Dans sa 1ére déclaration, celle faite à la gendarmerie de Grçasque, il parle d'un homme jeune gravissant le remblai (cad le foss?) et s'enfonçant dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. Dans leur déclaration suivante, celle à l'Evéch?, l'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui bordaient la route. Lé il n'y a plus de remblai et il n'a jamais été question d'un homme escaladant un talus dans aucune de ses deux déclarations (ni lui ni Mme Aubert). Alors, on peut se demander si Ranucci s'est vraiment arrété à l'aplomb du lieu de découverte du corps de la petite. J'avoue étre perplexe.

Auteur :	arlatene [19 juin 2006, 12:48 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : JP, L'endroit désigné par les Aubert lors de la reconstitution, n'est pas à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé. Il y a au moins 80 m d'écart. J'ai du mal à vous suivre, les Aubert ne reconnaissent que l'endroit je crois ils ne désignent aucun endroit lors de la reconsitution Je ne comprends pas trés bien ce que vous avez voulu dire, mais puisque vous n'arrivez pas à me suivre, allons y.... L'endroit où le corps a été retrouv?, l'endroit où l'empreinte de talon a été trouv?e, l'endroit où le sabot a été trouv?, sont des points que nous devrions pouvoir positionner parfaitement. Je dis "devrions", parce que trés précisement, je crois que nous n'en savons rien. Sur le forum, j'ai bien trouvé des questions, notament la votre du 22/09/04: Citation : D'ailleurs est-ce qu'en traçant une droite empreinte,sabot,branche ensanglant?e on tombe sur le corps? et celle de Carmencita du 28/07/05: Citation : Comme certains d'entre vous connaissent parfaitement l'affaire et les lieux, pourraient-ils nous faire un plan avec : lieu du corps, empreinte du talon, place du sabot et surtout arrét du chien policier ? Avez-vous eu une réponseé Je ne l'ai pas trouvé. Pour ma part, pour positionner l'endroit où le corps a été retrouv?, j'utilise le document de "Secrets d'Actualit?". Je compare avec celui donné par Gilles Perrault et je trouve environ 80m par rapport à la sortie du virage. Le positionnement de l'arrét de la 304 a été fait lors de la reconstitution et sur les seuls dires de A. Aubert. Il a toujours dit que la voiture s'était arrét?e entre un et deux kilométres et cela ne correspond pas vraiment. Mais il a toujours dit aussi, qu'il a vu la voiture arrét?e lorsque lui, sortait d'un virage. Quel virage? Il est évident que pour l'accusation, ce ne peut étre que le virage plaCa juste avant l'endroit où le corps a été retrouvé. Et on reconstitue comme cela. Sur les photos de la reconstitution, on voit la R15 des Aubert arrét?e, à la sortie du virage et à proximité d'un pin parasol (sur la gauche). Pin parasol qui existe encore aujourd'hui me semble-t-il. Je situe cet arrét à 60, 70m du virage. De cet endroit, la voiture de Ranucci est à une centaine de métres. Et peut étre plus d'aprés les photos. La 304 est donc arrét?e à 160, 170m de la sortie du virage (la ligne presque droite fait 300m). Ainsi, la voiture de Ranucci est bien à l'arrét, 80m plus haut que l'endroit où le corps a été retrouvé. Est-ce rçaliste? Aubert est en train de poursuivre le fuyard. On peut imaginer qu'il roule vite. 110, peut étre 120km/h. Voilé le virage, il ralentit, il l'aborde à 90km/h. Il sort du virage et voit la 304 arrét?e. S'il pile, il lui faut 73 m pour s'arréter. Comme il ne pile pas, il va s'arréter sur un tout petit peu plus loin. Et là , il voit la 304 à 100m. Cela me semble cohérent.

Auteur :	arlatene [20 juin 2006, 21:29 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Sur le lieu de l'accident, on peut démontrer assez facilement avec des photos, que ce qui a été noté sur le PV de transport sur les lieux, est faux. J'aimerais que vous développez ce point Le PV de transport sur les lieux (carrefour de la Pomme) indique : Citation : Procés-verbal de transport sur les lieux: Au lieudit "La Pomme", nous avons reconstitué l'accident ayant précédé l'homicide. Ranucci déclarant ne pas avoir vu Martinez avant l'accident méme, nous avons reconstitué les différentes phases ayant précédé le choc d'aprés les indications donn?es par le témoin Martinez. Nous avons ainsi constat?: - que Ranucci aurait dé normalement voir Martinez, Ranucci ayant une trés large visibilité sur sa gauche dans le carrefour; - que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour; - que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à trés vive allure paraét vérifi?e. Prenons chacun de ces points. Le premier dçabord. - que Ranucci aurait dé normalement voir Martinez, Ranucci ayant une trés large visibilité sur sa gauche dans le carrefour; Il faut étre arrété au stop, pour avoir la visibilité sur la gauche. Dans son récapitulatif, Ranucci a écrit : Citation : é Je tiens à préciser ici que cela est impossible. Imaginez une grande lettre T, qui figure l'intersection; à angle droit, avec un stop à cet endroit. Et imaginez une voiture arrivant à ? grande vitesse à (ou méme tout simplement à allure moyenne, 50 km/h), venant du bas du T et voulant tourner à gauche. Le virage est à angle droit, la route pas trés large, aucune visibilité sur la gauche (maison, haies, arbres) à moins de s'arréter au stop et au bon endroit pour voir sur la gauche si la voie est libre. ?[/quote] Le troisiéme : - que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à trés vive allure paraét vérifi?e. En arrivant sur le croisement, on ne voit pas la route de Marseille. Martinez nça pas pu voir Ranucci arriver à vive allure. Aprés lçaccident, les Aubert n?ont pas pu voir Ranucci s?enfuir sur cette méme route. Celui qui reste : - que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour; Je vous laisse le soin de juger de la pertinence de cette affirmation. Les photos sont extraites déune vidéo rçalis?e par Gihel, C?est ce qu?on mça dit. Alors merci Gihel. Excusez le retard pour la réponse.......

Auteur :	Gihel [21 juin 2006, 01:25 ]
Sujet du message :
Ah non ce morceau, il a été filmé par Jean-Michel et je l'ai inclu dans le montage de ce que nous avions rçalisé avec Jean-Jacques. Les deux DVD sont disponibles si on me rembourse le DVD vierge et les frais d'envoi merci.

Auteur :	jack [21 juin 2006, 20:49 ]
Sujet du message :
Ranucci aurait pu remercier Martinez, car sans ce dernier, il se prenait le mur d'en face à toute vitesse.

Auteur :	webrider [20 janv. 2007, 13:56 ]
Sujet du message :	La reconstitution : qu'a t elle apporté ?
Il me parait important de réfléchir à cette partie de l'instruction que plusieurs sur ce forum considèrent comme accablante pour Ranucci. Voici l'échange provisoirement conclu par DV : Citation : Citation : Citation : Citation : Alors finalement, quoi d'accablant dans cette reconstitution ? Rien Pourtant, G.Bouladou ne dit pas ca, il dit (je me répète en le répétant) que ce qui a été reconstitué est accablant pour C.Ranucci... C'est troublant tout de même qu'on ne perçoive pas ce qui est manifeste pour lui ... Bonsoir Webrider, Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de "troublant" à ne pas percevoir des éléments que l'on ne veut pas percevoir. Ou pour être plus clair, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Bien sûr que la reconstitution est accablante pour CR. Voila un point de départ équilibré : 2 pensent que la reconstitution est accablante pour C.Ranucci, 2 pensent que non. J'avais posé à dv (et G.Bouladou) sur le fil d'origine la simple question : en quoi cette reconstitution est elle accablante pour l'accusation?

Auteur :	didi [20 janv. 2007, 14:44 ]
Sujet du message :
A propos de reconstitution, évoquez-vous également celle de l'enlèvement ?

Auteur :	webrider [20 janv. 2007, 15:35 ]
Sujet du message :
Citation : A propos de reconstitution, évoquez-vous également celle de l'enlèvement ? Oh oui, on va faire un lot... en fait tout a bien été organisé dans la continuité.

Auteur :	dv [20 janv. 2007, 21:32 ]
Sujet du message :
Bonsoir Webrider, Si je commence à ressortir pour la énième fois les faits accablants sur le comportement de Ranucci lors de la reconstitution, je vais à nouveau provoquer un tollé général et une levée immédiate de boucliers, en me heurtant à nouveau à la mauvaise foi et à l'aveuglement des plus virulents. A quoi bon revenir sur le fait que c'est Ranucci qui a indiqué au chauffeur du fourgon la direction à prendre pour aller de l'endroit où il a enlevé la petite fille jusqu'au lieu où il l'a massacrée. A quoi bon revenir sur le fait que c'est Ranucci qui a indiqué fièrement, en traînant Pierre Grivel sur plusieurs mètres, l'endroit exact où il avait caché son propre couteau avec lequel il a massacré la petite fille. A quoi bon...

Page 8 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/