http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Une reconstitution? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=301&t=596 |
Page 7 sur 9 |
Auteur : | chris2701 [24 févr. 2006, 18:03 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Il y'a un détail extrêmement important sur cette route, c'est un virage en tête d'épingle vers la gauche, environ 100 mètres après l'endroit où Ranucci a arrêté sa voiture pour monter dans les fourrés. Et c'est sur la place qui se trouve à droite de ce virage que M.AUBERT a fait demi-tour.
Entièrement d'accord avec vous.
Il lui était donc facile d'expliquer cela aux gendarmes au téléphone et de mieux préciser l'endroit où CR s'est arrêté. |
Auteur : | Marc D. [24 févr. 2006, 18:20 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Il y'a un détail extrêmement important sur cette route, c'est un virage en tête d'épingle vers la gauche, environ 100 mètres après l'endroit où Ranucci a arrêté sa voiture pour monter dans les fourrés. Et c'est sur la place qui se trouve à droite de ce virage que M.AUBERT a fait demi-tour.
J'ai fait hier un petit plan, que je posterai ce soir, et j'avais déjà supposé que M. Aubert avait fait demi-tour là, car c'est exactement là que j'aurais fait mon demi-tour à sa place. Merci de l'avoir confirmé.Il lui était donc facile d'expliquer cela aux gendarmes au téléphone et de mieux préciser l'endroit où CR s'est arrêté. C'est l'entrée de la Champignonnière du Vallon, si je ne m'abuse. Il est possible de s'arrêter sur le bas-côté droit, reculer un peu dans le chemin, et là, on voit bien si la voie est libre de chaque côté, et on peut repartir sans danger. C'est ce que je suppose d'après les photos aériennes, en tout cas. |
Auteur : | Dalakhani [26 févr. 2006, 19:01 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Je ne vois pas trop le rapport avec ce dont je parlais. Je n'ai aucun problème avec le couteau, personnellement.
Vous avez donc réussi à reproduire les aveux de Ranucci concernant ce point?Citation : C'est la faute à Ranucci, ça. Il a forcé tout le monde a rentrer dans des détails secondaires. Incapable d'admettre qu'il a grillé un stop.
Ce n'est à Ranucci de donner les priorités de la reconstitution.
|
Auteur : | Marc D. [26 févr. 2006, 22:53 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Je ne vois pas trop le rapport avec ce dont je parlais. Je n'ai aucun problème avec le couteau, personnellement. Vous avez donc réussi à reproduire les aveux de Ranucci concernant ce point?Citation : Citation : C'est la faute à Ranucci, ça. Il a forcé tout le monde a rentrer dans des détails secondaires. Incapable d'admettre qu'il a grillé un stop. Ce n'est à Ranucci de donner les priorités de la reconstitution. |
Auteur : | Dalakhani [27 févr. 2006, 08:15 ] |
Sujet du message : | |
Citation : mais moi, je crois que, si les aveux sont vrais, ils n'en sont pas moins truffés de mensonges...
Comment peut-on considérer quelquechose comme vrai si c'est truffé de mensonges?A partir de quel moment peut-on faire une différence entre les mensonges et la réalité? quels sont les éléments qui permettent de dire que ce sont des mensonges? Citation : Qui vous parle de priorité ? Je parlais de détails.
Pourtant s'il arrive à faire passer autant de temps pour reconstituer l'accident et que ça laisse au second plan la poursuite des aubert, c'est bien à cause de Ranucci que l'accident est devenue une priorité.
|
Auteur : | FrancoisFrancois [27 févr. 2006, 13:42 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : mais moi, je crois que, si les aveux sont vrais, ils n'en sont pas moins truffés de mensonges...
Comment peut-on considérer quelquechose comme vrai si c'est truffé de mensonges?A partir de quel moment peut-on faire une différence entre les mensonges et la réalité? quels sont les éléments qui permettent de dire que ce sont des mensonges? Il dit en une phrase ce qu'il aurait fallu qu'il dise en 5 phrases, c'est tout. Mais cela prouve plus que Ranucci ment, puisque la finalité de l'acte (la découverte du couteau) prouve que Ranucci savait où il était. Les moyens qu'il a utilisé pour l'enfoncer ne sont pas si importants que la localisation de l'arme qu'il a utilisé pour tuer sauvagement la pauvre enfant. |
Auteur : | Marc D. [27 févr. 2006, 17:07 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : mais moi, je crois que, si les aveux sont vrais, ils n'en sont pas moins truffés de mensonges...
Comment peut-on considérer quelquechose comme vrai si c'est truffé de mensonges?A partir de quel moment peut-on faire une différence entre les mensonges et la réalité? quels sont les éléments qui permettent de dire que ce sont des mensonges? Maintenant, supposons que Van Geloven ait indiqué qu'il avait jeté les vêtements à l'eau dans un sac en plastique blanc, et qu'on les avait retrouvés à l'endroit indiqué dans un sac en plastique noir... vous auriez conclu à l'innocence ? TOUS les criminels, dans leurs aveux, minimisent leurs actes en voulant nous faire croire qu'ils agissent sous le coup d'une pulsion, et taisent tout ce qui peut sembler machiavélique et monstrueux. Cacher le couteau avec le plus grand soin fait partie des choses à ne pas avouer quand on veut passer pour quelqu'un qui a tué dans un moment de panique et qui n'est malgré cela pas un salaud. |
Auteur : | Dalakhani [27 févr. 2006, 17:44 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Le plantage du couteau n'est pas un mensonge de Ranucci à proprement parler, c'est plutôt un raccourci.
Je dirais que c'est votre conclusion mais ça n'en fait pas la vérité.Il dit en une phrase ce qu'il aurait fallu qu'il dise en 5 phrases, c'est tout. Citation : Les moyens qu'il a utilisé pour l'enfoncer ne sont pas si importants que la localisation de l'arme qu'il a utilisé pour tuer sauvagement la pauvre enfant.
Pouvez-vous nous donner le document qui officialise le couteau retrouvé comme celui ayant servi a tuer l'enfant?
|
Auteur : | Dalakhani [27 févr. 2006, 17:50 ] |
Sujet du message : | |
Marc D. Il faut quand même prendre des choses comparables. Si le reste du dossier était limpide comme l'affaire que vous citez je ne m'attarderais pas sur l'épisode du couteau. Mais malheureusement pour moi dans l'affaire Ranucci rien n'est limpide en ce qui concerne sa culpabilité. Ici les aveux ne sont pas corroborés par les faits. Donc je me pose des questions sur les aveux car les faits eux existent, malheureusement. |
Auteur : | jpasc95 [27 févr. 2006, 19:11 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : mais moi, je crois que, si les aveux sont vrais, ils n'en sont pas moins truffés de mensonges...
Comment peut-on considérer quelquechose comme vrai si c'est truffé de mensonges?A partir de quel moment peut-on faire une différence entre les mensonges et la réalité? quels sont les éléments qui permettent de dire que ce sont des mensonges? Maintenant, supposons que Van Geloven ait indiqué qu'il avait jeté les vêtements à l'eau dans un sac en plastique blanc, et qu'on les avait retrouvés à l'endroit indiqué dans un sac en plastique noir... vous auriez conclu à l'innocence ? TOUS les criminels, dans leurs aveux, minimisent leurs actes en voulant nous faire croire qu'ils agissent sous le coup d'une pulsion, et taisent tout ce qui peut sembler machiavélique et monstrueux. Cacher le couteau avec le plus grand soin fait partie des choses à ne pas avouer quand on veut passer pour quelqu'un qui a tué dans un moment de panique et qui n'est malgré cela pas un salaud. Il a été reconnu par une dame au rond-point qui l'a formellement identifié lui et son véhicule. L'endroit où elle même a vu les 2 petites filles. Vous nous accorderez que ce n'est pas le cas pour CR le jour de l'enlèvement à la cité Ste-Agnès. Aucun n'a témoigné en juin 74 pour dire :"j'ai vu CR près des garages et sa voiture grise était garée tout près d'où jouaient des enfants..." |
Auteur : | FrancoisFrancois [01 mars 2006, 09:09 ] |
Sujet du message : | |
Citation :
Pouvez-vous nous donner le document qui officialise le couteau retrouvé comme celui ayant servi a tuer l'enfant?
Les aveux couplés au rapport d'autopsie et à l'expertise du couteau : Dieu merci, je suis doué du pouvoir de raisonner, je n'ai pas besoin que l'ont fasse les liens à ma place.
|
Auteur : | FrancoisFrancois [01 mars 2006, 09:10 ] |
Sujet du message : | |
Citation :
Mais malheureusement pour moi dans l'affaire Ranucci rien n'est limpide en ce qui concerne sa culpabilité.
D'une part, les aveux sont corroborés par les faits.Ici les aveux ne sont pas corroborés par les faits. Donc je me pose des questions sur les aveux car les faits eux existent, malheureusement. Et d'autre part, je pense que vous êtes impliqué trop affectivement dans l'affaire Ranucci pour pouvoir y voir clair. |
Auteur : | FrancoisFrancois [01 mars 2006, 09:13 ] |
Sujet du message : | |
Citation :
Avez vous remarqué une chose importante ?
Il a été reconnu par les Auberts, par Martinez, par Rosanno, par Guazzone, par Rahou : il n'y a guère que Gaston Deferre qui ne l'ait pas vu ce jour-là ainsi que les prétendus touristes allemands et la serveuse du bar hypothétique où il a virtuellement bu le matin du 03/06.
Il a été reconnu par une dame au rond-point qui l'a formellement identifié lui et son véhicule. L'endroit où elle même a vu les 2 petites filles. Vous nous accorderez que ce n'est pas le cas pour CR le jour de l'enlèvement à la cité Ste-Agnès. Aucun n'a témoigné en juin 74 pour dire :"j'ai vu CR près des garages et sa voiture grise était garée tout près d'où jouaient des enfants..." |
Auteur : | jpasc95 [01 mars 2006, 09:30 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation :
Avez vous remarqué une chose importante ?
Il a été reconnu par les Auberts, par Martinez, par Rosanno, par Guazzone, par Rahou : il n'y a guère que Gaston Deferre qui ne l'ait pas vu ce jour-là ainsi que les prétendus touristes allemands et la serveuse du bar hypothétique où il a virtuellement bu le matin du 03/06.Il a été reconnu par une dame au rond-point qui l'a formellement identifié lui et son véhicule. L'endroit où elle même a vu les 2 petites filles. Vous nous accorderez que ce n'est pas le cas pour CR le jour de l'enlèvement à la cité Ste-Agnès. Aucun n'a témoigné en juin 74 pour dire :"j'ai vu CR près des garages et sa voiture grise était garée tout près d'où jouaient des enfants..." Comme pour Rosano, qui se souvient 30 ans après les faits, que CR était appuyé contre un poteau électrique sur les lieux de l'enlèvement ! Par Martinez ? certes au carrefour bien sur. Personne ne conteste cela. ce qui est contestable, c'est lorqu'il déclare dans son premier témoignage que le conducteur était seul à bord et qu'ensuite il prétend avoir vu un enfant basculer à l'arrière ou du moins une forme ! Comment pouvez vous ne pas avoir une once de doute sur ces témoignages aussi confus et instables ? Ca ne vous gêne pas du tout que leurs témoignages aient varié au fil de l'enquête ? Vous êtes si aveuglé que ça par la haine ? Vous n'avez donc aucun goût pour la vérité ? |
Auteur : | Dalakhani [01 mars 2006, 09:45 ] |
Sujet du message : | |
Citation : D'une part, les aveux sont corroborés par les faits.
Pouvez-vous faire la liste svp?Citation : Et d'autre part, je pense que vous êtes impliqué trop affectivement dans l'affaire Ranucci pour pouvoir y voir clair.
Je ne suis pas impliqué affectivement dans cette affaire, Ni Ranucci ni Marie-Dolorès ne fait partie de près ou de loin de ma famille.Je veux simplement qu'on me démondre de manière concrète et irréfutable que Ranucci est bien le tueur de Marie-Dolorès. Citation : Les aveux couplés au rapport d'autopsie et à l'expertise du couteau : Dieu merci, je suis doué du pouvoir de raisonner, je n'ai pas besoin que l'ont fasse les liens à ma place.
Le rapport d'autopsie dit que "c'est" un couteau, l'expertise du couteau montre qu'il est taché du sang du groupe A. Ranucci ment sur la manière de cacher le couteau et n'est pas très précis sur l'endroit.Je suis désolé mais il m'en faut plus que ça |
Page 7 sur 9 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |