http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
A propos de l'empreinte de sabot http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=302&t=1058 |
Page 7 sur 10 |
Auteur : | Gihel [18 août 2006, 21:55 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Quand on se trouve sur le chemin de la Doria, on s aperçoit que cela correspond à la voiture qui descend et s arrête.
Mais cette voiture qui descend et s'arrête, elle correspond à quoi, exactement ? A une vision que vous auriez eue ?La vision que j'ai eue finalement, c'est qu'il est absurde d'imaginer un ravisseur d'enfant qui se gare impromptu sur une nationale. Cela me semble délirant. Donc effectivement, quand on tourne à droite et qu'on s'engage dans le chemin de la Doria, il descend et je suppose que le ravisseur s'est enfoncé dedans tout simplement pour être tranquille et s'éloigner de la nationale trop passante. Citation : Citation : Un autre signe d ailleurs de ce que je dis, ce sont les cheveux emmêlés de débris de végétation. Cela provient d où sinon du fait qu elle s est cachée un moment dans les broussailles et la garrigue de l autre côté de la route, là où la végétation est dense, et où le relief est assez accidenté.
Ça pourrait aussi provenir du fait que le meurtrier a recouvert le corps de la petite de branches d'épineux, non ? C'est obligatoirement parce qu'elle s'est cachée ?Quand on recouvre un corps on n'emmêle pas les cheveux de végétation. Le corps est immobile et on le recouvre, là les cheveux sont tout emmêlés comme si la gamine s'était enfoncée dans des taillis. Citation : Citation : Par ailleurs, celui qui avait enlevé lenfant ne pouvait pas s arrêter au bord d une nationale, l hypothèse même est idiote.
Tellement idiote qu'elle a été retenue lors de la condamnation. Au fait, Ranucci, il s'est arrêté pour se promener ou parce que s'il continuait comme ça, son pneu allait exploser ? Il a dit qu'il ne se sentait pas poursuivi ; c'est possible, après tout. De toute façon, s'il se savait poursuivi, il savait aussi qu'il n'aurait pas le temps de passer la barrière d'une propriété privée, à moins de prendre une grosse avance.C'est pour cela que je trouve mon hypothèse d'une simca 1100 garée dans le chemin de la Doria beaucoup plus logique si vous voulez et la gamine s'enfuyant à pied dans les fourrés entre le chemin et la nationale me semble plus conforme aux constatations et la géographie des lieux et des motivations. Tellement idiote vous dite qu'elle a été retenue. Mais la justice aime l'invraisemblance, Omar Raddad a été condamné sur la foi d'une morte qui parle et qui écrit qu'elle est morte. Cela n'a finalement choqué personne. Moi peut-être et d'autres, mais on se sent un peu seuls. Karim Bensallah a été condamné à la perpétuité avec 22 ans de sûreté pour avoir massacré d'un coup quatre personnes à lui tout seul : la première main tenait le fusil, la deuxième tenait la corde, la troisième tenait je ne sais plus quelle arme, ah oui des adhésifs. Pour la justice Karim Bensalah a trois mains, comme Louis de Funès. Voyez, l'invraisemblance n'arrête jamais ni un magistrat, ni un jury. Et quand j'ai rapproché les témoignages Aubert et les aveux Ranucci, on voit bien que ça ne colle pas parce qu'ils sont à quelques mètres l'un de l'autre censément et l'un ne voit pas l'autre. C'est sur cette base aussi qu'on a décapité Ranucci. A ce jeu là, on peut aller loin. La logique et l'administration judiciaire... Citation : Citation : testis unus, testis nullus
En droit français, vous êtes sûr ? Et pour deux témoins (monsieur et madame Aubert), on fait comment ?Citation : Citation : Et c est aussi pour cette raison que je pense que le chemin de la Doria est un candidat remarquable : il explique pourquoi personne n a vu la simca 1100...
Ah oui, la preuve est faite ! On n'a pas vu de 304 à la cité Sainte-Agnès : c'est donc qu'elle n'y était pas. On n'a pas vu de Simca 1100 à proximité des lieux du crime : c'est donc qu'elle y était.Mais moi je fais l'hypothèse que ce n'est pas la voiture de Ranucci que personne d'ailleurs n'a vu effectivement sur les lieux de l'enlèvement, et donc si c'est une autre voiture, ben il faut bien la placer quelque part. Et il faut la placer à un endroit où personne ne la voit. Sinon on contredit les témoignages des Aubert et de Martinez qui ont dit qu'ils n'ont pas vu de simca. Pour que la 304 peugeot soit à la cité sainte-agnès, il fallait une raison. On n'a trouvé comme raison qu'un copain de régiment qu'on ne comprend pas comment Ranucci n'a pas essayé de le voir la veille. La simca, elle aurait une raison d'être à cet endroit, il faut bien que la gamine soit arrivé là. Donc soit c'est dans la peugeot et effectivement dans ce cas là, la simca n'y sera pas, soit c'est la simca et le fait qu'on ne la voit pas ne veut pas dire qu'elle n'y était pas. Le fait que Jean Rambla ne reconnaisse pas la peugeot me semble poser un problème qui n'est pas du même ordre. |
Auteur : | Gihel [18 août 2006, 22:06 ] |
Sujet du message : | |
Citation : est ce qu'il serait possible une bonne fois pour toutes qu'on s'entende sur les distances après ce fameux 3eme virage ?
Comme je suis l'auteur de cette glorieuse image, je vais essayer d'expliquer quelque chose : j'ai pris cela à l'endroit du terre-plein et la focale est une focale normale donc elle correspond à peu près à la vision de l'oeil, les distances ne sont pas trop déformées. Le panneau est environ à une centaine de mètres à vue de nez. C'est à cette distance que, selon ce qu'il dit aux gendarmes, Aubert voit le type remonter dans les fourrés en tirant un paquet.Je peux me tromper mais selon l'accusation, Ranucci s'est arrêté à proximité du Lieu du crime (quelques mètres) Sur la photo ci dessous, l'arrêt de la 304 se situerait à proximité du panneau virage dangereux. Si c'est le cas, la distance est d'environ 90 mètres. Etes vous d'accord ou pas ? Quand nous étions avec jean-Jacques, c'est lui qui conduisait. Alors c'est vrai qu'il ne conduit pas trop vite, mais en descendant on cherchait l'endroit avec le panneau, au débouché du virage, dès qu'on avu le panneau, tout de suite on s'est garé sur le terre-plein qui précède le fossé. C'est presque naturel, c'est un parking qui vous tend les bras. Il est suffisamment éloigné du virage pour que ce soit possible sans peine même en allant assez vite. Alors j'imagine Aubert poursuivant la voiture, donc allant assez vite mais enfin, comme il y a des virages, on est quand même limité. Dès qu'il aperçoit la peugeot arrêtée : le réflexe c'est de s'arrêter, et où s'arrête-t-on ? Ben sur le terre-plein pardi. Après, ce sera plus difficile, il y a le fossé. Qui empêche d'ailleurs de faire demi-tour sans avoir à manoeuvrer. Et cela correpsond bien à ce qu'il dit aux gendarmes. |
Auteur : | Gihel [18 août 2006, 22:18 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : je suis désolé, je ne comprend pas ou vous voulez en venir avec vos virage dengereux ou pas
Arlaten prétendait, si je me souviens bien, qu'Aubert n'avait pas eu le temps de s'arrêter après ce virage. Je prétendais qu'au contraire, il avait eu le temps de s'arrêter, puisqu'il fallait ralentir dans ce virage. Gihel a tout résolu en disant que ce virage était en effet sans visibilité et qu'on avait le temps de s'arrêter.Mais le problème là ne peut être résolu qu'en se déplaçant sur les lieux pour se rendre compte par soi-même. Les photos déforment tout parce que à chaque fois les focales ne sont pas bonnes. Je peux vous assurer d'une chose, quand nous sommes arrivés devant les trois garages avec Jean-Jacques, on a eu la même réaction : mais c'est tout petit. Les photos sont toutes prises en courte focale, donc elles agrandissent anormalement les lieux. Donc on ne se rend plus compte de l'espace tel qu'il est réellement. Et donc quand j'ai filmé, j'ai fait toujours gaffe que la focale soit normale pour qu'on ait une impression à peu près correcte de l'espace. Mais ce n'est qu'une impression. Tant que vous n'y allez pas vous serez handicapé. On a la même impression quand on débarque sur un plateau de télévision, les gens qui viennent sur le plateau de Drucker disent la même chose : mais c'est tout petit. Ben oui, entre le gros plan avec une focale trop longue qui ne permet pas de situer le présentateur ou le chanteur et les autres caméras qui sont toutes en très courte focale pour faire plus d'effet, on a l'impression que le cagibi est une salle de concert. Rien que de très normal. Alors quand vous serez au virage, vous allez vous rendre compte que trois cent mètres, ce n'est rien et que l'espace dans lequel le drame se déroule est assez resserré, ce qui explique qu'il n'y a jamais vraiment eu de controverse sur le lieu où ranucci se serait garé, on n'a pas vraiment le choix. |
Auteur : | Gihel [18 août 2006, 22:55 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Ni en 1 ni en 2 JP. Là nous sommes à l'aplomb du Lieu du crime.
Alors ça, c'est beaucoup plus intéressant. Je l'a voit plutôt au niveau de la tache blanche que l'on voit dans le fossé, sous le coude gauche de la madame habillée de blanc. Il y a deux ans, avant d'aller sur les lieux, on me rabachait que mon hypothèse du chemin de la Doria ne pouvait pas tenir parce qu'on ne pouvait pas traverser à l'endroit où on a retrouvé le corps. Ce qui est vrai. Le talus est trop abrupt à cet endroit. Et donc pour que cette hypothèse marche, il faut supposer que l'enfant a traversé un peu plus haut et qu'elle a débouché sur la route un peu plus haut et c'est drôle parce que, si la trace du sabot est plus haut sur la route, cela collerait assez bien. Je pense qu'elle s'est cachée dans la garrigue et qu'entendant des voitures passer, elle a voulu rejoindre la route nationale. Suprême erreur, l'assassin devait l'attendre pour la pincer à la sortie. Et c'est sans doute là qu'elle a couru et qu'elle a perdu son sabot. Si elle s'était cachée dans la garrigue et était restée sans bouger plusieurs heures, elle serait encore en vie peut-être. |
Auteur : | jpasc95 [18 août 2006, 23:13 ] |
Sujet du message : | |
Voici un petit film à télécharger qui dure 10 secondes qui date des années 80 et qui je pense doit être très proche des lieux tels qu'ils étaient en 74. Désolé mais la qualité est moyenne. http://jpasc.free.fr/lieu74.avi |
Auteur : | Marc D. [19 août 2006, 00:30 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Tellement idiote vous dite qu'elle a été retenue. Mais la justice aime l'invraisemblance, Omar Raddad a été condamné sur la foi d'une morte qui parle et qui écrit qu'elle est morte. Cela n'a finalement choqué personne. Moi peut-être et d'autres, mais on se sent un peu seuls.
Pas si seuls que ça. Danou et moi en parlions justement ces jours-ci sur une autre partie de ce forum.Oui, je sais bien qu'il y a parfois des invraisemblances. Une fois, je crois, j'ai entendu une nouvelle du genre : "Un homme a été retrouvé mort dans sa voiture avec trois balles dans la tête ; la police a conclu à un suicide." Ce sont des choses qui arrivent. Mais là, je ne vois pas l'invraisemblance, parce que Ranucci n'a semble-t-il pas le choix. Nous ne savons pas s'il avait une passagère, mais il y a délit de fuite, et s'arrêter tout d'un coup n'est pas plus indiqué. Vous dites qu'il peut s'être évanoui tout d'un coup, mais je n'y crois pas trop : fuite, puis tout d'un coup arrêt et évanouissement. C'est possible, bien sûr, mais pas plus vraisemblable que les autres hypothèses. Citation : Citation : Citation : testis unus, testis nullus
En droit français, vous êtes sûr ? Et pour deux témoins (monsieur et madame Aubert), on fait comment ?Pour la Simca, je vous taquinais aussi. En fait, j'ai de toutes autres explications que l'accusation et Bouladou, mais bon, ça n'est pas grave, on en a assez parlé et ça n'est pas trop le sujet. |
Auteur : | Gihel [19 août 2006, 00:33 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Voici un petit film à télécharger qui dure 10 secondes qui date des années 80 et qui je pense doit être très proche des lieux tels qu'ils étaient en 74.
Le petit film montre me semble-t-il très bien comment on se gare naturellement quand on débouche du virage et la voiture me semble aller assez vite.Désolé mais la qualité est moyenne. http://jpasc.free.fr/lieu74.avi On voit d'ailleurs qu'on a le temps de se garer. Cette voiture arrêtée comme cela au milieu devait faire un assez étrange effet. |
Auteur : | Marc D. [19 août 2006, 00:39 ] |
Sujet du message : | |
Au fait, merci Gihel pour les explications, et JP pour le petit film. Celui-ci, d'ailleurs, montre bien qu'en arrivant à une allure que j'estime à 60 km/h, il est tout à fait aisé de se garer immédiatement à droite juste après le petit mur de pierre. Donc, en allant un peu plus vite, on est sûrement obligé de se garer un petit peu plus loin, et là, on se retrouve sur la trace du sabot, je pense. Je vais faire un schéma pour indiquer le trajet possible de Ranucci et de l'enfant dans l'hypothèse où Ranucci est coupable ; ce trajet sera aussi celui de l'enfant et du ravisseur à ses trousses dans l'hypothèse de Gihel, je crois. |
Auteur : | Marc D. [19 août 2006, 00:56 ] |
Sujet du message : | |
Evidemment, la 304 peut être placée un peu plus loin dans l'hypothèse de Gihel, et la petite peut avoir traversé la route un peu plus tôt. C'est une idée générale. Par contre, si c'est bien une trace du sabot de Marie-Dolorès (nous n'avons qu'une affirmation de madame Di Marino là-dessus, et pas d'expertise), si la trace est bien là où on le croit, et si Ranucci est coupable, alors la voiture est logiquement à peu près au niveau de cette empreinte, et plutôt juste avant (comme sur mon schéma) que juste après. |
Auteur : | Gihel [19 août 2006, 11:21 ] |
Sujet du message : | |
Ah tiens, un nouvel ennui pour l'accusation. Arlaten a trouvé quelque chose de fondamental si tout cela est conforme. Voilà que maintenant on est obligé de supposer que la 304 était garée sur le terre-plein. Cela contrevient cette fois à toutes les déclarations des Aubert. Que les Aubert se soient garé là, oui sans beaucoup de doute, parce que le film montre très bien qu'on a le temps de le faire. Mais pour ce qui concerne la peugeot, non, elle est garée plus bas, tel qu'on le voit parfaitement sur les photos. Alors si l'empreinte du sabot ne correspond pas à l'aplomb du lieu de découverte du corps, alors c'est le pompon. Cela veut dire que l'endroit où l'accusation situe l'arrêt de la voiture ne peut pas convenir. Et cela joue en faveur d'une hypothèse où la gamine venait d'ailleurs et s'enfuyait. C'est très important. Le lieu de l'empreinte du sabot, c'est complètement fondamental. |
Auteur : | jpasc95 [19 août 2006, 11:41 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Ah tiens, un nouvel ennui pour l'accusation. Arlaten a trouvé quelque chose de fondamental si tout cela est conforme.
bin oui mais le problème c'est que l'on ne sait rien de cette empreinte de sabot, sauf ce que Gilles Perrault en dit page 57 1er paragraphe : Voilà que maintenant on est obligé de supposer que la 304 était garée sur le terre-plein. Cela contrevient cette fois à toutes les déclarations des Aubert. Que les Aubert se soient garé là, oui sans beaucoup de doute, parce que le film montre très bien qu'on a le temps de le faire. Mais pour ce qui concerne la peugeot, non, elle est garée plus bas, tel qu'on le voit parfaitement sur les photos. Alors si l'empreinte du sabot ne correspond pas à l'aplomb du lieu de découverte du corps, alors c'est le pompon. Cela veut dire que l'endroit où l'accusation situe l'arrêt de la voiture ne peut pas convenir. Et cela joue en faveur d'une hypothèse où la gamine venait d'ailleurs et s'enfuyait. C'est très important. Le lieu de l'empreinte du sabot, c'est complètement fondamental. "Dès le fossé, le capitaine Gras a signalé au juge la présence d'une empreinte de talon. A 17m60 de la route, on trouve un petit sabot à bande marron dont le talon correspond à l'empreinte précédente." Est ce que tout cela se situe à l'aplomb du Lieu du crime ? |
Auteur : | bruno1 [19 août 2006, 12:23 ] |
Sujet du message : | |
sur la photo es bien l'aplomb de la découverte du corp? ou,ne seresse pas un endroit plus facile pour aller la, ou le corp a etait découvert? |
Auteur : | Gihel [19 août 2006, 13:10 ] |
Sujet du message : | |
Non c'est là parce qu'après, de toute façon, c'est trop abrupt on ne peut plus monter. |
Auteur : | Gihel [05 oct. 2006, 20:26 ] |
Sujet du message : | |
Cela semble corroborer mon hypothêse que la gamine venait depuis l'autre côté de la route et qu'elle a traversé en biais et qu'elle est montée en fait en biais dans les taillis. Là où vous situez l'empreinte du sabot, il y a un passage pour rejoindre le chemin de la Doria. Pour moi c'est de là qu'elle venait, depuis le chemin de la Doria. |
Page 7 sur 10 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |