Marc D :

"J'estime que le docteur Vuillet a pris la température du corps sur place, avant le déplacement (car il ne faut pas perdre une minute dans ces cas-là), et qu'il a constaté qu'elle était égale à la température ambiante"

Alors je voudrais bien savoir comment vous pouvez estimer une chose pareille alors que ce n'est écrit nulle part dans le rapport du docteur Vuillet.

Pourriez vous dire comment vous avez fait pour déduire cela ?

"Pour ce qui est de la tache, il n'y a aucune raison de penser qu'elle est absente au bout de 47 heures et présente au bout de 48."

Je ne comprends pas du tout votre raisonnement. Il n'y a pas de tache verte mentionnée dans le rapport. On peut donc légitimement penser qu'elle est bien absente.
Selon l'ouvrage "Scène de crime" de Richard Platt datant de 2003, le verdissement de la peau commence environ 48 heures après le décès et il s'accélère selon l'importance des témpératures. Je rappelle que nous sommes à Marseille et pas à Stockholm !

Le professeur Durigon m'a également confirmé que le processus est plus rapide chez un enfant.

Jean-pascal, sans prendre parti ni pour l'un ni pour l'autre,

que ce soit vrai ou faux, je trouve très bien les recherches que tu as faites.

C'est comme ça qu'on avance.

Marc D :
"J'estime que le docteur Vuillet a pris la température du corps sur place, avant le déplacement (car il ne faut pas perdre une minute dans ces cas-là), et qu'il a constaté qu'elle était égale à la température ambiante"


Concernant la température corporelle, elle chute en moyenne de 0,8°C toutes les heures. Le processus de refroidissement est probablement ralenti du fait que les températures sont élevées la journée même si elles chutent la nuit.
Ce qui donne si l'on tient compte des données de l'accusation :
3 juin env 12h30 : mort de la petite MDR
5 juin env 15h30 : découverte du corps
51 heures se sont donc écoulées
la baisse de la température se monte ainsi à : 51 x 0,8 = 40,8°C
On peut admettre que le processus de refroidissement ait été ralenti.
Alors même si on divise par deux en étant large, ça donne 20,4°C.
La température du corps est d'environ 37,5°C.
37,5°C - 20,4 °C = env 17°C

le 5 juin, la température max sous abri est de 28°C. On est loin de la température ambiante

la température du corps au moment de sa découverte dans la garrigue :
voilà une question que je poserai au docteur Vuillet en espérant qu'il ait gardé quelques notes prises en juin 74 au moment de la découverte du corps.

Il me semble me souvenir Jpasc que lorsque vous vous étiez précédemment adressé au Dr Vuillet, il vous avait répondu que les analyses de sang, et notamment la recherche de rhésus n'avaient pas été effectuées, et devenaient inutiles du fait que le suspect avait avoué.

En ce sens, pourriez-vous lui demander la raison pour laquelle il n'a pas repris ses analyses, dès lors que le suspect était revenu sur ses aveux.

Il suffisait de lire la phrase qui suit celle que vous avez citée, et vous auriez eu une réponse.
A Marseille comme à Stockholm, chez un adulte comme un enfant, environ 48 heures, ça reste environ 48 heures, et non 48 heures pile. Pour moi, comme je l'ai dit, environ 48 heures, ça peut être entre 30 et 72 heures, voire plus. Si pour vous ça fait 48 heures pile, j'en suis ravi pour vous, mais ça ne me convainc pas pour autant.

Hum hum. Sur le plan mathématique, je reste dubitatif.

Nous avions estimé l'évolution de la température heure par heure pour faire nos évaluations. Et une fois le corps à la température ambiante, il n'en bouge plus. S'il fait 28°C, il est à 28°C. S'il fait 15°C quelques heures plus tard, le corps est lui aussi à 15°C. Si ça se réchauffe le lendemain, le corps se réchauffe. C'est un objet inanimé.

Non c'est faux.
La température ambiante ne fait qu'influencer le processus de refroidissement, cad qu'elle l'accélère ou le ralentit mais ne le stoppe pas.

Les chiffres que j'ai donnés ne découle pas d'un raisonnement déductif.
C'est un fait scientifique que j'ai tiré de la même source précedemment citée, "Scène de crime" l'encyclopédie de la police scientifique de Richard Platt, 2003.

Juste une anecdote personnelle
Je me souviens d'avoir embrassé ma grand-mère décédée quelques heures avant qu'elle ne soit inhumée et je peux vous assurer qu'elle avait le front glacial. Loin de la température ambiante.

Au fait, quelles sont vos sources ?

Les quelques médecins légistes que j'ai contacté m'ont tous donné un délai de moins de 48 heures
J'avance les 48 heures car on m'en a parlé je n'ai pas assez de connaissances pour avancer ce genre de choses, je ne reprends que les paroles des "experts" en la matière.
C'est vrai qu'elle apparait dans la première semaine car elle apparait "à" 48 heures après la mort. Et ces 48 heures(2jours) font parties de la première semaine au contraire le 9° jour ne fait pas partie de la première semaine.
C'est vrai mais quand on sait qu'un mort rapide, que la chaleur et que la petite taille du corps font avancer ce délai, il semble étonnant que même à la 51° heure on ne retrouve même pas le début de ce phénomène
Les aveux de Ranucci qui n'aprennent rien aux enquêteurs, les Aubert qui ont vu au début un paquet assez volumineux.
Pas de témoins pour l'enlèvement et pourtant.....

Chacun prend ses responsabilités ....

Je note que selon un expert n'ayant aucun intérêt à l'affaire, 39 h au maximum s'étaient écoulées entre le décès et la découverte du corps. Ce ne sont pas des choses que l'on dit à la légère.

Cela signifie que les données de l'expertise permettaient techniquement de l'estimer, donc que le Dr Vuillet n'a pas rencontré d'obstacle majeur pour parvenir à des conclusions sur l'heure du décès.

Aucun expert par ailleurs n'a dit que c'était impossible d'après les données du rapport...

Il est donc surprenant que l'autopsie ne précise pas ce point.

Encore un élément de doûte sur la réalité de la présence de ranucci au moment du meurtre... et sur la qualité de la procédure.

Ce n'est pas de ça dont je parlais. J'ai dit "une fois le corps à la température ambiante". Qu'est-ce qui distingue un cadavre refroidi d'un meuble, exactement ? C'est pareil. Selon la couleur, la matière, l'exposition, il y aura des différences, mais c'est tout. Le corps de Marie-Dolorès était sûrement à l'ombre, puisque bien dissimulé. Un cadavre n'a pas de raison d'être plus froid que la température ambiante ; ça serait quand même assez extraordinaire, non ? L'impression de froid n'est pas le froid.

Et le seul document que j'avais trouvé parlait d'une semaine. Chacun ses sources. Vous croyez dur comme fer aux vôtres quand elles vous arrangent, c'est tout. Moi, je fais de la précision des uns et de l'imprécision des autres une imprécision globale. Sur le plan logique, c'est imparable. Il faut être obtu pour s'obstiner à ne retenir qu'un chiffre sur plusieurs avancés. Par exemple, le pauvre professeur Durigon se voit envoyer promener parce qu'il est honnête en donnant une fourchette large. Pardon, mais je trouve ça navrant.
Et la fourchette d'une semaine, je vous l'ai donnée, donc on vous en a parlé aussi. Alors, pourquoi ne retenir que ces 48 heures ? Vous pensez que je l'ai inventée, c'est ça ? J'avais cité ma source, pourtant, il me semble.
Qui vous parle de 9 jours ? La petite a été enlevée environ 52 heures avant la découverte du corps. Si vous trouvez que c'est un chiffre incroyablement différent de 48 heures, totalement incomparable, c'est votre affaire.
Ah bon ? Moi je crois que même au bout de 72 heures, s'il n'y a toujours pas de tache, on peut tout de même continuer à croire qu'on est en présence d'un cadavre humain et non d'une créature de Roswell. Qu'est-ce qui vous fait penser qu'un retard de trois ou quatre heures, c'est catastrophique ? C'est catastrophique pour votre scénario, c'est ça ?
Des aveux qui n'ont peut-être pas été suggérés (une éventualité qui vous échappe totalement, apparemment), et qui donc apportaient peut-être la preuve aux enquêteurs de la culpabilité de Ranucci. Quant aux Aubert, vous êtes bien malin si vous pouvez nous affirmer ce qu'ils ont vu exactement. Moi, je crois ce qu'ils disent dans leur déposition, donc pour moi, ils ont vu un enfant. Mais s'ils avaient affirmé avoir vu une soucoupe volante, j'aurais quelques doutes, je l'avoue.
Quand on vous parle meurtre, vous parlez enlèvement, comme d'habitude. Quant à moi, j'ai toujours dit que le ravisseur pouvait être à peu près n'importe qui dans n'importe quelle voiture... y compris Ranucci dans sa 304, ou l'homme au pull-over rouge dans sa Simca 1100, ou Fourniret dans une Ford Capri volée, ou Francis Heaulme dans une Ami 8 avec un collègue...

De toute façon, vous répondiez à côté. Je vous disais que rien, absolument rien, ne nous amenait à penser que la petite était morte à un autre moment que le 3 juin vers 12h20. Ça reste possible, et c'est même un des éléments de mon scénario innocentiste (auquel je ne crois pas, mais qui est plausible à mes yeux), mais c'est une construction sur du rien. De plus, je ne vois pas où ça mène. En fin d'après-midi, Ranucci était toujours sur les lieux. Si on pouvait affirmer que la mort remontait au plus tôt au 3 juin à 16 heures 21 minutes et 33 secondes, ça ne le disculperait pas pour autant.

je répète, vous vous trompez.

Mais vous devriez vraiment vous renseigner et pas vous enfermer dans une espèce de rejet systématique de ce que l'on tente d'expliquer le plus objectivement possible avec des références d'ouvrage.

Un corps sans vie voit sa température chuter quelle que soit la température ambiante. Selon les conditions atmosphériques, la baisse de température du corps ne baissera par exemple que de 0,5°C au lieu des 0,8 cités prédédemment. Plus il fait chaud, plus le processus de refroidissement sera ralenti.

Mais en aucun cas, la température du corps restera par ex à 28°C parce que la température ambiante est de 28°C. Elle continuera à chuter.

Marc D :

"Et le seul document que j'avais trouvé parlait d'une semaine. Chacun ses sources. Vous croyez dur comme fer aux vôtres quand elles vous arrangent, c'est tout. Moi, je fais de la précision des uns et de l'imprécision des autres une imprécision globale. Sur le plan logique, c'est imparable. Il faut être obtu pour s'obstiner à ne retenir qu'un chiffre sur plusieurs avancés. Par exemple, le pauvre professeur Durigon se voit envoyer promener parce qu'il est honnête en donnant une fourchette large. Pardon, mais je trouve ça navrant."

Le pb c'est que je vous ai demandé de citer vos sources mais manifestement vous ne voulez pas le faire contrairement à moi qui l'ai fait spontanément.

Vous insinuez que j'ai envoyé promener le professeur Durigon. Franchement, vous dites vraiment n'importe quoi !
Comment pouvez vous inventer une telle inepsie ?

Et vous sortez ça d'où ?

Je parlais de sa fourchette large, pas du professeur lui-même. Si vous ne vous étiez pas senti visé, vous auriez compris cette tournure de phrase qui n'a rien de sybillin.
C'était dans le cours de la discussion sur ce topic qu'il se voyait envoyer promener, pas au téléphone par vous.