Coucou Yargumo

Pour ce qui est du couteau , je serais plus pragmatique. Très peu de légistes se permettent la fantaisie ou l'audace de dire que ce c'est ce couteau qui a occasionné cette blessure . Il peut, et de façon indubitable dire quel type de couteau a été utilisé, les blessures variant d'un type à un autre.

Pour revenir à notre couteau, il y a un tas d'éléments qui entrent en ligne de compte: le poids, la taille de l'agressif, son positionnement par rapport à la victime, sa force, sa colère , son but......etc......

Pour ce qui est de l'aspect psychologique , c'est à l'époque qu'il fallait le faire.....

Personne ne s'est renseigné auprès d'experts du comportement? . Je sais qu'il existe une cellule gendarmeresque ......

Parce que le comportement de Ranucci défie l'entendement..

La taille de l'agresseur.......sorry

Nous avons dans cette affaire un suspect, sur lequel pèsent d'autres charges, qui désigne son couteau comme l'arme du crime. De part ses dimensions et d'après la photo que nous possédons, nous pouvons mesurer, à l'aide de l'échelle, la largeur maximale de la lame. Elle est d'une quinzaine de mm et est donc compatible avec les boutonnières qui font 14 mm.
Pragmatiquement nous pouvons dire que c'est presque certainement l'arme du crime et nous n'avons pas le droit d'écarter cette plus-que probabilité.....
Clairement l'agresseur est agenouillé ou à califourchon sur sa victime allongée sur son côté droit. Il n'est pas question ici de force, ni de colère. Vous vous rendez compte, des boutonnières de 5 mm, c'est-à-dire que la lame a été enfoncée dans le cou de la victime, les premiers coups sans doute, de quelques mm aussi.....
Son but est clairement d' achever sa victime en la saignant avec maladresse mais méthodiquement. Il n'est pas trop tard, il faut soumettre le rapport d'autopsie et les photos à des légistes pour avoir plusieurs avis.
Je comprends bien que les photos ne doivent pas circuler sur le net, mais une personne les possédant pourrait-elle faire un croquis 'des boutonnières' avec leurs dimensions et leurs positionnements, comme celui que nous avons pour les griffures aux jambes? 

[i]Une plaie contuse au niveau de l'angle externe de l'orbite gauche, longue de 15mm environ, reposant sur une large zone ecchymotique,
Et une zone de contusion irrégulière sur le côté droit de la face (joue et région orbitaire notamment) attribuable à l'appui de la têt sur un sol inégal pendant qu'étaient portés les coups dans la région fronto-temporale gauche. [/i]

Des spécialistes pourraient aussi nous renseigner sur une estimation du délai entre les coups de pierres et les coups de couteau. De toute évidence il s'est écoulé un certain temps puisqu'il est apparu de larges ecchymoses et que nous savons que la perforation de la carotide a entraîné une mort quasi-instantanée. Oui..... Mais ça nous le savions...... Vous comprenez maintenant l'importance de l'ordre des coups portés......

Yargumo, je n'écarte rien du tout.

Ma démonstration sur le couteau était générale et non spécifique à cette affaire.

Ce que j'essaie de vous dire , c'est que cette affaire est considérée comme étant : "des faits circonstanciels".

Chaque élément pris seul ne représente rien , mais tous réunis constituent l'accusation.

Raison pour laquelle on peut la tordre dans tous les sens.

Et pour ce qui est du couteau, on ne peut pas d'un point du vue médical , affirmer que c'est ce couteau.

Je sais, c'est triste, c'est dégueu , mais c'est comme ça.

Et , lui, il sera porté aux nues pendant encore 150 ans....

L'accusation pour une raison qui nous échappe à ce stade est bancale, c'est là-dessus que les coucous ont fait leur nid (ça c'est drôle!). Si nous soumettons le rapport d'autopsie et les photos à des spécialistes, peut-être pourront-ils nous renseigner sur la façon dont a été tuée la petite.
Le mystère voyez-vous est que la justice a fait mine de croire aux aveux édulcorés du suspect, qui, c'est vrai étaient déjà terribles.
De ne pas avoir cerné le mobile du rapt est embêtant, Perrault nous donne des pistes.........
N'oublions pas que c'est vraisemblablement l'accident qui a provoqué la mort de la petite à ce moment et en ce lieu. Quel sort l'attendait ?
A propos d'accusation, savez-vous si nous disposons de l'acte d'accusation ? Il serait intéressant de voir comment est formulé l'acte fatal à la petite victime.

Oui, nous l'avons, il me semble .....faudrait que je regarde dans mes papiers......

L'accusation est bancale car il n'y a pas de preuves , que des sujets à interprétation ou chaque personne s'engouffre suivant ce qu'il en pense.

Pour ce qui est des légistes, prenez-en 10 , vous aurez 10 versions différentes.

Avant de douter de l'importance de la chronologie, il faudrait d'abord douter de la chronologie déterminée par le Dr Vuillet.
Et là, pour moi, le doute n'est pas permis.
Mais la réponse que lui a faite le légiste hollandais est très claire. Et cette réponse ne remet pas en cause les conclusions du Dr Vuillet.
Comme la réponse du légiste n'est pas satisfaisante, il faudrait avoir l'avis d'un autre médecin, même s'il n'est pas légiste. Pourquoi pas celle d'un vétérinaire ?
Remarquons au passage, que l'expert en morpho-analyse, a lu lui aussi le rapport d'autopsie, et qu'il n'a en rien "critiqué" la chronologie établie par les légistes marseillais. Pourtant, c'est "pile" dans son job.

Les avis sur ce genre de question, ce trouve assez facilement.
La gravités des blessures à la tête, indique bien que l'on est en présence d'un traumatisme crânien.

En formation initiale de neurochirurgie on apprends: La gravité des blessures que porte la gosse , à la tête, implique la perte de connaissance. La même gravité écarte la possibilité d'une perte de connaissance brève et quand vous dites: manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Déjà, simplement à partir de là, il est absolument impossible, que les blessures de défense sur la main, aient pu être reçues, après les coups de pierre.


Dans le rapport d'autopsie, il est fait mention de "zone ecchymotique". De là, certains affirment qu'il ne peut pas y avoir d'ecchymose post mortem. Cela n'est pas exact.

J'ai mis la main sur une "information" écrite par un certain Pr Geoffroy Lorin de la Grandmaison (service d’anatomie pathologique et de médecine légale, hôpital Raymond Poincaré).
On peut remarquer que la possibilité concerne le cas qui nous intéresse.
On apprend aussi qu'il peut y avoir confusion entre ecchymose et lividité. Dans le rapport d'autopsie, il n'est pas fait mention, de la mise en pratique de geste susceptible de lever cette confusion.
Le Dr Vuillet a pu estimer, "à vue de nez", que les lividités ne devaient plus être visibles (au delà de 30h) et que ce qu'il voyait ne pouvait être que des ecchymoses.


L'enchainement est donc bien celui que le Dr Vuillet a décrit. On peut même avancer, que les coups de pierres ont été donnés bien après les coups de couteaux, en tout cas après que le corps ait été déplacé, à l'endroit où il sera trouvé. En cet endroit, le terrain est en pente et le corps a été placé avec la tête en bas. En tout cas plus basse que la majeure partie du corps.


Dans le réquisitoire définitif, nous trouvons: Ce réquisitoire confirme bien les propos du Dr Vuillet (le contraire aurait été étonnant). La présence de "touffes" de cheveux sur la pierre, pourrait indiquer que la mort à fait son œuvre depuis un certain temps.

Vous pouvez argumenter., nous dire quelles sont ces autres charges qui désigne son couteau comme l'arme du crime

Pas besoin de mesurer, suffit de lire le rapport d'autopsie pour avoir la largeur de la lame.
Comment avec des charges, qui désigne son couteau comme l'arme du crime, (c'est ce que vous avez écrit) pouvez-vous écrire cela (presque certainement) ?
Ce qui est sûr, c'est que dans le rapport, rien ne suggère cela.

Rappelez nous, c'est quoi l'argument qui vous fait oublier le "paquet assez volumineux" ? Vous êtes allez le chercher où cet arbuste.......

Vous allez nous faire connaître ce qui, pour vous, est une garantie que cet enregistrement est bien du 5 juin.
A partir de quoi, vous pouvez écrire cela ?

Vous allez nous faire connaître ce qui, pour vous, est une garantie que cet enregistrement est bien du 5 juin.
A partir de quoi, vous pouvez écrire cela ?

Arlaten a écrit,

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vuillet n'écrit pas autre chose dans son rapport, pour lui il n'y a aucun doute les coups de pierres ont précédé les coups de couteau. Si à chaud il a laissé entendre le contraire ses conclusions après expertises sont sans équivoque.
Par expérience (douloureuse je sais qu'après un traumatisme crânien il n' y a pas forcément évanouissement définitif. Un copain s'est relevé après avoir reçu une trappe de 50 kg sur la tête avant de perdre connaissance pendant deux jours et une jeune fille de mes proches a alterné les pertes de connaissance et les périodes d'excitation pendant les 6 heures qu'ont duré son évacuation épouvantable après une fracture du rocher en pleine montagne...... Vous oubliez une chose : la petite a été saignée il n'y avait plus, très vite, de sang dans son corps....... et Vuillet précise bien :Une large infiltration sanguine de la région fronto-temporale gauche et : Outre une infiltration sanguine........ Non, en plus Vuillet écrit l'inverse..... Passons...
La petite est retrouvée sur le dos sous les branches, nous savons que les coups de pierres ont été donné sur le côté gauche de la tête alors qu'elle était allongée, le côté droit en contact avec le sol.
Les majorité des coups de couteaux sont aussi donnés côté gauche du cou, il est vraisemblable que la petite victime était encore dans la même position avant d'être basculée pour les derniers coups..
Elle a porté sa main droite à la gauche de son cou et c'est entre ses doigts que son assassin a glissé son couteau occasionnant les coupures de 10 mm.
Pourquoi aurions-nous deux pierres si les coups avaient été portés bien après, cela n'a aucun sens......
Les pierre sont retrouvées en haut du talus, c'est là que la petite a été frappée.
Pourquoi voulez-vous qu'un assassin ait mis tant d'application à perforer puis à saigner sa victime soit pris de démence un moment après et se saisisse d'une pierre puis d'une deuxième et donne les coups sur la tête de sa victime couverte de sang .......
Peut-on vraiment dire que la petit a été frappée à coups de couteau, à coups de pierres oui. Comme quoi!

Pas mal, en répondant à une citation "blanche", vous ne risquez pas de vous tromper.

Vous avez avancé:C'est donc, selon vous le présence d'ecchymoses qui rendrait les coups de pierres après les coups de couteau impossibles, sous-entendant que des ecchymoses post mortem ne peuvent existées. J'ai démontré le contraire, avec les écrits d'un éminent légiste.
Vous parlez des conclusions du Dr Vuillet. Elles sont en fin du rapport. Prenez la peine de les lire. Il n'y est pas question d'ecchymoses. Maintenant vous allez nous dire, ce qui, dans ces conclusions, montre sans équivoque que les coups de pierres ont été donnés avant les coups de couteau.
Là, vous nous parlez de miracle, et rien ne permet d'avancer que dans l'affaire qui nous intéresse, un miracle se soit produit.
Non, je n'oublie rien du tout. Je me contente de lire le rapport d'autopsie. Dans ce rapport, il est quand même étonnant que vous y trouviez des choses qui ne sont pas écrites et que vous ne voyez pas celles qui le sont.

C'est à cet endroit, celui où le corps a été retrouvé, que vous imaginez que les coups de pierres ont été donnés ?

"Entre ses doigts", pourquoi parlez-vous de ce que vous ne connaissez pas ?

Les deux pierres de toutes façons, elles y sont. Pourquoi, cela aurait du sens si les coups ont été portés avant, et que cela n'en aurait plus (de sens) si les coups sont portés après ?

Cela ne colle pas avec ce que vous disiez plus haut.


Je vous laisse à vos considérations très personnelles que rien ne permet de valider. Sinon, la réponse à votre question est on ne peut plus simple, d'ailleurs vous la connaissez. N'avez-vous pas écrit:
C'est en tout cas ce qu'a écrit le Juge Michel, en s'inspirant du rapport d'autopsie.