Il suffit de les relire, ils sont sur le site, c'est pratique :

"Je l'ai empêchée de crier en lui serrant le cou avec ma main gauche. L'enfant se débattait. Je vous précise que tout est confus dans ma mémoire parce que les choses se sont passées très vite. J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à plusieurs reprises. A partir de cet instant, je n'ai plus rien vu et je ne savais plu ce que je faisais. Je ne me souviens pas de ce que j'ai fait du corps, je ne me souviens pas si je l'ai traîné par terre."

Ah ben c'est pratique, il se souviendrait qu'il a sorti un couteau qui se trouvait miraculeusement dans sa poche ? Pourquoi un couteau dans sa poche, mystère et boule de gomme, personne ne pose la question. Et il ne se souviendrait s'il a ou non tiré le corps...

Enfin s'il ne s'en souvient pas c'est qu'il n'a pas traîné le corps bien longtemps. Pas assez pour créer un tel désordre dans les cheveux.

Ce qui est sidérant c'est le total amateurisme et le je m'en foutisme des enquêteurs. Quoi qu'on puisse penser, c'est accablant.

La fuite et le non consentement crée l'irritation. Une irritation à 14 coups de couteau, oui comme dirait Heaulme "j'ai eu un pépin".

c'est vrai que ce qui est étonnant dans ses aveux , c'est qu'il n'a aucun mal, voire aucune pudeur à dire qu'il a égorgé la petite mais quant à donner des détails, là il n'y a plus personne, c'est comme si le plus important à dire, était: "j'ai tué", et qu'au fond, le reste n'est qu'accessoire.

Seulement, dans un cas comme celui-ci, pour étayer des aveux, il faut expliquer comment les choses se sont passées, ne serait-ce que pour savoir si c'est vrai.

de toute façon, je n'aime pas les aveux de Ranucci, j'appelle ça "survoler".

Je n'aime pas les déclarations Aubert car elles sont ,elles très détaillées, trop détaillées.

Je pense , peut-être à tort, que les Aubert ont vu l'assassin(pardon Gihel).

Mais si je suis l'assassin et que quelqu'un est derrière moi, je suis au moins rapide, ce qui peut paraître logique.

Je ne traîne pas auprès de mon véhicule, avec une enfant que des témoins peuvent voir.

Or, d'après les déclarations Aubert, l'assassin agit en dépit du bon sens( excusez cette expression, fort peu adaptée).

Néanmoins, pour que les Aubert aient vu ce qu'ils disent avoir vu et entendu, il faut que l'assassin ait pris son temps.

Aubert voit: enfant, assassin et voiture.

Si j'avais été l'assassin, j'aurai donné mon adresse, l'arrestation aurait été encore plus rapide.

oui Laurence tu as raison, il y a surtout le fait que dans ces aveux on n'apprend rien de nouveau, aucun élément inconnu de la police à ce moment de l'enquête, ce qui laisse planer le doute sur la véracité de ces aveux ...

bonjour Jean-michel

ce qui m'aurait plu, (dans la mesure ou Ranucci n'est pas amnésique à ce moment), c'est qu'il parle de la conversation qu'il a eu avec marie-dolores pendant sa pause " clope".

Les enfants disent des choses qui les concernent.

Que l'on m'en rapporte une seule et j'y croirait.

Car il a dû parler avec elle et la faire parler.

Il fallait qu'elle reste calme.

Ce qui me surprend, c'est que les policiers n'aient pas vérifié cette affirmation en lui demandant de quoi ils avaient parlé, de façon à avoir une preuve imparable qu'il se trouvait avec elle. lolo

ben oui encore une lacune de plus ... et franchement qu'est-ce qui justifierait cette halte ? un type qui vient d'enlever une enfant n'a certainement aucune envie de s'arrêter pour fumer une clope et discuter un peu avec sa victime.

en aucune façon, jean-mi, et celà pour une seule raison:

la manière dont s'est déroulée l'enlèvement:

-rapide
-convaincante
-intelligente(si je puis dire)

Or, la scène de l'arrêt et de la montée dans le bois décrite par les Aubert tente à prouver le contraire.

On le dirait faite par une autre personne.

Cependant est-il possible de considérer que celui qui l'a enlevé l'a tué?. Je le crois. lolo

donc laurence si le ravisseur est aussi l'assassin, les faits n'ont pas pu se dérouler comme dans la version officielle, que l'auteur en soit Ranucci ou un autre ...

ce que je ne comprends pas, c'est que l'on puisse enlever une enfant avec cette facilité , enlèvement que l'on pourrait attribuer à quelqu'un qui est habitué

Et l'amateurisme dont fait preuve l'assassin quant à l'arrêt et la montée dans le bois.

Ou il y a une pièce en trop dans le puzzle ou il en manque une.

je crois que c'est bien plus qu'une pièce du puzzle qui ne marche pas, c'est le puzzle tout entier...rien n'est cohérent dans cette histoire.

la logique officielle veut que Ranucci l'ait enlevée.

Ensuite, pour aller vite, il a l'accident, (pas prévu).

Il est obligé de s'arrêter plus loin car la roue frotte .

Et là, il monte le talus avec la gosse et la tue ensuite.

L'acharnement sur l'enfant viendrait du fait de l'accident et de la poursuite avec les Aubert.

Le scénario est correct, mais là, je me pose une question:

pourquoi avoir tué l'enfant, puisqu'à coup sûr il serait pris, les Aubert l'ayant vu , lui, la petite et sa voiture.

Et si les Aubert disent vrai, Ranucci sait pertinemment qu'il a été vu puisque les Aubert disent avoir eu une conversattion avec le chauffeur.

Ou ranucci est "bourré" ou c'est un parfait "abruti".
lolo

l'histoire, la véritable histoire est fluide et le scénario à coup sûr, tout à fait correct, indépendemment du fait que ce soit lui ou pas, l'enquête a été menée en parti pris, ce qui explique que des questions n'ont pas été posées et que l'on peut dire que la curiosité n'était pas une de leur qualité.

oui il faut avouer que pour un type super-organisé il a fait très fort dans cette affaire, on dirait plutôt un super-improvisateur qui a tout fait pour se faire arrêter facilement ... si c'est bien lui le coupable évidemment ce dont je doute très fort

la seule qui m'ennuie, jean-mi, c'est ce que j'ai déjà dit à Dalakhani:

on retrouve le corps près de l'endroit ou les Aubert disent avoir vu un homme etc...

Pour moi, aujourd'hui, ils ont vu l'assassin.

Mais qu'ont-ils vu réellement et qui ont-ils vu( s'ils ont vu).

Après réflexion, je consents à penser que les Aubert ont dû vivre des moments difficiles s'ils et seulement s'ils ont vu quelque chose de curieux et qu'ils n'ont pas agi.

Car les Aubert sont aussi des personnages aux comportements singuliers.

Ils sont volontaires à poursuivre un chauffard qu'ils ne connaissent pas, qui peut être même dangereux.

Puis ensuite, quoi?

Et bien rien.

Ils le laisse partir avec la gosse se planquer dans les bois.

Qu'ont-ils vu qui leur a fichu la trouille au point de s'en aller car c'était trop pour eux?