Citation :
Citation :
Comme pour la 304 qui est la voiture qu'ils ont bien vu au bord de la route, combien d'enfants croyez-vous, ont monté dans la colline à cet endroit là dans, disons, les trois ou quatre jours......
Non franchement je ne vois pas ce qui vous gène quand les Aubert disent avoir [pensé l'enfant plus jeune, c'est bien la petite victime, je ne vois pas où vous voulez en venir.
C'est justement parce que l'enfant fut arraché, porté plaqué contre son ravisseur, c'est vrai comme on porte un enfant de deux à cinq ans par exemple, qu'ils ne sont pas plus précis
Ce qui est important est que la petite a été arrachée de la voiture et a été emportée dans les bras de son ravisseur, ce qui est plus cohérent avec un comportement d'enfant dans ce genre de situation.....
Vous faites la même faute que les Aubert. Vous déduisez: Les Aubert ont vu la 304 , ils ont vu le chauffard et ils savent que l'enfant est retrouvé aux abords de la route,or ils ont forcément vu l'enfant. Le fait qu'ils adaptent ce qu'ils ont vu chronologiquement aux connaissances de la police fait soupçonner qu'ils sont des témoins faux, qui ont trop voulu aider la police. Pour la bonne cause, sans doute et inconsciemment.
Je veux en venir là , où les Aubert n'ont vu aucun enfant et que la forme blanche qu'ils ont peut-être furtivement vu s'est évoluée d'un paquet à un petit enfant porté à un enfant tiré à un enfant marchant .
Citation :
Il y a déjà eu tractation..........
Oui, au début c’était "vaut mieux appeler" et après ça il y a eu tractation. Ça veut dire dès le premier appel des Aubert et peut-être même dès la nouvelle de l'enlèvement.
On appelle ça des témoins du bruit. Des témoins qui sont alertés par un coup de feu , se détournent et identifient un homme courant comme le tireur, tandis que le tireur s'en va en baladant.
On peut ne pas être d'accord mais selon moi, je pense que les Aubert ont assisté à une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant. Ils ont pu voir cela en sortant du virage.
Je n'arrive pas toujours pas à croire que s'ils n'avaient rien vu, ou tout juste une voiture stationnée comme le pensent certaines personnes ici, qu'ils aient pu témoigner en affirmant avoir tout vu.
Franchement, je ne sais pas si l'on pourrait vivre avec sa conscience pendant toutes ces années s'il n'y avait pas des éléments permettant de charger un suspect. Avoir largement contribué à envoyer quelqu'un à la mort doit reposer sur un minimum d'éléments non inventés.
On sait que les Aubert n'ont probablement pas reconnu C Ranucci lors du tapissage d'où cette information publiée par certains journaux.
Ils n'ont pas pas pu attester qu'il était bien cet homme qu'ils ont vu s'enfuir dans la colline avec un enfant parce qu'ils étaient trop loin et que la scène s'est déroulée très rapidement, peut-être deux ou trois secondes.
On a cette conversation téléphonique de Mme Aubert le 5 juin qui parle avec une certaine assurance d'un type avec un enfant. Evidemment, elle parle aussi d'une porte arrière. S'ils ne se sont pas approchés du véhicule stationné, alors l'erreur peut se comprendre par un manque d'observation ou un effet d'optique.
On a aussi le témoignage de M Martinez le 6 à l'Evêché qui raconte que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse.
Tout cela ne peut pas être écarté d'un revers de main.
Pour les policiers, il était beaucoup plus facile de convaincre des témoins qui ont vu un type s'enfuir avec un gosse en leur expliquant que cet homme ne pouvait être que C Ranucci qu'avec des témoins qui n'auraient rien vu du tout.
Je reste convaincu que les Aubert ont vu un autre homme que C Ranucci. Il n'y avait pas d'enfant dans la 304 de C Ranucci car il est évident qu'il n'a pas enlevé la petite Marie-Dolorès. Egalement, si elle avait été présente, il est évident qu'elle aurait été aperçue aussi furtivement dans la voiture comme elle l'a été sur la rn8bis. Un enfant, un être humain, n'est pas une forme anodine, c'est une silhouette bien particulière reconnaissable facilement.
On ne demandait pas à M Martinez ni à sa fiancée de décrire précisément l'enfant aperçu mais juste de dire qu'ils avaient aperçu une silhouette d'enfant.
Imaginez si ces deux témoins avaient assuré avoir remarqué au carrefour lors de l'accident la présence d'un enfant dans la 304, alors, nous ne serions pas là à discuter aujourd'hui. Moi-même, j'aurais beaucoup de mal à croire à l'innocence de C Ranucci.
Je ne peux pas croire qu'il soit possible de ne pas remarquer la présence d'un enfant dans une voiture même dans des conditions inhabituelles et rudes, qu'il soit à l'avant ou à l'arrière.
De même qu'il est difficile de croire que la petite fille, après un accident assez violent, soit restée aussi calme en sortant de la voiture que le décrit Mme Aubert.
Bref, il y a matière à soutenir l'innocence de C Ranucci.
Une erreur d'interprétation malheureuse lui a infligé un sort funeste. Il y a une affaire un peu similaire à celle ci : celle du courrier de Lyon dans laquelle Joseph Lesurques a été confondu avec Dubosc, juste à cause d'une couleur de cheveux !
