Il n'y a pas d'amnésie, nous voyons que cr a, au cours de ses différentes déclarations, donné une chronologie assez complète de cette journée, même si nous savons qu'il ne dit pas toujours la vérité.
Ne trouvez-vous pas bizarre qu'il parle assez librement de l'enlèvement aux experts ?(n'oublions pas que ces entretiens se déroulent sur 3 mois), surtout si l'on considère qu'un coupable a tendance à minimiser sa responsabilité. Donc il se pourrait que cela ne se soit pas passé exactement comme décrit. Ensuite nous ne croyons pas une seconde à la pause cigarette (au fait ni à la nuit à Salernes) encore moins au bonbon.
Après le forfait son emploi du temps avéré laisse plus de temps, à mon avis, à un moment de réflexion intense qu'a une quelconque perte de lucidité: soulever la barrière, s'engager dans le chemin, réparer, explorer la propriété, descendre la voiture dans la galerie (pourquoi? pour réfléchir?), s'apercevoir aussitôt de l'erreur, tenter de la sortir, faire un brin de toilette, se résoudre à aller chercher de l'aide …...
La visite au père même si elle est possible n'est pas avérée..... et n'oublions pas que cr est peut-être là depuis le samedi..........

Il ne faut peut-être pas trop cherché dans les séquelles de l'enfance, il est possible qu'un jeune de vingt ans soit entrainé dans une aventure qui le dépasse complètement.. Le flou qui entoure cette virée, son drôle d'attirail peuvent nous inciter à croire à un rendez-vous à Marseille.

mais oui bien sûr, il a proposé plusieurs fois à sa mère de l'accompagner, probablement pour qu'elle participe à la chasse aux petites filles !!

en plein délire !!

Oui c'est drôle, la maman à côté avec la carabine entre les cuisses, le scoubidou autour du cou, la seringue dans une main, dans l'autre le jerrycan et dans la bouche le tuyau..... prête à siphonner......

Trêve de plaisanteries, nous avons aucun indice allant dans ce sens.... Pas de réservation d'hôtel, pas de camping prévu (tente, duvet, couverture, provisions).....

franchement, vous êtes d'une malhonnêteté intellectuelle qui est écoeurante !!

ça ne m'étonne pas de vous. Vous aviez le même comportement détestable concernant l' affaire Seznec. Vos réflexions sont d'une médiocrité absolue.

Je pourrais vous retourner tous ces jolis compliments mais je ne crois pas que cela ferait avancer le schmilblic......
Il y a longtemps que je sais que beaucoup de sujets sont tabous mais je crois que cela nuit à la résolution de cette énigme (et d'autres).
Excusez-moi de ne pas respecter les règles......

Bref! Je rappelle que ce fil est consacré au rapport d'expertises effectuées sur le suspect ranucci de juin à septembre 1974...... Autant que l'enquête et l'instruction il est critiquable mais cependant plein d'enseignements...
Un exemple:
Rosanno dit aux journalistes en juin 1974: Le suspect ranucci dit aux experts: Puis, Je rappelle qu'au cours de ses aveux il ne parle jamais d'autres enfants...........
Pourquoi ce témoin (même si pas direct de l'enlèvement) n'est-il pas exploité par les enquêteurs?
Ne peut-on pas rapprocher ce désintéressement policier de la non-reconstitution de l'enlèvement?

"Pourquoi ce témoin (même si pas direct de l'enlèvement) n'est-il pas exploité par les enquêteurs?"

allez donc prendre une pizza chez lui à Marseille si vous voulez une réponse mais il ne vous donnera pas la bonne.
Si vous connaissiez mieux l'affaire, vous auriez la réponse. Faites donc une recherche sur le forum et vous la trouverez car ne comptez pas sur moi pour le faire.

Vous vous rendez compte (Jpacs et les autres gentils membres) les enquêteurs savaient que ranucci avait passé la nuit à Marseille et ils n'ont fait aucune recherche, pire le témoignage Moussy à été escamoté......
Il savait que les salades de cr au sujet de Ste Agnès étaient confites, ils savaient (ou croyaient) que si sa présence était certaine, les faits ne s'étaient pas passés comme avoués, nous comprenons mieux l'absence de reconstitution, mieux aussi le plan décalqué.......
Ca ne vous choque pas?

Manoeuvres de policiers ripoux !!!
c'est du délire complet ce que vous écrivez.

Je ne pense pas que c'est du n'importe quoi, bien au contraire, ce dossier est pourri, nous en sommes tous convaincu, à nous d'essayer de comprendre pourquoi. Nous voyons que le 6 au soir l'affaire est pliée, il n'y aura plus d'avancée significative.., on peut se mettre d'accord là-dessus, non?

Malhonnêteté intellectuelle?, moi ?? Parce que je n'écarte rien à priori? Ranucci est suspect, il faut bien tenir compte des charges contre lui: le plan,le pantalon, le couteau, les égratignures.... Des zones d'ombre subsistent: son emploi du temps, le mobile de l'enlèvement, la descente dans le tunnel … etc., pourquoi accepter à priori la version la plus favorable au suspect, fusse t-elle la plus tarabiscotée? ..., pour satisfaire je ne sais quelle croyance......

Vous évoquez l'affaire Seznec, dossier pourri aussi, vous imaginez où nous en serions sans quelques personnes préoccupées de vérité?
Qu'un 'héritier' gère habilement (et... sincèrement ?) son fond de commerce pourquoi pas, mais pensez à tous ces groupes de pression, l'innocence admise par le 'grand public', qui ont intérêt au statu-quo, pour ne pas bousculer l'ordre établi, les vérités ne sont pas toutes bonnes à dire, tant pis pour la vérité.
Faisons un peu de fiction, nous en serions presque au point que des hommes de média fassent de cette affaire une pièce de théâtre, par exemple, complètement orientée, qu'à l'issue de celles-ci les spectateurs seraient appelés à voter et qu'à 94% ils votent pour l'innocence... Vous rigolez, mais méfiez-vous, nous en sommes pas si loin... Je sais c'est à peine croyable.... Comment appelleriez-vous cela?, de la manipulation?, de la démagogie?... de la bouffonnerie?

Effectivement, c'est une affaire plus que pliée comme vous dites, et vous, vous trouvez cà normal alors que CR n'apporte aucun nouvel élément en regard de ce que connaissent les enquêteurs ?
Vous n'écartez rien ?
Si si au contraire, vous omettez toutes les incohérences qui figurent dans les aveux que vous prenez pour argent comptant
Concernant Denis Seznec, petit-fils de Guillaume, je trouve vos propos crades et déplacés.
De quoi a-t-il pu hériter ? Si ce n'est que se battre pour prouver que son grand'père a été victime d'une erreur judiciaire lui aussi et tant d'autres avant lui ...
Encore un dossier bien dérangeant pour la justice !
Là, vous retardez, cà existe déjà pour deux affaires :
Seznec et Dominici.
J'ai moi-même contacté Robert Hossein pour qu'il crée de la même façon l'affaire Ranucci.
Ce n'est pas à l'ordre du jour, m'a-t-il été répondu.
On comprend aisément pourquoi.

_________________

Minute, pour l'affaire Seznec l'erreur judiciaire reste à démontrer, ça fait 90 ans que les défenseurs successifs en agitent le spectre, sans hélas être convaincant et que dire du dernier, de ces défenseurs, qui en ne respectant ni la véracité des faits de l'enquête et du procès ni la chronologie ne peut entrainer notre adhésion.

Nous serions plus disposer à croire à la machination, mais on ne peut être que déçu, une fois encore, par le manque de sérieux et de rigueur de l'auteur du livre référence... En effet, à sa lecture,( c'est vrai que c'est un peu l'auberge espagnole), il semble que la (les) thèse(s) exposée(s) soit(ent) le mixte d'un trafic de cadillacs (affaire d'état?) et d'une affaire de famille (Plourivo), un policier ripou est chargé hâtivement de faire le liant.....
C'est un peu juste, surtout en constatant, qu'aucune recherche sérieuse n'a été faite sur ce prétendu trafic, hormis une photo tronquée destinée à nous tromper.....
Comprenez que pour faire aussi peu de progrès en presque un siècle, il faut soit être très mauvais ou le faire exprès, devinez, je penche pour la deuxième hypothèse en constatant que nous n'en savons guère plus qu'au soir du 3 novembre 1924. Imaginez, nous ignorons tout ou presque de la victime, que l'on dit trafiquant notoire sans jamais en apporter la moindre preuve et que dire des zones d'ombre de l'aieul, cachées, son implication dans des trafics antérieurs, ses activités réelles avant et pendant la guerre... etc. …..... ( ex. quid de la Roseraie?).

Vous voyez ce statu-quoi arrange tout le monde, les rares auteurs irrévérencieux sont ostracisés (quant-ils ne reçoivent pas de menaces), ainsi tous les bonny-menteurs ont le champ libre.....

Pour vous dire franchement je suis tombé sur le cul à la vision de la pièce de Hossein, je ne pensais pas ça possible en 2011..., à l'époque où tout-à chacun peut, en quelques clics, se faire son opinion, comme quoi la démagogie a de beaux jours devant elle........

Pour en revenir à notre affaire, je ne pense pas qu'en disant que les enquêteurs ont su très vite la présence de ranucci à Marseille ce soir-là et que pour une raison ignorée, cela les a bien emmerdé, c'est du 'n'importe quoi.... Qualifier le décalque du plan de méthode de flics ripoux sans se demander leur motivation ne relève pas, à mon avis, de la volonté de faire avancée la compréhension de cette affaire.....

C'est pour cela que je vous invite tous à revenir sur le sujet de ce fil, les déclarations de cr s'étalent sur près de quatre mois........

Petite chose relevée quant à l'expertise :

L'ordonnance de commission d'experts de Mle Di Marino date du 17 juin 1974 ; et l'expertise précise que la 1ère rencontre entre les experts et C Ranucci date du 7 juin 1974.

Comment cela se fait-il que les experts examinent le suspect avant d'en avoir reçu l'ordre ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Comment croyez-vous qu'ils aient pratiqué quand CR leur a dit qu'il avait picolé ? Ils ne l'ont d'abord pas cru (il le dit à son procès) mais comme il a du insister, une fois son portrait tiré par l'IJ, ils ont tout bêtement traversé le VP et sont allés se rencarder chez les bistroquets du coin, manque de bol, il est plus que probable que certains de ces gens l'ont reconnu et leur ont dit.

Comment pensez-vous qu'ils ont pratiqué envers ces commerçants ?
Vous ne connaissez sans doute pas leur méthode .... surtout en pleine période de French Connection ; tout bonnement, ils les menaçaient de fermeture administrative s'ils l'ouvraient (leur tchatche).

En clair, vous niez toutes les démos faites sur le forum ? calque du plan, taches de sang sur le froc bleu etc ...

Souvenez-vous également que CR n'a été entendu que 3 fois en 6 mois par les psy, leur note est d'ailleurs assez salée pour le pseudo travail fourni alors qu'ils l'ont considéré comme coupable dès le 7 juin bien que celà ne soit pas de leur ressort ! C'est costaud tout cà et vous, vous faites gniouf gniouf à tout ce qu'ils ont bavé ?

Didi a d'ailleurs précisé une irrégularité dans son msg ci-dessus, c'est encore normal d'après vous ...

Hé ben !

_________________

Il ai inexacte de dire, que les experts on examinaient ranucci sans en avoir reçus l'ordre.
Comme il ni a pas eu de commission rogatoire ,la demande a du se faire oralement par la juge d'instruction il ne peut etres autrement .

Il était hors de question, de laisser ranucci reprendre la totalités de c'est esprit ,même, une infime partie
On en veut pour preuve, que les autre entretient ,qui ce déroulerons plus de 15 jour aprés celui du 7 juin , au delà même de la reconstitution ses entretien n'apporterons plus rien de nouveaux
la reconstitution a fait son effet sauf qu'il ai trop tard pour ranucci
aveux, devant la polices, aveux devant la juge, et aveux devant les expert en moins de 48h chrono soit du 5 juin 1974, au 7 juin 1974 .
ON na rien qui nous prouvent, le nombre de fois que ranucci a eu des entretien avec les expert "les pseudo psy et compagnie " mais je doute quand 3 ou 4 entretien ils on put détecte quoique se soit .
Je plancherais plutôt sur une bonne quinzaine d'entretien avant de porté un quelconque jugement

Qu'est ce qui aurais put, motiver cette manipulation ? .