Nous sommes le 28 mars 2024, 13:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [172 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234512Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 10:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Et aussi les photos de la pomme+entrée de la champi

http://monbazaramoi.free.fr/


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 12:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Dom a écrit :
"Faudrait vraiment être débile pour rester planté là pendant 1/2 heure à observer les enfants au risque d'être remarqué"
Pourquoi Dom ? Il y'a quelque chose de rationnel dans ce qu'a fait et écrit CR ? Si oui, j'aimerais savoir quoi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 13:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème, c'est que l'enlèvement oui, il est calculé. Il ne résulte pas d'une envie comme ça, brutale et soudaine de quelqu'un qui ne connaît pas les lieux et qui ne sait pas ce qu'il fait et qui passerait par là parce qu'il allait voir Maurice Benvenutti qui n'était pas là...

Visiblement, c'était prémédité, calculé et repéré assez soigneusement, c'est fait avec méthode.

Le crime est d'une nature contraire, c'est une impulsion rageuse, une bouffée délirante, 14 coups de couteau, il faut les donner...

Donc c'est vrai qu'imaginer le ravisseur en train de poireauter appuyé contre un poteau, cela semble assez bizarre. Pourquoi pas remarquez, mais on ne s'attend pas du tout à ce genre de comportement.

Puisqu'en fait, en plus, on se rend compte que le type se méfiait, et qu'il se garait de telle façon à pouvoir repartir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 13:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
j'aimerais rebondir sur cette question à propos de la voiture et comme elle est localisée sur le plan de CR:

- est-elle située de telle facon que Spinelli l'ait bien vue aux trois quart arrière? bref, Cr n'a t il pas localisé au hasard cette voiture, est-ce correct en fction de ce que spinelli a vu ed'ou il était -car c'est certain, spinelli a vu la voiture du ravisseur...

- tt qu'à l'histoire du platane, c'est vrai qu'il était massif selon la photo vue sur TF1... que cr ne l'ait pas remarqué, malgré ce que dit Gérard est un peu étonnant, mais possible


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 19:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
CR a vu le platane mais ne l'a pas enregistré parce que ce n'était pas sa préocupation du jour. J'ai reconstitué les faits comme si en arrivant à la résidence Ste Agnès, j'étais intéressé par une fillette en train de jouer prés d'une zone herbeuse. J'ai fait comme si je parlais à cette fillette et si je la faisais monter dans ma voiture garée à l'endroit où se trouvait celle de CR. Et je n'ai jamais fait attention au platane.
Expliquez moi pourquoi le 27 décembre 1974 il déclare à Mlle DI MARINO : " Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote n°24 de votre dossier."
Pourquoi ne dit il pas à la juge : "Les policiers m'ont fait dessiner un plan mais je ne me suis jamais rendu à l'endroit qu'ils m'ont fait dessiner."
IL est vrai que les avocats de CR, bien que convoqués sept jours avant, avaient certainement une partie de pétanque à faire avec des camarades et qu'ils n'ont pas pu assister à cet interrogatoire (ils n'étaient que trois, les pauvres, et les trois étaient pris ce jour-là !)
Expliquez moi pourquoi, le jour de la reconstitution CR reconnait les lieux dans la cité Sainte Agnès et indique au chauffeur du car de Police Secours dans lequel il est avec ses avocats par où il faut passer pour aller au carrevour de la Pomme. A quel endroit les avocats disent que c'est faux ?
et que Mle DI MARINO a marqué sur son P.V quelque chose que CR n'a pas dit ?
Pourquoi dans son récapitulatif, CR ne raconte pas comment les policiers lui ont fait dessiner le plan ? C'est un document écrit pour se défendre ou pour s'enfoncer encore plus ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 20:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Vous affirmez, Gérard, vous reconstituez, mais tout cela n'est basé que sur l'interprétation des témoignages... C'est ce qu'a fait Drach en défendant la cause opposée sans beaucoup de crédibilité. C'est une oeuvre d'imagination.

Vous ne répondez pas à tout ; par exemple, pourquoi CR, si peu passionné pour cet arbre, a t il précisé dans ses aveux que la rue n'était pas bordée d'arbres ? Dites moi .

Comment pouvez vous "reconstituer" votre propre désintérêt pour cet arbre en rejouant la scène du rapt telle que vous l'imaginez ? En réalité vous avez fait très attention de ne pas faire attention à cet arbre ! y compris pendant la demi-heure d'observation, dont subitement vous ne parlez plus...

Sur l'inertie des avocats de CR, je dirai comme vous le dîtes à propos de l'instruction express de Mlle di Marino, que c'est du très mauvais travail, mais que ça ne change rien à la réalité des faits... Ce n'est pas parce que ses avocats sont légers que CR est coupable. Maître LF a fait sa repentance... Mais vous êtes maldisant en supposant qu'ils aient pu se faire une pétanque au lieu de venir au Palais...

Certes, CR n'a pas réagi devant la juge comme il aurait dû le faire pour constester ses propres aveux... encore sous l'attitude du "c'est obligatoirement moi", il s'enfonce sans comprendre. Comme lorsqu'il accepte (ne refuse pas) de parler au juge hors de la présence de ses avocats... Un juge digne, instruisant à charge et à décharge, devrait faire de lui même l'ajustement entre la procédure, l'intérêt de la vérité et la place de la défense. Dans l'attitude de Mlle di Marino, on peut parler d'abus de faiblesse ?

Quant à la sortie du quartier vers la Nle 8 bis ... le dialogue était il "Ranucci par où va t on ?" ou bien "Ranucci, c'est bien par là que vous êtes parti ?". Ou bien Ranucci s'est il adressé au chauffeur pour le diriger ? Je ne le crois pas. Mme di Marino n'aurait pas accepté qu'il s'adresse directement à quelqu'un d'autre qu'elle. Personne ne croit plus que les PV soient du verbatim et ne rapportent que les propos exacts.... C'est du rewriting. Mais la défense était là et n'a rien manifesté... Interrogeons précisément Mre LF à ce sujet (ou attendons son propre livre)

Et le fait que Ranucci ne parle pas du plan dans son 'récapitulatif' peut vouloir dire que ni lui ni ses avocats n'ont réalisé l'importance de cette pièce... Je me demande si Madame Mathon en connaissait l'existence avant le procès...

Pas d'élément très nouveau donc... En tout cas, merci de continuer à venir sur ce forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mai 2005, 22:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
N'empêche qu'il est vrai que Gérard touche 1 sacré nœud du problème Ranucci, en rapportant cette audition du 27 décembre 74; pr info, je cite ce que Gilles Perrault a eu de cette audition (p. 224-225):

Di marino: "avez vous des observations à formuler?"
CR: "Je ne suis d'accord avec rien. Mes avocats n'étaient pas présents, je refuse de faire une déclaration quelconque maintenant.
Di marino: "nous notifions à l'inculpé qu'en l'état du dossier à la date d'aujourd'hui, cet interrogatoire est le dernier et nous attirons son attention sur l'importance de ses réponses"
CR: "au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujourd'hui je pense le contraire. Je me souviens être parti en we, m'être rendu à Marseille à un endroit dt j'ai dessiné le plan que vs me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier. Je me souviens avoir eu un accident à Peypin, je me souviens m'être retrouvé dans une carrière où je me suis retrouvé embourbé, je me souviens être retourné à Nice, avoir été arrete à Nice: je me souviens que ceux qui m'ont arrete ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches.
Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet à Marseille ou l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.
Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quelconque".

Mais cet argument de l'aveu du plan, que Gérard pense être déterminant pour la culpabilité de CR, se retourne aussi contre lui: car cette confession dessert CR incontestablement, parce qu'il nie le crime et on ne peut comprendre que son plan (ni son couteau) ne soit pas lié à son crime… et cela encore plus, si, comme Gérard tente de ns le montrer, qu'il y a amnésie volontaire des faits criminels de la part de cr…

S'il y a amnésie volontaire et réfléchie, d'1 personne rusée, pourquoi alors avouer que le plan et le couteau étaient bien à lui, et que le plan représente un lieu ou il a effectivement été!

C'est la le mystère Ranucci!!! Le mystère psychologique contre la réalité des faits… et c'est pourquoi -et je suis d'accord avec Webrider- on ne peut laisser à l'accusation le seul argument de dire: parce que les faits l'accusent, c'est forcément lui!!! C'est prendre l'humain pour une machine comme le voyait
La Mettrie…


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 00:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
CR a vu le platane mais ne l'a pas enregistré parce que ce n'était pas sa préocupation du jour. J'ai reconstitué les faits comme si en arrivant à la résidence Ste Agnès, j'étais intéressé par une fillette en train de jouer prés d'une zone herbeuse. J'ai fait comme si je parlais à cette fillette et si je la faisais monter dans ma voiture garée à l'endroit où se trouvait celle de CR. Et je n'ai jamais fait attention au platane.
Expliquez moi pourquoi le 27 décembre 1974 il déclare à Mlle DI MARINO : " Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote n°24 de votre dossier."
Pourquoi ne dit il pas à la juge : "Les policiers m'ont fait dessiner un plan mais je ne me suis jamais rendu à l'endroit qu'ils m'ont fait dessiner."
IL est vrai que les avocats de CR, bien que convoqués sept jours avant, avaient certainement une partie de pétanque à faire avec des camarades et qu'ils n'ont pas pu assister à cet interrogatoire (ils n'étaient que trois, les pauvres, et les trois étaient pris ce jour-là !)
Expliquez moi pourquoi, le jour de la reconstitution CR reconnait les lieux dans la cité Sainte Agnès et indique au chauffeur du car de Police Secours dans lequel il est avec ses avocats par où il faut passer pour aller au carrevour de la Pomme. A quel endroit les avocats disent que c'est faux ?
et que Mle DI MARINO a marqué sur son P.V quelque chose que CR n'a pas dit ?
Pourquoi dans son récapitulatif, CR ne raconte pas comment les policiers lui ont fait dessiner le plan ? C'est un document écrit pour se défendre ou pour s'enfoncer encore plus ?

Il était difficile de faire attention au platane, il n'en reste plus qu'un tronc. A l'époque il donnait une ombre généreuse, bienvenue en cette journée disons assez tiède, même si elle est dirigée de l'autre côté des garages.

Le problème que vous posez, c'est que vous nous demandez implicitement de nous fier aux aveux.
Effectivement, on ne peut pas se fier à grand chose d'autre, puisque les témoins de l'enlèvement ne le reconnaissent pas.

Pour s'en sortir, on dit qu'ils ont mal vus, qu'ils se trompent. Mais le fait est qu'on ne peut pas s'appuyer sur leurs témoignages. Or c'est le moment clé, l'enlèvement.

La question serait donc de savoir si par Christian Ranucci on apprend quelque chose que les enquêteurs ne savent pas déjà.

Indiquer par où passer pour aller à la Pomme en sortant de la cité Sainte Agnès, rien de plus facile, il suffit de prendre la première à droite, on ne voit que la rocade. Il eut été plus malin de lui poser la question ainsi : vous avez choisi ce lieu à cause de la rocade ? Pour empêcher la petite fille de s'échapper de votre voiture une fois montée ?

Ranucci, on tourne à droite ? Réponse : oui.
Mme la greffière, je dicte : M. Ranucci nous indique le chemin pour aller à la Pomme.

Ouais.

Il y a une chose que les enquêteurs ne savent pas, c'est où il s'et arrêté pour fumer une cigarette prétendument.
L'indique-t-il ? Non.
Mme Di Marino écrit qu'il ne s'en souvient pas. Finalement c'est facile, quand les enquêteurs savent, il se souvient aussi, quand ils ne savent pas, il a oublié.

Pourquoi il ne dit pas que les policiers lui ont fait dessiner un plan ? Tout simplement parce que c'est la juge qui dicte à sa greffière et elle dicte ce qu'elle veut. Et ce genre de choses, elle ne l'aurait jamais dicté. Il ne faut pas être naïf à ce point tout de même. Et le récapitulatif, récapitule, il n'est pas complet, or lors du procès, il a été clair, il a dit, ce plan on me l'a fait faire.

Pour faire tenir une affaire, rien ne vaut les bonnes vieilles preuves matérielles et les recoupements adéquats, sinon, on marche sur du sable, c'est sûr et trente ans après on est obligé d'écrire des bouquins pour tenter de colmater les brêches...

Le seul endroit où il peut réellement s'expliquer, c'est lors du procès. C'est la procédure inquisitoire à la française qui veut ça. Il peut faire des requêtes au juge, toutes les requêtes qu'il veut, généralement elles sont refusées. Confer l'affaire Yann Piat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 07:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Le seul endroit où il peut s'expliquer c'est le procès : faux .
Il s'explique devant ses avocats et ceux ci peuvent déposer des conclusions. Ils ne l'ont pas fait et si ce que l'on raconte est vrai, ces avocats portent sur eux la responsabilité de la condamnation à mort de CR.
Par contre Mlle DI MARINO n'a jamais dit à Sainte Agnès à Ranucci "Est-ce que c'est pas là) que vous êtes passés?" Elle a demandé, par où êtes vous passé et CR a répondu.
Cette théorie de CR qui répondait par oui et par non est contredite par tous les témoins autres que ses avocats.
Il suffisait à CHIAPPE de dire au début de la reconstitution : "Mon client ne se souvient de rien et n'a pas du tout l'intention d'endosser ce meutre" et CR restait muet pendant toute cette opération.
Mais il y'a des choses que vous ne savez pas et vous vous laissez embarquer par les avocats qui maintenant, après avoir été aussi nuls pour défendre leur client, ont tellement de choses à se reprocher qu'ils ne peuvent plus, pour exorciser le mal qu'ils ont à supporter ce qu'ils ont fait, n'ont plus qu'un recours : c'est la faute aux autres.
LOMBARD, juste avant le procès, lorsqu'on lui disait que c'était de la folie de plaider l'innocence, répondait (aux policiers et aux journalistes qui le luidisaient) "Je sais bien qu'il est coupable, mais c'est lui qui veut plaider l'innocence, je ne peux pas l'obliger " et maintenant, il vient nous raconter qu'il était persuadé qu'il était innocent au début.
Et pourquoi LOmbard et les autres étaient persuadés qu'il était coupable?
Parce qu'ils avaient bien vu et entendu CR avouer et donner tous les éléments de sa culpabilité et non pas dire oui ou non avec la tête aux questions de Mlle DI MARINO.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 08:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Citation :
Pourquoi il ne dit pas que les policiers lui ont fait dessiner un plan ? Tout simplement parce que c'est la juge qui dicte à sa greffière et elle dicte ce qu'elle veut. Et ce genre de choses, elle ne l'aurait jamais dicté. Il ne faut pas être naïf à ce point tout de même. Et le récapitulatif, récapitule, il n'est pas complet, or lors du procès, il a été clair, il a dit, ce plan on me l'a fait faire.
alors il se contredit avec ses aveux du 27 décembre, ou notons le il a comment expliqué ce retournement?
Pourquoi? L'expliquez vous?
pourriez vous me donner la page exact ds le recapitulatif de sa contestation du plan "qu'on lui a fait faire? et qu'il n'a jamais été à cet endroit"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 11:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le seul endroit où il peut s'expliquer c'est le procès : faux .
Il s'explique devant ses avocats et ceux ci peuvent déposer des conclusions. Ils ne l'ont pas fait et si ce que l'on raconte est vrai, ces avocats portent sur eux la responsabilité de la condamnation à mort de CR.
À chaque fois vous nous faites le coup, rien n'interdisait à Viala de requérir perpet. Il a voulu cette mort, il l'a réclamé, deux fois, en plus en violant allègrement le code de procédure pénal pour neutraliser des pièces compromettantes. Donc il est responsable, d'abord celui qui la demande.

Ensuite le président Antona, il avait lu le dossier, il savait qu'il y avait des choses qui ne collaient pas, que l'enquête était fort sommaire, il a dit lors du procès civil si on en croit Pierre Rambla qu'il le condamnait DEUX fois à mort. Donc il est responsable, à plein bloc.

Ces gens là, ils n'étaient pas obligés d'écrire à Giscard pour que la sentence fut appliquée. Viala pouvait très bien dire à Giscard, je viens de perdre mon fils, n'allez pas plus loin. Il a jugé le contraire.

C'est Alessandra qui le traite de monstre en plein prétoire pour raccorder le procès à Patrick Henry, c'était bien pour obtenir sa tête. Je le félicite, il l'a eu.

Mais ne venez pas dire, c'est de la faute aux avocats, alors qu'il s'agit manifestement d'une grande victoire de l'accusation et des enquêteurs. Ils voulaient que le criminel soit puni. Il est puni. Qu'est-ce qu'ils viennent nous embêter avec le remords ? Quelque chose ne va pas ?

Avant même d'entrer dans le box, il était de toute façon condamné à mort, et si les jurés rechignaient, on avait de quoi les convaincre.

Des conclusions ? Quelles conclusions ? Quand Ranucci fait appel puis demande cassation du renvoi, c'est obligatoirement motivé. Faut voir les motivations, mais les arguments ont été soulevé. Je vous rappelle que lorsque le juge Michel a voulu reprendre le dossier, on le lui a pris des mains, en profitant de sa jeunesse.

Citation :
Par contre Mlle DI MARINO n'a jamais dit à Sainte Agnès à Ranucci "Est-ce que c'est pas là) que vous êtes passés?" Elle a demandé, par où êtes vous passé et CR a répondu.
Cette théorie de CR qui répondait par oui et par non est contredite par tous les témoins autres que ses avocats.
Il suffisait à CHIAPPE de dire au début de la reconstitution : "Mon client ne se souvient de rien et n'a pas du tout l'intention d'endosser ce meurtre" et CR restait muet pendant toute cette opération.
Le problème, c'est que la reconstitution se fait dans un délai très rapide, inhabituel pour la justice d'ailleurs, comme dans l'affaire Dils, elle survient 15 jours après les faits, ce qui est fort peu pour une affaire d'une telle complexité, et qu'au moment de la reconstitution, Ranucci est encore dans la phase des aveux. À ce moment là, Ranucci ne niait pas être allé à la cité Sainte Agnès.
Donc les avocats n'ont pas l'état d'esprit que vous dites. Il suffisait... Il suffisait... Mais c'est l'obstruction que vous pronez là, un bâtonnier ne pratique pas l'obstruction.

C'est quand même curieux, l'embranchement vers la rocade est à deux pas des garages, c'est tellement simple qu'il n'y a même pas besoin de l'indiquer, on ne peut pas faire autrement que de le prendre, à moins de vouloir aller au centre de Marseille.
En revanche pour l'endroit où il se serait arrêté, mystère. Et la, la juge n'insiste plus, or c'est capital, puisque cela les enquêteurs l'ignorent. Il n'y a pas de multiples endroits où s'arrêter en cours de route, il y en a plusieurs, mais ce n'est pas infini, et en plus le trajet est découpé en plusieurs phases aisément identifiables : Marseille la Rose, la croix rouge, Plan de Cuques, puis la route en lacet, puis un autre bourg, puis la montée vers la Pomme. Là, il ne dit rien.


Citation :
Mais il y'a des choses que vous ne savez pas et vous vous laissez embarquer par les avocats qui maintenant, après avoir été aussi nuls pour défendre leur client, ont tellement de choses à se reprocher qu'ils ne peuvent plus, pour exorciser le mal qu'ils ont à supporter ce qu'ils ont fait, n'ont plus qu'un recours : c'est la faute aux autres.
LOMBARD, juste avant le procès, lorsqu'on lui disait que c'était de la folie de plaider l'innocence, répondait (aux policiers et aux journalistes qui le lui disaient) "Je sais bien qu'il est coupable, mais c'est lui qui veut plaider l'innocence, je ne peux pas l'obliger " et maintenant, il vient nous raconter qu'il était persuadé qu'il était innocent au début.
Et pourquoi Lombard et les autres étaient persuadés qu'il était coupable?
Parce qu'ils avaient bien vu et entendu CR avouer et donner tous les éléments de sa culpabilité et non pas dire oui ou non avec la tête aux questions de Mlle DI MARINO.
Lombard n'était pas présent lors de la reconstitution. Et Lombard lors du procès avait des arguments pour l'innocence qu'il a d'ailleurs développé. Il savait au moment du procès que la découverte du couteau n'était pas, mais alors pas du tout catholique, il savait que le pantalon laissé dans le coffre, cela n'avait pas de sens, il connaissait au moment du procès le témoignage Mattéi, il savait au moment du procès que les Aubert avaient changé de témoignage au cours de l'enquête, même sans parler de paquet. Entre ce qu'ils disent aux gendarmes et ce qu'ils disent à la sûreté : rien à voir.

Donc venir dire qu'il n'était pas persuadé de l'innocence de son client lors du procès, je ne crois pas. Le basculement se produit lorsque Mme Mathon ramène Mme Mattéi et M. Martel et le Forsonney le dit très bien : quelque chose changeait tout : elle avait été confrontée à Ranucci, Martel aussi.

C'est comme Collard qui vient pérorer dans l'émission de tf1 que Maître Fraticelli ne croyait pas à l'innocence de Ranucci, ce n'est pas tout à fait ce que dit Maître Fraticelli, il dit que pour lui, en l'état du dossier, ce n'était pas plaidable. Il dit aussi à Perrault qu'on l'avait laissé à l'écart de l'histoire Mattéi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 21:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
Cette théorie de CR qui répondait par oui et par non est contredite par tous les témoins autres que ses avocats.
Si je comprends bien, CR dit qu'il répondait par oui et par non, ses avocats confirment. Ses avocats sont donc témoins.
Quels témoins doit-on croire ? C'est leurs paroles contre celle des autres témoins.... D'ailleurs qui sont ces autres témoins ? Le juge Di Marino et sa greffière, au moins elles, je suppose ?!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 22:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
LOMBARD, juste avant le procès, lorsqu'on lui disait que c'était de la folie de plaider l'innocence, répondait (aux policiers et aux journalistes qui le luidisaient) "Je sais bien qu'il est coupable, mais c'est lui qui veut plaider l'innocence, je ne peux pas l'obliger " et maintenant, il vient nous raconter qu'il était persuadé qu'il était innocent au début.
Au début ? Au début de quoi ? Peux-tu apporter des précisions sur ce "début" ?
Pour ce qui est des déclarations de Me Lombard aux policiers et aux journalistes, j'aimerais connaître les journaux de l'époque qui ont publiés ces propos. Ca me paraît étrange !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mai 2005, 13:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Le seul endroit où il peut s'expliquer c'est le procès : faux .
Il s'explique devant ses avocats et ceux ci peuvent déposer des conclusions. Ils ne l'ont pas fait et si ce que l'on raconte est vrai, ces avocats portent sur eux la responsabilité de la condamnation à mort de CR.
Qu'est-ce que l'on raconte ?

Ne serait-ce pas plutôt l'opinion publique, la pression populaire, les préjugés des jurés, l'attitude de CR au procès, Viala ou l'affaire Patrick Henry qui seraient responsables de la condamnation à mort ?
Gérard, j'ai lu votre livre et je vous tire encore toujours mon chapeau pour le travail accompli mais là je trouve que c'est monstrueux d'accuser les avocats de cette façon. Vous allez me répondre que le monstre, c'était CR, le tueur d'enfant. C'est votre avis et je le respecte mais je trouve totalement déplacée une telle accusation. :oops:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mai 2005, 13:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Citation :
LOMBARD, juste avant le procès, lorsqu'on lui disait que c'était de la folie de plaider l'innocence, répondait (aux policiers et aux journalistes qui le luidisaient) "Je sais bien qu'il est coupable, mais c'est lui qui veut plaider l'innocence, je ne peux pas l'obliger " et maintenant, il vient nous raconter qu'il était persuadé qu'il était innocent au début.
Au début ? Au début de quoi ? Peux-tu apporter des précisions sur ce "début" ?
Pour ce qui est des déclarations de Me Lombard aux policiers et aux journalistes, j'aimerais connaître les journaux de l'époque qui ont publiés ces propos. Ca me paraît étrange !
J'allais vous poser la même question, Gérard, pourriez-vous nous éclairer à ce sujet ? Merci d'avance


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [172 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234512Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com