Nous sommes le 28 mars 2024, 18:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [172 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891012Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 14:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ca on s'en doutait.

Giscard, le pauvre. Il s'est tiré une balle dans le pied en guillotinant Ranucci. Cette exécution à nul doute lui a coûté des voix.

La juge est à la retraite, l'affaire est close depuis dix ans et son devoir de réserve ne vaut plus depuis belle lurette, sinon, que font les superflics et les juges Lambert, Pascal, Thiel et consorts sur les plateaux de télé à venir nous raconter leurs anciennes et actuelles affaires, jusqu'à en faire des livres, parfois même lorsqu'elles ne sont pas jugées.

Si elle ne parle pas, c'est peut-être aussi qu'elle n'a pas tellement de quoi pavoiser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 14:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ben oui Giscard, il a juste cofondu avec un safari...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 14:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Ben oui Giscard, il a juste cofondu avec un safari...
Un raccourci s'impose donc en guise de réponse : :D


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 15:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Ca on s'en doutait.

Giscard, le pauvre. Il s'est tiré une balle dans le pied en guillotinant Ranucci. Cette exécution à nul doute lui a coûté des voix.

La juge est à la retraite, l'affaire est close depuis dix ans et son devoir de réserve ne vaut plus depuis belle lurette, sinon, que font les superflics et les juges Lambert, Pascal, Thiel et consorts sur les plateaux de télé à venir nous raconter leurs anciennes et actuelles affaires, jusqu'à en faire des livres, parfois même lorsqu'elles ne sont pas jugées.

Si elle ne parle pas, c'est peut-être aussi qu'elle n'a pas tellement de quoi pavoiser.
------
casimir
"1) Giscard n'a pas gracié ranucci pour des raisons électoralistes... mais l'exécution lui a coûté des voix... Ben voyons, ça c'est de la logique !

2) "Les juges Lambert, Pascal, Thiel et consorts sont sur les plateaux de télé à venir nous raconter leurs anciennes et actuelles affaires ?"
Eh bien, personnellement je trouve l'attitude de la juge d'instruction infiniment plus digne !

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 16:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Non, je pense que Giscard a décidé cela parce que des magistrats sont venus le lui demander, et il le dit dans son bouquin, c'est Mme Rambla qui a emporté sa décision parce qu'elle lui a demandé vengeance et qu'à ne pas accorder cette vengeance, elle ne croirait plus à la justice française.

Pourquoi discuter d'un homme de si peu d'envergure en regard de cette décision ? Bien sûr que l'exécution de Ranucci lui a coûté des voix, parce qu'on s'est rendu compte qu'on envoyait à l'échafaud des gens dont on pouvait douter de la culpabilité. Ca ne donne pas envie tellement de le réélire.

Si on se replace dans l'époque, ce sont moins des préoccupations électoralistes (sinon on ne décide pas de commettre ce crime le 28 juillet, en plein milieu des vacances...) que la volonté de l'administration judiciaire d"étouffer une affaire en tous points scandaleuse, qui révélait la médiocrité de notre système, voilà tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 16:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
(à propos de Valéry Giscard d'Estaing)
"Pourquoi discuter d'un homme de si peu d'envergure en regard de cette décision ? "
-------
casimir :
"C'est toi qui parle toujours de Valéry Giscard d'Estaing !". Toujours logique gihel !"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 20:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Citation :

Pour Di Marino, je ne cache pas mon profond mépris, et j'irai jusqu'à avancer une hypothèse qui en choquera sans doute plusieurs d'entre vous : il s'agissait bien de Mademoiselle, et apparemment il s'agit toujours de.. (si c'est faux, ne vous génez pas pour m'incendier).. j'ai toruvé 2 Ilda Di Marino dans l'annuaire région PACA, et je me dit qu'il n'y en a pas des milliers... bref pour supposer (sentiment étayé par tous les protagonistes de l'époque) que la demoiselle en question était sèche... (je prolonge donc)n'aimait pas spécialement les hommes, et était probablement féministe.. à mon avis.. ce qui ne l'a pas aidée à instruire à charge comme à décharge...
:?: :?: :?:
-----
"C'est ahurissant d'écrire des trucs pareils !
Si une femme n'a pas envie de se marier, c'est son droit non ?
Si elle vit en concubinage, c'est son droit aussi.
Si elle veut rester seule, c'est aussi son droit.
Et si elle est lesbienne, c'est également son droit !!!!!

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2005, 21:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
Citation :
Citation :
oui je suis d accord pour un nouveau jugement plus clair, plus étayé, plus riche. Et tout le monde dormira en paix.

Mais alors, on mène des investigations à charge comme à décharge... Et s'il ya doûte sur la culpabilité... on applique la loi.
quel élément nouveau à décharge? le roman de G.Perrault? les écrits de Ranucci? les scenarios imaginaires sans aucune base sérieuse ?
Salut Wolfy...euh...pardon...charly. :D

L'aveu d'Alessandra qui a les preuves que Ranucci était bien à Marseille la

Veille du meurtre et qu'il a fréquenté des bars toutes la nuit.

Plus les P.V.(5) attestant la véracitée des propos de Madame Mattéi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 juin 2005, 17:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Citation :
Pour Di Marino, je ne cache pas mon profond mépris, et j'irai jusqu'à avancer une hypothèse qui en choquera sans doute plusieurs d'entre vous : il s'agissait bien de Mademoiselle, et apparemment il s'agit toujours de.. (si c'est faux, ne vous génez pas pour m'incendier).. j'ai toruvé 2 Ilda Di Marino dans l'annuaire région PACA, et je me dit qu'il n'y en a pas des milliers... bref pour supposer (sentiment étayé par tous les protagonistes de l'époque) que la demoiselle en question était sèche... (je prolonge donc)n'aimait pas spécialement les hommes, et était probablement féministe.. à mon avis.. ce qui ne l'a pas aidée à instruire à charge comme à décharge...
:?: :?: :?:
-----
"C'est ahurissant d'écrire des trucs pareils !
Si une femme n'a pas envie de se marier, c'est son droit non ?
Si elle vit en concubinage, c'est son droit aussi.
Si elle veut rester seule, c'est aussi son droit.
Et si elle est lesbienne, c'est également son droit !!!!!
Pauvre garçon.
Comme pour votre compère, ça ne m'intéresse en rien de rétorquer à vos propos qui cumulent 1er degré et bon ton.
Vous n'avez pas compris ce que j'ai dit, et ça m'est bien égal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2005, 14:45 
Citation :
Pauvre garçon.
Comme pour votre compère, ça ne m'intéresse en rien de rétorquer à vos propos qui cumulent 1er degré et bon ton.
Vous n'avez pas compris ce que j'ai dit, et ça m'est bien égal.

et on aimerait comprendre. Mlle Di Marino était une lesbienne sèche, pour preuve on trouve des DI Marino célibataires dans l'annuaire -ce doit donc être elle- en plus plusieurs : aucun doute.
Et donc comme c'est elle et que célibataire et donc lesbienne et donc sèche et donc n'aimant pas les hommes, elle aurait naturellement enfoncé Ranucci et organiserait régulièrement des fêtes évidemment lesbiennes pour cracher sur sa mémoire. vous ai-je bien suivi? ou ma capacité de compréhension est par trop limitée?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2005, 14:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je ne vois pas pourquoi vous êtes si mordant car le cliché de "la vieille fille" existe bel et bien. Bien entendu, chacun fait ce qu'il veut, c'est également évident mais ce que dit Aurélien est tout à fait possible. De toute façon, nous en sommes aux suppositions et qui a la prétention de savoir AFFIRMER quoi que ce soit ? C'est tout à fait admissible que Di Marino ait été (ou est encore ?) une vieille fille sèche, n'aimant pas les hommes, autoritaire, frustrée ou que sais-je encore...mais c'est tout autant possible qu'elle vivait en concubinage, qu'elle était veuve, lesbienne...choses tout autant acceptables. Mais Jean-François Le Forsonney le dit bien dans l'émission qu'elle était autoritaire, directive, qu'elle toisait CR et qu'il avait peu de crédit à ses yeux.
Donc, Aurélien, pour moi votre supposition tient la route ! :wink: :twisted: :evil:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2005, 21:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Citation :
Citation :
Citation :
Je ne vois pas pourquoi vous êtes si mordant car le cliché de "la vieille fille" existe bel et bien. Bien entendu, chacun fait ce qu'il veut, c'est également évident mais ce que dit Aurélien est tout à fait possible. De toute façon, nous en sommes aux suppositions et qui a la prétention de savoir AFFIRMER quoi que ce soit ? C'est tout à fait admissible que Di Marino ait été (ou est encore ?) une vieille fille sèche, n'aimant pas les hommes, autoritaire, frustrée ou que sais-je encore...mais c'est tout autant possible qu'elle vivait en concubinage, qu'elle était veuve, lesbienne...choses tout autant acceptables. Mais Jean-François Le Forsonney le dit bien dans l'émission qu'elle était autoritaire, directive, qu'elle toisait CR et qu'il avait peu de crédit à ses yeux.
Donc, Aurélien, pour moi votre supposition tient la route ! :wink: :twisted: :evil:
alors vous faites partie des gens pour qui il suffit de prendre un annuaire pour résoudre l'affaire Ranucci. On y mêle quelques vulgaires pseudo théories à prétention psychologique, sans y connaitre rien, et roulez jeunesse !
moi, j appelle ça de la diffamation. alors continuez, j ai hâte de lire la suite...
Merci pour tous les compliments. Contrairement à vous, je ne suis ni vulgaire et ni pleine de prétentions. Et encore moins intolérante comme vous car vous le dites si bien dans un autre espace, donner "platement" son avis semble interdit. Vous prétendez tout savoir sur l'affaire Ranucci ? Vous dites qu'on n'y connait rien. Vous connaissez donc tout de l'affaire ? Vous ne m'empêcherez en tout cas pas de maintenir que le "torchon" d'Aurélien tient absolument la route dans la théorie de la vieille fille aigre et vindicatrice ! :twisted:
Cocotte, une chose: si j'ai bien compris, les invités sur ce forum, ce ne sont pas de réels invités par les administrateurs, bref ce ne sont pas des spécialistes de cette affaire qui peuvent amener qqchose de cohérent dans la discussion, mais ca peut être monsieur x ou y qui peuvent tout dire et n'importe quoi au gré du vent et des modes...
je me demande si le terme alors d''invités' est approprié... car quand on lit sur ce forum ce que ces (pseudo)-invités' racontent (Brice de Nice et cie) on se pose vraiment des questions...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2005, 22:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir :
"Je suis persuadé que la juge Di Marino a protégé quelqu'un.
En effet, ranucci, qui n'aimait pas le rouge, ne peut être le meutrier.
Donc, à mon avis, il pourrait s'agir de proches de la juge Di Marino aimant la couleur rouge.
Et alors, à partir de là, il me vient diverses hypothèses, toutes aussi plausibles, les unes que les autres.
1) Il pourrait s'agir d'un sapeur-pompier, qui aurait fait le coup avec la grande échelle de sa caserne (pour attirer les gosse, y a pas mieux). Il faudrait donc demander au frère de la victime si ce n'est pas, par hasard, à bord d'un camion de ce type, que le POR a commis l'enlèvement. Hypothèse à creuser, en tout cas.
2) Ou alors un torero (en raison de l'origine espagnole, et, évidemment du chiffon rouge). Dans ce cas, vérifier d'après les témoignages si quelqu'un, dans l'affaire, a un cou de taureau.
Personnellement, j'opte pour le pompier plutôt que le torero. Comme tout le monde dit que la juge était sèche, le pompier me paraît en effet plus suspect.
Mais il faut quand même vérifier que la juge Di Marino avait un ami pompier ou torero. Je vais m'y employer.
En tout cas, on avance, on avance !

GBouladou Casimir Charly, trop d'humour...

Mais qu'est ce qui perut bien vous faire sourire dans cette affaire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 juin 2005, 09:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Je me disais la même chose, Webrider. Pourquoi ont-ils tous (ou presque) cette attitude ricaneuse de petit chef content de lui ?
(Je suis sûr que cette affaire Ranucci, où tout le monde a les mêmes éléments mais où les gens arrivent pourtant, avec les mêmes données de base, à des conclusions opposées, pourrait être une sorte de test très utile pour une étude de personnalité.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 juin 2005, 12:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
casimir :
"Je suis persuadé que la juge Di Marino a protégé quelqu'un.
En effet, ranucci, qui n'aimait pas le rouge, ne peut être le meutrier.
Donc, à mon avis, il pourrait s'agir de proches de la juge Di Marino aimant la couleur rouge.
Et alors, à partir de là, il me vient diverses hypothèses, toutes aussi plausibles, les unes que les autres.
1) Il pourrait s'agir d'un sapeur-pompier, qui aurait fait le coup avec la grande échelle de sa caserne (pour attirer les gosse, y a pas mieux). Il faudrait donc demander au frère de la victime si ce n'est pas, par hasard, à bord d'un camion de ce type, que le POR a commis l'enlèvement. Hypothèse à creuser, en tout cas.
2) Ou alors un torero (en raison de l'origine espagnole, et, évidemment du chiffon rouge). Dans ce cas, vérifier d'après les témoignages si quelqu'un, dans l'affaire, a un cou de taureau.
Personnellement, j'opte pour le pompier plutôt que le torero. Comme tout le monde dit que la juge était sèche, le pompier me paraît en effet plus suspect.
Mais il faut quand même vérifier que la juge Di Marino avait un ami pompier ou torero. Je vais m'y employer.
En tout cas, on avance, on avance !
Que vous ayez vos idées en tant que culpabiliste, c'est votre droit...mais est-ce une raison pour dénigrer et se foutre de la tête des innocentistes ? :twisted:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [172 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891012Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com