::graphologie - Page 9

Citation :

casimir :
"Je suis persuadé que la juge Di Marino a protégé quelqu'un.
En effet, ranucci, qui n'aimait pas le rouge, ne peut être le meutrier.
Donc, à mon avis, il pourrait s'agir de proches de la juge Di Marino aimant la couleur rouge.
Et alors, à partir de là, il me vient diverses hypothèses, toutes aussi plausibles, les unes que les autres.
1) Il pourrait s'agir d'un sapeur-pompier, qui aurait fait le coup avec la grande échelle de sa caserne (pour attirer les gosse, y a pas mieux). Il faudrait donc demander au frère de la victime si ce n'est pas, par hasard, à bord d'un camion de ce type, que le POR a commis l'enlèvement. Hypothèse à creuser, en tout cas.
2) Ou alors un torero (en raison de l'origine espagnole, et, évidemment du chiffon rouge). Dans ce cas, vérifier d'après les témoignages si quelqu'un, dans l'affaire, a un cou de taureau.
Personnellement, j'opte pour le pompier plutôt que le torero. Comme tout le monde dit que la juge était sèche, le pompier me paraît en effet plus suspect.
Mais il faut quand même vérifier que la juge Di Marino avait un ami pompier ou torero. Je vais m'y employer.
En tout cas, on avance, on avance !

Que vous ayez vos idées en tant que culpabiliste, c'est votre droit...mais est-ce une raison pour dénigrer et se foutre de la tête des innocentistes ?

Je me disais la même chose, Webrider. Pourquoi ont-ils tous (ou presque) cette attitude ricaneuse de petit chef content de lui ?
(Je suis sûr que cette affaire Ranucci, où tout le monde a les mêmes éléments mais où les gens arrivent pourtant, avec les mêmes données de base, à des conclusions opposées, pourrait être une sorte de test très utile pour une étude de personnalité.)

Webrider, que vous me confondiez avec Casimir et Charly que je ne connais ne sera qu'une erreur de plus à mettre à votre compte.
Je ne poste plus parce que la version que vous ( pas vous tout seul) donnez de l'affaire RANUCCI n'a rien à voir avec la véritable affaire.
Je préfère passer mon temps à enquêter. C'est beaucoup plus intéressant que de tourner en rond en racontant autre chose que ce qui s'est passé et à revenir sur des arguments qui ont été explorés des centaines de fois.
J'ai d'autres éléments sur cette affaire que je suis en train de vérifier et croyez moi, cela est cent fois plus intéressant.
Ce forum est un forum d'innocentistes et je ne crois pas que ce que j'écris vous intéresse. Alors en ne participant plus, je fai sgagner du temps à tout le monde.
Mais je le confirme, bien qu eje n'ai rien contre vous ni contre Charly et Casimir que je ne connais pas, je n'ai rien à voir avec eux. Je ne suis pas eux.

On ne guillotine pas quelqu'un sur ces bases-là. D'ailleurs on ne guillotine personne. Sous aucun pretexte.

Pourquoi parler de replis stratégique et de frousse?... bien planqué derrière un pseudonyme ! Je propose à tous ceux qui emploient ce mot de frousse de venir avec moi en hautemontagne, ou sur une paroi de 850 mètres, ou dans une interpellation musclée de braqueurs à la sortie d'une banque ou plus simplement sur tatami. Et nous verrons qui est le plus froussard des deux. Cela m'intéresse de faire la connaissance des grands courageux de forum. ( ils ne risquent rien, je ne mords pas)
J'ai toujours posté sous mon nom contrairement à vous, alors question courage, faites mieux que moi.

J'ai expliqué simplement que la démarche qui consiste à tourner en rond en mettant en doute tout ce qui a été dit et tout ce qui a été fait dans cette affaire ne m'intéresse plus du tout. Dans deux ans, vous serez encore en train de discuter (je reconnais que c'est la but d'un forum) sur le plan dessiné par RANUCCI, le fait que SPINELLI n'a pas pu se tromper, que Mme MATTEI n'était pas un faux témoin, que RANUCCI a pu s'évanouir après l'accident sans que sa voiture parte dans le décor, etc.. etc...

Cela peut amuser car être insulté par quelqu'un qui ignore que SPINELLI a été cité comme témoin en cour d'assises révèle le degré de connaissance de l'affaire de certaines personnes...
Alors amusez-vous bien...sans moi.

Auteur :	soleil14 [23 juin 2005, 13:41 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : casimir : "Je suis persuadé que la juge Di Marino a protégé quelqu'un. En effet, ranucci, qui n'aimait pas le rouge, ne peut être le meutrier. Donc, à mon avis, il pourrait s'agir de proches de la juge Di Marino aimant la couleur rouge. Et alors, à partir de là, il me vient diverses hypothèses, toutes aussi plausibles, les unes que les autres. 1) Il pourrait s'agir d'un sapeur-pompier, qui aurait fait le coup avec la grande échelle de sa caserne (pour attirer les gosse, y a pas mieux). Il faudrait donc demander au frère de la victime si ce n'est pas, par hasard, à bord d'un camion de ce type, que le POR a commis l'enlèvement. Hypothèse à creuser, en tout cas. 2) Ou alors un torero (en raison de l'origine espagnole, et, évidemment du chiffon rouge). Dans ce cas, vérifier d'après les témoignages si quelqu'un, dans l'affaire, a un cou de taureau. Personnellement, j'opte pour le pompier plutôt que le torero. Comme tout le monde dit que la juge était sèche, le pompier me paraît en effet plus suspect. Mais il faut quand même vérifier que la juge Di Marino avait un ami pompier ou torero. Je vais m'y employer. En tout cas, on avance, on avance ! Que vous ayez vos idées en tant que culpabiliste, c'est votre droit...mais est-ce une raison pour dénigrer et se foutre de la tête des innocentistes ? Il s'agit tout bonnement d'une personne intolérente et narcissique. Décidement, il n'y a pas que les "invités" qu'il faille exclure...

Auteur :	damien [23 juin 2005, 13:51 ]
Sujet du message :
Citation : Je me disais la même chose, Webrider. Pourquoi ont-ils tous (ou presque) cette attitude ricaneuse de petit chef content de lui ? (Je suis sûr que cette affaire Ranucci, où tout le monde a les mêmes éléments mais où les gens arrivent pourtant, avec les mêmes données de base, à des conclusions opposées, pourrait être une sorte de test très utile pour une étude de personnalité.) C'est la chasse à l'homme qui les excites ! ça exciste encore de nos jours ,et oui,moi cela ne m'étonne guère.

Auteur :	damien [23 juin 2005, 13:59 ]
Sujet du message :
Citation : casimir : "Je suis persuadé que la juge Di Marino a protégé quelqu'un. En effet, ranucci, qui n'aimait pas le rouge, ne peut être le meutrier. Donc, à mon avis, il pourrait s'agir de proches de la juge Di Marino aimant la couleur rouge. Et alors, à partir de là, il me vient diverses hypothèses, toutes aussi plausibles, les unes que les autres. 1) Il pourrait s'agir d'un sapeur-pompier, qui aurait fait le coup avec la grande échelle de sa caserne (pour attirer les gosse, y a pas mieux). Il faudrait donc demander au frère de la victime si ce n'est pas, par hasard, à bord d'un camion de ce type, que le POR a commis l'enlèvement. Hypothèse à creuser, en tout cas. 2) Ou alors un torero (en raison de l'origine espagnole, et, évidemment du chiffon rouge). Dans ce cas, vérifier d'après les témoignages si quelqu'un, dans l'affaire, a un cou de taureau. Personnellement, j'opte pour le pompier plutôt que le torero. Comme tout le monde dit que la juge était sèche, le pompier me paraît en effet plus suspect. Mais il faut quand même vérifier que la juge Di Marino avait un ami pompier ou torero. Je vais m'y employer. En tout cas, on avance, on avance ! Un(e) Juge d'instruction doit instruire à charge(s) et à décharge(s). Suite à des enquêtes , des recherches , des investigations , pour expliquer les faits le plus près possible de la réalitée,et en apporter la démonstration de la chronologie des évènements et des faits et gestes,et non d'aimer ou non le présumé coupable ou meurtrier.

Auteur :	Gerard B [23 juin 2005, 15:09 ]
Sujet du message :
Webrider, que vous me confondiez avec Casimir et Charly que je ne connais ne sera qu'une erreur de plus à mettre à votre compte. Je ne poste plus parce que la version que vous ( pas vous tout seul) donnez de l'affaire RANUCCI n'a rien à voir avec la véritable affaire. Je préfère passer mon temps à enquêter. C'est beaucoup plus intéressant que de tourner en rond en racontant autre chose que ce qui s'est passé et à revenir sur des arguments qui ont été explorés des centaines de fois. J'ai d'autres éléments sur cette affaire que je suis en train de vérifier et croyez moi, cela est cent fois plus intéressant. Ce forum est un forum d'innocentistes et je ne crois pas que ce que j'écris vous intéresse. Alors en ne participant plus, je fai sgagner du temps à tout le monde. Mais je le confirme, bien qu eje n'ai rien contre vous ni contre Charly et Casimir que je ne connais pas, je n'ai rien à voir avec eux. Je ne suis pas eux.

Auteur :	VIC [23 juin 2005, 17:33 ]
Sujet du message :
Et ben MERDE ALORS !!! Gérard est vexé et il s'en va ...C'est un forum d'innocentistes et il ne le supporte pas ... C'est bizarre ça. Dans son livre, il dit pourtant qu'il va sur les sites innocentistes et qu'il les déstabilise. Qui a-t-il déstabilisé pour l'instant ? On pourrait vraiment se le demander. Donc, Gérard va à présenter fréquenter des sites culpabilistes pour essayer de les convaincre .... de ce dont ils sont déjà convaincus. Il est étonnant ce Gérard. Je regrette vraiment son départ.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

graphologie http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=302&t=469	Page 9 sur 12

Auteur :	Pat [23 juin 2005, 17:40 ]
Sujet du message :
Citation : Webrider, que vous me confondiez avec Casimir et Charly que je ne connais ne sera qu'une erreur de plus à mettre à votre compte. Je ne poste plus parce que la version que vous ( pas vous tout seul) donnez de l'affaire RANUCCI n'a rien à voir avec la véritable affaire. Je préfère passer mon temps à enquêter. C'est beaucoup plus intéressant que de tourner en rond en racontant autre chose que ce qui s'est passé et à revenir sur des arguments qui ont été explorés des centaines de fois. J'ai d'autres éléments sur cette affaire que je suis en train de vérifier et croyez moi, cela est cent fois plus intéressant. Ce forum est un forum d'innocentistes et je ne crois pas que ce que j'écris vous intéresse. Alors en ne participant plus, je fai sgagner du temps à tout le monde. Mais je le confirme, bien qu eje n'ai rien contre vous ni contre Charly et Casimir que je ne connais pas, je n'ai rien à voir avec eux. Je ne suis pas eux. je trouve dommage votre replis tactique ou de frousse... Gérard on dirait parfois que vs avez peur de la Contradiction et de la Confrontation... mieux, il semble que vs ne la supportiez pas; il est vrai que c'est tellement plus facile pour soi même de penser détenir la Vérité sans chercher à la confronter aux arguments des autres... et je doute qu'ailleurs de ce forum vos avancées sur l'affaire (dt certaines sont inconstestablement valables) intéressent d'autres personnes... cette affaire est tellement ancienne... moi je n'ai lu aucune revue de presse sur votre livre: c'est pour vous dire...

Auteur :	Fresh73 [23 juin 2005, 17:53 ]
Sujet du message :
Apparemment, il ne détient pas la vérité puisqu'il dit continuer d'enquêter....

Auteur :	Gerard B [24 juin 2005, 17:12 ]
Sujet du message :
Pourquoi parler de replis stratégique et de frousse?... bien planqué derrière un pseudonyme ! Je propose à tous ceux qui emploient ce mot de frousse de venir avec moi en hautemontagne, ou sur une paroi de 850 mètres, ou dans une interpellation musclée de braqueurs à la sortie d'une banque ou plus simplement sur tatami. Et nous verrons qui est le plus froussard des deux. Cela m'intéresse de faire la connaissance des grands courageux de forum. ( ils ne risquent rien, je ne mords pas) J'ai toujours posté sous mon nom contrairement à vous, alors question courage, faites mieux que moi. J'ai expliqué simplement que la démarche qui consiste à tourner en rond en mettant en doute tout ce qui a été dit et tout ce qui a été fait dans cette affaire ne m'intéresse plus du tout. Dans deux ans, vous serez encore en train de discuter (je reconnais que c'est la but d'un forum) sur le plan dessiné par RANUCCI, le fait que SPINELLI n'a pas pu se tromper, que Mme MATTEI n'était pas un faux témoin, que RANUCCI a pu s'évanouir après l'accident sans que sa voiture parte dans le décor, etc.. etc... Ce n'est pas ma démarche. Ce qui me passionne, c'est d'enquêter et je pense que c'est autrement utile que de palabrer. Chacun son truc. Sans compter toutes les petites insinuations sournoises (je sais c'est un pléonasme) , quand ce n'est pas des insultes. Cela peut amuser car être insulté par quelqu'un qui ignore que SPINELLI a été cité comme témoin en cour d'assises révèle le degré de connaissance de l'affaire de certaines personnes... Alors amusez-vous bien...sans moi.

Auteur :	VIC [24 juin 2005, 17:34 ]
Sujet du message :
Monsieur Bouladou, que vous sachiez vous battre sur un tatami ou pratiquer des sports dangereux ne prouve absolument pas que vous n'ayiez pas peur. Au contraire, je pense que vous utilisez ces moyens pour la faire sortir, la rendre présente pour mieux la connaitre. C'est bien mais soyez un peu plus conscient de ce qui vous anime. Je parle de la peur, mais aussi d'autres émotions qui de toute évidence sont présentes chez vous . Vous avez fait des interventions qui se tiennent dans l'ensemble, mais d'autres aussi beaucoup plus pitoyables. Les émotions dont je parle sont directement liées à ces dernières interventions. Pour revenir à l'affaire Ranucci, si vous apportez un élément montrant sa culpabilité ... pas de problème je vous suivrai. Mais force est de constater que vous avez cherché tout ce qui pouvait accuser CR et que vous recueuilli des miettes. On ne guillotine pas quelqu'un sur ces bases-là. D'ailleurs on ne guillotine personne. Sous aucun pretexte.

Auteur :	soleil14 [24 juin 2005, 17:45 ]
Sujet du message :
Citation : On ne guillotine pas quelqu'un sur ces bases-là. D'ailleurs on ne guillotine personne. Sous aucun pretexte. Parfaitement d'accord à 1000%.

Auteur :	Chantal [24 juin 2005, 18:30 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi parler de replis stratégique et de frousse?... bien planqué derrière un pseudonyme ! Je propose à tous ceux qui emploient ce mot de frousse de venir avec moi en hautemontagne, ou sur une paroi de 850 mètres, ou dans une interpellation musclée de braqueurs à la sortie d'une banque ou plus simplement sur tatami. Et nous verrons qui est le plus froussard des deux. Cela m'intéresse de faire la connaissance des grands courageux de forum. ( ils ne risquent rien, je ne mords pas) J'ai toujours posté sous mon nom contrairement à vous, alors question courage, faites mieux que moi. Pourquoi dire que les gens qui postent sous un pseudo sont des froussards ? Personnellement, en m'inscrivant à ce forum, j'ai rempli les trucs nécessaires (je ne sais même plus exactement lesquels) et on vous demande alors "votre pseudo"...j'ai moi-même rempli le premier qui me passait par la tête (et que par après, je trouve assez débile) et je n'ai vu qu'après que plein d'autres gens postaient sous leur prénom réel...J'imagine que je ne suis qu'un "petit poisson" à vos yeux dans la mer de "gros requins" qu'est l'affaire CR, mais peut-être que ces "gros requins" ont tout bêtement fait comme moi, sans pour ça être des froussards.

Auteur :	Chantal [24 juin 2005, 18:35 ]
Sujet du message :
Citation : J'ai expliqué simplement que la démarche qui consiste à tourner en rond en mettant en doute tout ce qui a été dit et tout ce qui a été fait dans cette affaire ne m'intéresse plus du tout. Dans deux ans, vous serez encore en train de discuter (je reconnais que c'est la but d'un forum) sur le plan dessiné par RANUCCI, le fait que SPINELLI n'a pas pu se tromper, que Mme MATTEI n'était pas un faux témoin, que RANUCCI a pu s'évanouir après l'accident sans que sa voiture parte dans le décor, etc.. etc... Doit-on se sentir coupable ou ignare à la limite de la débilité parce qu'on n'est pas convaincu par vos dires ? J'ai lu votre livre de A à Z dans la plus grande objectivité mais je ne suis pas convaincue et je ne pense pourtant pas être l'idiote du village qui n'a rien compris...alors je continue à penser que de tout façon, l'entière et exacte vérité ne pourra jamais vraiment être assénée à 100% trente ans après les faits.

Auteur :	Chantal [24 juin 2005, 18:42 ]
Sujet du message :
Citation : Cela peut amuser car être insulté par quelqu'un qui ignore que SPINELLI a été cité comme témoin en cour d'assises révèle le degré de connaissance de l'affaire de certaines personnes... Alors amusez-vous bien...sans moi. Quand on a posé la question, je le croyais aussi... Vous êtes passionné par cette affaire, vous avez fait ou faites encore votre enquête mais doit-on obligatoirement avoir ce "haut degré de connaissance" de l'affaire pour avoir le droit de participer à ce forum ? Justement, on peut démarrer là-dessus avec 1.001 incertitudes et doutes et suppositions et, petit à petit, se bâtir une opinion ou continuer à discuter. N'associez pas à chaque coup le degré de connaissance de l'affaire au degré intellectuel de la personne en question, d'abord ça n'a rien à voir et ensuite c'est pas très sympa. Parce que, vous voyez, moi je n'ai qu'un degré moyen de connaissance de l'affaire et je pense le contraire de vous mais ça ne m'empêche pas de vous trouverez sympa quand même !

Auteur :	Chantal [24 juin 2005, 18:43 ]
Sujet du message :
oups, pardon, ça doit être la chaleur...il faut lire "et ça ne m'empêche pas de vous trouvez sympa quand même", excusez-moi

Page 9 sur 12	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jack [24 juin 2005, 19:40 ]
Sujet du message :
Pourquoi mme Mattéi serait-elle un faux témoin et pas m. Rosanno ? Pourquoi M. Spinelli se serait trompé et pas M. Aubert ? Ce sont des questions simples , sans réponse , il n'y a rien d'insultant . Quand on écrit un livre , sérieusement , comme vous Gérard , il faut s'attendre à une volée de questions , quelquefois dérangeantes.