Nous sommes le 28 mars 2024, 21:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [152 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456711Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 14:52 
Carmencita a parfaitement raison ! Si on éssaie d'imaginer ( allez éssayons...) que Ranucci a été pris dans une spirale infernale et qu'il est innocent, il est évident que pour lui le procès va etre le moment ou la vérité va éclater aux yeux du monde et il en est tellement persuadé qu'il en rajoute dans la morgue et dans l'insolence. N'oublions pas que c'est un gamin d'une vingtaine d'année et que si la cour et les jurés l'ont interprété de la façon que l'on sait maintenant, c'est que le dossier avait été tellement instruit a charge que forcément avec les éléments qu'ils avaient, son attitude ne pouvait que jouer contre lui.
C'est vrai que moi aussi je m'interroge sur cette affaire et que vu sous un certain angle on se dit que tant de coincidendes et pire, tant de malchances contre lui, ce n'est pas possible. Mais pourtant, la malchance pour Ranucci elle est là et bien là ! Continuons dans la thèse innocentiste : Etre au mauvais endroit au mauvais moment, de n'avoir aucun alibi, d'avoir un trou dans son emploi du temps, trou que l'on est dans l'imposssiblité d'expliquer pour cause d'amnésie totale, défense pas tres tres bien assurée, affaire Patrick Henri qui surgit juste avant le procès, partie civile qui reprend la parole après la plaidoierie de la défense ( ce qui n'est pas interdit certes, mais qui n'arrive jamais) enlèvement d'un autre enfant juste au moment de la demande de la grace, grace annoncée par érreur a la radio ( ça c'est monstrueux ! ) et ce pauvre Giscard qui se dit contre la peine de mort, mais qui pour aller dans le sens du poil de l'opinion, refuse la grace ! Je suis désolé, quand on dit que l'on a une profonde aversion pour la peine de mort et bien on ne refuse pas la grace, on l'accorde systématiquement, parceque justement...on a eu une profonde aversion pour la peine de mort et ce, quelquesoit le crime de la personne que l'on a à gracier. Si ce n'est pas un acharnement du sort, vraiment on se demande qui pourrait avoir moins de chance que lui !
Je profite de ce post pour saluer tous les gens qui participent a ce forum passionnant, car meme les gens persuadés de la culpabilité ont le courage de leur opinion qui, il faut bien le dire est quand meme a contre courant de l'idée générale de ce forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 15:00 
Citation :
C'est très surprenant les certitudes de certains "culpabilistes à tout prix" qui veulent absolument nous imposer leurs vues quitte à inventer des preuves comme les empreintes de CR sur le couteau ou celles de MDR dans la voiture de CR, ou alors à laisser entendre que madame Mathon aurait été complice de son fils. Nul doute qu'ils auraient fait de parfaits enquêteurs et en plus ils connaissent le droit ...
Expliquez moi par exemple comment expliquez vous le fait que le pull retrouvé dans la galerie soit lié au meurtre?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 15:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Gilles Perrault fait un lien. Gérard Bouladou n'en fait pas.
Comment expliquer le satyre vêtu de rouge ?
Comment expliquer le chien policier ?

Comme l'enquête a cessé de s'intéresser au pull, nous ne saurons ( peut-être !) s'il y a lien ou pas que lors d'une révision !

P.S Je sais que la question ne m'était pas directement posée, mais nous sommes sur un forum où chacun a le droit d'intervenir.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 15:13 
Alors allez y, répondez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 16:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 août 2005, 14:46
Messages :11
Citation :
Expliquez moi par exemple comment expliquez vous le fait que le pull retrouvé dans la galerie soit lié au meurtre?
Si je puis me permettre -je viens d'arriver sur le forum, j'espère donc ne pas avoir l'air présomptueux- mais ce genre de post qui devie complètement la conversation donne lieu à beaucoup de redites. Franchement, à quoi cela sert-il de balancer un hors-sujet alors qu'un tas de topic (et c'est même un des thèmes de l'index !) existe déjà là-dessus.

Si la conversation dévie de son sujet initial de façon naturelle en court de débat, ça passe. Mais repartir sur complètement autre chose comme ça, en une phrase, engendre pleins de hors-sujets et de redîtes.

Ca vous arrive quand même souvent, Sikh. Voilà, je pense bien humblement que vous devriez parfois vous concentrer un peu plus sur un point donné, plutôt que de partir dans toutes les directions et revenir toujours aux mêmes choses. Surtout que vous le faites parfois -pas toujours- de façon expéditive, sans argumentation, et en utilisant des raccourcis suffisement effarants pour qu'on se sente obligé de répondre.

Voilà... vraiment j'espère ne pas avoir l'air du petit nouveau qui se permet de donner des conseils, je vous le dit juste dans un soucis de clarté de lecture et de cohésion dans les thèmes des débats.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2005, 16:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Mais cher Fab Four, que vous soyez nouveau ou ancien n'enlève rien à votre droit d'expression !
Croyez-vous que certains se soient embarrassés de formules de courtoisie comme vous le faites ?
Non, ils sont arrivés comme des bulldozers, sans même se présenter et sans jamais terminer leurs messages par la moindre formule de politesse !
Je préfère votre humilité que l'arrogance de certains.

Amicalement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2005, 17:17 
J'estime moi que RC a caché pas mal de choses et ce jusqu'a la guillotine,ce qui ne prouve pas son innocence ni sa culpabilité.Ca prouve seulement que meme si rien ne lui a été épargné(ni a lui ni a tous les types entendus pour ce genre d'affaire) il aurait pu eclaircir plein de choses voire meme s'innocenter,et il ne l'a pas fait.
Qu'il reponde par monosyllabes a des phrases toutes faites c'est une chose mais il aurait pu dire non et pas oui.
Il aurait pu dire qu'il avait passé la nuit a marseille puisqu'il en a informé ses avocats!
Il aurait pu parler de la visite a son pere.
Pourquoi cacher tout ca si RC est totalement innocent?
Peut etre a-t-il malgré tout qq chose a voir avec l'enlevement,l'assassinat ou meme le POR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2005, 18:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
Citation :
Vous ne faites pas la différence entre une personne qui dessine un endroit
qu'elle connait ( 'est la cas de DILS et du suspect de l'affaire DICKINSON) et celui qui dessine un endroit où il est sensé n'être jamais allé allé sauf le jour de l'enlèvement.
NON Gérard, Patrice Padé ne connaissait pas les lieux du meurtre de Caroline Dickinson, il n'a jamais mis les pieds à l'auberge de jeunesse de Pleine-Fougères.
En revanche, il a bien dessiné la chambre où dormaient les jeunes Anglaises, et, paradoxalement, on a pu prouver son innocence grâce à ce croquis, en autre.
En effet, comment pouvait t'il connaitre la configuration des lieux, alors que les faits se sont déroulés de nuit, sans que la lumière n'ait été allumée ? Telle est la question que se sont posés quelques enquêteurs septiques.
On en a déduit sans peine que le dessin lui avit été suggéré, comme tout le reste, d'ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2005, 19:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
En effet, Jack, l'affaire Dickinson fait partie des enquêtes que je trouve scandaleuse et sur de nombreux points......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2009, 11:01 
Dans leur déclaration aux policiers du 6 juin, les Aubert (les 2), ont dit avoir rattrapé le fuyard à la 304 coupé. M. Aubert se serait même adressé à l'individu et celui-ci lui aurait répondu.
Nous savons que dans ces déclarations des Aubert, manifestement il y a des choses qu'ils n'ont pas vécues, des choses qu'ils ont donc inventées.

En ce qui concerne l'altercation et la réponse de l'individu, qu'en est-il exactement.

Dans le dossier, il est un document qui fait état de l'altercation et de la réponse de Ranucci.
C'est le rapport des psys.

Dans ce document, en ce qui concerne l’altercation nous trouvons :
Citation :
Après l’accident, le type m’a arrêté et m’a dit « ne faites pas l’idiot » en me voyant partir sur le talus avec la fillette…et je lui ai répondu « j’arrive tout de suite ».. Après je ne me souviens pas de ce qui s’est passé avec l’enfant.
Là, il est clairement fait état d'une conversation entre Aubert et Ranucci.
Citation :
Une roue frotte contre la carrosserie, il faut s’arrêter, et aussitôt le voilà rejoint par les poursuivants. Il réussi à les éloigner en promettant de revenir sur les lieux de l’accident mais il fuit à pied avec l’enfant.
Pour les psys cette conversation est « acquise » et ils l'exploitent
Citation :
Si, au terme de cette accumulation, l’inculpé a littéralement perdu le contrôle de ses actes, il pouvait au stade précédent, mettre fin à cette escalade, d’abord en ramenant l’enfant plus tôt chez elle, puis en s’arrêtant au moment de l’accident, acceptant alors de prendre ses responsabilités, ce donc il n’avait pas eu le courage, enfin en répondant à l’invite de Mr Aubert qui l’avait rejoint sur la route.
Là aussi, pour les psys, la conversation a réellement existé.

Maintenant si nous regardons les notes manuscrites prises par les psys, notes à partir desquelles, ils ont écrit le rapport, nous trouvons ceci:

Image

Nous pouvons lire:
Citation :
le type l'a arrêté - ne fait pas l'diot, et .
j'ai répondu "j'arrive tout de suite"
lui ne s'en souvient pas.
Si lui ne s'en souvient pas (3eme ligne), c'est que ce qui est écrit au dessus n'est pas de lui, mais plutôt suggéré par les psys qui eux ont trouvé cela dans le dossier dans les dépositions des Aubert.
La première ligne confirme cette hypothèse.
"le type l'a arrêté", ce n'est pas Ranucci qui parle.

Les psys ont donc, sur ce point, indiqué des choses fausses dans leur rapport.

Le rapport des psys « corrigé », ne nous permet pas de savoir si l'altercation a eu lieu ni si Ranucci a répondu ou pas.

L'information, il faut aller la chercher ailleurs.

Nous la trouvons dans l'article de journal qu'Alex Panzani (L'Humanité) écrira dans la soirée du 5 juin et qui sera publié dans la matinée du 6 juin.

Il y fait état de ce que Aubert lui a déclaré:
Citation :
Lui criant : « Revenez monsieur, ce n’est pas grave, vous n’avez occasionné que des dégâts matériels sans gravité »
A ces appels, l’homme qui venait de disparaître dans le fourré ne répondait pas
.
Nous pouvons donc dire que s'il est (peut être) possible que Aubert ai interpellé Ranucci, celui ci ne lui a pas répondu.



Maintenant, regardons ce que les Aubert ont déclaré aux policiers:

A Aubert :
Citation :
Bien que je ne le voyais pas à cet instant, car il m’était caché, j’ai crié à haute voix, à son intention : « Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite. » Cet individu m’a alors répondu les paroles suivantes : « D’ACCORD, PARTEZ, JE REVIENDRAI »
Aline Aubert :
Citation :
Puis mon mari a fait demi-tour, il s'est arrêté à nouveau devant le véhicule, a relevé le numéro et a crié par la portière à l'adresse du chauffeur qui avait disparu: "Reviens, ne fais pas l'imbécile, il ne s'agit que d'un dégât matériel." Je n'ai pas entendu ce que l'homme a répondu, mais mon mari m'a fait savoir que l'individu lui avait dit: " Filez, je
viens"
.
Les Aubert disent bien, tout les deux, que l’individu leur a répondu.
Voilà bien une preuve que les Aubert ont décidé ensemble de ce qu’il fallait dire aux policiers.

Voilà donc un mensonge de plus, dans leur déclaration faite aux policiers.


Haut
   
 Sujet du message : rapport psy
Message non luPosté :16 avr. 2009, 19:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
A chaque relecture de ce rapport il m'est apparu de plus en plus mince, vide et incompétent et mal intentionné. Si on enlève tous les passages portant sur les examens physiques, l'historique de la situation, la répétition poussive des aveux, que reste t'il?

L'affirmation venue de nulle part d'une pédophilie que rien n'atteste

Une incapacité profonde à statuer sur les difficultés de remémoration.

La mention irrationnelle d'une impulsivité et d'une agressivité que rien n'atteste

Un très inattendu renoncement à faire parler longuement CR des instances familiales

Une pratique absolument abominable de l'insinuation, avec ou sans le recours à cet adverbe "certainement"

Une contradiction flagrante entre la mention d'une émotion irrépressible et l'invocation de la responsabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2009, 20:13 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Oui, sans compter d'autres points qui me gênent, et notamment:
- des questions non posées à Ranucci , notamment au sujet de son père, de la vision qu'il pouvait en avoir.
Avant d'établir un rapport, il me semble qu'il aurait été nécessaire de se poser un certain nombre de questions et d'en rechercher avec lui les réponses...mais bon...
- le postulat de départ suivant lequel il est coupable me dérange grandement pour un tel travail d'experts: il ne s'agissait clairement pas de voir si Ranucci avait un profil de criminel mais plutôt de transposer sur Ranucci les éléments qui semblaient découler de l'acte criminel constaté sur la victime. Et là, le travail de l'expert est vidé de sa substance, de sa valeur...voire de sa crédibilité et là c'est clairement inquiétant.
Que l'on considère Ranucci coupable ou innocent, force est de constater tout de même que 30 ans plus tard, nous subissons les conséquences d'une telle pratique avec des fiascos judiciaires tel Outreau...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2009, 20:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Citation :
- des questions non posées à Ranucci , notamment au sujet de son père, de la vision qu'il pouvait en avoir.
Oui. Parfaitement. Je ne vous apprends pas que c'est la base de toute mon intérprétation
Citation :
- le postulat de départ suivant lequel il est coupable me dérange grandement pour un tel travail d'experts: il ne s'agissait clairement pas de voir si Ranucci avait un profil de criminel mais plutôt de transposer sur Ranucci les éléments qui semblaient découler de l'acte criminel constaté sur la victime. Et là, le travail de l'expert est vidé de sa substance, de sa valeur...voire de sa crédibilité et là c'est clairement inquiétant.
Exactement. Il y a trois personnes qui travaillent en dépit du bon sens et je crois en se parjurant, incapables de "constater" quoi que ce soit, et qui en plus insinuent des tas de saloperies. C'est proprement ébouriffant. Aux premières lectures, je l'avais mal perçu.
Et en plus je me demande si le droit et la psychiatrie peuvent entrer en dialogue.

Mais le pire, c'est cette question d'amnésie. Je pense que les psys avaient les moyens de la prendre beaucoup plus au sérieux.

Au fait, plus haut sur ce "sujet", il y a une photo des notes manuscrites... d'où sortez vous cela? En avez vous d'autres?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2009, 20:56 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Oui, Arlaten avait placé une partie du document ....mais je ne souhaite pas que l'ensemble du document fasse l'objet d'une diffusion publique pour respecter le souhait de la personne qui me l'a remis.
J'ose espérer que vous le comprendrez...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2009, 21:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Bien sûr...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [152 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456711Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com