::lheure de la mort de Marie Dolores RAMBLA

Vous ne pensez pas que vous complexifiez quand même un peu le problème ?

Citation :

Vous ne pensez pas que vous complexifiez quand même un peu le problème ?

Et pour répondre à cette seule question : non.

La vérité est peut-être même beaucoup plus complexe que ce que nous supposons.

S'il a fallu des années pour découvrir cette carence, pourquoi mademoiselle Di Marino aurait dû obligatoirement la repérer au premier coup d'oeil ? Même les avocats de Ranucci, qui avaient le plus intérêt à se renseigner sur ce point, n'ont rien remarqué.

Nous avons déjà discuté de ce point, quand quelqu'un avait affirmé que le médecin légiste "devait" déterminer l'heure. Antoroma (dont l'absence se fait sentir dans le domaine de la contradiction) avait mis au défi cette personne de prouver que c'était un devoir légal pour lui.

Je ne suis pas au courant de ce que vous dites et c'est très bien de vous être renseigné.

Ma phrase voulait dire que le sang en lui-même n'est pas une preuve et tu m'aboyes dessus alors que j'abonde dans ton sens.

A vouloir me haïr par rapport à ma position te fait te fâcher pour rien.

C'est dommage......

Citation :

Pas besoin de prouver si c'est une obligation légale ou pas, c'est une demande à laquelle il convenait de répondre. Vous noyez le poisson.

Citation :

Pas besoin de prouver si c'est une obligation légale ou pas, c'est une demande à laquelle il convenait de répondre. Vous noyez le poisson.

Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence.

Citation :

Je ne ferais aucun commentaire sur cette carence de la part des avocats mais par pitié, n'écrivez pas qu'un juge d'instruction ne doit pas lire avec la plus extrême attention et autant de fois qu'il est nécessaire chacun des mots d'un rapport d'autopsie dans une affaire de ce genre.

Nous ne sommes pas dans un jeu de rôles ou de Cluedo mais dans une affaire criminelle complexe !

Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence.

Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet.
Ce sera la meilleure façon de savoir, non?

Citation :

Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence.

Je dirais que les aveux ont fait "passer au second plan" pour certains ce besoin d'exigence.

L'exigence, elle-même, aurait dû subsister.

Citation :

Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet.
Ce sera la meilleure façon de savoir, non?

La meilleure façon de savoir aurait été de donner son avis quand on lui a donné l'occasion.

Et en l'absence d'explication, je ne veux pas me contenter de la version simpliste "c'est un complot" ; je préfère "complexifier" comme vous dites et tenter de donner une explication sans avoir recours au complot. Pourquoi ? Pour opposer une hypothèse à une autre hypothèse, c'est tout.

Il se trouve qu'il est simplissime d'accuser des dizaines de personnes de comploter et de mentir dans tout ce qu'ils écrivent, tandis qu'il est très complexe d'essayer de démontrer qu'ils ne mentent pas.

Citation :

Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet.
Ce sera la meilleure façon de savoir, non?

La meilleure façon de savoir aurait été de donner son avis quand on lui a donné l'occasion.

Auteur :	laurence [26 févr. 2006, 19:56 ]
Sujet du message :
Je ne suis pas au courant de ce que vous dites et c'est très bien de vous être renseigné. Ma phrase voulait dire que le sang en lui-même n'est pas une preuve et tu m'aboyes dessus alors que j'abonde dans ton sens. A vouloir me haïr par rapport à ma position te fait te fâcher pour rien. C'est dommage......

Auteur :	Marc D. [26 févr. 2006, 19:57 ]
Sujet du message :
Citation : Vous ne pensez pas que vous complexifiez quand même un peu le problème ? Et pour répondre à cette seule question : non. La vérité est peut-être même beaucoup plus complexe que ce que nous supposons.

Auteur :	oasis [26 févr. 2006, 20:03 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Vous ne pensez pas que vous complexifiez quand même un peu le problème ? Et pour répondre à cette seule question : non. La vérité est peut-être même beaucoup plus complexe que ce que nous supposons. Entendons nous bien : je ne fais ici aucune hypothèse spécifique ni interprétation quant à l'explication de cette carence. Je trouvais simplement que vous complexifiez ce constat à mon avis simple : il manque des éléments fondamentaux dans le rapport du médecin légiste, c'est tout.

Auteur :	oasis [26 févr. 2006, 20:18 ]
Sujet du message :
Citation : S'il a fallu des années pour découvrir cette carence, pourquoi mademoiselle Di Marino aurait dû obligatoirement la repérer au premier coup d'oeil ? Même les avocats de Ranucci, qui avaient le plus intérêt à se renseigner sur ce point, n'ont rien remarqué. Je ne ferais aucun commentaire sur cette carence de la part des avocats mais par pitié, n'écrivez pas qu'un juge d'instruction ne doit pas lire avec la plus extrême attention et autant de fois qu'il est nécessaire chacun des mots d'un rapport d'autopsie dans une affaire de ce genre. Nous ne sommes pas dans un jeu de rôles ou de Cluedo mais dans une affaire criminelle complexe !

Auteur :	Dalakhani [26 févr. 2006, 20:21 ]
Sujet du message :
Citation : Nous avons déjà discuté de ce point, quand quelqu'un avait affirmé que le médecin légiste "devait" déterminer l'heure. Antoroma (dont l'absence se fait sentir dans le domaine de la contradiction) avait mis au défi cette personne de prouver que c'était un devoir légal pour lui. Pas besoin de prouver si c'est une obligation légale ou pas, c'est une demande à laquelle il convenait de répondre. Vous noyez le poisson.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

lheure de la mort de Marie Dolores RAMBLA http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=302&t=864	Page 4 sur 5

Auteur :	jpasc95 [26 févr. 2006, 20:22 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne suis pas au courant de ce que vous dites et c'est très bien de vous être renseigné. Ma phrase voulait dire que le sang en lui-même n'est pas une preuve et tu m'aboyes dessus alors que j'abonde dans ton sens. A vouloir me haïr par rapport à ma position te fait te fâcher pour rien. C'est dommage...... ma phrase était celle ci et c'était une interrogation : Dans un tel cas de figure, vous ne pensez pas qu'il s'imposait comme une nécessité absolue de faire comme il était tout à a fait possible en 1974 de déterminer le groupe Rhésus et l'hémogramme numération sanguine ? Si vous êtes d'accord avec ça alors c'est parfait. mais arrêtez de vous sentir agressée ou haïe. Nous discutons et voilà tout. Il n'y a aucune animosité.

Auteur :	jpasc95 [26 févr. 2006, 20:23 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Nous avons déjà discuté de ce point, quand quelqu'un avait affirmé que le médecin légiste "devait" déterminer l'heure. Antoroma (dont l'absence se fait sentir dans le domaine de la contradiction) avait mis au défi cette personne de prouver que c'était un devoir légal pour lui. Pas besoin de prouver si c'est une obligation légale ou pas, c'est une demande à laquelle il convenait de répondre. Vous noyez le poisson. Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence.

Auteur :	laurence [26 févr. 2006, 20:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Nous avons déjà discuté de ce point, quand quelqu'un avait affirmé que le médecin légiste "devait" déterminer l'heure. Antoroma (dont l'absence se fait sentir dans le domaine de la contradiction) avait mis au défi cette personne de prouver que c'était un devoir légal pour lui. Pas besoin de prouver si c'est une obligation légale ou pas, c'est une demande à laquelle il convenait de répondre. Vous noyez le poisson. Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence. Pourquoi laisser entendre que la datation de la mort de la petite est absente pour pouvoir enfoncer Ranucci? Déjà, on en sait rien. Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet. Ce sera la meilleure façon de savoir, non?

Auteur :	Marc D. [26 févr. 2006, 20:35 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : S'il a fallu des années pour découvrir cette carence, pourquoi mademoiselle Di Marino aurait dû obligatoirement la repérer au premier coup d'oeil ? Même les avocats de Ranucci, qui avaient le plus intérêt à se renseigner sur ce point, n'ont rien remarqué. Je ne ferais aucun commentaire sur cette carence de la part des avocats mais par pitié, n'écrivez pas qu'un juge d'instruction ne doit pas lire avec la plus extrême attention et autant de fois qu'il est nécessaire chacun des mots d'un rapport d'autopsie dans une affaire de ce genre. Nous ne sommes pas dans un jeu de rôles ou de Cluedo mais dans une affaire criminelle complexe ! Oui, mais j'ai déjà répondu sur ce point : elle ne s'en aperçoit pas car elle n'attend pas cette information avec fébrilité, toute persuadée qu'elle est que les Aubert ont pratiquement assisté au meurtre. C'est sûrement un tort à vos yeux. Mais c'est compréhensible, au moins. Oui, le légiste aurait mieux fait de déterminer l'heure de la mort et de le consigner dans son rapport ; ou aurait dû noter qu'il n'y était pas parvenu le cas échéant. Oui, madame Di Marino aurait pu (plutôt que dû) remarquer cette carence. Oui, les avocats de Ranucci auraient dû remarquer cette carence afin de défendre leur client convenablement. Seulement, rien de tout cela n'a eu lieu. Et en l'absence d'explication, je ne veux pas me contenter de la version simpliste "c'est un complot" ; je préfère "complexifier" comme vous dites et tenter de donner une explication sans avoir recours au complot. Pourquoi ? Pour opposer une hypothèse à une autre hypothèse, c'est tout. Il se trouve qu'il est simplissime d'accuser des dizaines de personnes de comploter et de mentir dans tout ce qu'ils écrivent, tandis qu'il est très complexe d'essayer de démontrer qu'ils ne mentent pas.

Auteur :	oasis [26 févr. 2006, 20:40 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence. Je dirais que les aveux ont fait "passer au second plan" pour certains ce besoin d'exigence. L'exigence, elle-même, aurait dû subsister.

Auteur :	Dalakhani [26 févr. 2006, 20:40 ]
Sujet du message :
Citation : Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet. Ce sera la meilleure façon de savoir, non? La meilleure façon de savoir aurait été de donner son avis quand on lui a donné l'occasion.

Auteur :	jpasc95 [26 févr. 2006, 20:47 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je suis d'accord avec cela mais malheureusement, les aveux ont anéanti cette exigence. Je dirais que les aveux ont fait "passer au second plan" pour certains ce besoin d'exigence. L'exigence, elle-même, aurait dû subsister. Il faut comprendre qu'à partir du moment où un suspect fait des aveux, le ou la juge peut tout à fait décider que l'enquête est terminée. C'est ce qui s'est passé. Ensuite, tout se passe lors du procès aux Assises. Les avocats de CR ont-ils demandé une expertise plus approfondie du sang retrouvé surt le couteau et le pantalon ? Je ne crois pas et c'est assez étonnant.

Auteur :	webrider [26 févr. 2006, 20:47 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet. Ce sera la meilleure façon de savoir, non? La meilleure façon de savoir aurait été de donner son avis quand on lui a donné l'occasion. J'imagine bien le dr Vuillet déclarant à l'un d'entre nous que le meurtre aurait eu lieu le mardi matin.....

Auteur :	oasis [26 févr. 2006, 20:49 ]
Sujet du message :
Citation : Et en l'absence d'explication, je ne veux pas me contenter de la version simpliste "c'est un complot" ; je préfère "complexifier" comme vous dites et tenter de donner une explication sans avoir recours au complot. Pourquoi ? Pour opposer une hypothèse à une autre hypothèse, c'est tout. Il se trouve qu'il est simplissime d'accuser des dizaines de personnes de comploter et de mentir dans tout ce qu'ils écrivent, tandis qu'il est très complexe d'essayer de démontrer qu'ils ne mentent pas. Manifestement, je n'arrive a m'exprimer clairement.... Je disais (et je maintiens) que vous complexifiez quand vous cherchez à expliquer une absence injustifiée dans le rapport d'autopsie et je vous répète que je n'ai jamais parlé de complot ou d'aucune autre explication ou hypothèse quant à cette carence. Personnellement, je ne la nie pas, je la constate et je la regrette mais je ne l'interprète pas.

Page 4 sur 5	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	laurence [26 févr. 2006, 20:50 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je suggère que quelqu'un du forum prenne contact avec le Docteur Vuillet. Ce sera la meilleure façon de savoir, non? La meilleure façon de savoir aurait été de donner son avis quand on lui a donné l'occasion. Je ne me contente pas de ce genre de réponse. Si vous voulez savoir, allez lui poser la question, mais arrêtez de dire qu'il a souillé son métier en commettant une infraction dans le seul but de faire couper la tête à Ranucci. J'aimerai bien qu'il lise les messages le concernant. On est pas loin de la diffamation.