Nous sommes le 28 mars 2024, 22:10

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [620 messages ]  Aller à la pagePrécédente1343536373842Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :21 janv. 2017, 09:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Mensonge.
Comme vous y allez!
Est-il contraire à la vérité d'affirmer qu'un gosse a été vu avec le conducteur de la304 aux abords du talus?
Déjà c'est la vérité judiciaire; le couple Aubert est venu à la barre le redire. Sur ce point les avocats ne semblent pas avoir été virulents.
Aux premiers jours de l'enquête, il n'y a aucun PV signé des témoins évoquant un paquet même assez volumineux à l'inverse la première pièce officielle du dossier, le télégramme Constant rédigé dans les minutes qui ont suivi la découverte du corps , mentionne un enfant, ce qui est plus cohérent avec la mise en place de l' important dispositif.
Les témoins se seraient répandu auprès de journalistes en parlant d'un paquet, pourtant nous avons un enregistrement du5 au soir où Mme Aubert parle aussi d'un enfant....

Reste que tout n'est pas si simple; 'un paquet assez volumineux', assez pour être la petite 'neutralisée' est une autre possibilité qui mérite attention...


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Oui , je sais que le chien est mise en piste à la galerie , dans sa synthèse Gras l'écrit .
Ce qui n'est pas écrit ,par contre ,c'est le découverte du pull .
C'est vrai dans la synthèse (PV601) la découverte du pull n'est pas indiquée. Mais elle l'est dans le 602 et qui c'est qui a écrit ce 602 ? Le capitaine Gras.

Citation :
Vous me dites :" vous voudriez y voir des choses qui ne sont pas écrites et qui fort logiquement n'ont pas eu lieu ."
Le pull justement , en est le bel exemple : rien n'est écrit sur le pull dans la synthèse de Gras , ni celle de Alessandra d'ailleurs . Et il a bien été trouvé à le galerie .
Non. Le pull, il existe. La découverte du pull, nous savons qu'elle a eu lieu. donc, rien à voir avec ce que j'ai écrit.

Citation :
Vous écrivez : " on met le chien en piste à un endroit où on est sùr que le conducteur de la Peugeot s'est
déplacé ....à pied ."
Donc ,au bord de route , pour vous , ça ne l'est pas , sùr .
Tout à fait.


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 19:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Depuis le 4 certainement pas puisqu'il semble bien que les gendarmes , ceux de Gréasque, n'ont rien fait mais à partir du 5 à midi c'est bien le chauffard du carrefour, vu au bord de la route avec un gosse, qui est dans le collimateur des gendarmes.
Citation :
Mensonge.
Citation :
Comme vous y allez!
Est-il contraire à la vérité d'affirmer qu'un gosse a été vu avec le conducteur de la304 aux abords du talus?
Lorsque l'on affirme comme vous l'avez fait que "c'est bien le chauffard du carrefour, vu au bord de la route avec un gosse," "vu", c'est le verbe "voir" et cela sous entend qu'il y a au moins un témoin auculaire de la scéne. Or, ce n'est pas le cas et vous le savez pertinament. C'est donc bien un mensonge.
Citation :
Est-il contraire à la vérité d'affirmer qu'un gosse a été vu avec le conducteur de la304 aux abords du talus?
Oui, absolument et sans le moindre doute. Au passage, je vois là un deuxième mensonge. Le conducteur de la Peugeot, ne s'est pas arrêté aux abords du talus où le corps de l'enfant a été retrouvé.
Citation :
Déjà c'est la vérité judiciaire;
Mais cela ne signifie pas que c'est la vérité tout cour. Loin s'en faut. L'usage de ce soit disant argument, montre bien le vide abyssal de l'argumentation culpabiliste.
Citation :
il n'y a aucun PV signé des témoins évoquant un paquet même assez volumineux....
Minable argument qui a été mainte fois "démonté".
Citation :
à l'inverse la première pièce officielle du dossier, le télégramme Constant rédigé dans les minutes qui ont suivi la découverte du corps , mentionne un enfant, ce qui est plus cohérent avec la mise en place de l' important dispositif.
Non, le télégramme ne parle pas d'un enfant, mais d'une fillette.
Manipulation déjà utilisée. Je vous avez repris. C'était là:
Fichier(s) joint(s) :
fillette.JPG
Puisque vous le savez, nous sommes bien là devant un autre mensonge à mettre à votre actif.
Au moment où il est écrit (le télégramme) personne n'a affirmé avoir vu le conducteur de la Peugeot avec un enfant. Dans leur déclaration aux policiers, les Aubert n'ont jamais parlé d'une fillette. Cela confirme que c'est bien les policiers qui ont fait du conducteur un coupable avant l'heure.
Citation :
Les témoins se seraient répandu auprès de journalistes en parlant d'un paquet, pourtant nous avons un enregistrement du5 au soir où Mme Aubert parle aussi d'un enfant....
Les articles de journaux, nous les connaissons. Ils sont datés et "signés".
L'enregistrement de Mme Aubert, nous n'en connaissons ni l'auteur, ni la date. Le sujet a été largement débattu et la preuve que cet enregistrement était du 5 juin, n'a jamais été apportée. Je vous rappelle un de mes message auquel vous n'avez jamais répondu.
Fichier(s) joint(s) :
incruste.JPG
Citation :
Reste que tout n'est pas si simple; 'un paquet assez volumineux', assez pour être la petite 'neutralisée' est une autre possibilité qui mérite attention...
La aussi, sujet débattu et impossibilités majeures misent en évidence.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 19:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Donc ,pour vous ,les Aubert n'auraient pas vu de voiture arrètée au bord de route .

mais alors ,pourquoi le ratissage se ferait justement au bord de route
et non au seul endroit ou aurait été vu le conducteur de la Peugeot ,la galerie (et le terrain autour ) ?


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 20:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Donc ,pour vous ,les Aubert n'auraient pas vu de voiture arrètée au bord de route .
Non, je n'ai pas dit cela. Les Aubert ont bien vu la voiture arrêtée.
Citation :
mais alors ,pourquoi le ratissage se ferait justement au bord de route
et non au seul endroit ou aurait été vu le conducteur de la Peugeot ,la galerie (et le terrain autour ) ?
Parce que cet endroit précis où a été vu le conducteur de la Peugeot, Aubert ne l'a pas donné (avec précision).


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 21:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Cela confirme que c'est bien les policiers qui ont fait du conducteur un coupable avant l'heure.
Tout dans le comportement des gendarmes indique qu'ils sont sur la piste, dès le midi du5, du conducteur, auteur de l'accident, du délit de fuite, de l'arrêt au bord de la route et à la champignonnière.
Le télégramme rédigé dans les minutes qui suivent la découverte du corps de la petite vraisemblablement avec les justifications bredouillées des gendarmes comporte de nombreuses erreurs.
Vous imaginez bien que des policiers déjà à la fabrication d'un coupable auraient été certainement plus précis, à moins qu'ils ne l'aient fait exprès.....
C'est bien les gendarmes qui livrent le suspect aux policiers avec en prime un scénario complet.


Haut
   
Message non luPosté :23 janv. 2017, 23:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Citation :
Citation :
Donc ,pour vous ,les Aubert n'auraient pas vu de voiture arrètée au bord de route .
Non, je n'ai pas dit cela. Les Aubert ont bien vu la voiture arrêtée.
Citation :
mais alors ,pourquoi le ratissage se ferait justement au bord de route
et non au seul endroit ou aurait été vu le conducteur de la Peugeot ,la galerie (et le terrain autour ) ?
Parce que cet endroit précis où a été vu le conducteur de la Peugeot, Aubert ne l'a pas donné (avec précision).
Effectivement , Aubert par téléphone , disait avoir vu la voiture arrétée à 1 km à 1km500 .


Haut
   
Message non luPosté :24 janv. 2017, 10:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Tout dans le comportement des gendarmes indique qu'ils sont sur la piste, dès le midi du5, du conducteur, auteur de l'accident, du délit de fuite, de l'arrêt au bord de la route et à la champignonnière.
"Le comportement des gendarmes", la belle blague. C'est l'action déclenchée, la battue du carrefour à la champignonnière, qui montre que c'est le conducteur du 304 coupé qui est visé. Et il est visé parce que trois "témoins" l'ont désigné comme pouvant être en rapport avec l'enlèvement de Marseille
Citation :
Le télégramme rédigé dans les minutes qui suivent la découverte du corps
Il me semble que vous n'en savez rien. Qu'est-ce qui vous permet d'écrire "dans les minutes".

Citation :
Le télégramme rédigé dans les minutes qui suivent la découverte du corps de la petite vraisemblablement avec les justifications bredouillées des gendarmes comporte de nombreuses erreurs.
vraisemblablement !!! ce qui veut dire que vous n'en savez rien.
Je vous rappelle:
Fichier(s) joint(s) :
sens.JPG
Citation :
Vous imaginez bien que des policiers déjà à la fabrication d'un coupable auraient été certainement plus précis, à moins qu'ils ne l'aient fait exprès.....
Plus précis, cela signifie quoi ? Le télégramme ne manque pas de précision, il est simplement "bourré" d'informations fausses. Et tellement fausses qu'il est impossible que ce soit les gendarmes qui aient données ces informations. Avec justement le mot "fillette", qu'aucun des témoins n'a utilisé et que vous transformez en "gosse".
Citation :
C'est bien les gendarmes qui livrent le suspect aux policiers avec en prime un scénario complet.
C'est bien les gendarmes de Nice qui ont livré le suspect aux policiers niçois, qui eux le livreront aux policiers marseillais. Rien ne permet d'affirmer qu'au cours de l'échange, un scénario a également été livré, "en prime". Le scénario policier a été imaginé juste après 16h quand la juge a mis Alessandra au courant de la découverte du corps. C'est par cette voie là que le contenu du télégramme c'est "construit". Et cela se passe quelques heures avant la récupération du suspect par les policiers marseillais.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté :24 janv. 2017, 15:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
"Jamais on aurait pensé qu'il s'agissait d'un enfant " si vraiment ces mots ont été prononcés par A Aubert , d'une ça signifie qu'il n' a pas été inquiet , deux ,pourquoi appeler les gendarmes si il est pas inquiet ?


Haut
   
Message non luPosté :24 janv. 2017, 15:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
[quote
Citation :
]yargumo a écrit :
Tout dans le comportement des gendarmes indique qu'ils sont sur la piste, dès le midi du5, du conducteur, auteur de l'accident, du délit de fuite, de l'arrêt au bord de la route et à la champignonnière.
Citation :
"Le comportement des gendarmes", la belle blague. C'est l'action déclenchée, la battue du carrefour à la champignonnière, qui montre que c'est le conducteur du 304 coupé qui est visé. Et il est visé parce que trois "témoins" l'ont désigné comme pouvant être en rapport avec l'enlèvement de Marseille
Nous disons la même chose, non?
Citation :
Il me semble que vous n'en savez rien. Qu'est-ce qui vous permet d'écrire "dans les minutes".
Parce que c'est la logique. A voir la liste des destinataires on comprend l'urgence. C'est écrit aussi dessus: 'urgence extrême'
Citation :
vraisemblablement !!! ce qui veut dire que vous n'en savez rien.
Je vous rappelle:
Rappelez-moi, rappelez-moi; bof! auto-citation pas convaincante. Les policiers ne sont au courant de rien. Ils ne connaissent rien du suspect, je ne vois pas par quel hasard ils seraient déjà à l'accabler, le corps à peine retrouvé, alors que le propriétaire du véhicule pouvait avoir un solide alibi pour la matinée ou s'être fait voler sa voiture...., par exemple.
Citation :
Plus précis, cela signifie quoi ? Le télégramme ne manque pas de précision, il est simplement "bourré" d'informations fausses. Et tellement fausses qu'il est impossible que ce soit les gendarmes qui aient données ces informations. Avec justement le mot "fillette", qu'aucun des témoins n'a utilisé et que vous transformez en "gosse".
Les gendarmes sur ce coup, nous le savons, sont des cachotiers, le corps retrouvé, ils préviennent, le Procureur, la Juge, et les policiers avec à chaque fois des explications à donner. La question est la même: 'comment se fait-il qu'un signalement du 3 amène à la découverte du corps plus de deux jours plus tard?
Embarrassé l'officier/gendarme qui lui-même ne connaissait pas tous les tenants et aboutissants de l'embrouille n'a pas été d'une précision remarquable.
Citation :
C'est bien les gendarmes de Nice qui ont livré le suspect aux policiers niçois, qui eux le livreront aux policiers marseillais. Rien ne permet d'affirmer qu'au cours de l'échange, un scénario a également été livré, "en prime". Le scénario policier a été imaginé juste après 16h quand la juge a mis Alessandra au courant de la découverte du corps. C'est par cette voie là que le contenu du télégramme c'est "construit". Et cela se passe quelques heures avant la récupération du suspect par les policiers marseillais.
C'est bien le suspect des gendarmes des Bouches du Rhône qui est livré aux policiers marseillais à la nuit tombée.....
Le scénario est établi par ces gendarmes au moment des recherches. Ils ont tout: l'accident, la fuite, le talus et la présence du suspect seul à la galerie et cela c'est deux bonnes heures avant qu'ils ne préviennent les policiers. Ce sont bien eux qui ont 'inventé ' le scénar.


Haut
   
Message non luPosté :24 janv. 2017, 16:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Yargumo écrit :
""La question reste la même : comment se fait-il qu'un renseignement du 3 amène à la découverte du corps deux jours plus tard ?
"Embarrassé , l'officier/gendarme qui lui même ne connaissait pas tous les tenants et aboutissants de l'embrouille n'a pas été d'une précision remarquable .""


Ca ,c'est vous qui le dites .
Si vous aviez dit cela au capitaine ,il vous aurait certainement répondu comme à G Perrault qui l'interrogeait au sujet du couteau : "vous me prenez pour un idiot ........" sad:

De quelle embrouille parlez vous ? des gendarmes ?


Haut
   
Message non luPosté :24 janv. 2017, 17:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Tout dans le comportement des gendarmes indique qu'ils sont sur la piste, dès le midi du5, du conducteur, auteur de l'accident, du délit de fuite, de l'arrêt au bord de la route et à la champignonnière.
Citation :
"Le comportement des gendarmes", la belle blague. C'est l'action déclenchée, la battue du carrefour à la champignonnière, qui montre que c'est le conducteur du 304 coupé qui est visé. Et il est visé parce que trois "témoins" l'ont désigné comme pouvant être en rapport avec l'enlèvement de Marseille
Citation :
Nous disons la même chose, non?
Pas tout à fait. Je ne dis pas que c'est le "comportement des gendarmes qui indique". Vous, si.

Citation :
Il me semble que vous n'en savez rien. Qu'est-ce qui vous permet d'écrire "dans les minutes".
Citation :
Parce que c'est la logique. A voir la liste des destinataires on comprend l'urgence. C'est écrit aussi dessus: 'urgence extrême'
D'abord, non, ce n'est pas écrit "urgence extrême". du moins exactement.
Cette urgence qualifie le mode de transmission du document. Il est donc question d'un temps qui s'écoule après l'écriture du document. Vos "quelques minutes" concernent le temps écoulé entre la découverte du corps et l'écriture du télégramme. Donc rien à voir et donc pas logique du tout.

Et non, la liste des destinataires n'est pas une indication quant au délai de la diffusion du document.

Citation :
vraisemblablement !!! ce qui veut dire que vous n'en savez rien.
Je vous rappelle:
Citation :
Rappelez-moi, rappelez-moi; bof! auto-citation pas convaincante.
Oui, je vous le rappelle parce que, comme bien souvent vous dites tout et son contraire. Au cas présent, vous n'avez rien répondu. C'est donc que mon commentaire était juste à défaut de vous convaincre.

Citation :
Les policiers ne sont au courant de rien. Ils ne connaissent rien du suspect, je ne vois pas par quel hasard ils seraient déjà à l'accabler, le corps à peine retrouvé, alors que le propriétaire du véhicule pouvait avoir un solide alibi pour la matinée ou s'être fait voler sa voiture...., par exemple.
Ils n'accablent pas une personne en particulier. Ils accablent le conducteur du véhicule Peugeot et cela ils peuvent le faire sans connaître la personne.
Pour le vol de la voiture, les policiers marseillais ont su très vite qu'elle ne l'était pas puisque c'est marqué sur le télégramme.

Citation :
Plus précis, cela signifie quoi ? Le télégramme ne manque pas de précision, il est simplement "bourré" d'informations fausses. Et tellement fausses qu'il est impossible que ce soit les gendarmes qui aient données ces informations. Avec justement le mot "fillette", qu'aucun des témoins n'a utilisé et que vous transformez en "gosse".
Citation :
Les gendarmes sur ce coup, nous le savons, sont des cachotiers,
Nous savons surtout que vos "élucubrations" ne sont nullement avérées.


Citation :
Les gendarmes sur ce coup, nous le savons, sont des cachotiers, le corps retrouvé, ils préviennent, le Procureur, la Juge, et les policiers avec à chaque fois des explications à donner. La question est la même: 'comment se fait-il qu'un signalement du 3 amène à la découverte du corps plus de deux jours plus tard?
Embarrassé l'officier/gendarme qui lui-même ne connaissait pas tous les tenants et aboutissants de l'embrouille n'a pas été d'une précision remarquable.
Vous avez tout faux. Ce ne sont pas "les gendarmes" qui ont informé le proc et melle la juge, mais le capitaine Gras. A l'Evéché à Marseille c'est Alessandra qui a été appelé et pas par les gendarmes mais par la juge. Donc, le reste de votre élucubration ,n'a pas d'existence.

Citation :
C'est bien le suspect des gendarmes des Bouches du Rhône qui est livré aux policiers marseillais à la nuit tombée.....
Le scénario est établi par ces gendarmes au moment des recherches. Ils ont tout: l'accident, la fuite, le talus et la présence du suspect seul à la galerie et cela c'est deux bonnes heures avant qu'ils ne préviennent les policiers. Ce sont bien eux qui ont 'inventé ' le scénar.
Vu le déroulement des faits, forcément ce sont les gendarmes qui ont établi un premier scénario. Ils n'ont rien inventé. Ils ont repris les informations que leur ont apporté les trois "témoins". Ce scénario a été transmis jusqu'à Alessandra pour arriver à Constant. C'est au cour du transfert que le scénario policier va être transformer. Les policiers sont bien les seuls responsables des âneries qui sont dans ce télégramme.


Haut
   
Message non luPosté :02 avr. 2017, 11:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Je reviens sur la GAV .
Est ce normal que Christian Ranucci soit mis en GAV pour (accident + ) délit de fuite sur commission rogatoire du juge d'instruction et que cette CM soit ouverte pour l'enlèvement + assassinat d'enfant ?
Sur le PV de GAV rien n'est indiqué sur l'enlèvement alors que ..."toute personne mise en GAV doit en connaître le motif ".


Haut
   
Message non luPosté :02 avr. 2017, 12:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Je ne vois pas ce qui vous chagrine. Le jeune homme est à ce moment que suspect de rapt et de meurtre d'enfant. Qu'il soit arrêté pour un délit mineur importe peu? Qu'il le soit pour vol de slip ou de bonbons serait tout aussi valide. Disculpé au bout de sa garde à vue, il est relâché avec excuses et avec indemnités s'il poursuit.
Vous le savez c'est les gendarmes qui provoquent 'cet imbroglio'.
Invoquer un vice de forme à ce sujet ne serait pas décent au vu des charges finalement retenues contre un tueur d'enfant puisqu'à ce jour c'est la vérité judiciaire.


Haut
   
Message non luPosté :02 avr. 2017, 12:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Citation :
Je reviens sur la GAV .
Est ce normal que Christian Ranucci soit mis en GAV pour (accident + ) délit de fuite sur commission rogatoire du juge d'instruction et que cette CM soit ouverte pour l'enlèvement + assassinat d'enfant ?
Sur le PV de GAV rien n'est indiqué sur l'enlèvement alors que ..."toute personne mise en GAV doit en connaître le motif ".


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [620 messages ]  Aller à la pagePrécédente1343536373842Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com