Nous sommes le 19 mars 2024, 03:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [166 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 sept. 2006, 19:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Si jamais on apporte la preuve que Ranucci était coupable, qui ici enverra une lettre d'excuse aux Aubert, à Martinez, à Rosano, etc... ?
Je veux bien me charger du cas Rosano, si vous voyez ce que je veux dire... Parce que dans tous les cas, ce sera pas un mot d'excuse que je lui enverrai


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 sept. 2006, 19:54 
Pouvez vous preciser?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 sept. 2006, 22:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Pouvez vous preciser?
Ben parce que soit il a menti le 4 juin : "j'ai rien vu'
soit il ment aujourd"hui "ah oui au fait j'avais bien un mec bizarre, et il ressemblait à ranucci"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 sept. 2006, 23:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Si jamais on apporte la preuve que Ranucci était coupable, qui ici enverra une lettre d'excuse aux Aubert, à Martinez, à Rosano, etc... ?
Cela ne fait jamais que trente ans qu'on attend...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Citation :
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Lâcheté, trouille, comme tu y vas ! Je ne comprend vraiment pas pourquoi on s'acharne autant sur les Aubert.... Ces témoins ont eu de l'importance, c'est un fait, ils ont modifié leur déposition, c'est vrai... Mais en aucun cas il n'ont eu le sentiment (ou la volonté) de nuire à quiconque, ça j'en suis désormais persuadé. Qui aurait fait mieux qu'eux face à cette sitiuation? Pas grand monde, hélas. Ce qui est honteux, ça n'est pas les Aubert, c'est que la condamnation se soit décidé sur cet unique élément. Là, c'est scandaleux, et les Aubert ne pouvaient pas se douter qu'à eux seuls, ils suffiraient à envoyer quelqu'un sur l'echafaud.
Je confirme ce que tu dis, comme je l'ai déjà fait il y a une quinzaine de jours sur le même sujet.

Je suis toujours étonnée de la facilité avec laquelle les gens se posent en censeurs.
Excusez moi tous les deux, mais il faudrait arrêter de mettre de la morale à tous les coins de rue, et rester lisse en permanence.
J'ai précisé concernant les Aubert que j'émettais des hypothèses.
Et s'ils ont été lâches ou/et trouillards.. (je dis bien si) ce qui est quand même une possibilité sèrieuse, que Ranucci soit coupable ou pas d'ailleurs, et bien, faut-il ne rien dire, ne rien juger sous prétexte qu'on aurait peut-être été pareil qu'eux ??

Je rappelle que s'ils ont menti, les 30 ans suivant n'auront pas été suffisant pour qu'ils en éprouvent le moindre remord (je dis si pour ceux qui l'oublient à chaque nouvelle ligne) ; je dis aussi que si tout au fond d'eux, ils savent que ce n'est peut-être pas Ranucci, mais qu'ils préfèrent le taire pour maintenir leur "confort publique".. et bien dans ce cas, mon admiration à leur égard demeure limitée..
Je ne dis pas qu'ils ont eu la volonté de nuire à quiconque, je dis qu'il est possible qu'ils n'aient pas eu le courage (ou qu'ils aient fait preuve de lâcheté, ça dépend de quel point de vue on se place..) d'assumer cela, et, par conséquent, vu l'importance cruciale de leur témoignage, de contribuer involontairement (?!) à l'élaboration d'une erreur judiciaire ; et que dans ce cas, je ne vais pas leur tresser des lauriers.

Ce n'est pas de l'acharnement sur les Aubert ; mais ce qui est sûr, c'est que si Ranucci est innocent, ils ne l'emporteront pas au paradis. Et , à ce que je sache, c'est une possibilité qui existe, ou alors je suis entrain d'écrire dans mes rêves sur un forum fantôme.

Je trouve franchement désagréable qu'on ne puisse critiquer quoi que soit sans s'entendre dire : "regarde toi d'abord dans la glace avant de juger les autres".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 21:32 
Citation :
Citation :
[
Je suis toujours étonnée de la facilité avec laquelle les gens se posent en censeurs.
Excusez moi tous les deux, mais il faudrait arrêter de mettre de la morale à tous les coins de rue, et rester lisse en permanence.
J'ai précisé concernant les Aubert que j'émettais des hypothèses.
Et s'ils ont été lâches ou/et trouillards.. (je dis bien si) ce qui est quand même une possibilité sèrieuse, que Ranucci soit coupable ou pas d'ailleurs, et bien, faut-il ne rien dire, ne rien juger sous prétexte qu'on aurait peut-être été pareil qu'eux ??
Lorsque je m'en prenais aux censeurs (aussi nombreux sur ce forum que dans la vie en général), je visais tous ceux qui n'arrêtent pas de traiter les Aubert de tous les noms sans même essayer de se mettre dans leur peau et de reconstituer le contexte dans lequels il se sont retrouvés pris. Et sans se demander si, eux, auraient eu ce courage qu'ils reprochent tant aux Aubert de ne pas avoir eu (version innocentiste, bien sûr).

Et si je faisais cela, c'est justement parce que le but de ce forum n'est pas, comme tu le dis toi-même, de "mettre de la morale à tous les coins de rue".

Le sens de ce forum, c'est par exemple - puisqu'on parle des Aubert - de discuter leur témoignage, d'essayer de lui trouver toutes les interprétations possibles dans un sens comme dans l'autre et de mettre le doigt sur ses contradictions dans l'espoir d'y voir un peu plus clair

Ce n'est pas de vilipender les Aubert pour leur lâcheté ou leur scélératesse - réelle ou supposée.
Ce n'est pas - je maintiens - de s'ériger en censeurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Le témoignage Aubert est logiquement l'objet d'une controverse, il est au centre de "l'énigme".
On sait tous ici qu'ils ont peut-être menti, ou peut-être pas. Toutes les hypothèses sont également débattu. je ne crois pas que personne n'affirme leur mensonge mais l'évoquent comme une possibilité ; et que dans ce cas là,-au conditionnel- c'est lamentable.
Aussi ,finalement, je ne suis pas sûr qu'une majorité de la population n'aurait pas réagit en voyant une petite fille en danger ; d'ailleurs, on a vu aujourd'hui que plusieurs personne ont mis en fuite un homme qui tentait d'étrangler une fille de 11 ans, alors qu'ils auraient pu se planquer.
il n'est en rien prouvé que 90% de la population se serait éclipsé en voyant Ranucci ou un autre avoir une attitude inquiétante envers MDR ;
Je dis donc que si les Aubert ont vu quelque chose d'inquiétant, ils ont été loin de faire preuve de courage. Mais je dis aussi ne pas savoir ce que les Aubert ont réellement vu, franchement je n'ai aucun avis tranché sur la question.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 09:59 
Citation :
Le témoignage Aubert est logiquement l'objet d'une controverse, il est au centre de "l'énigme"..
Tout à fait d'accord. Et il est effectivement légitime qu'il fasse l'objet de toutes les controverses.
Citation :
[
On sait tous ici qu'ils ont peut-être menti, ou peut-être pas. Toutes les hypothèses sont également débattu. je ne crois pas que personne n'affirme leur mensonge mais l'évoquent comme une possibilité ; et que dans ce cas là,-au conditionnel- c'est lamentable."..
Bien sûr que c'est lamentable, personne ne dira le contraire.
Citation :
[
Aussi ,finalement, je ne suis pas sûr qu'une majorité de la population n'aurait pas réagit en voyant une petite fille en danger ;."..
En la voyant en danger, oui, je le pense aussi. Mais la scène qu'ont vue les Aubert (en admettant qu'ils aient vue aute chose qu'un paquet) n'était dangereuse que parce que nous connaissons la fin de l'histoire. Pour les Aubert, qui n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement d'une petite fille, la scène à laquelle ils ont (peut-être) assistée n'avait rien de particulièrement dangereux. C'était un type accompagné probablement de sa fille ou de sa petite soeur, qui fuyait ses responsabilités. Ils ont relevé le numéro et voilà tout. Bien sûr, en y réfléchissant, ils auraient pu se dire que le type faisait peut-être bon marché de la sensibilité d'une petite fille, qui avait pu être choquée par l'accident. Mais bon, la gamine n'avait de toute évidence pas été touchée et n'avait pas l'air effrayée ..
Et les choses se sont jouées en quelques minutes. Il est facile après coup de se dire qu'on aurait dû avoir une réaction différente si on avait su ceci et si on avait compris cela. Ca nous arrive à tous régulièrement dans la vie quotidienne, mais en général, cela ne porte que sur des choses anodines, non sur un assassinat d'enfant.
Citation :
Mais je dis aussi ne pas savoir ce que les Aubert ont réellement vu, franchement je n'ai aucun avis tranché sur la question.
Moi non plus, et c'est bien le point crucial de cette affaire. J'ai beau tourner le/s témoignage/s Aubert dans tous les sens, je le/s trouve impraticable/s.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 11:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Danou a dit :
Citation :
Mais bon, la gamine n'avait de toute évidence pas été touchée et n'avait pas l'air effrayée ..
Ce n'est pas toujours ce qu'ils ont dit : lis la presse régionale (celle du 7 ou 8 juin , concernant la journée du 6 juin), et les déclarations que Madame Aubert fait à celle-ci... Les mots qu'elle fait prononcer à MD ne sont pas très rassurants...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 11:58 
Citation :
Danou a dit :
Citation :
Mais bon, la gamine n'avait de toute évidence pas été touchée et n'avait pas l'air effrayée ..
Ce n'est pas toujours ce qu'ils ont dit : lis la presse régionale (celle du 7 ou 8 juin , concernant la journée du 6 juin), et les déclarations que Madame Aubert fait à celle-ci... Les mots qu'elle fait prononcer à Marie-Dolorès ne sont pas très rassurants...
Tout dépend de quels mots tu parles :

"Qu'est ce qu'on fait ? " ou "Qu'est-ce que vous allez me faire?"

J'ai lu les 2 et il est certain qu'ils ne signifient pas du tout la même chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 14:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
Danou a dit :
Citation :
Mais bon, la gamine n'avait de toute évidence pas été touchée et n'avait pas l'air effrayée ..
Ce n'est pas toujours ce qu'ils ont dit : lis la presse régionale (celle du 7 ou 8 juin , concernant la journée du 6 juin), et les déclarations que Madame Aubert fait à celle-ci... Les mots qu'elle fait prononcer à Marie-Dolorès ne sont pas très rassurants...
Tout dépend de quels mots tu parles :

"Qu'est ce qu'on fait ? " ou "Qu'est-ce que vous allez me faire?"

J'ai lu les 2 et il est certain qu'ils ne signifient pas du tout la même chose.
Extraits de presse :


Citation :

Le provençal du 7 juin:

"C'est bien vous que j'ai vu. Non seulement je vous reconnais, mais je peux affirmer que vous avez forcé une fillette vêtue d'un short blanc et d'une chemisette blanche à descendre de votre voiture. Vous l'avez tirée par le bras pour l'entraîner loin de la route. J'ai entendu les paroles de la fillette. Je les ai gravées dans ma mémoire et je peux vous les répéter. Elle vous a dit : Où va-t-on ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'allez-vous faire de moi !"

Le méridional du 6 juin

Selon Madame Aubert, l'enfant n'était pas assis à l'avant de la voiture, mais à l'arrière. Quand il est sorti, l'individu s'est précipité vers la portière arrière droite. D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras, et a couru dans la colline."

même journal, 7 juin

Elle dit alors :
"Je le reconnais, c'est lui. Il avait la petite à la main. Quand mon mari l'a interpellé, il ne s'est pas retourné. Nous sommes descendus de la voiture. Et j'ai parfaitement entendu lorsque la gosse lui a dit : Ne me touchez pas, où va-t-on ? Qu'est-ce que vous allez faire de moi...
Jamais nous n'avons pensé qu'il s'agissait d'un sadique, d'un criminel. Mon mari a encore appelé une fois et nous n'avons rien entendu. Alors, nous sommes repartis. Mais c'est bien lui. Je ne peux pas me tromper."

La marseillaise du 7 juin

"Elle (madame Aubert) devait alors dire au jeune homme qui se trouvait face à elle : Je vous reconnais. Vous êtes sorti rapidement de la voiture. Vous avez saisi brutalement une fillette avant de vous enfuir dans la colline. Je peux vous répéter les mots qu'a prononcés la petite fille : Où va-t-on ? qu'est-ce qu'on fait, qu'est-ce que vous faites de moi ? "


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 14:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Citation :
[
Je suis toujours étonnée de la facilité avec laquelle les gens se posent en censeurs.
Excusez moi tous les deux, mais il faudrait arrêter de mettre de la morale à tous les coins de rue, et rester lisse en permanence.
J'ai précisé concernant les Aubert que j'émettais des hypothèses.
Et s'ils ont été lâches ou/et trouillards.. (je dis bien si) ce qui est quand même une possibilité sèrieuse, que Ranucci soit coupable ou pas d'ailleurs, et bien, faut-il ne rien dire, ne rien juger sous prétexte qu'on aurait peut-être été pareil qu'eux ??
Lorsque je m'en prenais aux censeurs (aussi nombreux sur ce forum que dans la vie en général), je visais tous ceux qui n'arrêtent pas de traiter les Aubert de tous les noms sans même essayer de se mettre dans leur peau et de reconstituer le contexte dans lequels il se sont retrouvés pris. Et sans se demander si, eux, auraient eu ce courage qu'ils reprochent tant aux Aubert de ne pas avoir eu (version innocentiste, bien sûr).

Et si je faisais cela, c'est justement parce que le but de ce forum n'est pas, comme tu le dis toi-même, de "mettre de la morale à tous les coins de rue".

Le sens de ce forum, c'est par exemple - puisqu'on parle des Aubert - de discuter leur témoignage, d'essayer de lui trouver toutes les interprétations possibles dans un sens comme dans l'autre et de mettre le doigt sur ses contradictions dans l'espoir d'y voir un peu plus clair

Ce n'est pas de vilipender les Aubert pour leur lâcheté ou leur scélératesse - réelle ou supposée.
Ce n'est pas - je maintiens - de s'ériger en censeurs.
Je suis 100% d'accord avec Danou. Et ce que je trouve gênant, c'est que tout le monde exclue le fait que les Aubert aient pu condamner CR "malgré eux". Après s'être fait convaincre par Alessandra, ils dépose en ajoutant un ou deux détails à charge, mais qu'il n'ont pas vu. Après pendant l'instruction, pendant le procès, même s'ils avaient eu un doute, il aurait été particulièrement difficile de faire machine arrière. D'autre part, ils n'étaient pas nombreux à croire à l'innocence de CR en 1976... Donc il est fort possible que le procès ait conforté les Aubert.
Qu'il y ait 3 ou 4 personnes qui aient tout fait pour inculper CR, je peux le concevoir... Mais il ne faut pas pousser, ça ne concerne pas TOUS les acteurs de cette affaire, ce serait délirant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 14:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Citation :
Danou a dit :
Citation :
Mais bon, la gamine n'avait de toute évidence pas été touchée et n'avait pas l'air effrayée ..
Ce n'est pas toujours ce qu'ils ont dit : lis la presse régionale (celle du 7 ou 8 juin , concernant la journée du 6 juin), et les déclarations que Madame Aubert fait à celle-ci... Les mots qu'elle fait prononcer à Marie-Dolorès ne sont pas très rassurants...
Tout dépend de quels mots tu parles :

"Qu'est ce qu'on fait ? " ou "Qu'est-ce que vous allez me faire?"

J'ai lu les 2 et il est certain qu'ils ne signifient pas du tout la même chose.
Extraits de presse :


Citation :

Le provençal du 7 juin:

"C'est bien vous que j'ai vu. Non seulement je vous reconnais, mais je peux affirmer que vous avez forcé une fillette vêtue d'un short blanc et d'une chemisette blanche à descendre de votre voiture. Vous l'avez tirée par le bras pour l'entraîner loin de la route. J'ai entendu les paroles de la fillette. Je les ai gravées dans ma mémoire et je peux vous les répéter. Elle vous a dit : Où va-t-on ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'allez-vous faire de moi !"

Le méridional du 6 juin

Selon Madame Aubert, l'enfant n'était pas assis à l'avant de la voiture, mais à l'arrière. Quand il est sorti, l'individu s'est précipité vers la portière arrière droite. D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras, et a couru dans la colline."

même journal, 7 juin

Elle dit alors :
"Je le reconnais, c'est lui. Il avait la petite à la main. Quand mon mari l'a interpellé, il ne s'est pas retourné. Nous sommes descendus de la voiture. Et j'ai parfaitement entendu lorsque la gosse lui a dit : Ne me touchez pas, où va-t-on ? Qu'est-ce que vous allez faire de moi...
Jamais nous n'avons pensé qu'il s'agissait d'un sadique, d'un criminel. Mon mari a encore appelé une fois et nous n'avons rien entendu. Alors, nous sommes repartis. Mais c'est bien lui. Je ne peux pas me tromper."

La marseillaise du 7 juin

"Elle (madame Aubert) devait alors dire au jeune homme qui se trouvait face à elle : Je vous reconnais. Vous êtes sorti rapidement de la voiture. Vous avez saisi brutalement une fillette avant de vous enfuir dans la colline. Je peux vous répéter les mots qu'a prononcés la petite fille : Où va-t-on ? qu'est-ce qu'on fait, qu'est-ce que vous faites de moi ? "
Là où ces déclarations me posent problème, c'est que je n'ai pas la sensation que c'est dans ces termes que s'exprime une petite fille de huit ans. Je me trompe peut-être, mais bon "qu'est-ce que vous aller faire de moi?", je ne vois pas une gamine de huit ans sortir une phrase telle que celle-là. J'ai un vrai problème avec ces déclarations.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 14:49 
Je me fais exactement la meme réflexion.
Est ce une retranscription journalistique ou bien est ce Mme Aubert qui " enjolive " ?
On va nous dire qu'on pinaille un tantinet, mais voilà, déjà que son témoignage était soumis a interrogations, il est certain que ce n'est pas ce genre de déclaration qui va le rendre plus crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2006, 14:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Je pencherais pour la mélodramatisation d'un rédacteur.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [166 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com