Nous sommes le 19 mars 2024, 05:45

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [166 messages ]  Aller à la page1234512Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : tapissage
Message non luPosté :27 juil. 2006, 23:29 
Dans son entretien avec Bouladou, Aubert aurait déclaré avoir bel et bien reconnu Ranucci dès le tapissage, contrairement à ce que soutient Gilles PERRAULT. Selon lui, cette soi-disant volte-face (non reconnaissance immédiatement suivie d’une reconnaissance) n’aurait jamais eu lieu que dans l’imagination de Gilles PERRAULT, lui et sa femme auraient reconnu leur homme dès la première présentation.
Or, 2 choses me chiffonnent dans cette affirmation :

Tout d’abord l’absence de PV concernant cette 1ère présentation par tapissage. Qu’elle ait été positive ou négative, il aurait été normal qu’elle fasse l’objet d’un PV. Je vois trois explications à cette absence de PV :
1.
Il s’agit d’un oubli. C’est assez peu vraisemblable car la rédaction d’un PV après une présentation à témoin est une pratique de routine.
2.
Il n’y a pas eu tapissage mais confrontation directe dans le bureau d’Alessandra, ce qui est contraire à toutes les règles de déontologie.
3.
Le tapissage a bien eu lieu et s’est avéré négatif et cette non-reconnaissance n’a pas fait l’objet d’un PV car elle allait à décharge de CR.

D’autre part, il se trouve que je me souviens très bien avoir écouté la radio à l’époque (les informations de 11h 00 ou de midi). Et je me rappelle parfaitement avoir entendu annoncer par le journaliste de France Inter qui attendait avec toute la presse dans les couloirs de l’Evêché que «la piste du jeune représentant de commerce soupçonné du meurtre de Marie Dolores RAMBLA était probablement fausse car la présentation au couple témoin avait été négative». Je me souviens même que le journaliste avait ajouté que les policiers faisaient une drôle de tête, que l’ambiance était morose, etc. J’ai été stupéfaite d’entendre le lendemain que le suspect avait finalement été confondu par ceux-là mêmes qui ne l’avaient pas reconnu la première fois. Et je me souviens très bien que les explications données lors de ce communiqué m’avaient paru assez vasouaillardes .. Je m’étais interrogée mais n’avais pas eu l’occasion de suivre l’affaire plus avant car je vivais à l’époque à l’étranger. Mais ce souvenir a joué pour beaucoup dans l’intérêt que j’ai porté par la suite au livre de Gilles PERRAULT.

Je suis actuellement totalement «agnostique» dans cette affaire, mais j’essaie tout au moins, dans ma participation au forum et dans ma recherche de la vérité, de m’interroger à charge et à décharge.

Danou


Haut
   
 Sujet du message : Re: tapissage
Message non luPosté :27 juil. 2006, 23:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Très intéressant, d'autant que plusieurs journaux de la presse écrite ont également évoqué cet élément de la non reconnaissance de Ranucci par les Aubert


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2006, 08:07 
absolument, France Soir, le Soir et Paris Match ont évoqué cette confrontation ratée.

La version de Fratacci dans son livre parle bien de deux présentations.

Selon lui, le but était de faire craquer Ranucci pour qu'il avoue être le meurtrier.
La 1ère présentation n'avait pas eu raison de notre homme alors on en organise une 2eme. Et cette fois, dans le bureau d'Alessandra.

"La journée du 6 donna lieu à plusieurs confrontations, principalement avec les Aubert. On leur présenta Christian Ranucci, au milieu de plusieurs autres hommes, et ils le reconnurent formellement.
Une photographie a été prise à ce moment-là. Elle corrobore les conditions de cette reconnaissance. Ranucci ne porte pas de lunettes. C'est parce qu'on les enlève pour la garde à vue et qu'on les restitue après.
On a objecté que le couple Aubert n'avait pas donné auparavant le signalement de Ranucci. Ce n'était pas indis­pensable. Quand on a l'individu sur place, on n'a pas besoin du signalement.
Le témoignage des époux Aubert a ébranlé Christian Ranucci. Quand il est revenu dans le bureau pour reprendre l'interrogatoire, il était toujours bloqué psychologiquement. Une seconde confrontation sera nécessaire pour briser ses défenses. Il savait à présent qu'il était identifié, que plu­sieurs personnes l'avait vu. Il ne s'en tirerait pas comme ça. Alors, il a abandonné la lutte."

Le but était de faire avouer à tout prix Ranucci.
Les Aubert l'ont reconnu sans ses lunettes ce 6 juin alors qu'ils l'ont vu furtivement au carrefour de la Pomme portant certainement ses lunettes et surtout ils n'ont jamais donné dans leurs différentes déclarations à la gendarmerie et à L'Evêché une description de cet homme qu'ils ont vu.

S'ils étaient certains que c'était Ranucci au carrefour et plus loin lorsqu'il est à l'arrêt alors ils auraient déclaré "nous avons bien vu le même homme au carrefour et à l'arrêt en bordure de la nationale 8, cet homme portait des lunettes".
C'est étonnant que cela n'apparaisse nulle part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 09:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Et pour tout clarifier, Alain Aubert affirme dans l'émission de 85 que sa femme et lui ne l'ont vu qu'une fois et qu'ils l'ont reconnu tout de suite...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 09:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
absolument, France Soir, le Soir et Paris Match ont évoqué cette confrontation ratée.

La version de Fratacci dans son livre parle bien de deux présentations.

Selon lui, le but était de faire craquer Ranucci pour qu'il avoue être le meurtrier.
La 1ère présentation n'avait pas eu raison de notre homme alors on en organise une 2eme. Et cette fois, dans le bureau d'Alessandra.

"La journée du 6 donna lieu à plusieurs confrontations, principalement avec les Aubert. On leur présenta Christian Ranucci, au milieu de plusieurs autres hommes, et ils le reconnurent formellement.
Une photographie a été prise à ce moment-là. Elle corrobore les conditions de cette reconnaissance. Ranucci ne porte pas de lunettes. C'est parce qu'on les enlève pour la garde à vue et qu'on les restitue après.
On a objecté que le couple Aubert n'avait pas donné auparavant le signalement de Ranucci. Ce n'était pas indis­pensable. Quand on a l'individu sur place, on n'a pas besoin du signalement.
Le témoignage des époux Aubert a ébranlé Christian Ranucci. Quand il est revenu dans le bureau pour reprendre l'interrogatoire, il était toujours bloqué psychologiquement. Une seconde confrontation sera nécessaire pour briser ses défenses. Il savait à présent qu'il était identifié, que plu­sieurs personnes l'avait vu. Il ne s'en tirerait pas comme ça. Alors, il a abandonné la lutte."

Le but était de faire avouer à tout prix Ranucci.
Les Aubert l'ont reconnu sans ses lunettes ce 6 juin alors qu'ils l'ont vu furtivement au carrefour de la Pomme portant certainement ses lunettes et surtout ils n'ont jamais donné dans leurs différentes déclarations à la gendarmerie et à L'Evêché une description de cet homme qu'ils ont vu.

S'ils étaient certains que c'était Ranucci au carrefour et plus loin lorsqu'il est à l'arrêt alors ils auraient déclaré "nous avons bien vu le même homme au carrefour et à l'arrêt en bordure de la nationale 8, cet homme portait des lunettes".
C'est étonnant que cela n'apparaisse nulle part.

En revanche, dans l'interview rapporté par G.Bouladou dans son livre, A.Aubert déclare avoir vu le visage de Ranucci quand il s'est tourné, portant dans la voiture des montures noires, de grosses lunettes...

Ce n'est pas le long de la 8bis que cette observation a pu être faite, mais bien au moment du tête à queue de la 304 à la Pomme après le choc ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 10:00 
Citation :
En revanche, dans l'interview rapporté par G.Bouladou dans son livre, A.Aubert déclare avoir vu le visage de Ranucci quand il s'est tourné, portant dans la voiture des montures noires, de grosses lunettes...

Ce n'est pas le long de la 8bis que cette observation a pu être faite, mais bien au moment du tête à queue de la 304 à la Pomme après le choc ...
Vous voyez, même cela, j'ai du mal à le croire.

Il est env 12h15 quand l'accident se produit au carrefour.

Le soleil est au zénith donc plein sud, exactement la direction dans laquelle se trouvent les Aubert. Ils ont donc le soleil en plein dans les yeux.
Jayce a montré une photo prise lors de la reconstitution du 24 juin 74
On y voit effectivement l'éblouissement du soleil visible sur la vitre arrière du véhicule de Martinez.

Alors avec le soleil dans les yeux, et une voiture qu'ils apercoivent quelques secondes et disparaitre aussi vite, ils sont très forts s'ils ont pu bien distinguer le visage de Ranucci au point de le reconnaitre formellement.
Il avait des lunettes au carrefour, certes, mais lors de la première confrontation à l'Evêché, Ranucci n'en portait pas. Et pourtant, ils l'ont reconnu.

Moi ça m'étonne tout ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 10:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
jpasc95 a dit :
Citation :
En revanche, dans l'interview rapporté par G.Bouladou dans son livre, A.Aubert déclare avoir vu le visage de Ranucci quand il s'est tourné, portant dans la voiture des montures noires, de grosses lunettes...

Ce n'est pas le long de la 8bis que cette observation a pu être faite, mais bien au moment du tête à queue de la 304 à la Pomme après le choc ...
Citation :
Vous voyez, même cela, j'ai du mal à le croire.
Ce qui m'incite à le croire c'est la déclaration de Mme Aubert qui rapporte que son mari avait commencé à se déporter pour doubler le camion et qu'elle , étant derrière le camion, n'a rien vu de l'accident, mais entendu un grand bruit et vu de la poussière.

Citation :
Il est env 12h15 quand l'accident se produit au carrefour.

Le soleil est au zénith donc plein sud, exactement la direction dans laquelle se trouvent les Aubert. Ils ont donc le soleil en plein dans les yeux.
12h15 en juin 74, c'est 11h15 heure solaire, 45mn avant le zénith, le soleil est quasi à la verticale... pas gênant pour une observation au sol.

Citation :
Jayce a montré une photo prise lors de la reconstitution du 24 juin 74.
On y voit effectivement l'éblouissement du soleil visible sur la vitre arrière du véhicule de Martinez.
C'est donc que le soleil est très haut et derrière. En revanche on ne voit pas le camion qui n'a pas été invité...
Citation :
Alors avec le soleil dans les yeux, et une voiture qu'ils apercoivent quelques secondes et disparaitre aussi vite, ils sont très forts s'ils ont pu bien distinguer le visage de Ranucci au point de le reconnaitre formellement.
Ils n'ont pas le soleil dans les yeux, M.Aubert, déporté derrière le camion est à moins de 10m de Ranucci qui se glisse entre la R16 de M.Martinez et le bahut, et tourne la tête vers ce camion à sa droite. Ce que A.Aubert voit correspond à ce que déclare M.Martinez qui a vu la 304 et son chauffeur de plus près encore.

Lorsque A.Aubert affirme à G.Bouladou que cela correspond à ce qu'il a dit lors de sa déposition et qu'on ne retrouve rien de semblable dans le PV de cette déposition, je me pose encore des questions.

D'autant que M.aubert dépose bien: "la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer C.Ranucci est bien celle qui était à bord du coupé P304 de couleur grise, au moment où l'accident s'est produit..." C'est donc bien le chauffard qu'il reconnait...
Citation :
Il avait des lunettes au carrefour, certes, mais lors de la première confrontation à l'Evêché, Ranucci n'en portait pas. Et pourtant, ils l'ont reconnu.
Reconnu du premier coup ? pas certain.

Aucune raison de penser qu'il n'y ait pas eu de tapissage, comme il y en a eu pour les témoin des cités, J.rambla, E.Spinelli le même jour.

Comme il n'y a pas de trace de ce tapissage dans la procédure, c'est là que je me pose des questions, d'autant qu'il y a des articles de presse parlant d'un échec de la reconnaissance par les Aubert...

Citation :
Moi ça m'étonne tout ça.
Moi ça m'interroge, mais ce doit être pareil... :) :)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 10:46 
Webrider :

"Ils n'ont pas le soleil dans les yeux, M.Aubert, déporté derrière le camion est à moins de 10m de Ranucci qui se glisse entre la R16 de M.Martinez et le bahut, et tourne la tête vers ce camion à sa droite"

A moins de 10 mètres ?

comment pouvez vous affirmer cela ?

Martinez dit :"au bout de quelques minutes, une voiture est arrivée (celle des Aubert"

Probablement, l'expression "au bout de quelques minutes" est un excès de langage, mais ça peut légitimement faire penser que les Aubert sont bien plus loin que 10 mètres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 11:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider :

"Ils n'ont pas le soleil dans les yeux, M.Aubert, déporté derrière le camion est à moins de 10m de Ranucci qui se glisse entre la R16 de M.Martinez et le bahut, et tourne la tête vers ce camion à sa droite"

A moins de 10 mètres ?

comment pouvez vous affirmer cela ?
Selon Mme Aubert, M.Aubert était en train de doubler ce camion et se trouvait déporté sur la gauche.... ce n'est pas une maneouvre qu'on effectue à 300 m... Le camion fait bien 6 ou 8 m... Ranucci passe à quelques mètres devant lui.... Vous avez raison, 10 m c'est peu... mais la déposition de M.Aubert le 6 juin précise bien qu'il ne peut y avoir aucun doûte sur le fait que l'homme qu'on lui présente est bien le chauffeur de la 304 lors de l'accident.

Je vous accorde que 10 mètres c'est faible... Alors, combien...? 20, 25 m ?

Citation :
Martinez dit :"au bout de quelques minutes, une voiture est arrivée (celle des Aubert"

Probablement, l'expression "au bout de quelques minutes" est un excès de langage, mais ça peut légitimement faire penser que les Aubert sont bien plus loin que 10 mètres
S'il en était ainsi, jamais M.Aubert n'aurait eu le chauffard en point de mire au début de sa poursuite, et il n'aurait jamais pu le voir s'arrêter à quelques dizaines de mètres devant lui....

Il ne s'est passé que quelques secondes entre le choc et la disparition de la 304 au premier virage de la route, et quelques autres pour arriver au point d'arrêt.

Et il faut encore inclure le temps du court échange entre M.Martinez et Aubert... échange qui a disparu de la déposition de M.Aubert, mais figure dans celle de son épouse.

Il est compréhensible que M.Martinez, choqué par l'accident, ait eu une impression subjective des faits et des instants qui ont suivi les faits...

M.Aubert précise bien dans sa déposition le 6 juin qu'il a constaté qu'aussitôt après l'accident, le coupé 304 prenait la fuite au lieu de s'arrêter... que sa femme et lui ont été outrés par ce comportement...

Il l'a vu cet accident... puis il a parlé brièvement à M.Martinez, il a maneouvré pour prendre la 8 bis, et malgrè tout cela, il dit être arrivé assez vite pour voir le coupé 304 s'arrêter quelques centaines de mètres plus loin....

Que vous faut il de plus pour être certain que M.Aubert était sur place et qu'il a bien vu le chauffeur de la 304 ?

il portait :

"des montures noires, des grosses lunettes, il les portait dans la voiture. " Il a bien"vu son visage quand il l'a tourné"

C'est pourquoi, M.Aubert dépose reconnaitre sans erreur possible le chauffard de la Pomme...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 11:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider :

"Ils n'ont pas le soleil dans les yeux, M.Aubert, déporté derrière le camion est à moins de 10m de Ranucci qui se glisse entre la R16 de M.Martinez et le bahut, et tourne la tête vers ce camion à sa droite"

A moins de 10 mètres ?

comment pouvez vous affirmer cela ?
Selon Mme Aubert, M.Aubert était en train de doubler ce camion et se trouvait déporté sur la gauche.... ce n'est pas une maneouvre qu'on effectue à 300 m... Le camion fait bien 6 ou 8 m... Ranucci passe à quelques mètres devant lui.... Vous avez raison, 10 m c'est peu... mais la déposition de M.Aubert le 6 juin précise bien qu'il ne peut y avoir aucun doûte sur le fait que l'homme qu'on lui présente est bien le chauffeur de la 304 lors de l'accident.

Je vous accorde que 10 mètres c'est faible... Alors, combien...? 20, 25 m ?

Citation :
Martinez dit :"au bout de quelques minutes, une voiture est arrivée (celle des Aubert"

Probablement, l'expression "au bout de quelques minutes" est un excès de langage, mais ça peut légitimement faire penser que les Aubert sont bien plus loin que 10 mètres
S'il en était ainsi, jamais M.Aubert n'aurait eu le chauffard en point de mire au début de sa poursuite, et il n'aurait jamais pu le voir s'arrêter à quelques dizaines de mètres devant lui....

Il ne s'est passé que quelques secondes entre le choc et la disparition de la 304 au premier virage de la route, et quelques autres pour arriver au point d'arrêt.

Et il faut encore inclure le temps du court échange entre M.Martinez et Aubert... échange qui a disparu de la déposition de M.Aubert, mais figure dans celle de son épouse.

Il est compréhensible que M.Martinez, choqué par l'accident, ait eu une impression subjective des faits et des instants qui ont suivi les faits...

M.Aubert précise bien dans sa déposition le 6 juin qu'il a constaté qu'aussitôt après l'accident, le coupé 304 prenait la fuite au lieu de s'arrêter... que sa femme et lui ont été outrés par ce comportement...

Il ne dit pas que M.Martinez le lui a raconté, il dit qu'il a vu. Donc il était sur place

Il a vu l'accident... il s'est arrêté, puis il a parlé brièvement à M.Martinez, il a manoeuvré pour prendre la 8 bis, et malgrè tout cela, il dit être arrivé assez vite pour voir le coupé 304 s'arrêter quelques centaines de mètres devant lui....

Que vous faut il de plus pour être certain que M.Aubert était sur place et qu'il a bien vu le chauffeur de la 304 ?

sa déclaration à G.Bouladou :

Il a observé : "des montures noires, des grosses lunettes, il les portait dans la voiture. " Il a bien"vu son visage quand il l'a tourné"

C'est pourquoi, M.Aubert dépose reconnaitre sans erreur possible le chauffard de la Pomme...

Ben oui...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 11:31 
Webrider,

"sa déclaration à G.Bouladou :

Il a observé : "des montures noires, des grosses lunettes, il les portait dans la voiture. " Il a bien"vu son visage quand il l'a tourné"
C'est pourquoi, M.Aubert dépose reconnaitre sans erreur possible le chauffard de la Pomme... "


Bin oui mais ça il le dit 30 ans après !

Moi je ne l'ai lu dans aucune de ses déclarations de l'époque, que ce soit à la gendarmerie ou à l'Evêché.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 11:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider,

"sa déclaration à G.Bouladou :

Il a observé : "des montures noires, des grosses lunettes, il les portait dans la voiture. " Il a bien"vu son visage quand il l'a tourné"
C'est pourquoi, M.Aubert dépose reconnaitre sans erreur possible le chauffard de la Pomme... "


Bin oui mais ça il le dit 30 ans après !

Moi je ne l'ai lu dans aucune de ses déclarations de l'époque, que ce soit à la gendarmerie ou à l'Evêché.
Pourtant il affirme bien qu'il ne dit rien de plus que ce qu'il a déclaré aux policiers lors de sa déposition...

Un PV de déposition, ce n'est pas un verbatim ... Comme on l'a vu avec E.Spinelli ça se négocie : OK, vous dites que vous ne pouvez pas vous tromper sur un modèle de voiture que vous observez normalement, mais en fait ce jour la, vous n'avez pas vraiment fait attention... alors on va le mettre au PV.... Ca vous va comme ça ??

Je note effectivement que la description des lunettes ne figure pas dans la déposition de M.Aubert du 6 juin, mais pourquoi dans cette même déposition, pierre angulaire de l'accusation, M.Aubert insiste t il tellement sur le fait que c'est le Ranucci conduisant le coupé lors de l'accident qu'il reconnait sans aucune erreur possible à ce sujet... ? Pourquoi ?

Pourquoi parle t il prioritairement de l'accident dont circonstances et acteurs ne sont nullement contestés ? Pourquoi ?

Pourquoi dans sa déposition ne reconnait il pas directement celui qui montait le talus en entrainant un enfant.... ? Pourquoi ?

Problème de conscience devant la gravité de l'accusation ?

Dîtes moi pourquoi... Ca m'éclairerait ... peut être.


Modifié en dernier par webrider le 06 sept. 2006, 17:45, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 18:01 
Citation :
jpasc95 :
Citation :
Webrider,

"sa déclaration à G.Bouladou :

Il a observé : "des montures noires, des grosses lunettes, il les portait dans la voiture. " Il a bien"vu son visage quand il l'a tourné"
C'est pourquoi, M.Aubert dépose reconnaitre sans erreur possible le chauffard de la Pomme... "
Citation :
Bin oui mais ça il le dit 30 ans après !

Moi je ne l'ai lu dans aucune de ses déclarations de l'époque, que ce soit à la gendarmerie ou à l'Evêché.
Pourtant il affirme bien qu'il ne dit rien de plus que ce qu'il a déclaré aux policiers lors de sa déposition...

Un PV de déposition, ce n'est pas un verbatim ... Comme on l'a vu avec E.Spinelli ça se négocie : OK, vous dites que vous ne pouvez pas vous tromper sur un modèle de voiture que vous observez normalement, mais en fait ce jour la, vous n'avez pas vraiment fait attention... alors on va le mettre au PV.... Ca vous va comme ça ??

Je note effectivement que la description des lunettes ne figure pas dans la déposition de M.Aubert du 6 juin, mais pourquoi dans cette même déposition, pierre angulaire de l'accusation, M.Aubert insiste t il tellement sur le fait que c'est le Ranucci conduisant le coupé lors de l'accident qu'il reconnait sans aucune erreur possible à ce sujet... ? Pourquoi ?

Pourquoi parle t il prioritairement de l'accident dont circonstances et acteurs ne sont nullement contestés ? Pourquoi ?

Pourquoi dans sa déposition ne reconnait il pas directement celui qui montait le talus en entrainant un enfant.... ? Pourquoi ?

Problème de conscience devant la gravité de l'accusation ?

Dîtes moi pourquoi, jpasc 95... Ca m'éclairerait ... peut être.
"mais pourquoi dans cette même déposition, pierre angulaire de l'accusation, M.Aubert insiste t il tellement sur le fait que c'est le Ranucci conduisant le coupé lors de l'accident qu'il reconnait sans aucune erreur possible à ce sujet... ?"

Parce que c'est évident que c'est Ranucci. Même lui n'a pas contesté qu'il a commis l'accident au carrefour. Donc la cause est entendue.
J'imagine qu'Alessandra a du les "briefer".

Par contre, Alessandra est embarrassé parce que lors de la 1ere confrontation, on demande aux Aubert si l'homme du carrefour est le même que celui qu'ils ont vu s"enfuir dans les fourrés et là ils ne savent pas répondre parce qu'ils ne sont pas surs du tout.
Selon moi, ils n'ont pas eu le temps de voir le type s'enfuir puisqu'ils étaient à une centaine de mètres de lui.

Alors on organise une 2eme confrontation directe, cette fois dans le bureau d'Alessandra, entre Ranucci et les époux Aubert.
C'est Madame qui va hurler, "c'est vous je vous reconnais, c'est vous qui avez emmené un enfant dans les fourrés.."
D'ailleurs, Monsieur lui-même est surpris par la réaction de sa femme.
Manifestement, ils ne sont pas d'accord car monsieur n'a jamais été aussi catégorique.
C'est pour ça qu'il n'y a pas de PV rédigé par Jules Porte dans lequel on aurait pu avoir qch comme :"M et Mme Aubert reconnaissent formellement Ranucci comme étant l'homme au carrefour vu dans un coupé Peugeot 304 ainsi que l'homme ayant entrainé avec lui un enfant dans les fourrés à env 800 mètres du carrefour..."

Je répète que pour moi, il n'y a aucune logique absolue entre les deux équations. Il ne coule pas de source que ce soit le même homme comme l'ont laissé entendre certains sur le forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 18:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
13 heures : tapissage, les Aubert identifient Ranucci et sont entendus séparément aussitôt. La première phrase de la déposition de monsieur Aubert tient lieu et place de PV de tapissage.
14 heures : Ranucci ne veut pas avouer, alors on fait venir les Aubert ; il craque et commence aussitôt les aveux.

C'est le déroulement logique. Pour contester ça, il faut ajouter une troisième confrontation. Par exemple, un tapissage négatif à 12h30, une confrontation face à Ranucci seul à 13 heures, puis une seconde pour le faire craquer. Je n'y crois pas, pour ma part.

Si on rapproche le témoignage de Fratacci (qui se trompe un peu sur les heures) et les PV en question, je ne vois pas comment on peut se dire que le tapissage initial a échoué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 18:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
A propos du soleil dans les yeux : à 12h15, il est 11h15 au soleil, je crois, à cette époque. Les Aubert vont vers le Sud-Sud-Ouest. Le soleil est pratiquement au Sud-Sud-Est, mais très haut. Je ne crois pas qu'il les dérange tant que ça pour voir. Le soleil ne gêne que dans les premières et les dernières heures du jour, en été.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [166 messages ]  Aller à la page1234512Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com