Nous sommes le 28 mars 2024, 17:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 08:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle. Je pourrais reprendre chaque point, mais franchement, il faudrait que vous ayiez envie d'en discuter, pour ça, et je crois que ce qui vous intéresse, comme Perrault, c'est avant tout de vomir sur ce rapport d'expertise dont vous ignorez tout des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Il est sûr que ce rapport est tellement accablant qu'il est préférable de s'en moquer lourdement quand on croit Ranucci innocent, plutôt que d'en discuter sérieusement.
MArc,

je me trompe peut etre, n etant pas un specialiste des experts psychiatriques, et sincerement ja i eu du mal a la lire entierement ds le bouquin...mais voila il ya 2 points a ne pas omettre
- 1 CR est deja mis en examen pour meurtre d enfant de moins de 15ans...avec preuve accablante (temoignage des auberts, couteau), donc les experts ont la certitude de tenir le criminel
- 2 ils ne s embarassent pas de fioriture, en disant CR a une sexualite pas encore connue, il peut tres bien etre attire par les enfants...et tout ca sans aucune preuve

ca ne vous rappelle rien????
c est exactement le rapport des psy de l affaire outreau, une accusee formelle qui reconnait 11 complices....
des psy concluent que les complices sont pedophiles, alors que les enfants ont ete vu par des medecins qui decelent toutes les traces de virginite sur les enfants....

excuse des experts : lorsqu on est renumere comme des eboureurs on a une analyde d eboueur......

tout le rapport psychiatrique a mon sens n est ettaye d aucune preuve prouvant cette pedophilie.... aucune preuve pouvant mené a une envie d enlevement d enfant, aucune preuve que CR puisse avoir quelconques pulsions.....
mais ce n'est que mon avis, et n ayant que la comparaison avec outreau pour le contredire, je ne demande a personne d etre de mon avis


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 08:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
excuse des experts : lorsqu on est renumere comme des eboureurs on a une analyde d eboueur......

De femme de ménage en fait, syd, de femme de ménage....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 08:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Pour des raisons conjoncturelles de campagne électorale présidentielle, et de priorité sécuritaire, il est possible que la remise en cause de la justice résultant du désastre d'Outreau ne soit plus considérée comme la première des urgences.

C'est le grand écart des choix pour le garde des sceaux et la représentation nationale, une place pour l'intelligence politique et l'humanité des principes républicains, une place aussi pour la démagogie et l'apologie du café du Commerce.

Ne pourrait on pas rêver d'une justice plus sévère dans certains cas, mais en exigeant qu'elle soit irréprochable, moins brouillonne, plus respectueuse des personnes et de la Loi???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 08:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle.

Selon vous, si je comprends bien, il vaut mieux accabler sans preuve que laisser filer un possible coupable...

Si le rapport dit vrai, dites vous... et s'il ne dit pas vrai, on fait quoi ? Quelle certitude a t on?

Que dit la Loi en cas de doûte ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 10:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Ce matin, Decitre a pris ma commande et mon paiement sans commentaire... on verra bien


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 11:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour , Henri
Je vous réponds avec retard - pardonnez moi.

Henri a écrit:
Citation :
Citation :
pif a écrit:
si on suppose que les discordances et autres bizareries du récapitulatif sont séquellaires d'une telle comotion, alors l'examen du Dr Vuillet et les entretiens avec les psychiatres pouvaient difficiulement passer à côté.


Certes, je ne suis pas médecin, mais je m'étonne qu'un psychiatre soit à même de diagnostiquer une commotion cérébrale.
Par ailleurs, quels examens ont-ils été pratiqués par le Dr Vuillet .
Sur les sites relatif à la commotion cérébrale que j'ai consultés, il est souvent question de divers examens techniques dès lors qu'il s'agit de poser un diagnostique de commotion (radio, scanner, rmn, encéphalographie)
Vous avez bien sûr raison: la suspicion clinique de "commotion" cérébrale débouche automatiquement, aujourd'hui, sur la pratique d'un scanner.
En 1974, on était beaucoup plus limité en possibilité d'investigation: la radio simple n'apporte rien, les autres examens disponibles étaient agressifs et peu performants.
Peut-on en déduire que Ranucci a pu être victime d'une commotion cérébrale non diagnistiquée?
Je ne le crois pas, sur plusieurs arguments:
-une commotion suffisament sévère pour entraîner une perte de connaissance prolongée (plusieurs heures) et profonde (déplacement de sa voiture à son insu?) (c'est à dire un coma!) ne peut s'amender ni spontanément, ni rapidement. Relisez la description de Ranucci faîte par Mm Rahou et Guazzone: ce n'est pas celle d'un type qui se réveille après un trauma crânien, ni d'ailleurs celle d'un type qui sort d'un coma éthylique ou toxique.
-Ranucci se comporte normalement dans la soirée (selon sa mère) et le lendemain au travail
-rien dans les descriptions faîtes par les gandarmes ou les policiers ne traduit un quelconque signe de dysfonctionnement cérébral
-idem dans le rapport de fin de garde à vue du Dr Vuillet
-dans les suites, Ranucci ne semble jamais s'être plein de céphalées ou d'autres signes; en tous cas il ne les mentionne pas dans son récapitulatif.

Quant aux psychiatres, ils sont formés à vérifier d'abord l'absence de trouble somatique à l'origine des manifestations psychiques. Les erreurs d'orientation dans les services de psychiatrie sont rarement de lur fait. La dernière méningite que j'ai vue arriver de psychiatrie y avait été adressée dans la nuit par l'interne des urgences, et c'est le psychiatre qui en arrivant le lendemain a fait le diagnostic et a correctemnt orienté le patient. De plus, les signes d'atteinte neurologique et psychiatrique sont de la même sphère, cele de la conscience, des fonctions supérieures, du comportement. D'ailleurs à l'époque beaucoup de psychiatres et de neurologues étaint en fait des neuro-psychiatres, compétents dans les deux disciplines - mais j'ignore si c'était le cas des experts.
Citation :
Citation :
pif a écrit:

Ranucci, lors des 1ers interrogatoires (gendarmerie de Nice, puis début de la garde à vue) ne parle d'ailleurs pas de cet "évanouissement".


Lors des premiers intérrogatoires, Ranucci ne parle pas non plus d'assassinat

Lors des 1ers interrogatoires: il ne parle pas d'évanouissement. Il nie le meurtre.
Lors des aveux: il ne parle pas d'évanouissement. Il avoue le meurtre.
Dans le récapitulatif: il prétend avoir parlé de l'évanouissement (ce qui est faux). Il nie le meurtre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 11:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Webrider va écrit:
Citation :
Citation :
Marc D. a écrit:
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle.


Selon vous, si je comprends bien, il vaut mieux accabler sans preuve que laisser filer un possible coupable...

Si le rapport dit vrai, dites vous... et s'il ne dit pas vrai, on fait quoi ? Quelle certitude a t on?

Que dit la Loi en cas de doûte ?
Bonjour, Web.
Marc me contredira peut-être, mais il me semble que vous ne comprenez pas bien.
Croire à l'innocence de Ranucci, celà implique obligatoirement de démonter les aveux, le plan, la désignation du couteau, l'expertise psychiatrique, etc.
C'est donc un présupposé, un a priori, qui chez les innocentistes purs et durs ne souffre même pas discussion.
simplement on peut au moins imaginer que les aveux n'ont pas été extorqués, le plan dessiné sous contrainte; que c'est bien Ranucci qui a désigné l'endroit où a été découvert le couteau; qu'il a dit la vérité aux experts.
C'est, au moins en théorie, possible (point de vue agnostique). Et si c'est le cas, alors la "démobnstration" très outrancière de Gihel peut en effet suivre le chemin qu'il suggérait de faire prendre à l'expertise.

Celà n'a rien à voir avec le choix entre "accuser sans preuve" et "laisser filer un coupable". A ma connaissance, l'expertise psychiatrique n'a pas été utilisée au procès comme "preuve des faits" (ce qu'en droit elle n'était pas). Quant aux preuves, elles existent, avec en effet les variations d'appréciation que l'on peut leur porter et qui font les joies de ce forum... Ranucci n'a sans doute (je n'étais pas juré) été reconnu coupable sur les rapports des psychiatres, mais sur des éléments d'accusation solides (sa présence sur les lieux assortie d'un comportement étrange, le témoignage des Aubert, la désignation du couteau) et sur l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 12:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour, Gihel

Vous avez écrit:
Citation :
Citation :
Je vous rappelle qu'un rapport d'expertise n'est pas signé, l'expert écrit ce qu'il veut.
Ce n'est donc pas, en droit, une preuve des faits. Mais ce n'est pas inintéressant à étudier dans notre démarche: innocent ou coupable?
Citation :
Tiens, mais je vais vous donner des passages pour que vous puissiez vous faire une idée de la valeur de ces "expertises" et d'ailleurs à ce propos, G. Bouladou écrit une chose fausse : il prétend que les experts n'ont pas en main les aveux (p 156 de son premier livre), c'est évidemment inexact, on donne le dossier aux experts et je suis persuadé qu'ils avaient le texte des aveux quand ils ont "expertisé" M. Christian Ranucci.
Evidemment inexact: pouvez vous nous en dire plus? Quel dossier donne t'on aux experts? Les aveux y sont-ils forcément? J'avoue ma totale ignorance en la matière. Instinctivement je dirais comme vous, mais je peux me tromper.
Citation :
Voila un petit florilège du talent de ces "experts" :

"J'ai garé la voiture et ai essayé" de trouver un coin..."

Il suffit de se rendre sur les lieux pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un coin, mais d'un placette qui jouxte un rond-point... Peut-être faut-il entendre un coin de la cité, mais la suite prouve le contraire :
Il ne vous arrive jamais de vous exprimer approximativement?
Il ne vous vient pas à l'idée que Ranucci, 20 ans, BEPC, stressé (il est accusé d'un meurtre - et en + il l'a peut-être bien commis!) puisse parler de coin: "j'ai essayé de trouver un coin où m'arrêter pour me reposer". C'est du langage courant, c'est tout. Elle part mal, votre démonstration... :lol: :oops:
Citation :
"J'ai aperçu des enfants et là, j'ai eu envie de balader deux enfants..."

ON ne sait pas trop qui est baladé dans l'affaire. Paroles qui sentent la recopie potache des aveux : selon Jean Rambla, le ravisseur prétend chercher son gros chien noir et éloigne le petit frère, donc, rien ne correspond dans cette phrase. Rien de rien.
Il ne vous vient pas à l'idée que Ranucci ne reconte pas forcément tout? Que le stratagème du chien sent un peu le calcul? Que l'idée d'éloigner le garçon pour rester seul avec la fille peut faire évoquer une motivation sexuelle, et qu'il n'y tient pas?
Citation :
"Une petite fille et un petit garçon... J'ai pris avec moi la petite fille... Je comptais me balader une heure... puis on a continué rouler."

On rappelle au bon docteur Fiorentini, au bon docteur Sutter, et je ne me souviens jamais du nom du troisième génie de la psychiatrie que le trajet jusqu'à la Pomme ne dépasse pas vraiment une demi heure, donc le trajet qui dépasse une heure, on ne sait pas d'où il sort...
Quel que soit le ravisseur, le trajet Sainte-Agnès - La Pomme ne dépasse pas 30 min. C'est vrai, mais ne prouve que le trajet a été fait en direct. Et ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'il "comptait se balader une heure". Il a peut-être tourné sur sa gaucje à un moment, il est peut-être passé au ralenti devant la maison de son père, et puis il a fini par reprendre la route initiale. Je n'en sais rien,ce ne sont qu'hypothèses, il est vrai que l'enquête n'a pas bien précisé ce point, mais si ranucci est bien le coupable, il n'a pas été très précis quant à ce point... Et imaginez: ls se sont arrêtés pour acheter des petits Brun, et même Ranucci lui a laissé tendre la monnaie à la caissière, qu'est ce qu'il est gentil ce monsieur!
Citation :
"Et à un moment donné, la fillette m'a dit qu'elle voulait rentrer car elle avait faim..."

Il aurait fallu donner des cours de scénario à ces génies, parce que, vraiment, ça ne tient pas debout. Pourquoi elle a faim tout d'un coup ? On nage dans l'absurdité. Elle n'est pas du tout terrifiée, tant pis si elle ne monte jamais dans une voiture attendu que son père n'en a pas, quand elle se retrouve en bagnole avec un inconnu, qui l'emmène au diable-vauvert la seule chose qu'elle trouve à dire, ce n'est même pas : "mais où vous m'emmenez ?", c'est "tiens, j'ai faim."
Gihel, vous n'y étiez pas, alors admettez que les choses aient pu se passer différement de votre imagination. Tout le monde a dit que Ranucci était gentil avec les enfants, non? Vous avez une petite qui malheureusement a accepté de monter en voiture avec un inconnu. soit elle n'est pas méfiante, soit elle a confiance. Après, il a le droit d'être gentil avec elle, de lui parler, d'être souriant. Ce qui doit l'inquiéter, elle, c'est l'inquiétude de sa maman, et partant le fait de se faire gronder en rentrant. Plus peut être d'avoir laissé Jean tout seul dans la rue (c'est elle l'ainée). Mais il n'y a rien d'impossible à ce qu'il la rassure: "ne t'inquiétes pas, nous allons rentre, il faut que je retrouve la route, c'est bête, je ne connais pas bien Marseilles et le coin, mais je crois ne pas être loin, de toutes façons je montearai avec toi pour m'excuser, ce n'est pas toi que tes parents groderont". Et peut-être qu'en plus il lui promet une poupée. Et peut-être même qu'il croit vraiment qu'il va le faire - même si l'angoisse monte en lui de ce qu'il a fait. C'est un roman? Bien sûr, je n'y étais pas. mais çà n'a rien d'impossible, ni d'incompatible avec ce que nouys savons de la personnalité de Ranucci.
En plus, pour une fillette de 8 ans, dire "j'ai faim" celà peut aussi vouloir dire "c'est l"heure de manger, Maman doit m'appeler, je voudrais rentrer".
Citation :
"Je lui ai dit que nous allions rentrer... puis il y a eu le stop... une voiture m'est rentrée dedans. J'ai accéléré car j'avais reçu le choc...

Notons, que les psychiatres n'entendent pas parler d'arrêt cigarette, ou d'arrêt pipi, ou d'arrêt pique nique (ben oui puisque parait-il, elle a faim à 11h30), mais bon ce n'est qu'un détail, et de toute façon, il a du faire demi-tour deux fois puisque le trajet dure cette fois plus d'une heure...
Le pique nique, c'est après, dans la galerie sombre et humide...
:twisted: :P :oops:
Citation :
"la portière était enfoncée... j'ai accéléré et je sentais que j'étais poursuivi..."

Tiens c'est nouveau, il dit le contraire aux policiers, il eut été intéressant d'éclaircir cette contradiction.
Oui... mais ce n'est pas le travail des psychiatres, si je vous suis bien?
Citation :
"Après quelques centaines de mètres, je me suis arrêté... J'ai aperçu un talus..."

Mais il y a un talus tout au long de la route... On ne comprend pas du tout cette phrase. c'est absurde


Non çà n'a rien d'absurde. Il a peur, il conduit vite, il sent bien que la petite fait des efforts mais qu'elle aussi elle commence à avoir peur, il a la R15 dans son rétroviseur par moments (peut-être), et son pneu frotte, il s'arrête, il veut s'enfuir et alors il s'aperçoit que le tallus gême sa fuite. Il devient important à matérialiser parce qu'il faut le gravir. Avant, ce n'atait qu'un bête talus comme il y en a tant, et ce qui lui importait c'étaient les virages, la roue qui frotte, l'accident.
Citation :
Et pourquoi s'arrêter alors qu'il sent qu'il est poursuivi ? C'est idiot il faut continuer pour semer ses poursuivants. Tout cela n'a strictement aucun sens et relève de la psychiatrie justement. Moi je serais eux, je n'aurais pas dit qu'il était normal : je sens que je suis poursuivi, alors je m'arrête... Décidément, il a un grain.
Il ne peut pas les semer avec sa voiture dont le pneu frotte. En plus il est paniqué, il n'arrive pas à conduire correctemnt. Et puis la fuite, ce n'est jamais très raisonné. Il s'enfuit dans la colline, pour échapper à ses poursuivants. C'est banal, comme comportement. Pas très rationnel, mais banal.
Citation :
Mais bon, ce n'est pas la logique de base qui étouffe nos psychiatres.
On va dire que selon le principe de Peter, cela fait longtemps qu'ils avaient atteint leur niveau d'incompétence...
Quand vous étiez petit, Gihel, on vous racontait des passages du PullOver Rouge avant que vous ne vous endormiiez? :P :oops:

Citation :
mais la suite est encore plus cocasse : "j'ai dit à la fillette de descendre"
sans doute pour qu'elle se précipite vers les Aubert... C'est effectivement totalement logique... Le temps qu'il sorte par le côté passager ou même le temps qu'il fasse le tour de la voiture, la gamine a pris la poudre d'escampette...
Mais oui, c'est logique. Il est tout simplement ambivalent: il a peur car il sait que s'il est pris avec la fillette, çà va faire tout un tas de complications Mais d'un autre côté, ce n'est pas une ennemie: il est avec elle, il lui parle, il n'a pas encore (probablement) d'intention violente. Malheureusement, la pression commence à monter énormément en lui, et il n'est plus très loin de craquer.
Citation :
"Je l'ai aidée à monter le talus avec moi"

Ben oui, au lieu d'aller demander du secours aux poursuivants, elle se précipite dans le talus, pour qu'on ne la voie pas... Tout cela est d'une logique à pleurer.


Pleurez si vous voulez, mais je vous rappelle que Ranucci a dit avoir pris la main de la fillette (après, l'aider ou la tirer de force, c'est un peu une nuance), que celà correspond à la version des Aubert (celle où il n'y a pas le paquet mentionné par les gandarmes), et qu'enfin il est encore possible que même angoissée, elle n'ai pas peur de Ranucci qui a aucun moment n'a encore été "méchant avec elle". Il a pu lui dire être rès près de chez elle; il a pu lui offrir des petits Brun...

Citation :
"il y avait des buissons"... ah bon, c'est étonnant...
???

Citation :
À ce moment là, elle s'est mise à crier... je l'ai empêchée de crier en la prenant par le cou... Après, je ne sais trop (À cet instantdu récit, l'inculpé marque une certaine pause et son visage exprime le trouble, les mots venant alors par de courtes phrases)..."

Mais ma parole, c'est Hitchcock, vas-y coco, fais moi le gros plan sur la scène.. Ah merde, il ne se souvient plus, mais très bien, si jamais on écrit n'importe quoi, on pourra dire que c'est parce qu'il ne se souvenait plus..


"Oui j'ai dû la frapper, je l'ai frappée, j'ai cogné la tête par terre.."

Cela ne correspond à rien, elle a recu des coups de pierre et tout démontre qu'elle était à terre quand elle a été frappée, il n'y a rien de toute façon qui correspond dans cette description .
Vous voudriez quoi: qu'il vous décrive la scène avec une précision de médecin légiste?
La scène a été brêve (30 sec?), elle a été commise à l'acmé d'un eperte de contrôle de soi, y repenser lui fait horreur, et vous voudriez qu'il soit plus précis? Entre "cogner la tête par terre" et "cogner la tête alors qu'elle était à terre", vous voyez une grosse différence? D'autant que dans les deux cas la tête cogne en effet contre la terre...
Citation :
Et at last, but not least :

"puis j'ai utilisé un couteau automatique que j'avais depuis un an..." ah bon ? Et cela n'intéresse plus du tout nos géniaux psychiatres de savoir pourquoi il a ce couteau "depuis un an" ? Donc tout cela ne veut rien dire, ne se raccorde à rien.
Ce sont des experts psychiatriques, pas des enquéteurs.
Et expliquez nous, voulez vous, pourquoi ce "depuis un an" ne vous interpelle pas d'avantage dans un autre sens. C'est après tout un élément nouveau, et je vois mal les psy torturer Ranucci pour qu'il dise celà. Alors, pourquoi dit-il "depuis un an?". A moins qu'il ne s'en rappelle avec précision car il l'avait acheter le lundi de la pentecôte précédente 8) (dans un magasin ouvert, si, il y en a!).
Citation :
Alors voici les notations de nos experts: "(il interrompt son récit, montre du désarroi et reprend sur sollicitation)... j'ai trouvé des branchages...

Ah d'accord, il a trouvé des branchages, il est plein de sang partout, mais il a trouvé des branchages. Tout cela est d'une vérité à faire pâlir Zola.
Et alors? Au choix, il ne parle pas de ce qu'il a fait pour éviter ses responsabuilités. Ou il n'a aucune envie de parler de la chemisette qu'il ajetée dans un trou un peu plus loin, déjà qu'il n'a pas vu le sang sur le pantalon...
Non. On ne peut pas écarter des éléments parce qu'ils gènent une des thèses. On peut les nuancer, les relativiser, les mettre en perspective. Mais les déclarer nuls et non avenus (en ometant même de les citer...), c'est du roman, même bien écrit, mais ce n'est pas forcément la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 12:54 
Gihel :

"mais la suite est encore plus cocasse : "j'ai dit à la fillette de descendre"
sans doute pour qu'elle se précipite vers les Aubert... C'est effectivement totalement logique... Le temps qu'il sorte par le côté passager ou même le temps qu'il fasse le tour de la voiture, la gamine a pris la poudre d'escampette..."

sur ce point, je suis tout à a fait d'accord avec Gihel

Il y a vraiment qch d'étonnant.

Ranucci a réussi à dissimuler la petite au carrefour de telle façon que M Martinez Mlle Bonafos et les Aubert n'y voient que du feu.

Pourquoi ne demande t-il pas à la petite de rester cachée comme il l'a fait, selon marc d, en prétextant qu'il y avait des gendarmes qui risquaient de le disputer parce qu'il était interdit de transporter des enfants devant ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 12:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle. Je pourrais reprendre chaque point, mais franchement, il faudrait que vous ayiez envie d'en discuter, pour ça, et je crois que ce qui vous intéresse, comme Perrault, c'est avant tout de vomir sur ce rapport d'expertise dont vous ignorez tout des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Il est sûr que ce rapport est tellement accablant qu'il est préférable de s'en moquer lourdement quand on croit Ranucci innocent, plutôt que d'en discuter sérieusement.
Gihel, s'il vous plaît, Monsieur, soyez lucide, achetez une poubelle à roulettes!.. Une poubelle qui parle, une poubelle raisonnable...pratique..qui s'ouvre en un mouvement de danse, avec le pied.. une poubelle catapulte qui s'envole pour atterir directement dans les entrailles de la tard, bien au chaud au milieu des montceaux d'inepties!
Dégobillez votre ignorance totale, écoutez la voix de la sagesse, la barbe immaculée avant que cela ne barde pour votre 06eme matricule matraqué par l'implacable rugbyman de torts!

Gihel, s'il vous plaît, Monsieur, une bonne fois pour toutes, cessez vos enfantillages!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 12:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
A PIF :
Vous avez dit :
Citation :
Il ne vous vient pas à l'idée que Ranucci, 20 ans, BEPC, stressé (il est accusé d'un meurtre - et en + il l'a peut-être bien commis !)
C'est énorme, non ? de se dire qu'il ne l'a peut être pas commis ce meurtre... ?

Quelle responsabilité pour l'expert (en différentes choses mais pas en découverte de la vérité).

Une fois de plus, puisqu'il s'agissait de PV, il n'y a d'évidence aucune raison de penser que les mots des PV et de celui des psys en particulier, sont ceux de Christian Ranucci. Ce sont ceux du rédacteur avant tout. Un peu comme si Christian Ranucci, francophone, était interrogé par un enquêteur ou un expert étranger transcrivant directement en sa propre langue.

Exemple
: "I'll will tell you more ..." pour "oui" de Ranucci, déjà transcris en Français par le sinistre " je consens à vous donner des détails". Vous imaginez Ranucci prononçant ces mots outrecuidants ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 13:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Impossible de trouver le livre de Bouladou. Ils m'ont dit à la fnac qu'il était en rupture non seulement en librairie mais également chez l'éditeur. Je n'aurais jamais cru qu'il parte si vite. Apparemment, il fait un tabac.
il n'y a sans doute pas énormément d'exemplaires commandés par magasin; moi, je l'ai trouvé chez virgin, alors qu'à la fnac ils ne l'avaient pas encore reçu. si tu as un virgin près de chez toi, tu le trouveras peut-être.
Sinon, il y a quand même les librairies "normales", ça doit se trouver!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 13:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle. Je pourrais reprendre chaque point, mais franchement, il faudrait que vous ayiez envie d'en discuter, pour ça, et je crois que ce qui vous intéresse, comme Perrault, c'est avant tout de vomir sur ce rapport d'expertise dont vous ignorez tout des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Il est sûr que ce rapport est tellement accablant qu'il est préférable de s'en moquer lourdement quand on croit Ranucci innocent, plutôt que d'en discuter sérieusement.
Ecoutez, si vous trouvez logique et censé d'écrire que Ranucci se sent poursuivi et qu'il s'arrête brusquement pour faire descendre la petite fille qu'il est censé avoir enlevée... C'est votre problème.

La moindre chose pour un prétendu expert psychiaitre, c'est de se demander s'il y a quelque chose de logique dans tout cela. Or rien n'est logique ni ne s'enchâine et les affirmations en moins de deux pages se contredisent, et les "experts" n'ont rien à dire sur ces contradictions.

J'ai dû mal à garder mon sérieux quand je lis cela, ou, c'est vrai, parce que je me dis que qu'elles que soient les conditions de cet entretien, il suscitait suffisamment d'interrogations sur le plan de la cohérence pour mériter autre chose que ce qu'on lit.

En plus, pour se servir de cette pièce à charge, en prétendant qu'il a avoué une troisième fois, alors que ce qui est écrit, on ne sait pas justement dans quelles conditions, et ce qu'il y a de vrai ou de faux là dedans.

Ce qu'on imagine, c'est que les psychiatres ont lu plus ou moins les aveux à Ranucci en lui demandant ce qui était vrai ou faux là-dedans, et le pauvre, à vingt ans il était paumé.

Vious ne pouvez pas me répondre sur le texte de ce foutu rapport d'expert, parce que oui, ce qui y est écrit défi le plus simple bon sens et la raison la plus évidente.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 13:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Evidemment inexact: pouvez vous nous en dire plus? Quel dossier donne t'on aux experts? Les aveux y sont-ils forcément? J'avoue ma totale ignorance en la matière. Instinctivement je dirais comme vous, mais je peux me tromper.
Je crois même que c'est écrit dans le code de procédure pénale, l'expert lit le dossier.


Citation :
Il ne vous arrive jamais de vous exprimer approximativement?
Il ne vous vient pas à l'idée que Ranucci, 20 ans, BEPC, stressé (il est accusé d'un meurtre - et en + il l'a peut-être bien commis!) puisse parler de coin: "j'ai essayé de trouver un coin où m'arrêter pour me reposer". C'est du langage courant, c'est tout. Elle part mal, votre démonstration... :lol: :oops:
Oui mais elle arrive bien. Et je disais que le coin, cette indication était contredite par la notation suivante, qui ne lui correspond plus...
Citation :
Il ne vous vient pas à l'idée que Ranucci ne reconte pas forcément tout? Que le stratagème du chien sent un peu le calcul? Que l'idée d'éloigner le garçon pour rester seul avec la fille peut faire évoquer une motivation sexuelle, et qu'il n'y tient pas?

Ben oui mais enfin, c'était la tâche assignée aux psychiatres d'essayer de comprendre s'il y avait ou non une motivation à cet enlèvement. Apparemment, cela ne les interesse pas du tout. C'est quand même curieux.
Citation :
Quel que soit le ravisseur, le trajet Sainte-Agnès - La Pomme ne dépasse pas 30 min. C'est vrai, mais ne prouve que le trajet a été fait en direct. Et ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'il "comptait se balader une heure". Il a peut-être tourné sur sa gauche à un moment, il est peut-être passé au ralenti devant la maison de son père, et puis il a fini par reprendre la route initiale. Je n'en sais rien,ce ne sont qu'hypothèses, il est vrai que l'enquête n'a pas bien précisé ce point, mais si ranucci est bien le coupable, il n'a pas été très précis quant à ce point... Et imaginez: ls se sont arrêtés pour acheter des petits Brun, et même Ranucci lui a laissé tendre la monnaie à la caissière, qu'est ce qu'il est gentil ce monsieur!
Ben oui mais si le trajet dure plus d'une heure, alors ce n'est pas Ranucci, parce qu'il serait arrivé après l'accident de la Pomme... 11h15 - 12-15, je vous dis cela comme ça...
Citation :
Gihel, vous n'y étiez pas, alors admettez que les choses aient pu se passer différement de votre imagination. Tout le monde a dit que Ranucci était gentil avec les enfants, non? Vous avez une petite qui malheureusement a accepté de monter en voiture avec un inconnu. soit elle n'est pas méfiante, soit elle a confiance. Après, il a le droit d'être gentil avec elle, de lui parler, d'être souriant. Ce qui doit l'inquiéter, elle, c'est l'inquiétude de sa maman, et partant le fait de se faire gronder en rentrant. Plus peut être d'avoir laissé Jean tout seul dans la rue (c'est elle l'ainée). Mais il n'y a rien d'impossible à ce qu'il la rassure: "ne t'inquiétes pas, nous allons rentrer, il faut que je retrouve la route, c'est bête, je ne connais pas bien Marseilles et le coin, mais je crois ne pas être loin, de toutes façons je monterai avec toi pour m'excuser, ce n'est pas toi que tes parents gronderont". Et peut-être qu'en plus il lui promet une poupée. Et peut-être même qu'il croit vraiment qu'il va le faire - même si l'angoisse monte en lui de ce qu'il a fait. C'est un roman? Bien sûr, je n'y étais pas. mais çà n'a rien d'impossible, ni d'incompatible avec ce que nouys savons de la personnalité de Ranucci.
En plus, pour une fillette de 8 ans, dire "j'ai faim" celà peut aussi vouloir dire "c'est l"heure de manger, Maman doit m'appeler, je voudrais rentrer".

Quand vous êtes psychiatre, ou homme de bien tout simplement, vous ne croyez pas qu'au lieu de la paraphrase bête d'aveux incohérents, vous posez cette question toute simple à M. Christian Ranucci : mais est-ce qu'elle ne vous a pas demandé de rentrer ? Est-ce qu'elle ne vous a pas demandé où vous l'emmeniez ? Et ne noter la réponse ?

Non à cela, les psychiatres n'ont pas pensé... C'est quand même dommage.
Citation :
Non çà n'a rien d'absurde. Il a peur, il conduit vite, il sent bien que la petite fait des efforts mais qu'elle aussi elle commence à avoir peur, il a la R15 dans son rétroviseur par moments (peut-être), et son pneu frotte, il s'arrête, il veut s'enfuir et alors il s'aperçoit que le talus gême sa fuite. Il devient important à matérialiser parce qu'il faut le gravir. Avant, ce n'atait qu'un bête talus comme il y en a tant, et ce qui lui importait c'étaient les virages, la roue qui frotte, l'accident.
C'est absurde, quand on est poursuivi, même quand le pneu frotte, on ne s'arrête pas au milieu, visible de tout le monde pour faire descendre l'enfant. Quand on entend un récit aussi incohérent, on arrête tout de suite et on pose deux trois questions. Pourquoi vous vous êtes arrêté là ? Pourquoi vous n'avez pas pensé à prendre un chemin sur la droite qui vous permettait de vous cacher ?

Et la gamine aurait peur seulement à ce moment là, alors qu'elle a eu un accident ? Enfin, soyons raisonnable !
Citation :
Et puis la fuite, ce n'est jamais très raisonné. Il s'enfuit dans la colline, pour échapper à ses poursuivants. C'est banal, comme comportement. Pas très rationnel, mais banal.
Je ne trouve pas banal un fuyard qui s'arrête brusquement pour faire descendre une gamine au vu et au su des poursuivants.

Citation :
Mais oui, c'est logique. Il est tout simplement ambivalent: il a peur car il sait que s'il est pris avec la fillette, çà va faire tout un tas de complications Mais d'un autre côté, ce n'est pas une ennemie: il est avec elle, il lui parle, il n'a pas encore (probablement) d'intention violente. Malheureusement, la pression commence à monter énormément en lui, et il n'est plus très loin de craquer.
Ah oui... Ben alors pourquoi lui demander de descendre ... Pourquoi ne pas faire huit cents mètres de plus pour prendre un chemin de traverse...

Citation :
Pleurez si vous voulez, mais je vous rappelle que Ranucci a dit avoir pris la main de la fillette (après, l'aider ou la tirer de force, c'est un peu une nuance), que celà correspond à la version des Aubert (celle où il n'y a pas le paquet mentionné par les gandarmes), et qu'enfin il est encore possible que même angoissée, elle n'ai pas peur de Ranucci qui a aucun moment n'a encore été "méchant avec elle". Il a pu lui dire être rès près de chez elle; il a pu lui offrir des petits Brun...
Ils sont poursuivis, mais il lui dit : gratte moi le dos et t'auras du gateau...


Citation :
Vous voudriez quoi: qu'il vous décrive la scène avec une précision de médecin légiste?
La scène a été brêve (30 sec?), elle a été commise à l'acmé d'un eperte de contrôle de soi, y repenser lui fait horreur, et vous voudriez qu'il soit plus précis? Entre "cogner la tête par terre" et "cogner la tête alors qu'elle était à terre", vous voyez une grosse différence? D'autant que dans les deux cas la tête cogne en effet contre la terre...
La scène a duré très longtemps parce qu'on ne donne pas 15 coups de couteau comme ça. C'est cela que les "experts" oublient. Et çéa, oui je le leur reproche. On ne peut pas se contenter dans une affaire aussi grave de théories. La première chose que j'aurais demandé, si jj'avais été un expert aussi brillant que ces messieurs : c'est, mais vous étiez plein de sang ?

Visiblement, ce détail insignifiant ne les intéresse pas.
Citation :
Ce sont des experts psychiatriques, pas des enquéteurs.
Et expliquez nous, voulez vous, pourquoi ce "depuis un an" ne vous interpelle pas d'avantage dans un autre sens. C'est après tout un élément nouveau, et je vois mal les psy torturer Ranucci pour qu'il dise celà. Alors, pourquoi dit-il "depuis un an?". A moins qu'il ne s'en rappelle avec précision car il l'avait acheter le lundi de la pentecôte précédente 8) (dans un magasin ouvert, si, il y en a!).
Parce que cette notation n'est pas une notation d'expert, c'est une notation d'enquêteurs, mais si les experts veulent se transformer en enquêteurs, qu'ils aillent jusqu'au bout. Depuis un an quoi ? Depuis un an comment ? Depuis un an qu'est-ce qui se passe ?

Tout cela n'est pas sérieux. C'est la mort qui guette, on ne parle pas d'un vol de mobylette à ce qu'il me semble. Mais bon, j'ai dû me tromper.

Citation :
Et alors? Au choix, il ne parle pas de ce qu'il a fait pour éviter ses responsabuilités. Ou il n'a aucune envie de parler de la chemisette qu'il ajetée dans un trou un peu plus loin, déjà qu'il n'a pas vu le sang sur le pantalon...
Tout cela, ce sont vos hypothèses. S'il y avait eu une instruction sérieuse, vous pourriez me parler de tout cela puisque tout cela aurait été vérifié...

Mais sur cette chemisette, il n'y a rien. Finalement, si je lis les aveux aux psychiatres; Ranucci aurait enlevé une gamine pour se balader, lui aurait promis monts et merveilles ce qui fait qu'elle se serait cru en vacances, jusqu'à un accident, pour laquelle la gamine ne ressent strictement rien, une petite fille qui le précède pour monter dans le talus et le suit bien sagement.
Et puis tout d'un coup, elle crie, alors que 30 secondes avant elle était à 2 mètres des Aubert, et vlan, 15 coups de couteau.

Moi je veux bien, mais vous admettrez que la pillule puisse avoir du mal à passer.

Citation :
Non. On ne peut pas metre à la poubelle des éléments parce qu'ils gènent une des thèses. On peut les nuancer, les relativiser, les mettre en perspective. Mais les déclarer nuls et non avenus (en ometant même de les citer...), c'est du roman, même bien écrit, mais ce n'est pas forcément la vérité.
J'ai cité tout le passage dans son intégralité. La mise en perspective avec les autres témoignages est pour moi accablante, l'indigence de ce rapport me semble établie. Et nuancer la connerie humaine, bof... Ca ne m'intéresse que moyennement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 14:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Bonjour, Web.
Marc me contredira peut-être, mais il me semble que vous ne comprenez pas bien.
C'est une question de forme : je n'argumenterai sur aucun post dans lequel serait mentionné ou suggéré le fait que j'ai mal compris ou pas compris ou pas voulu comprendre...

M'avez vous biern compris ? :) :)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com