Nous sommes le 19 mars 2024, 05:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la page1234510Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Obligatoirement moi
Message non luPosté :09 août 2006, 16:01 
Une phrase prononcée par Ranucci, et qui m'avait beaucoup frappée en lisant le livre de Gilles Perrault, vient de me revenir à l'esprit : Jean-François Le Forsonney raconte que, la première fois où il est allé le voir, CR lui a dit en martelant ses mots : "Mais c'est o-bli-ga-toi-re-ment moi ! Il y a toutes les preuves, tous les témoins !". avant d'ajouter "Je ne suis pourtant pas un salaud !" et "Je ne me souviens de rien!".

Cette manière d'exprimer sa culpabilité m'a toujours semblée sidérante. On s'attendrait à tout venant d'un homme qui vient d'avouer un crime abominable : qu'il soit prostré et refuse de prononcer un mot, qu'il cache sa tête sous sa veste, qu'il pleure, qu'il cherche à se trouver des circonstances atténuantes, qu'il dise qu'il a perdu la tête, qu'il regrette, n'importe quoi. A tout mais pas à ça.

Et on ne peut s'empêcher de penser que c'est exactement ce qui dirait quelqu'un qui ne se souviendrait de rien mais qui, devant tant de preuves accablantes contre lui, a fini par se rendre à l'évidence.
C'est ce que dirait quelqu'un qui a eu un passage à vide. Qu'il soit complètement innocent ou qu'il ait tué dans l'affolement.

Je sais bien que ce ne sont que des paroles, mais tout de même, s'il est coupable, il est très fort !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 août 2006, 16:40 
Moi aussi, cette phrase prononcée par Ranucci a son avocat lors de sa premiere visiste m'a toujours interpellé.
Surtout de la façon dont JF Le Forsonney le raconte car on a l'impression que lui meme a été très impressionné par ce préambule.
Bien entendu ça ne prouve rien, ça renforce juste ce sentiment frustrant que quelque chose nous échappe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 août 2006, 17:32 
Citation :
Et on ne peut s'empêcher de penser que c'est exactement ce qui dirait quelqu'un qui ne se souviendrait de rien mais qui, devant tant de preuves accablantes contre lui, a fini par se rendre à l'évidence.
C'est bien comme celà que je vois les choses aussi. Pour que lui même arrive à se convaincre, il faut quand même que "des éléments du puzzle" se trouvent dans sa mémoire. Quand il s'arrête sur la RN 8bis, il a bien vu la voiture des Aubert, il a bien escaladé le talus. Il a parler avec A. Aubert. Cela, il n' a pas voulu en parlé, ni aux gendarmes de Nice, ni aux policiers, au cours des premières heures d'intérrogatoire, mais c'est quand même danss sa mémoire.
Et puis on lui a peut être dit que l'arme du crime était un couteau à cran d'arrêt et un couteau comme celà, il en a un.
Citation :
C'est ce que dirait quelqu'un qui a eu un passage à vide. Qu'il soit complètement innocent ou qu'il ait tué dans l'affolement.
Je ne crois pas qu'il ai eu un passage à vide. Comme vous dites, il se rend à l'évidence que ce peut être lui, mais s'il est innocent, "il lui manque un bout du film".

Petit à petit, "il refera surface" et reviendra sur ses aveux. Il y a une chose qu'il croira jusqu'à sa mort, c'est que le couteau ai pu être retrouvé sur ses indications.
Citation :
Je sais bien que ce ne sont que des paroles, mais tout de même, s'il est coupable, il est très fort !
Comment imaginer alors, s'il est coupable, que quelqu'un d'aussi fort, d'aussi calculateur, n'ai pas (comme l'a écrit Bruno), chercher à enlever le corps et le couteau, puisque tant de témoins l'avaient vu dans le secteur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 08:13 
Cette phrase nous vient directement de Jean-François LeForsonney,avocat de Ranucci,ce dernier ecrit aussi que Ranucci aurait crié "réhabilitez moi" avant son execution,ce qui a ete dementi par le bourreau lui meme mais enfin,nombre de gens estiment qu'un bourreau est un menteur professionnel alors qu'un avocat est un puit de verité,il faut choisir la version que vous croyez credible.
Ce qui est sur,c'est que si Ranucci a dit:"oui oui,c'est moi,j'ai tué la gosse parce que j'en avait envie depuis longtemps",Jean-François LeForsonney l'aurait defendu quand meme,et il ne l'aurait pas dit,CQFD.
Je n'ai rien contre Jean-François LeForsonney,mais je le trouve bien silencieux pour un type qui pendant trente ans a parlé de la réhabilitation de CR comme du combat de sa vie.Meme son livre plein de revelations a du mal a voir le jour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 08:44 
le pb de Jean-François Le Forsonney c'est qu'il ne croit pas vraiment à l'innocence de Ranucci.

Dans l'émission 13e rue, il répond à la question :"croyez vous à l'innocence de Ranucci ?"
et il répond :"je suis convaincu que Ranucci croyait à son innocence"

Il fait être honnête, Le Forsonney n'était pas à la hauteur en 76.

Me Lombard voulait plaider les circonstances atténuantes et a finalement choisi de plaider l'innocence de son client parce que Ranucci a du insister pour qu'il le fasse.
Lombard a expliqué qu'il est impossible d'aller à l'encontre de la volonté de son client, sinon on laisse tomber, ce qu'a fait Fraticelli.

Vous imaginez le désarroi de Ranucci. Avoir des avocats qui ne sont pas convaincus de son innocence.
C'est pas génial comme scénario.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 09:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Maître Lombard selon moi n'a jamais voulu plaider les circonstances atténuantes selon moi. Ce qu'il a surtout cherché à faire c'est de renvoyer le procès pour que les esprits se refroidissent. Quand il y a eu Madame Mattéi, les choses ont complètement changé.

Je crois que Maître Le forsonney est bien convaincu que son client était innocent, le problème c'est qu'il est conscient du séisme judiciaire que cela provoquerait, et donc il est conscient des enjeux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 11:15 
On a souvent reproché aux avocats de la défense de n'avoir pas su rebondir suffisamment sur les insuffisances de l'enquête et de l'instruction

Sur le pantalon par exemple, il aurait fallu que Lombard et Le Forsonney demandent une analyse approfondie des taches qui y étaient présentes.

C'est ce qui s'est passé dans l'affaire Cartland en 1973 dans laquelle Lombard était l'avocat du fils Cartland accusé d'avoir tué son père.

Manifestement, à Marseille à cette époque, on ne disposait pas des moyens nécessaires pour effectuer cette analyse approfondie, alors les pièces à conviction ont été envoyés à l'institut médico-légal de Lille au Professeur Müller.

Pourquoi les avocats de Ranucci ne l'ont pas fait en 1974 lorsque Ranucci est revenu sur ses aveux le 27 décembre ?
Selon moi, c'est un manque de conviction avant tout. S'ils y avaient cru un peu plus, ils l'auraient fait.
Je rappelle, pour ce qui est de l'aspect scientifique, j'ai eu confirmation par le professeur Rouger de l'INTS, le professeur Ducos et une biologiste du LIPS de Paris que l'on pouvait effectuer à partir de taches de sang desséchées sur un vêtement une analyse sanguine approfondie avec groupe sanguin et autres marqueurs comme le rhésus par exemple.
Ca l'était d'autant plus, que d'après l'excellent docteur Vuillet, les taches de sang sur le pantalon de Ranucci étaient épaisses et homogènes ce qui facilitait la fiabilité de l'expertise.

On va me dire que c'est facile de dire cela 30 ans après, mais si les avocats de Ranucci s'étaient renseignés à l'époque auprès de biologistes comme je l'ai fait, alors ils auraient percuté au quart de tour !

Pourquoi ne l'ont ils pas fait ? encore une fois, parce que, selon moi, leur conviction de l'innocence de Ranucci n'était pas assez forte.

Concernant le couteau, Ranucci leur a toujours affirmé que ce couteau était bien sa propriété. Soit, mais lui ont ils seulement demandé d'où il tenait ce couteau ? l'avait il acheté, trouvé ou bien lui avait on donné ?
Je ne l'ai pas lu le moindre élément de réponse dans le POR de Gilles Perrault. Il faut donc croire qu'ils ne l'ont pas fait.

Non décidément pour moi ils auraient du y mettre un peu plus de coeur !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 11:34 
D'un autre coté encore,si Lombard a fait faire des analyses appronfondies en 73,il savait comment s'y prendre en 74.
Jean-François LeForsonney maintient que le couteau etait bien celui de Ranucci.

Si ses avocats savaient Ranucci coupable (si c'est le cas il a du leur dire,on peut imaginer ce cas de figure) on comprend pourquoi ils n'ont pas creusé les deux pistes sus-citées,alors que s'ils le savaient,ou croyaient innocent,la vraiment ca n'a pas de sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 11:46 
Je trouve d'ailleurs que JF Le Forsonney ne donne jamais une réponse franche et massive quand on l'interroge sur sa conviction de l'innocence de Ranucci.
Il ne dit jamais " oui je suis convaincu, persuadé qu'il était innocent ! "
Il s'arrange toujours pour ne pas etre catégorique et est un peu sybillin, limite langue de bois.
Alors que penser ? Pour avoir cotoyé régulierement Ranucci de très près, lui au moins pourrait nous en dire plus sur sa personnalité, sa façon de se comporter. S'il avait vraiment l'air d'etre quelqu'un d'un peu bizarre ou si son comportement qui parait étrange était du a son age et qu'il n'avait pas conscience de ce qu'il risquait.
Il a du forcément se faire une opinion, meme si lui aussi était très jeune à l'époque. Malheureusement, je ne crois pas l'avoir entendu s'exprimer véritablement a ce sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 12:38 
Lombard a accepté puis il a dit a Jean-François LeForsonney,occupez vous de ca,je ne sais pas si ce dernier avait reellement le choix,d'apres ce qu'il raconte dans le POR.
Ce qui est sur en tous cas,c'est que les efforts qu'ils ont deployé pour defendre CR n'etaient pas bien vigoureux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 17:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il faut dire qu'en face, pour violer les droits de l'homme, pour violer le code de procédure pénale, pour escamoter des pièces, faire des faux, ça pour le coup on s'y est entendu.

Je ne sais pas si les avocats ceci ou cela mais ce que je sais c'est que du côté de l'accusation, c'est tout sauf reluisant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 17:49 
Citation :
Il faut dire qu'en face, pour violer les droits de l'homme, pour violer le code de procédure pénale, pour escamoter des pièces, faire des faux, ça pour le coup on s'y est entendu.

Je ne sais pas si les avocats ceci ou cela mais ce que je sais c'est que du côté de l'accusation, c'est tout sauf reluisant.
Tout à fait d'accord avec toi sur cet aspect là.

Mais il y aura toujours des gens pour fermer les yeux là dessus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 22:41 
Citation :
Citation :
Cette phrase nous vient directement de Jean-François LeForsonney,avocat de Ranucci,ce dernier ecrit aussi que Ranucci aurait crié "réhabilitez moi" avant son execution,ce qui a ete dementi par le bourreau lui meme mais enfin,nombre de gens estiment qu'un bourreau est un menteur professionnel alors qu'un avocat est un puit de verité,il faut choisir la version que vous croyez credible.
Ce qui est sur,c'est que si Ranucci a dit:"oui oui,c'est moi,j'ai tué la gosse parce que j'en avait envie depuis longtemps",Jean-François LeForsonney l'aurait defendu quand meme,et il ne l'aurait pas dit,CQFD.
Je n'ai rien contre Jean-François LeForsonney,mais je le trouve bien silencieux pour un type qui pendant trente ans a parlé de la réhabilitation de CR comme du combat de sa vie.Meme son livre plein de revelations a du mal a voir le jour.
Je ne crois pas qu'il faille absolument trouver un menteur, le bourreau ou l'avocat, dans cette histoire du "réhabilitez-moi".
On peut très bien croire les deux.
Personnellement, je crois les avocats quand ils rapportent que cette demande a été faite dans les derniers instants où CR était en leur présence, avant d'être livré au bourreau et sans que celui-ci ait pu l'entendre.
Et je crois aussi le bourreau quand il dit que CR n'a pas crié la fameuse phrase devant toute l'assistance.
Je pense comme vous, Henri, que les choses ont dû se passer comme ça. Personne ne ment mais tout le monde n'a pas entendu la même chose. D'ailleurs, ni Jean-François LeForsonney ni Gilles Perrault ne prétendent que CR ait crié cette phrase à la cantonade. Dans le livre de Gilles Perrault, CR le dit à ses avocats. Le bourreau devait se tenir à l'écart.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 22:45 
Moi je ne disait ca que parce que je considere que le bourreau,en tant que bourreau,il n'a pas de cas de conscience.
Il est payé pour tuer les gens,qu'ils soient innocent ou non,ca ne depend pas de lui,si vous me suivez...tout ca n'est pas tres moral mais bon,c'etait comme ca.
Les avocats eux sont moins objectifs parce qu'ils ont une responsabilité la dedans.
Je ne dis pas que c'est de leur faute ni que ca prouve qu'ils mentent,je dis simplement qu'eux et le bourreau n'ont pas le meme interet a faire ces declarations.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 août 2006, 22:53 
Citation :
Je trouve d'ailleurs que JF Le Forsonney ne donne jamais une réponse franche et massive quand on l'interroge sur sa conviction de l'innocence de Ranucci.
Il ne dit jamais " oui je suis convaincu, persuadé qu'il était innocent ! "
Il s'arrange toujours pour ne pas etre catégorique et est un peu sybillin, limite langue de bois.
Alors que penser ? Pour avoir cotoyé régulierement Ranucci de très près, lui au moins pourrait nous en dire plus sur sa personnalité, sa façon de se comporter. S'il avait vraiment l'air d'etre quelqu'un d'un peu bizarre ou si son comportement qui parait étrange était du a son age et qu'il n'avait pas conscience de ce qu'il risquait.
Il a du forcément se faire une opinion, meme si lui aussi était très jeune à l'époque. Malheureusement, je ne crois pas l'avoir entendu s'exprimer véritablement a ce sujet.
C'est vrai, Claude, c'est exactement ainsi que j'ai perçu Jean-François LeForsonney lors de toutes ses interventions sur l'affaire. Il ne répond jamais directement.
Je suppose que, comme beaucoup d'entre nous, il doute dans les 2 sens. Et Dieu sait qu'il y a largement matière à douter dans un sens comme dans un autre ... Mais, contrairement à vous et moi, il ne peut, en tant qu'avocat de CR, se permettre de le dire. Alors, il biaise, il s'en tire comme il peut.
Dans le livre de Gilles Perrault, on a l'impression que Jean-François LeForsonney, bien que décidé à faire son travail au mieux des possibilités, a été convaincu de la culpabilité de CR jusqu'au témoignage Mattéi. Il dit lui-même qu'il y a cru, qu'il lui était impossible de ne pas le croire. Je pense que c'est à ce moment-là qu'il a dû envisager pour la première fois la possibilité de l'innocence. Mais ce dossier était malgré tout impraticable quel que soit le bout par lequel on le prenait. Ca ne collait ni dans un sens ni dans un autre. Et ça ne colle toujours pas, sinon ce forum n'aurait aucune raison d'être.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la page1234510Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com