Nous sommes le 19 mars 2024, 07:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 17:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel bonsoir:
Citation :
Citation:
Citation :
Non. On ne peut pas metre à la poubelle des éléments parce qu'ils gènent une des thèses. On peut les nuancer, les relativiser, les mettre en perspective. Mais les déclarer nuls et non avenus (en ometant même de les citer...), c'est du roman, même bien écrit, mais ce n'est pas forcément la vérité.
J'ai cité tout le passage dans son intégralité. La mise en perspective avec les autres témoignages est pour moi accablante, l'indigence de ce rapport me semble établie. Et nuancer la connerie humaine, bof... Ca ne m'intéresse que moyennement.
Veuillez m'excuser, je n'étais pas clair. Le roman auquel je faisais allusion était le POR de G. Perrault, qui démonte (avec une conviction très entraînante) l'expertise psychiatrique et celle de la psychologue, mais n'en cite aucun extrait.
Or le rapport d'expertise montre que Ranucci raconte à nouveau les faits, sans contrainte, sans torture, avec un détail nouveau (le couteau qu'il a depuis un an).
Bien sûr on peut imaginer que Ranucci persiste et signe (en l'occurence, il ne signe pas, d'ailleurs) sur sa lancée, parce qu'on l'a persuadé que "ce ne pouvait être que lui". Bien sûr l'expertise psychiatrique ne vaut pas aveux.
Mais c'est quand même un élément intéressant du dossier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 17:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Webrider a écrit:
Citation :
C'est une question de forme : je n'argumenterai sur aucun post dans lequel serait mentionné ou suggéré le fait que j'ai mal compris ou pas compris ou pas voulu comprendre...

M'avez vous biern compris ?
C'est simplement parce que votre post commençait par "si je comprends bien...", introduction d'une modestie de bon aloi (ce n'est qu'une allusion à Achille Talon) qui me semblait autoriser la contradiction sur ce point précis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 17:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider bonsoir,

Vous m'avez écrit
Citation :
C'est énorme, non ? de se dire qu'il ne l'a peut être pas commis ce meurtre... ?


J'ai du respect pour les convictions des autres, voila pourquoi j'essaie de ne pas oublier de nuancer mes propos.
J'accepte l'idée qu'il puisse être innocent... mais je cherche toujours comment celà est possible!
Je m'efforce de respecter le point de vue de chacun, d'être mesuré et d'argumenter mes propos...
J'accepte l'idée qu'il ait pu être coupable. Mais je constate que rien dans l'accusation ne résiste à la critique ou au doûte... rien de tangible ... rien de certain...

Que des affirmations péremptoires du type de celle-ci, venant de Gérard Bouladou :
Citation :
et l'endroit où l'on retrouve le couteau est celui qu'a indiqué CR aux enquêteurs
.

Or Ranucci, selon le PV a dit en tout et pour tout :
Citation :
... après un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe.C'est à cet endroitque je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans
C'est assez précis pour déclencher des recherches qui vont durer presque 2 h...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 17:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Web,
Sincèrement, 2 heures, çà ne m'a jamais semblé un temps très long.

Vous avez sans doute déjà vu ces passionnés qui passent les plages au détecteur de métaux. Cà sonne sans arrêt, alors ils fouillent, pour trouver une capsule de bière, un clou rouillé, une pièce de 10 centimes.

Il semble bien que le Cne Gras ai du déterré d'autres objets métalliques avant de trouver le couteau.
De plus le tas de tourbe était assez étendu.
Non, sincèrement, 2 heures, çà ne me paraît pas un argument solide pour suspecter une manipulation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 18:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Web,
Sincèrement, 2 heures, çà ne m'a jamais semblé un temps très long.

Vous avez sans doute déjà vu ces passionnés qui passent les plages au détecteur de métaux. Cà sonne sans arrêt, alors ils fouillent, pour trouver une capsule de bière, un clou rouillé, une pièce de 10 centimes.

Il semble bien que le Cne Gras ai du déterré d'autres objets métalliques avant de trouver le couteau.
De plus le tas de tourbe était assez étendu.
Non, sincèrement, 2 heures, çà ne me paraît pas un argument solide pour suspecter une manipulation.
Enfin tout de même, ils avaient Ranucci sous la main, ils pouvaient lui demander des précisions et ne pas faire des recherches sur toute la longueur du chemin

Plus tard M.Grivel a déclaré qu'il avait parlé de la bâtisse en parpaings, mais de cette éventuelle précision, aucun PV n'a été dressé et c'est inexplicable...

Pourquoi n'a t'on pas jugé bon de l'amener sur les lieux ?

Pourquoi, puisqu'on utilisait la méthode du plan ne lui a t on pas fait indiquer sur un plan où il avait jeté ce couteau ?

Bien avant que Ranucci n'avoue, les gendarmes avaient fait régler leur détecteur... sur quelles informations ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 18:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Henri,
Dans l'absolu, rien ne permet d'affirmer à 100% que le couteau est l'arme du crime.

Mais:
-le couteau est un cran d'arrêt qui est susceptible d'avoir occasionné les blessures
-il est souillé de sang
-ce sang est du même groupe que celui de la victime
-il n'est pas rouillé, donc pas enterré depuis très longtemps
-il est trouvé dans le cadre d'une enquête pour meurtre
-et à environ 1 km du corps de la victime
-on dispose d'un PV du suspect désignant l'endroit où il a enterré ce couteau
-le couteau étant enfoui dans la tourbe, il est irréaliste d'imaginer qu'il ai pu être trouvé à cet endroit sans indication, sauf à imaginer que l'emplacement était matérialisé, p.ex. par des traces de pas (ce que le Cne Gras ne signale pas dans le PV de découverte, et là en effet, 2 heures, c'aurait été long :wink: )
-si le couteau avait été trouvé ailleurs et que quelqu'un (pour des raisons qui échappent à ma raison, désolé) ai décidé de ne pas rendre publique cette découverte, il me semble logique (mais ma logique peut être faillible?) de RETROUVER le couteau à l'endroit où il a REELLEMENT ETE TROUVE (ce qui est la seule façon de se protéger contre une découverte de la manipulation)

Donc, 100%, peut être pas, mais pas très loin... Quant à ceux qui seraient choqués que je n'exige pas 100%, je me suis déjà longuement exprimé à cet égard, c'est le problème de l'interprétation de la preuve, et le problème de la vraie vie, où rien n'est absolu (sauf, justement, la vie et la mort - et encore... - et j'ai également déjà dit que celà, entre autres, condamnait la peine de mort à mes yeux).

Je continue?

-l'accusé verra ce couteau chez le juge d'instruction et reconnaitra en être le propriétaire; interrogé par son avocat quelques jours avant le procès, il dira que c'est bien son couteau. Au procès, il niera en être le propriétaire, sans s'expliquer quant à ses variations à cet égard.
-dans le document qui "récapitule" sa version des faits, il niera avoir jamais eu un tel couteau, mais s'abstiendra de toute explication quant au fait qu'il a désigné l'emplacement du couteau, et quant à la variabilité de ses déclarations.

Voilà pourquoi, cher Henri, je disais plus haut que la défense n'avait pas réussi à démonter la thèse de l'accusation. Je connais la présomption d'innocence, et à qui incombe d'apporter la charge de la preuve. Seulement voilà, quand l'accusationa des éléments solides, il faut quand même que la défense les démonte. Si vous êtes le défenseur, vous ne pouvez pas vous contenter de dire: "on n'a pas prouvé que c'est l'arme du crime", il faut plaider "vous êtes convaincu que c'est l'arme du crime? Et bien, je vais vous démontrer que non, et voilà pourquoi".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 18:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Webrider a écrit:
Citation :
Enfin tout de même, ils avaient Ranucci sous la main, ils pouvaient lui demander des précisions et ne pas faire des recherches sur toute la longueur du chemin
Peut-être tout simplement parce que les policiers qui ont recueilli les aveux n'ayant pas à chercher le couteau, ils n'ont pas cherché à être plus précis. Et quand les gendarmes ont commencé à chercher, Ranucci n'était pas facile à joindre pour les précisions.
Citation :
Plus tard M.Grivel a déclaré qu'il avait parlé de la bâtisse en parpaings, mais de cette éventuelle précision, aucun PV n'a été dressé et c'est inexplicable...
Si, c'est sans doute explicable. P.ex.:
Les gendarmes, à la radio: "c'est mission impossible, le tas de fumier est beaucoup trop grand, çà sonne sans arrêt et on n'a trouvé que des clous rouillés"
Le gendarme de l'Evéché transmet aux policiers.
Les policiesr se concertent: "qu'est ce qu'il a dit, sur ce couteau?"
"Attends, je crois que Grivel lui a demandé d'être plus précis."
Grivel: "A côté d'un truc en parpaing, il a dit".
"putain, mais pourquoi c'est pas dans le PV?"
"J'sais pas".
"Quel bordel! Bon, passez l'info aux gendarmes".

Bien sûr j'imagine. Je ne prétends pas que ce soit la vérité. C'est simplement une possibilité très simple, et il y en a d'autres. Càne vous satisfait pas? Dans l'absolu, moi non plus. Mais je suis près à parier que c'est comme çà dans plein de procédures.
Sincèrement, si viuys vius inbtéressez à l'assurance qualité, vous vous apercevez que dans le monde du travail, les professionnels ne seconduisent pas toujours de façon très professionnel, en tous cas pas souvent selon les "bonnes pratiques".
C'est encore plus vrai dans les services dits publics (aie! là je vais me critiquer grave!).
Et en 1974, encore moins qu'aujourd'hui.

Citation :
Pourquoi n'a t'on pas jugé bon de l'amener sur les lieux ?


Mais je ne sais pas. Simplement je crois que la thèse de Perrault: "on fait toujours comme çà" (sous-entendant: c'est louche) est trop rapide. Je ne sais pas, moi, si on amène toujours le témoin. Et si vous comptez l'aller retour, on ne descend pas sous les 2 heures... En plus après la juge est de mauvaise humeur, car elle a attendu. Et le commissaire est de mauvaise hyumeur, car il est attendu à dîner chez ses beaux-patrents, et sa femme va ensore gueuler. Et le soufflé de Mme Porte va refroidir.
La vraie vie...
Citation :
Pourquoi, puisqu'on utilisait la méthode du plan ne lui a t on pas fait indiquer sur un plan où il avait jeté ce couteau ?
Plus de papier? :oops: Non, sérieusement, je ne sais pas. Mais le couteau a été trouvé, non?
Citation :
Bien avant que Ranucci n'avoue, les gendarmes avaient fait régler leur détecteur... sur quelles informations ?
Je n'en sais que ce que raconte Perrault, qui( de mémoire) dit qu'en début d'AM (au décours des aveux) on a prévenu les gendarmes qu'ils auraient à chercher un couteau enfoui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 18:33 
Citation :
Henri,
Dans l'absolu, rien ne permet d'affirmer à 100% que le couteau est l'arme du crime.

Mais:
-le couteau est un cran d'arrêt qui est susceptible d'avoir occasionné les blessures
-il est souillé de sang
-ce sang est du même groupe que celui de la victime
-il n'est pas rouillé, donc pas enterré depuis très longtemps
-il est trouvé dans le cadre d'une enquête pour meurtre
-et à environ 1 km du corps de la victime
-on dispose d'un PV du suspect désignant l'endroit où il a enterré ce couteau
-le couteau étant enfoui dans la tourbe, il est irréaliste d'imaginer qu'il ai pu être trouvé à cet endroit sans indication, sauf à imaginer que l'emplacement était matérialisé, p.ex. par des traces de pas (ce que le Cne Gras ne signale pas dans le PV de découverte, et là en effet, 2 heures, c'aurait été long :wink: )
-si le couteau avait été trouvé ailleurs et que quelqu'un (pour des raisons qui échappent à ma raison, désolé) ai décidé de ne pas rendre publique cette découverte, il me semble logique (mais ma logique peut être faillible?) de RETROUVER le couteau à l'endroit où il a REELLEMENT ETE TROUVE (ce qui est la seule façon de se protéger contre une découverte de la manipulation)

Donc, 100%, peut être pas, mais pas très loin... Quant à ceux qui seraient choqués que je n'exige pas 100%, je me suis déjà longuement exprimé à cet égard, c'est le problème de l'interprétation de la preuve, et le problème de la vraie vie, où rien n'est absolu (sauf, justement, la vie et la mort - et encore... - et j'ai également déjà dit que celà, entre autres, condamnait la peine de mort à mes yeux).

Je continue?

-l'accusé verra ce couteau chez le juge d'instruction et reconnaitra en être le propriétaire; interrogé par son avocat quelques jours avant le procès, il dira que c'est bien son couteau. Au procès, il niera en être le propriétaire, sans s'expliquer quant à ses variations à cet égard.
-dans le document qui "récapitule" sa version des faits, il niera avoir jamais eu un tel couteau, mais s'abstiendra de toute explication quant au fait qu'il a désigné l'emplacement du couteau, et quant à la variabilité de ses déclarations.

Voilà pourquoi, cher Henri, je disais plus haut que la défense n'avait pas réussi à démonter la thèse de l'accusation. Je connais la présomption d'innocence, et à qui incombe d'apporter la charge de la preuve. Seulement voilà, quand l'accusationa des éléments solides, il faut quand même que la défense les démonte. Si vous êtes le défenseur, vous ne pouvez pas vous contenter de dire: "on n'a pas prouvé que c'est l'arme du crime", il faut plaider "vous êtes convaincu que c'est l'arme du crime? Et bien, je vais vous démontrer que non, et voilà pourquoi".
Je suis d'accord avec tout ce qui précède.

Je pense qu'Henri est convaincu que CR est "non coupable" parce qu'il part d'une définition ultra-exigeante de ce mot : la définition juridique, qui suppose l'apport de la preuve parfaite. Si l'on se base de cette définition, je peux moi aussi souscrire à ce verdict de "non culpabilité".

Sur le plan de ma propre conviction, c'est autre chose. Sauf révélation tardive qui remettrait tout en question, ce couteau m'empêchera toujours d'adhérer vraiment aux thèses innocentistes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 18:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
PIF, vous dîtes :
Citation :
quand l'accusationa des éléments solides, il faut quand même que la défense les démonte.
Encore faut il que ces éléments soient fondés. or :
Citation :
le sang sur le couteau est du même groupe que celui de la victime
Avec l'indication groupe A sans plus, docteur, en 1974, vous autorisiez une transfusion ?

______________
Citation :
on dispose d'un PV du suspect désignant l'endroit où il a enterré ce couteau
Sur le PV, l'endroit ou Ranucci aurait jeté le couteau à terre set très peu précis, ce qui explique la duréee de la recherche

________________
Citation :
-l'accusé verra ce couteau chez le juge d'instruction et reconnaitra en être le propriétaire;
Malheureusement, jamais la juge ne parlera de ce couteau à Ranucci lorsque son avaocat sera présent. La seule fois où Ranucci voit ce couteau devant témoins, au procés, il nie en être le propriétaire.


Pour que l'on croie aux arguments de l'accusation, il faut qu'ils soient inattaquables... et ils ne le sont pas. Aucun d'entre eux.

Revenons à l'autopsie, on ne me fera JAMAIS croire

- que le Dr Vuillet ne connaissait pas le groupe sanguin complet de Ranucci et de l'enfant et n'a pas tiré des conclusions précises de l'analyse des tâches de sang sur les pierres, le pantalon ...

- qu'il n'a pas déterminé à partir du bol alimentaire et des différents signes sur le corps l'heure et le jour du décés.

Ne pas avoir communiqué ces résultats est lourd de signification.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 21:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bonsoir Pif, merci pour votre réponse.
Citation :
-le couteau est un cran d'arrêt qui est susceptible d'avoir occasionné les blessures
Comme beaucoup d'autres couteaux
Citation :
-il est souillé de sang
Il fallait examiner s'il y avait du sang dans le mécanisme
Citation :
-ce sang est du même groupe que celui de la victime
Ca ne suffit pas, il faut savoir si c'est le sang de la victime
Citation :
-il n'est pas rouillé, donc pas enterré depuis très longtemps
D'accord avec vous
Citation :
-il est trouvé dans le cadre d'une enquête pour meurtre
Comme le pull-over rouge
Citation :
-et à environ 1 km du corps de la victime
Comme le pull-over rouge
Citation :
-on dispose d'un PV du suspect désignant l'endroit où il a enterré ce couteau
Non, sans quoi il n'aurait pas fallu 2 heures pour le retrouver
Citation :
-le couteau étant enfoui dans la tourbe, il est irréaliste d'imaginer qu'il ai pu être trouvé à cet endroit sans indication, sauf à imaginer que l'emplacement était matérialisé, p.ex. par des traces de pas (ce que le Cne Gras ne signale pas dans le PV de découverte, et là en effet, 2 heures, c'aurait été long :wink: )
L'autre jour vous parliez aussi du détecteur et j'avais ajouté le chien policier à votre liste
Citation :
-si le couteau avait été trouvé ailleurs et que quelqu'un (pour des raisons qui échappent à ma raison, désolé) ai décidé de ne pas rendre publique cette découverte,
si vous pensez aux enquêteurs, il est beaucoup plus intéressant pour eux d'essayer de forcer Ranucci aux aveux car tel quel, le couteau ne sert pas à grand chose
Citation :
il me semble logique (mais ma logique peut être faillible?) de RETROUVER le couteau à l'endroit où il a REELLEMENT ETE TROUVE (ce qui est la seule façon de se protéger contre une découverte de la manipulation)
Qui vous dit que ce n'est pas le cas ?
Citation :
Donc, 100%, peut être pas, mais pas très loin... Quant à ceux qui seraient choqués que je n'exige pas 100%, je me suis déjà longuement exprimé à cet égard, c'est le problème de l'interprétation de la preuve, et le problème de la vraie vie, où rien n'est absolu (sauf, justement, la vie et la mort - et encore... - et j'ai également déjà dit que celà, entre autres, condamnait la peine de mort à mes yeux).
Si rien n'est absolu, la phrase qui l'affirme non plus. :wink:
Citation :
Je continue?
Vous devriez parce que vous ne m'avez pas convaincu. :wink:
Vous récapitulez ce qui s'est produit lors de l'enquête en laissant de côté toutes les causes légitimes de contestations.
A ce rythme là, je pourrais vous dire que suis enchanté d'avoir fait votre connaissance (ce qui serait vrai même sans ça) et je pourrais quitter le forum convaincu que Ranucci est coupable. :wink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 21:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Web,
Sincèrement, 2 heures, çà ne m'a jamais semblé un temps très long.

Vous avez sans doute déjà vu ces passionnés qui passent les plages au détecteur de métaux. Cà sonne sans arrêt, alors ils fouillent, pour trouver une capsule de bière, un clou rouillé, une pièce de 10 centimes.

Il semble bien que le Cne Gras ai du déterré d'autres objets métalliques avant de trouver le couteau.
De plus le tas de tourbe était assez étendu.
Non, sincèrement, 2 heures, çà ne me paraît pas un argument solide pour suspecter une manipulation.
C'est écrit où dans le PV de recherche du couteau qu'ils trouvent de nombreux objet métalliques ?

Nulle part. C'est ce que dit Gras beaucoup plus tard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 21:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Veuillez m'excuser, je n'étais pas clair. Le roman auquel je faisais allusion était le POR de G. Perrault, qui démonte (avec une conviction très entraînante) l'expertise psychiatrique et celle de la psychologue, mais n'en cite aucun extrait.
Or le rapport d'expertise montre que Ranucci raconte à nouveau les faits, sans contrainte, sans torture, avec un détail nouveau (le couteau qu'il a depuis un an).
Bien sûr on peut imaginer que Ranucci persiste et signe (en l'occurence, il ne signe pas, d'ailleurs) sur sa lancée, parce qu'on l'a persuadé que "ce ne pouvait être que lui". Bien sûr l'expertise psychiatrique ne vaut pas aveux.
Mais c'est quand même un élément intéressant du dossier.
Intéressant ? Je ne trouve pas du fait même des incohérences qu'il recèle et qui ne sont pas résolues. Quand à la nouveauté, permettez -moi de trouver qu'elle est tellement floue, qu'elle ne sert finalement strictement à rien. Depuis un an ? Et alors, il l'a acheté où et pour quoi faire ?

Quitte à confondre l'expertise psychiatrique avec les béquilles de l'enquête chancelante, alors ils auraient pu au moins avoir ce bon goût de lui demander comment il l'avait acquis...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 oct. 2006, 08:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
Web,
Sincèrement, 2 heures, çà ne m'a jamais semblé un temps très long.

Vous avez sans doute déjà vu ces passionnés qui passent les plages au détecteur de métaux. Cà sonne sans arrêt, alors ils fouillent, pour trouver une capsule de bière, un clou rouillé, une pièce de 10 centimes.

Il semble bien que le Cne Gras ai du déterré d'autres objets métalliques avant de trouver le couteau.
De plus le tas de tourbe était assez étendu.
Non, sincèrement, 2 heures, çà ne me paraît pas un argument solide pour suspecter une manipulation.
C'est écrit où dans le PV de recherche du couteau qu'ils trouvent de nombreux objet métalliques ?

Nulle part. C'est ce que dit Gras beaucoup plus tard.
D'autant plus que s'il s'agit de fumier, je vois mal les animaux de ferme patauger allégrement dans les capsules de bierre, les clous rouillés et les pièces de 10 centimes.
Et s'il s'agit de tourbe destinée à l'amendement du sol où sont cultivés les champignons, je vois mal le cultivateur accepter que son fournisseur en tourbe lui livre par la même occasion quantité de capsules de bierre et de clous rouillés. A la limite, peut-être les pièces de 10 centimes ... :lol:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 oct. 2006, 08:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
Henri,
Dans l'absolu, rien ne permet d'affirmer à 100% que le couteau est l'arme du crime.

Mais:
-le couteau est un cran d'arrêt qui est susceptible d'avoir occasionné les blessures
-il est souillé de sang
-ce sang est du même groupe que celui de la victime
-il n'est pas rouillé, donc pas enterré depuis très longtemps
-il est trouvé dans le cadre d'une enquête pour meurtre
-et à environ 1 km du corps de la victime
-on dispose d'un PV du suspect désignant l'endroit où il a enterré ce couteau
-le couteau étant enfoui dans la tourbe, il est irréaliste d'imaginer qu'il ai pu être trouvé à cet endroit sans indication, sauf à imaginer que l'emplacement était matérialisé, p.ex. par des traces de pas (ce que le Cne Gras ne signale pas dans le PV de découverte, et là en effet, 2 heures, c'aurait été long :wink: )
-si le couteau avait été trouvé ailleurs et que quelqu'un (pour des raisons qui échappent à ma raison, désolé) ai décidé de ne pas rendre publique cette découverte, il me semble logique (mais ma logique peut être faillible?) de RETROUVER le couteau à l'endroit où il a REELLEMENT ETE TROUVE (ce qui est la seule façon de se protéger contre une découverte de la manipulation)

Donc, 100%, peut être pas, mais pas très loin... Quant à ceux qui seraient choqués que je n'exige pas 100%, je me suis déjà longuement exprimé à cet égard, c'est le problème de l'interprétation de la preuve, et le problème de la vraie vie, où rien n'est absolu (sauf, justement, la vie et la mort - et encore... - et j'ai également déjà dit que celà, entre autres, condamnait la peine de mort à mes yeux).

Je continue?

-l'accusé verra ce couteau chez le juge d'instruction et reconnaitra en être le propriétaire; interrogé par son avocat quelques jours avant le procès, il dira que c'est bien son couteau. Au procès, il niera en être le propriétaire, sans s'expliquer quant à ses variations à cet égard.
-dans le document qui "récapitule" sa version des faits, il niera avoir jamais eu un tel couteau, mais s'abstiendra de toute explication quant au fait qu'il a désigné l'emplacement du couteau, et quant à la variabilité de ses déclarations.

Voilà pourquoi, cher Henri, je disais plus haut que la défense n'avait pas réussi à démonter la thèse de l'accusation. Je connais la présomption d'innocence, et à qui incombe d'apporter la charge de la preuve. Seulement voilà, quand l'accusationa des éléments solides, il faut quand même que la défense les démonte. Si vous êtes le défenseur, vous ne pouvez pas vous contenter de dire: "on n'a pas prouvé que c'est l'arme du crime", il faut plaider "vous êtes convaincu que c'est l'arme du crime? Et bien, je vais vous démontrer que non, et voilà pourquoi".
Je suis d'accord avec tout ce qui précède.

Je pense qu'Henri est convaincu que CR est "non coupable" parce qu'il part d'une définition ultra-exigeante de ce mot : la définition juridique, qui suppose l'apport de la preuve parfaite. Si l'on se base de cette définition, je peux moi aussi souscrire à ce verdict de "non culpabilité".

Sur le plan de ma propre conviction, c'est autre chose. Sauf révélation tardive qui remettrait tout en question, ce couteau m'empêchera toujours d'adhérer vraiment aux thèses innocentistes.
Danou, Pif,

Je pense, en toute modestie, que personne sur ce forum, ni nulle part ailleurs, n'est en mesure de me contraindre à accepter son opinion comme l'unique vérité, de me dire que la culpabilité doit s'imposer d'évidence à toute personne sensée, de prétendre que les arguments innocentistes ne sont que des contorsions intellectuelles et encore moins de me dire ce qu'est la vraie vie.
Si c'est ça, Ludivine n'a plus qu'à fermer boutique.
Heureusement, j'ai son adresse e-mail :D .

Excellente journée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 oct. 2006, 09:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Dire que la découverte du couteau est "à juste titre" controversée est un peu fort de café. Il faut dire plus exactement : la découverte du couteau est controversée par ceux qui ne connaissent rien à une fiche de scellé et à un procès-verbal de police et qui n'arrivent pas à comprendre malgré les explications claires qui leur ont été données.
Nonobstant le fait que je ne connaisse ni ne comprenne quoi que ce soit aux fiches de scellé et aux procès-verbaux, je suis néanmoins en mesure de lire et comprendre la langue française.
Sur le "fameux" PV de l'inspecteur Porte, la deuxième partie, celle qui ne comporte ni date ni heure, commence par "De même suite".
En français, "de même suite" signifie "dans la foulée immédiate", "juste après" ou encore "directement à la suite".
Donc, d'après ce PV qui n'est pas reconnu comme faux et qui fait partie du dossier, l'inspecteur Porte a "le couteau" en mains le 6 juin à 17h30.

Pouvez-vous nous fournir une copie d'un PV de transmission des scellés, antérieur au 6 juin 17h30, qui devrait reprendre uniquement les 7 premières cotes de la deuxième partie du "fameux" PV de l'inspecteur Porte ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com