Nous sommes le 19 mars 2024, 03:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 21:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Bonjour , Henri
Je vous réponds avec retard - pardonnez moi.
Bonsoir Pif,
Vous êtes tout pardonné, il ne manquerait plus que ça.
Merci pour votre réponse très intéressante qui semble effectivement écarter cette hypothèse de commotion cérébrale.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 23:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Mais si le rapport dit vrai, c'est votre analyse qui est à foutre à la poubelle. Je pourrais reprendre chaque point, mais franchement, il faudrait que vous ayiez envie d'en discuter, pour ça, et je crois que ce qui vous intéresse, comme Perrault, c'est avant tout de vomir sur ce rapport d'expertise dont vous ignorez tout des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Il est sûr que ce rapport est tellement accablant qu'il est préférable de s'en moquer lourdement quand on croit Ranucci innocent, plutôt que d'en discuter sérieusement.
MArc,

je me trompe peut etre, n etant pas un specialiste des experts psychiatriques, et sincerement ja i eu du mal a la lire entierement ds le bouquin...mais voila il ya 2 points a ne pas omettre
- 1 CR est deja mis en examen pour meurtre d enfant de moins de 15ans...avec preuve accablante (temoignage des auberts, couteau), donc les experts ont la certitude de tenir le criminel
- 2 ils ne s embarassent pas de fioriture, en disant CR a une sexualite pas encore connue, il peut tres bien etre attire par les enfants...et tout ca sans aucune preuve

ca ne vous rappelle rien????
c est exactement le rapport des psy de l affaire outreau, une accusee formelle qui reconnait 11 complices....
des psy concluent que les complices sont pedophiles, alors que les enfants ont ete vu par des medecins qui decelent toutes les traces de virginite sur les enfants....

excuse des experts : lorsqu on est renumere comme des eboureurs on a une analyde d eboueur......

tout le rapport psychiatrique a mon sens n est ettaye d aucune preuve prouvant cette pedophilie.... aucune preuve pouvant mené a une envie d enlevement d enfant, aucune preuve que CR puisse avoir quelconques pulsions.....
mais ce n'est que mon avis, et n ayant que la comparaison avec outreau pour le contredire, je ne demande a personne d etre de mon avis
Je ne parlais pas des conclusions des experts sur la sexualité de Ranucci. Ça, c'est très subjectif. Je parlais des aveux qu'ils ont notés. Si Ranucci a dit tout ça, alors Ranucci est coupable. Or, je crois qu'il a dit tout ça, parce que si les psychiatres sont capables de se planter dans une analyse, je les crois incapables d'inventer les paroles de leurs clients. Ils ne font pas que reprendre les aveux déjà connus. Ranucci donne des détails nouveaux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 00:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ah bon lesquels ? Le fait d'être poursuivi et de s'arrêter en plein milieu pour faire sortir la fillette qu'il est censé avoir enlevée ? Ah oui, c'est d'ailleurs assez cocasse je dois dire.
Le fait qu'il ne connaissait pas Salernes, ce qui est idiot puisque justement il y avait passé des vacances... ?

Et comment se fait-il que la juge ne les a pas repris à son compte les belles découvertes de psychiatres ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 08:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
et pour continuer sur ce que dit Gihel, ce ne sont pas les nouveaux details qui ne m ont pas marques d ailleurs, mais plutot la sexualite de CR qui sert d element a charge ds le dossiers des experts....

d ailleurs malgres aucun element a charge ils decident de le faire passer poru pedophile y a bien une raison, c est que rien ds son comportement pouvait laisser croire a une issue tragique....leur boulot etait de l enfoncer, tout le rapport est fait ainsi....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 13:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bonjour Pif
Citation :
Croire à l'innocence de Ranucci, celà implique obligatoirement de démonter les aveux, le plan, la désignation du couteau, l'expertise psychiatrique, etc.
Il n'est pas nécessaire de citer les aveux, puis le plan et enfin la désignation du couteau : tout ça fait partie d'une même suite au sujet de laquelle ni vous ni moi ne savons exactement ce qu'il s'est passé.
Pour dire que croire à l'innocence implique de démonter quelque chose, encore faut-il que ce quelque chose ait une base solide, ce qui est très loin d'être le cas, sinon plus personne ne parlerais de cette affaire aujourd'hui.
Citation :
C'est donc un présupposé, un a priori, qui chez les innocentistes purs et durs ne souffre même pas discussion.
Je dirais plutôt que c'est l'accusation qui est un à priori, une apparence qui commence avec le coup de fil d'Alain Aubert à la Gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Et puis, c'est un engrenage infernal qui se met à tourner.
Citation :
Ranucci n'a sans doute (je n'étais pas juré) été reconnu coupable sur les rapports des psychiatres, mais sur des éléments d'accusation solides (sa présence sur les lieux assortie d'un comportement étrange, le témoignage des Aubert, la désignation du couteau) et sur l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence.
Pour la "présence sur les lieux", je dirais que
- il n'y a qu'une concordance approximative. Tout ce qu'on peut dire c'est que Ranucci est passé par la RN8bis à proximité du lieu du crime
- il n'y a aucun élément matériel qui prouve que Ranucci soit allé au lieu du crime (ni de l'enlèvement d'ailleurs)
- il n'y a aucune concordance de temps

Pour le "comportement étrange", il faudrait préciser ce que entendez par là. S'il s'agit de la présence dans la galerie, elle peut s'expliquer autrement que par l'à priori de la culpabilité.
Et puis, c'est surtout Ranucci coupable qui aurait un comportement étrange, pour ne pas dire carrément suicidaire. Il aurait pu tout aussi bien assassiner la fillette juste après l'accident au beau milieu du carrefour de la Pomme.

En ce qui concerne les Aubert, je vous invite à lire le fil "Fiabilité du témoignage" dans le forum "Les témoins".
Sur le site mentionné, on peut trouver une liste longue et précise des recommandations faites aux enquêteurs pour ne pas polluer un téloignage.
On y explique très bien les conditions dans lesquelles un témoignage perd toute fiabilité, parce que le risque d'erreur est trop important.

La désignation du couteau est à juste titre très controversée et pour la considérer comme un élément à charge il faudrait être certain qu'il s'agit de l'arme du crime.
Or, rien ne permet de l'affirmer.
Pour s'approcher de la vérité, il eut été utile de démonter ce couteau pour voir s'il y avait du sang dans le mécanisme.

Quand à l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence, excusez-moi mais là vous êtes en train de demander à la defense de prouver l'innocence de Ranucci.
Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul :wink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Bonjour Pif
Citation :
Croire à l'innocence de Ranucci, celà implique obligatoirement de démonter les aveux, le plan, la désignation du couteau, l'expertise psychiatrique, etc.
Il n'est pas nécessaire de citer les aveux, puis le plan et enfin la désignation du couteau : tout ça fait partie d'une même suite au sujet de laquelle ni vous ni moi ne savons exactement ce qu'il s'est passé.
Pour dire que croire à l'innocence implique de démonter quelque chose, encore faut-il que ce quelque chose ait une base solide, ce qui est très loin d'être le cas, sinon plus personne ne parlerais de cette affaire aujourd'hui.
Citation :
C'est donc un présupposé, un a priori, qui chez les innocentistes purs et durs ne souffre même pas discussion.
Je dirais plutôt que c'est l'accusation qui est un à priori, une apparence qui commence avec le coup de fil d'Alain Aubert à la Gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Et puis, c'est un engrenage infernal qui se met à tourner.
Citation :
Ranucci n'a sans doute (je n'étais pas juré) été reconnu coupable sur les rapports des psychiatres, mais sur des éléments d'accusation solides (sa présence sur les lieux assortie d'un comportement étrange, le témoignage des Aubert, la désignation du couteau) et sur l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence.
Pour la "présence sur les lieux", je dirais que
- il n'y a qu'une concordance approximative. Tout ce qu'on peut dire c'est que Ranucci est passé par la RN8bis à proximité du lieu du crime
- il n'y a aucun élément matériel qui prouve que Ranucci soit allé au lieu du crime (ni de l'enlèvement d'ailleurs)
- il n'y a aucune concordance de temps

Pour le "comportement étrange", il faudrait préciser ce que entendez par là. S'il s'agit de la présence dans la galerie, elle peut s'expliquer autrement que par l'à priori de la culpabilité.
Et puis, c'est surtout Ranucci coupable qui aurait un comportement étrange, pour ne pas dire carrément suicidaire. Il aurait pu tout aussi bien assassiner la fillette juste après l'accident au beau milieu du carrefour de la Pomme.

En ce qui concerne les Aubert, je vous invite à lire le fil "Fiabilité du témoignage" dans le forum "Les témoins".
Sur le site mentionné, on peut trouver une liste longue et précise des recommandations faites aux enquêteurs pour ne pas polluer un téloignage.
On y explique très bien les conditions dans lesquelles un témoignage perd toute fiabilité, parce que le risque d'erreur est trop important.

La désignation du couteau est à juste titre très controversée et pour la considérer comme un élément à charge il faudrait être certain qu'il s'agit de l'arme du crime.
Or, rien ne permet de l'affirmer.
Pour s'approcher de la vérité, il eut été utile de démonter ce couteau pour voir s'il y avait du sang dans le mécanisme.

Quand à l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence, excusez-moi mais là vous êtes en train de demander à la defense de prouver l'innocence de Ranucci.
Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul :wink:
Henri, soyons réalistes, Ranucci se trouve sur les lieux du crime. Au pire, il s'arrête à 100m du lieu du crime, il se trouve ensuite stationné dans une galerie où l'on retrouve un pull rouge qui pourrait avoir un rapport avec certaines agressions commises à Marseille quelques jours plus tôt, et on retrouve tout près de cette galerie, un couteau à cran d'arrêt qui a toutes les chances d'être l'arme du crime. Ajoutez à cela le fait que Ranucci n'a aucun souvenir de cette période, n'a pas d'alibi, et ça vous donne des circonstances troublantes !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Dire que la découverte du couteau est "à juste titre" controversée est un peu fort de café. Il faut dire plus exactement : la découverte du couteau est controversée par ceux qui ne connaissent rien à une fiche de scellé et à un procès-verbal de police et qui n'arrivent pas à comprendre malgré les explications claires qui leur ont été données.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Dire que la découverte du couteau est "à juste titre" controversée est un peu fort de café. Il faut dire plus exactement : la découverte du couteau est controversée par ceux qui ne connaissent rien à une fiche de scellé et à un procès-verbal de police et qui n'arrivent pas à comprendre malgré les explications claires qui leur ont été données.
Ne nous mentons pas Gérard. Il est juste de reconnaître que les enquêteurs n'auraient pas fait de zèle en s'intéressant de plus près à ce couteau (origine, intentions de Ranucci...). De plus, et nous en avions parlé, les déclarations de M. Grivel au sujet de la reconstitution n'aident pas à comprendre correctement ce qu'il s'est passé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Ce que raconte Grivel correspond à ce qui est écrit dans le P.V de reconsitution et à ce que dit dans Droit de Savoir le fils de M. RAHOU qui était présent à la reconstitution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
et l'endroit où l'on retrouve le couteau est celui qu'a indiqué CR aux enquêteurs.
Et il reconnait jusqu'au procès que ce couteau est à lui.
Maintenant, si votre désir est de tourner en rod avec le couteau jusqu'à la fin des temps, libre à vous. Ce n'est plus de l'enquête, c'est du jeu. Il faut avoir le temps pour jouer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Dire que la découverte du couteau est "à juste titre" controversée est un peu fort de café. Il faut dire plus exactement : la découverte du couteau est controversée par ceux qui ne connaissent rien à une fiche de scellé et à un procès-verbal de police et qui n'arrivent pas à comprendre malgré les explications claires qui leur ont été données.
Bonjour M.Bouladou,

Allons, allons ne nous emballons pas. Il y a tout de même dans la rédaction des PV en cause des maladresses et des imprécisions, voire des erreurs. Ici ou là vous en convenez. Enfin, pas ici.

Il est trop simple d'arguer du fait que les gens ne connaissent pas la procédure pour leur interdire de se poser des questions et leur demander de vous croire sur parole et sans discuter . La justice est un service public et non un lieu ésotérique. Elle n'est qu'éxécutante des textes législatifs.

Vous savez très bien que le Code de Procédure et les textes réglementaires visent à l'objectivité aussi bien qu'à la clarté de la rédaction des pièces de procédure et à leur précision. C'est ce que vous dites que M.Fratacci ne savait pas faire.

Quand le résultat est équivoque ou discutable, c'est que la procédure n'a pas été correctement respectée. Des fois ça passe, des fois ça casse...

J'ai demandé à un policier, sans lui dire de quelle affaire il s'agissait, de m'indiquer à quel moment le couteau avait été découvert selon les PV. Il m'a dit "le 5". Comme ça, sans hésiter... Il doit y avoir plusieurs écoles dans la police...

J'espère, sincèrement, que ce couteau a bien été découvert ainsi que l'accusation l'a indiqué. Sincèrement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Il est impossible en montrant la fiche de scellé que ce policier n'ait pas remarqué que la date du 5 fait référence au n° général de la procédure 610/Gréasque et à la date de découverte du corps de MD comme c'est écrit dessus
Et quand vou slui avez montré le P.V de découverte du couteau, daté du 6, s'ils vous a dit que le couteau a été découvert le 5, et bien, il faut qu'il aille se faire soigner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Henri, soyons réalistes, Ranucci se trouve sur les lieux du crime. Au pire, il s'arrête à 100m du lieu du crime, il se trouve ensuite stationné dans une galerie où l'on retrouve un pull rouge qui pourrait avoir un rapport avec certaines agressions commises à Marseille quelques jours plus tôt, et on retrouve tout près de cette galerie, un couteau à cran d'arrêt qui a toutes les chances d'être l'arme du crime. Ajoutez à cela le fait que Ranucci n'a aucun souvenir de cette période, n'a pas d'alibi, et ça vous donne des circonstances troublantes !
Le mot réaliste est mal choisi : personne ne la connaît la réalité.

Un couteau qui a toutes les chances d'être l'arme du crime ne l'est pas forcément.
Et après tout, pourquoi "qui a toutes les chance d'être l'arme du crime".
Moi ça ne me semble pas si évident.

Pour le reste, en effet, des circonstances troublantes mais rien de plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Il est impossible en montrant la fiche de scellé que ce policier n'ait pas remarqué que la date du 5 fait référence au n° général de la procédure 610/Gréasque et à la date de découverte du corps de Marie-Dolorès comme c'est écrit dessus
Et quand vou slui avez montré le P.V de découverte du couteau, daté du 6, s'ils vous a dit que le couteau a été découvert le 5, et bien, il faut qu'il aille se faire soigner.
on a bien un gendarme qui nous dit que le pull a ete decouvert pdt la recherche du couteau, un autre qui oublie une ligne ds la PV de saisie, par ce qu il est tard...leur avez vous aussi conseillé d aller se faire soigné?

dans votre livre vous trouvez une excuse a chaque erreur (enfin erreur pour certains d entre nous, et normalite pour vous) de la police ou gendarmerie, mais lorsque l on vous dit qu un policier donnerait la date du 5 pour la saisie du couteau votre seul conseil est d aller se faire soigner.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 oct. 2006, 14:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
et .
Et il reconnait jusqu'au procès que ce couteau est à lui.
Maintenant, si votre désir est de tourner en rod avec le couteau jusqu'à la fin des temps, libre à vous. Ce n'est plus de l'enquête, c'est du jeu. Il faut avoir le temps pour jouer.
Vous avez bien le temps d'écrire... Non, ce n'est pas un jeu. Il s'agit de la mort d'une enfant et d'une condamnation ...

Je n'ai pas encore lu le récit de la reconstitution selon Maître JF le Forsonnay. Il y était. Vous n'y étiez pas. Moi non plus.

J'ai posé quelques questions à ce sujet :

- qui a attesté que Ranucci avait indiqué l'endroit exact ?
- cet endroit était il matérialisé sur le terrain par un signe quelconque ?
- A t il entraîné avec vivacité M.Grivel auquel il était lié par les menottes?

Parce que les indications données par Ranucci lors des aveux ne sont en rien précises, et ne permettent pas de situer le couteau sur un plan. La découverte du couteau telle que l'accusation la décrit est bien le résultat d'une recherche aléatoire par les gendarmes, pendant près de 2h...

Dire que "l'endroit où l'on retrouve le couteau est celui qu'a indiqué CR aux enquêteurs" n'a pas de sens. Avec les indications de Ranucci, on savait que le couteau était à proximité, pas plus.

Tiens, au fait, pourquoi ne lui a t on pas demandé de marquer sur un plan l'endroit où il l'avait jeté ? on n'était pourtant pas contre les plans cet après midi du 6 juin 74...

Enfin, vous avez raison de dire qu'il ne conteste pas la propriété du couteau jusqu'au procès.

Mais là, la première et seule fois qu'on lui présente ce couteau devant témoins, il dit qu'il n'est pas à lui... Comme on ne peut pas prouver le contraire, on en reste là...

Il ne suffit pas d'affirmer...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [146 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com