Nous sommes le 28 mars 2024, 22:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [332 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212223Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 02:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Image


bonjour a tous

pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV

C'est bien le 5 juin ?

si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin??????????

Georges

En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces...

Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 08:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces...

Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.

La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 10:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Le pv 828/17 rédiger par Mr jules porte,Dans les scellés saisi par la police il manque quand même, qu'ont le veuille ou pas un scellé ,et non des moindre, celui de la 304 .
Si touts les scellés y compris le couteau, font référence en la datte du 5 juin ,jour de la découverte du Corp, il serais logique alors de retrouvais la datte du 5juin sur la deuxième saisi de la 304
La 304 reste dans c'est condition la, la dernière saisi dans cette affaire même si elle fut la première

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 12:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces...

Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.

La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin
Il me semble que le point de départ, c'est la découverte du corps de la fillette. Donc le 5 juin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 12:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :

Georges avait dit :

Citation :
bonjour a tous

pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV

C'est bien le 5 juin ?

si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin??????????

Georges
Jayce a répondu :
Citation :
Bonjour Georges, concernant la date du PV, G. Bouladou nous a indiqué qu'elle correspond à la découverte du corps, et non pas à la découverte du couteau. Je ne suis pas spécialiste en la matière, donc j'aurai tendance à me plier à l'avis des gens dont c'est le métier. Je suis près biensûr à réviser ma position si quelqu'un me démontre de manière formelle que l'indication donnée n'est pas exacte.
J'avais ajouté :

S'il était écrit "couteau retrouvé le 6 juin etc..." ce serait plus clair. Mais il se trouvera toujours des professionnels, juges et parties, prêts à dire que tout est normal et que personne n'a à se mêler de la cuisine policière, pour peu que le Code de Procédure ne soit pas complètement malmené.

On en a eu un bel exemple hier soir sur TF1 lorsqu'un légiste a traité de malades les membres d'une famille persuadés, et pas sans éléments, que le corps autopsié par lui n'était pas celui de leur mère...
Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés.

Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées.

Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 18:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés.

Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées.

Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet.
Le juge Burgaud vous remercierait de votre soutien.

Quel que soit le sujet, malheureusement, le professionnel est le mieux placé pour manipuler l'ignorant ou le simple profane. Pas tout le temps bien entendu, quand il le faut seulement...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 19:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés.

Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées.

Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet.
Le juge Burgaud vous remercierait de votre soutien.

Quel que soit le sujet, malheureusement, le professionnel est le mieux placé pour manipuler l'ignorant ou le simple profane. Pas tout le temps bien entendu, quand il le faut seulement...
Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 23:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces...

Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.

La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin
Les gendarmes ne tiennent compte que de la date où ils entament eux le dossier, donc le 5 juin puisque la sortie en estafette le 4 au soir ne donne lieu à aucune écriture à ce qu'il semble.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 23:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le pv 828/17 rédiger par Mr jules porte,Dans les scellés saisi par la police il manque quand même, qu'ont le veuille ou pas un scellé ,et non des moindre, celui de la 304 .
Si touts les scellés y compris le couteau, font référence en la datte du 5 juin ,jour de la découverte du Corp, il serais logique alors de retrouvais la datte du 5juin sur la deuxième saisi de la 304
La 304 reste dans c'est condition la, la dernière saisi dans cette affaire même si elle fut la première
La saisie n'est pas faite par les gendarmes de Gréasque ou d'Aubagne mais par ceux de Nice, donc cela reste pour la gendarmerie de Nice un autre PV.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 déc. 2006, 23:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.
Ce n'est pas le problème. le problème est de trouver ce qu'on pourrait appeler la confiance éclairée. Si vous ne surveillez pas votre avocat, comme Ranucci n'avait pas les moyens de le faire, ben il le plante.

Un expert peut dire des stupidités, cela arrive, surtout lorsqu'il s'agit d'affaires pénales. Donc le simple citoyen a le devoir de se pencher sur les choses, et sans être expert demander toutes les explications utiles afin de comprendre.

Comment il fait le juge quand il a à juger d'un domaine qu'il ne connaît pas ? Il nomme un expert pour COMPRENDRE lui-même. C'est un peu ce que nous faisons.

Et comprendre comment les gendarmes numérotent leur pièces ne me semble pas sorcier non plus...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 déc. 2006, 09:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.
Dans votre réponse l'effet de balancier est toujours saisissant, mais inapproprié.

J'ai fait confiance au juge Burgaud et trouvé infâmes tous ces horribles pédophiles d'Outreau. Je n'aurais pas dû, de toute évidence.

On demande aux jurés, citoyens lambda, de maîtriser la notion complexe d'intime conviction... On leur donnait à cette époque encore le droit de décider de la vie ou de la mort d'un accusé...

Il y avait, il y a encore, un seul parapet avant l'abîme de l'erreur de jugement : la place donnée au doûte...

La procédure de l'affaire Rambla/Vs.Ranucci qui a voulu tuer le doûte est exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire et qui a été fait mille fois depuis, et qui se refera...

A contrario, le récent verdict acquittant M.Agnelet me convient parce qu'il respecte les principes judiciaires constitutionnellement établis. Sur les faits, je n'en mettrais pas ma main au feu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 déc. 2006, 10:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.
Ce n'est pas le problème. le problème est de trouver ce qu'on pourrait appeler la confiance éclairée. Si vous ne surveillez pas votre avocat, comme Ranucci n'avait pas les moyens de le faire, ben il le plante.

Un expert peut dire des stupidités, cela arrive, surtout lorsqu'il s'agit d'affaires pénales. Donc le simple citoyen a le devoir de se pencher sur les choses, et sans être expert demander toutes les explications utiles afin de comprendre.

Comment il fait le juge quand il a à juger d'un domaine qu'il ne connaît pas ? Il nomme un expert pour COMPRENDRE lui-même. C'est un peu ce que nous faisons.

Et comprendre comment les gendarmes numérotent leur pièces ne me semble pas sorcier non plus...
Bonjour Gihel, le sujet de départ me concernant n'était pas la numérotation des pv, mais la date du 5 juin présente sur le pv de découverte du couteau. M. Bouladou ayant indiqué que cette date faisait référence à la découverte du corps, je n'ai aucune raison de remettre en cause ces affirmations, étant lui-même dans le métier.

Voilà en quoi je fais confiance à ceux qui savent, bien que je puisse, comme je l'ai déjà dit, réviser mon approche si on me démontre formellement que ça ne se passe pas toujours comme ça, voir pas du tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 déc. 2006, 10:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.
Dans votre réponse l'effet de balancier est toujours saisissant, mais inapproprié.
Je ne comprends pas... :?

Citation :
J'ai fait confiance au juge Burgaud et trouvé infâmes tous ces horribles pédophiles d'Outreau. Je n'aurais pas dû, de toute évidence.
Moi aussi pour tout vous dire, mais si on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on??? J'ai toujours considéré le procès comme le "décideur" officiel de la culpabilité ou de l'innocence de quelqu'un. Donc, une instruction perfectible ne me semble pas forcément surprenante. Mais Outreau, c'est un sommet d'affabulation. Je ne me sens pas mal d'avoir fait confiance au Juge Burgaud et aux médias, puisque c'est le seul discours accessible à l'époque sur ce dossier. Je suis simplement un de ceux qui aimerait voir les personnes impliquées condamnées, car il est absolument révoltant de constater le désastre commis envers des citoyens qui n'avaient rien à se reprocher. On s'évade un peu de notre sujet, mais je souhaitais une mise au point, car votre premier post me répondant en faisant allusion à ce juge m'a fait comprendre que vous ne saisissiez pas forcément ma vision des choses.
Citation :
On demande aux jurés, citoyens lambda, de maîtriser la notion complexe d'intime conviction... On leur donnait à cette époque encore le droit de décider de la vie ou de la mort d'un accusé...
Je suis d'accord, d'où mon aversion (réelle) pour la peine capitale, et le contentement que je ressens quand à l'abolition.
Citation :
Il y avait, il y a encore, un seul parapet avant l'abîme de l'erreur de jugement : la place donnée au doûte...
La procédure de l'affaire Rambla/Vs.Ranucci qui a voulu tuer le doûte est exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire et qui a été fait mille fois depuis, et qui se refera...
La procédure fut effectivement défficiente, et n'aurait jamais du conduire à la peine capitale, nous sommes d'accord. D'une part parce que la sanction semble disproportionnée et aussi parce que la procédure fut légère.
Citation :
A contrario, le récent verdict acquittant M.Agnelet me convient parce qu'il respecte les principes judiciaires constitutionnellement établis. Sur les faits, je n'en mettrais pas ma main au feu.
On a d'ailleurs pu constater que les médias n'avaient pas été tout blanc dans cette affaire...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 déc. 2006, 12:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour Henri, je vais très bien, un peu trop de travail et de fatigue toutefois. J'espère que vous passez de bonnes fêtes (pardonnez moi si pour vous cette période de l'année n'est pas l'objet de fêtes).

Vous avez écrit:
Citation :
Selon moi, il n'y a que deux possibilités :

1) les tapissages ont eu lieu (Aline Aubert et Alain Aubert séparemment)
Etant donné que nous ne disposons ni des pv ni des photos de ces tapissages, cela signifie que les deux tapissages ont été négatifs.

2) les tapissages n'ont pas eu lieu
Cela réduit à néant la fiabilité des témoignages des Aubert quant à la reconnaissance de Ranucci lors de la confrontation en tête-à-tête.

Donc, dans les deux cas, les Aubert n'ont pas pu designer Ranucci comme étant le fuyard du talus.
J'ajoiuterai quand même une 3ème possibilité: il y a tapissage, evec reconnaissance (ou peut-être avec doute, est-ce bien lui?). Puis Mme Aubert, mise en présence de Ranucci, le désigne. Et il avoue. Dès lors, les policiers se détendent, et recueillent les aveux; PV en est dressé. Malheureusement, on ne fait pas de PV du tapissage parce que celà paraît sans intérêt maintenant que le suspect a avoué.
Bien sûr, c'est techniquement une énorme erreur.
Bien sûr, il ne s'agit que d'une hypothèse et le doute persistera quant à ce tapissage.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 déc. 2006, 12:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Henri, toujours:
Citation :
Le 4, Alain Aubert téléphone à la gendarmerie de Roquevaire.
Pas de réaction. Pas de battue.
Certes, Alain Aubert n'a pas signé le pv qui en résulte, mais je vois mal les gendarmes inventer un pv pour un appel qui n'a pas eu lieu, qui plus est pour transformer un enfant en paquet.
Il n'y a pas de PV à ce stade. Le PV est fait le 7 juin par le Cne Gras.
Citation :
Si les gendarmes veulent se couvrir, ils ne rédige pas de pv, c'est beaucoup plus simple.
Le 5, Vincent Martinez téléphone à la gendarmerie de Gréasque en disant que, contrairement à sa première déclaration, Alain Aubert lui aurait parlé d'un enfant accompagnant le fuyard.
Pourquoi Martinez ne téléphone-t-il pas le 4 ?
Il est fort probable qu'il ait été contacté par Alain Aubert après le coup de fil de ce dernier à la gendarmerie de Roquevaire.
Peut-être, mais sans certitude. Que Martinez ne téléphone pas le 4 peut aussi vouloir dire qu'il ne fait pas le rapprochement parce que lui n'a rien vu qui fasse le lien avec l'enlèvement. Mais il y repense, et le doute nait: la voiture était grise; elle pouvait venir de Marseille; l'heure correspond à peu près; lui n'a pas vu d'enfant, mais c'est allé très vite, alors il essaie de se rappeler: n'y avait-il pas une ombre? et puis que lui a-dit cet automobiliste, comment déjà, M. Robert? Non, c'est Aubert! Ah oui, il a vu "des minots", sans doute des voleurs de voiture... Allez, j'appelle.
Citation :
C'est suite à cet appel de Martinez qu'Alain Aubert est recontacté.
C'est donc plutôt le coup de fil de Martinez qui déclenche la battue.
Mais c'est M. Aubert qui précise approximativement à quel endroit était arrêté la 304.
Citation :
Quoi qu'il en soit, par analogie avec votre réflexion sur la teneur du coup de fil d'Alain Aubert le 4 juin, je vous rappelle qu'il n'y a pas de pv dans lequel il est question d'enfant avant la découverte du corps.
Tout à fait d'accord. Mais il faut bien motiver une battue! Et à peu près là où les Aubert ont vu la 304 arrêtée, on trouve le corps.
Le témoignage des Aubert, il est important car il est corroboré par la découverte du corps. Et par le numéro de la 304.
Après, leur reconnaissance de Ranucci, elle est par principe douteuse.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [332 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212223Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com