Nous sommes le 19 mars 2024, 08:31

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [332 messages ]  Aller à la page1234523Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : "il me paiera ça et le reste"
Message non luPosté :23 août 2006, 16:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
si on prend cette phrase litteralement ..
"il me paiera ça et le reste"

il : CR connait la personne à qui il en veut...
me paiera ça : le fait d etre embourbé ou le fait d avoir eu l accident?
le reste : l accident, d'avoir ete involontairement temoin du meutre, d avoir ete mis a la porte par son pere?


donc au moins 3 solutions pour cette phrase:
1°) Rannucci sort de chez son pere, il est triste retourné que cet homme le renvoi comme un inconnu..il y repense ..ne fait pas attention au stop..percute Martinez...c en ai trop pour lui , il vient de perdre difinitivement son pere il neveut pas perdre son permis..il fuit..s arrete prend son sac et ses papiers pour ne pas etre reconnu (sa plaque d immatriculation le trahira)..les auberts s en vont il repart et s enfonce ds la galerie en marche arriere pour pouvoir repartir plus facilement...il s embourbe...
il : Son pere
me payera ca : l accident
le reste : la vie qu il a fait mener a sa mere et le refus de le voir

2°) rannucci part a marseille pour voir un pote de regiment, ne le trouve pas car n habitant plus a cette adresse ecume les bars du coin plus ou moins louche, il tombe un peu emeché sur un individu lui parlant d enfant, il aime les enfants il lui raconte d ailleurs qu il a discute avec un petit garcon ds un garage souterrain il y a peu de temps, accepte la surprise proposé par l inconnu le lendemain..RDV devant la galerie de la champignoniere...le lendemain, il est la et comprend ce que veux l homme plus costaud et grand que lui..(en atteste le pull over rouge)..il s en fuit percute les martinez et reviens ds la chapignonieres se mettre au fond de la galerie (peur d etre vue par martinez qui peut le poursuivre ou le kidnappeur qui peut encore etre sur les lieux)
il : le kidnappeur (L' homme au pull over-rouge)
me paiera ca : l accident
le reste: le fait de l avoir emmener malgres lui ds une affaire pedophile...

3°) il est totalement coupable de tous les faits, et essaye deja devant les 2 temoins visuels de se disculper et invente une autre personne
il : personne
me payera ca : le fait d etre embourbé
et le reste: pour faire comprendre qu il y a eu qqchose de grave mais que lui n etait que temoin


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 16:18 
Pour répondre, je dirais qu'il pense à son poursuivant du Carrefour de la Pomme dans l'hypothèse où il se retrouve embourbé dans la champignonnière malgré lui après une perte de connaissance.

Et aussi les réparations de son propre véhicule. A ce moment là, il se considère comme victime dans cet accident.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 17:23 
Citation :
Pour répondre, je dirais qu'il pense à son poursuivant du Carrefour de la Pomme dans l'hypothèse où il se retrouve embourbé dans la champignonnière malgré lui après une perte de connaissance.

Et aussi les réparations de son propre véhicule. A ce moment là, il se considère comme victime dans cet accident.
Je penche moi aussi pour une explication simple. Je crois qu'il pensait tout simplement à Martinez qu'il tenait - à tort mais sincèrement - pour responsable de l'accident. "Il me paiera ça" (la voiture emboutie, les problèmes prévisibles avec l'assurance, l'engueulade de sa mère, les frais de réparation), "et le reste" (le fait de se retrouver embourbé et vaseux).
D'ailleurs, Jean-François Le Forsonney a raconté à Gilles Perrault à quel point CR, par ailleurs amorphe lorsque les interrogatoires portaient sur le meurtre, s'excitait incroyablement dès qu'on parlait de l'accident, soutenant mordicus qu'il n'avait pas pu brûler le stop, que ce n'était pas sa faute, etc.

Les autres hypothèses (son père, l'HPR) ne sont pas impossibles mais rien de concret ne permet de les coroborer (si ce n'est un vague témoignage indirect en ce qui concerne le père)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 17:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Je suis d'accord avec Danou, il me semble qu'il évoque l'accident, qui le priverait éventuellement de permis et de travail (il était représentant de commerce).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 17:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Citation :
Pour répondre, je dirais qu'il pense à son poursuivant du Carrefour de la Pomme dans l'hypothèse où il se retrouve embourbé dans la champignonnière malgré lui après une perte de connaissance.

Et aussi les réparations de son propre véhicule. A ce moment là, il se considère comme victime dans cet accident.
Je penche moi aussi pour une explication simple. Je crois qu'il pensait tout simplement à Martinez qu'il tenait - à tort mais sincèrement - pour responsable de l'accident. "Il me paiera ça" (la voiture emboutie, les problèmes prévisibles avec l'assurance, l'engueulade de sa mère, les frais de réparation), "et le reste" (le fait de se retrouver embourbé et vaseux).
D'ailleurs, Jean-François Le Forsonney a raconté à Gilles Perrault à quel point CR, par ailleurs amorphe lorsque les interrogatoires portaient sur le meurtre, s'excitait incroyablement dès qu'on parlait de l'accident, soutenant mordicus qu'il n'avait pas pu brûler le stop, que ce n'était pas sa faute, etc.

Les autres hypothèses (son père, l'homme au pull-over rouge) ne sont pas impossibles mais rien de concret ne permet de les coroborer (si ce n'est un vague témoignage indirect en ce qui concerne le père)
danou,

si il croit que c'est MArtinez qui est en tord, il descend de la voiture et il gueule....
enfin c'est mon avis


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 17:47 
Oui moi aussi je penche pour cette hypothèse.
Mais bien entendu, cette phrase résonne differemment quand celui qui la prononce est suspecté d'un crime atroce."Il me paiera ça et le reste " devient forcément très mystérieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 17:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Pas forcément Claude ! Si CR est le meurtrier, il est fort possible que l'accident est permis à des témoins de faire le lier entre lui et l'enlèvement. Tout ça "à cause" de Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 18:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Il doit manquer des pages dans mon code de procédure pénale acquis en 75...

Combien de "si", de "il est possible", de "il est probable", de "admettons que"... et de "peut être" étaient requis en 1976 pour condamner un accusé, et de surcroit à la peine de mort ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 20:16 
Citation :

danou,

si il croit que c'est MArtinez qui est en tord, il descend de la voiture et il gueule....
enfin c'est mon avis
Oui, bien sûr, c'est un bon argument. Il ne l'a pas fait. Pourquoi ?

S'il est innocent, cela pourrait être parce qu'il s'est affolé et s'est enfui par réflexe en se disant dans un premier temps que c'était de sa faute. Ce genre de chose m'est arrivée lorque j'étais toute jeune conductrice. Certes, je ne suis pas allée jusqu'à m'enfuir, mais j'étais sous le choc, je tremblais sans pouvoir m'arrêter, j'étais débutante et encore peu sûre de moi et l'autre conducteur, très agressif, n'a eu aucun mal à me convaincre que c'était de ma faute et à me faire signer le contraire de ce qui s'était véritablement passé (il m'avait embouti à l'arrière et poussée contre un poteau). Si je m'étais laissée aussi facilement convaincre, c'est que je débutais, me savais peu expérimentée et, dans mon esprit, la fautive ne pouvait être que moi.
CR, qui ne conduisait lui aussi que depuis très peu de temps, a pu, dans un quart de millième de seconde, au moment du choc, éprouver une impression analogue, se dire que c'était sa faute, qu'il allait perdre son permis et son boulot, et s'enfuir.
C'est un peu tiré par les cheveux, je sais, mais je pense qu'un conducteur débutant s'affole facilement. Surtout lors du premier accident. C'est tout de même un choc assez fort pour quelqu'un d'inexpérimenté.

Ce n'est que plus tard, en réfléchissant, qu'il s'est convaincu - bien à tort -que c'était l'autre qui était fautif. D'où : "il me paiera cela et le reste !"

Ou alors, il pense que c'est la faute de Martinez mais il s'enfuit quand même car il a bu, sent l'alcool, et a peur que Martinez appelle les gendarmes et qu'on lui enlève le permis (perte de boulot).

Et s'il est coupable, quel que soit le cas de figure, on peut comprendre qu'il ait eu toutes les raisons possibles de ne pas s'arrêter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 11:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Complètement d'accord avec vous Danou sur un point, CR avait toutes les raisons de s'enfuir, qu'il soit l'assassin ou pas. Cette phrase, je la met sur le compte de la mauvaise foi. CR a toujours insisté sur le fait qu'il n'avait pas grillé le stop, alors même qu'il avouait le meurtre. Sur ce point, j'aurai tendance à me ranger du côté de Gilles Perrault, qui pense que CR a bien plus peur de perdre son permis que d'être condamné de meurtre. Quand on écoute un conducteur (qui plus est un homme), ce sont toujours les autres qui conduisent mal (je travaille dans l'automobile, je vois ça tous les jours). Comme pour Sartre, l'enfer c'est les autres, c'est bien connu. Si en plus il est un peu ivre, il ne reconnaît pas son tort, qui est pourtant indiscutable. La peur de perdre son permis est incontestable, donc il se raccroche à "sa" vérité de l'accident. Rien que de très banal en somme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 12:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Mais CR, s'il ne craint que le délit de fuite après son accident, et donc s'il est innocent du meurtre, a une attitude tout de même bizarre (version innocentiste) : il part dans les fourrés se planquer avec un paquet (une carabine ? ses affaires de voyage ?...), alors qu'en fait, c'est SA VOITURE qu'il doit planquer.... ce qu'il ne fera qu'après dans la champignonoère (si c'est bien lui qui est allé jusque là).
Bon, pris de panique, c'est vrai qu'on a parfois des comportements assez bizarres....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 12:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Et sa voiture n'est pas techniquement capable de lui assurer sa fuite ! Il doit se cacher pour éviter l'affrontement avec le propriétaire de la R16, car il sait au fond de lui qu'il est responsable de l'accident. Il ne connaît pas le coin, donc il ne se doute pas des possibilités offertes par les différents chemins qui se noient dans la guarrigue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 17:00 
voici une photo de l'intérieur de la gallerie. On voit le contremaitre M Guazzone montrant l'endroit où il avait vu la voiture de C Ranucci embourbée. On est bien à une vingtaine de mètres de l'entrée de la gallerie.
De plus vous remarquerez le tracé sinusoïdal de la pente.
Donc, bien que Ranucci ait expliqué qu'il était garé à l'entrée de la gallerie et que son frein à main a lâché, il est impossible que la voiture soit descendue toute seule jusqu'à l'endroit où elle s'est arrêtée car elle aurait forcément heurté une paroi et se serait arrêtée avant.

Donc, soit Ranucci s'est piégé lui-même à force de manoeuvres vaines, soit il s'est fait piéger par le meurtrier.

A votre avis ?

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 17:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Pas rassurant comme endroit.
C'est la (Guaz)zone. :wink:
Ce qui me semble le plus probable c'est que Ranucci y soit entré seul.


Modifié en dernier par Henri le 08 sept. 2006, 13:58, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2006, 17:20 
Citation :
Pas rassurant comme endroit.
C'est la (Guaz)zone. :wink:
Ce qui me semble le plus probable c'est que Ranucci y soit entré seul.
et encore là c'est éclairé, parce que normalement c'est très sombre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [332 messages ]  Aller à la page1234523Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com