::"il me paiera ça et le reste"

Pour cette fois-ci, Gihel, je vais simplement vous montrer qu'avec vos élucubrations d'homme au pull over-rouge, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au rectum, car figurez-vous qu'il y a une PREUVE ABSOLUE que l'homme au pull over-rouge n'a pas conduit CR endormi depuis le lieu du crime jusqu'à la galerie.
Cette preuve est dans le PV de gendarmerie de Nice, 5 Juin, 18h15, où CR est entendu sur le délit de fuite, du moins c'est ce qu'il pense.

Nous supposons donc que CR est innocent, et comme hypothèse la pitrerie avec laquelle vous nous bassinez les oreilles.
Ce PV, dont personne ne parle (pourquoi ?), contient de bien curieuses choses pour un innocent, et surtout la preuve annoncée.

Citation :

Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 Juin 1974, je pense vers seize heurs, alors que je venais d'Aix en Provence et que je me rendais à Nice [...].

Hou là là !!! En voilà des gros vilains mensonges pour quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ! Pourquoi ne dit-il pas vers midi ? Encore une mémoire qui flanche ? Il cherche à brouiller les pistes "au cas où" ? On peut "légitimement s'interroger..."

Mais ce n'est rien.

Il est toujours innocent, aucune raison de mentir, aucune pression spéciale, pas de foule hystérique dehors, pas de journalistes à l'affût, personne pour lui "dicter ses aveux".

Alors voici le pot-aux-roses :

Citation :

Après avoir roulé environ un kilomètre [après l'accident] [etc...].
A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière (etc).

Mince : un deuxième mensonge. Il a "oublié" qu'il s'est arrêté sur la RN (mais il croit qu'il n'a pas été poursuivi...il se croit peinard le pauvre !). C'est un détail.

Gihel, vous avez sous le nez la PREUVE IRREFUTABLE que CR n'est pas endormi, qu'il a ouvert la barrière, et que c'est bien lui qui conduit sa 304 dans le chemin vers la champignonnière.

Auteur :	soryu [05 mai 2007, 17:34 ]
Sujet du message :
Citation : Soryu, [...] ne profitez pas de cette intervention pour vous abaisser à une autre attaque en retour envers Gihel qui, lui-même, vous l'avez vous-même relevé, a l'intelligence de respecter votre choix d'ignorer ses interventions sans polémiquer. Pas de problème Ludivine. Dans la partie que vous avez effacée, je vais me permettre d'en rappeler l'esprit, car votre commentaire suggère que je m'abaisse à attaquer Gihel gratuitement. Or bien au contraire, après une "pique" explicative que vous avez sans doute bien fait d'effacer (no comment), je commence en remerciant haut et fort Gihel de ne jamais avoir utilisé ni insultes ni bassesses, CONTRAIREMENT A D'AUTRES. Je pense que vous ne souhaitez pas que j'entre dans des détails minables. Et je redis haut et fort : merci Gihel pour votre fair-play. Pour le reste, touchez pas à ma pote Danou. Bon. Dans le genre "coq de basse-cour", je suis pas mauvais, hein ? Cocorico, soryu.

Auteur :	Gihel [05 mai 2007, 18:13 ]
Sujet du message :
Citation : Pour cette fois-ci, Gihel, je vais simplement vous montrer qu'avec vos élucubrations d'homme au pull over-rouge, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au rectum, car figurez-vous qu'il y a une PREUVE ABSOLUE que l'homme au pull over-rouge n'a pas conduit CR endormi depuis le lieu du crime jusqu'à la galerie. Cette preuve est dans le PV de gendarmerie de Nice, 5 Juin, 18h15, où CR est entendu sur le délit de fuite, du moins c'est ce qu'il pense. Nous supposons donc que CR est innocent, et comme hypothèse la pitrerie avec laquelle vous nous bassinez les oreilles. Ce PV, dont personne ne parle (pourquoi ?), contient de bien curieuses choses pour un innocent, et surtout la preuve annoncée. Citation : Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 Juin 1974, je pense vers seize heurs, alors que je venais d'Aix en Provence et que je me rendais à Nice [...]. Hou là là !!! En voilà des gros vilains mensonges pour quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ! Pourquoi ne dit-il pas vers midi ? Encore une mémoire qui flanche ? Il cherche à brouiller les pistes "au cas où" ? On peut "légitimement s'interroger..." Mais ce n'est rien. Il est toujours innocent, aucune raison de mentir, aucune pression spéciale, pas de foule hystérique dehors, pas de journalistes à l'affût, personne pour lui "dicter ses aveux". Alors voici le pot-aux-roses : Citation : Après avoir roulé environ un kilomètre [après l'accident] [etc...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière (etc). Mince : un deuxième mensonge. Il a "oublié" qu'il s'est arrêté sur la RN (mais il croit qu'il n'a pas été poursuivi...il se croit peinard le pauvre !). C'est un détail. Gihel, vous avez sous le nez la PREUVE IRREFUTABLE que CR n'est pas endormi, qu'il a ouvert la barrière, et que c'est bien lui qui conduit sa 304 dans le chemin vers la champignonnière. Strictement aucune preuve. Lorsqu'il est interrogé par les gendarmes, c'est pour le délit de fuite pense-t-il et donc il ne va pas leur expliquer q'il est tombé dans les pommes et qu'il s'est réveillé dans le tunnel sans savoir comment. Mais ce qu'il leur dit n'est pas du tout cohérent, donc on ne peut rien en retenir. Il est évident qur'il ne s'est pas arrêté devant la barrière.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

"il me paiera ça et le reste" http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=1112	Page 23 sur 23

Page 23 sur 23	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/