Nous sommes le 19 mars 2024, 07:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [177 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 18:53 
Ca se trouve, il ne s'en souvient même pas ! vu qu'il était aux fraises du début à la fin !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 18:59 
Citation :
Ca se trouve, il ne s'en souvient même pas ! vu qu'il était aux fraises du début à la fin !
Je ne suis pas sûre de comprendre l'expression "il était aux fraises".
Si cela signifie qu'il n'a pas été à la hauteur, je ne te contredirai pas. Mais comment le lui reprocher ?!?! C'était un débutant, qui n'avait guère traité que quelques dossiers de murs mitoyens et autres vols d'autoradio. Et qu'on a laissé patauger dans la choucroute pendant un an et demi.

C'est Lombard qui a été absent pendant les 3/4 de l'instruction et n'est apparu que pour faire des effets de manches devant la presse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :
Arlaten
La gêne de Jean-François Le Forsonney n’est d’abord qu’une impression de ta part, mais finalement elle me semble plausible. On sait dans quel état d’esprit les défenseurs de Ranucci ont abordé cette reconstitution.
Une impression ... une impression .... J'y étais, tu n'y étais pas. Il a pris un air embêté, a levé les yeux au ciel, hoché la tête, a fait un geste fluctuant de la main, et a saisi la première occasion qui lui était offerte pour parler d'autre chose. Je n'ai malheureusement pas eu la présence d'esprit (et personne ne l'a eue) de répéter ma question jusqu'à ce qu'il me donne une réponse claire ("Oui, il a désigné l'endroit !". Ou : "Jamais de la vie, il n'a jamais fait ça, c'est une invention pure et simple !". A la rigueur : "Je ne me souviens plus").

Et c'était l'avocat de CR ! Il me semble que, si CR n'avait absolument rien fait qui puisse ressembler à ce qu'on prétend (désignation du couteau), il aurait normalement dû protester énergiquement.

Comme il l'avait fait, par exemple, lorsqu'on lui avait demandé s'il était exact que CR avait indiqué le chemin à suivre pour sortir de la cité et se rendre à la Pomme. Là, il avait eu une réaction spontanée, qui sonnait vrai :"Mais jamais de la vie ! Il était prostré dans le fourgon, il n'a rien indiqué du tout !!!". C'était le cri du coeur et je l'ai trouvé absolument crédible.

Pour le couteau ....[/color]


Comment faut-il donc interpréter cet escamotage de ta question Danou ?

CR aurait jeté ce couteau d'un coup de pied dedans ... juste un p'tit coup de pied parce que pour l'enfoncer à 20cm de profondeur, ewhistle euh ........ puis une main inconnue se baladant sur les lieux, trouve le chlass et l'enfonce direct dans la tourbe ? c'était une proposition de JacquesB, il me semble bien


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:07 
Réponse à Anne.

Non, pas du tout ! Je n'ai aucune théorie sur le couteau. Et c'est bien ce qui m'embête.

Je voulais simplement dire par là que, autant je suis prête à croire Jean-François Le Forsonney pour ce qui concerne l'attitude de CR dans le fourgon parce qu'il nous a donné une réponse claire et parfaitement crédible par le ton convaincu et spontané avec laquelle il l'a formulée, autant je trouve qu'il a été très vasouillard et fuyant sur la question de la désignation ou non de l'emplacement du couteau par CR le jour de la reconstitution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:32 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Je ne suis pas sûre de comprendre l'expression "il était aux fraises".
Si cela signifie qu'il n'a pas été à la hauteur, je ne te contredirai pas. Mais comment le lui reprocher ?!?! C'était un débutant, qui n'avait guère traité que quelques dossiers de murs mitoyens et autres vols d'autoradio. Et qu'on a laissé patauger dans la choucroute pendant un an et demi.

C'est Lombard qui a été absent pendant les 3/4 de l'instruction et n'est apparu que pour faire des effets de manches devant la presse.
L'expression n'est pas uniquement Jean pascalienne :wink:
être aux fraises signifie être à côté de ses pompes, être à l'arrache, à côté de la plaque....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 mars 2008, 11:17
Messages :35
Bonjour,

Pour le couteau :

je pense que J-F Le Forsonnay, étant de par sa position d'avocat un représentant de la Justice, aurait du mal à dévoiler le fond de sa pensée. S'il est avéré ou fortement probable que la trouvaille du couteau est le fruit d'un complot ou d'un arrangement gendarmes-policiers, je vois mal un avocat mettre en cause l'appareil judiciaire et policier ( ce qui est quand même le centre du problème) L'a t-il fait fait ? Que dit-il au juste pour mettre en cause la culpabilité de Ranucci ?

Quand bien même.
les choses peuvent s'éclairer si nous considérons que :
Le couteau a été déposé dans la tourbe après que R. l'ait désigné. Ce qui veut dire qu'il connaissait l'endroit et a bien pu le reconnaître comme tel puisqu'il était effectivement sur les lieux.

Qu'il joue son rôle de coupable ( ce lieu a pu être suggéré lors d'un interrogatoire ) il reconnaît le lieu de la cachette et le désigne puisqu'on lui a dit enfin de fabriquer une preuve accablante.

Je crois que l'on peut comprendre beaucoup de choses à partir du moment où l'on conçoit, cette énormité pour certains, à savoir que le couteau et sa cachette est purement et simplement le fruit d'une fabrication de preuve pour enfoncer le très manipulé Christian Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:38 
Citation :
[...]

L'expression n'est pas uniquement Jean pascalienne :wink:
être aux fraises signifie être à côté de ses pompes, être à l'arrache, à côté de la plaque....
Merci. Je ne la connaissais pas (mais je n'avais jamais pensé qu'elle était jeanpascalienne). J'avais à peu près compris d'après le contexte, mais je ne l'avais jamais entendue. Que voulez-vous, les provinciaux ...

Toujours est-il que je maintiens mon commentaire : oui, Jean-François Le Forsonney était très certainement dépassé, à côté de ses pompes, à côté de la plaque. Mais on l'aurait été à moins.

C'est essentiellement contre Lombard que j'ai une dent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:48 
Code :
Gibarian
Bonjour, 

Pour le couteau : 

je pense que J-F Le Forsonnay, étant de par sa position d'avocat un représentant de la Justice, aurait du mal à dévoiler le fond de sa pensée. S'il est avéré ou fortement probable que la trouvaille du couteau est le fruit d'un complot ou d'un arrangement gendarmes-policiers, je vois mal un avocat mettre en cause l'appareil judiciaire et policier ( ce qui est quand même le centre du problème) L'a t-il fait fait ? Que dit-il au juste pour mettre en cause la culpabilité de Ranucci ? 

Quand bien même. 
les choses peuvent s'éclairer si nous considérons que : 
Le couteau a été déposé dans la tourbe après que R. l'ait désigné. Ce qui veut dire qu'il connaissait l'endroit et a bien pu le reconnaître comme tel puisqu'il était effectivement sur les lieux. 

Qu'il joue son rôle de coupable ( ce lieu a pu être suggéré lors d'un interrogatoire ) il reconnaît le lieu de la cachette et le désigne puisqu'on lui a dit enfin de fabriquer une preuve accablante. 

Je crois que l'on peut comprendre beaucoup de choses à partir du moment où l'on conçoit, cette énormité pour certains, à savoir que le couteau et sa cachette est purement et simplement le fruit d'une fabrication de preuve pour enfoncer le très manipulé Christian Ranucci.
Ce que vous dites n'est peut-être pas impossible.

Mais j'aimerais vous poser une question (à laquelle je ne vous en voudrai bien sûr pas de ne pas souhaiter répondre) :

les explications que vous proposez ci-dessous sont-elles pour vous des hypothèses ? Des possibilités ?

Où êtes-vous convaincu que les choses se sont bien passées comme cela : qu'on a fabriqué la preuve du couteau et manipulé psychologiquement CR pour qu'il désigne l'endroit exact ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:53 
Pour vous répondre danou, je voulais dire qu'à propos de la question que vous avez posée à Jean-François LeForsonney à Paris concernant l'attitude de C Ranucci sur le couteau lors de la reconstitution du 24 juin, s'il a éludé la question, c'est peut-être parce qu'il ne se souvient pas de cet épisode.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 19:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 mars 2008, 11:17
Messages :35
Je vois très bien d'après vos posts que vous êtes empêtré dans vos doutes..mais je crois qu'à un certain moment il faut trancher :

Ou bien Ranucci est coupable avec un dossier qui tombe en miettes dès qu'on essaie de l'analyser froidement.

Ou bien il est innocent PARCE-QUE le dossier ne tient pas la route, je pense qu'il ne faut tergiverser pendant 1000 ans.
La preuve de son innocence est dans le dossier d'accusation chaotique dont il a été la victime.

Cet après-midi, je repassais des vieux posts du site et je suis tombé sur le dénommé GIHEL que je ne connaissais pas, il se connecte plus depuis l'année dernière.
Je partage son point de vue (sauf sur le scénario de la Doria) parce-que je me refuse à échaufauder des scénarios pour innocenter Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 20:06 
Citation :
Citation :
Je vois très bien d'après vos posts que vous êtes empêtré dans vos doutes..mais je crois qu'à un certain moment il faut trancher :
Encore faut-il pouvoir. Ca ne se décrète pas.

Citation :
Ou bien Ranucci est coupable avec un dossier qui tombe en miettes dès qu'on essaie de l'analyser froidement.

Disposez-vous chez-vous de la totalité du dossier ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 20:08 
Citation :
Pour vous répondre danou, je voulais dire qu'à propos de la question que vous avez posée à Jean-François LeForsonney à Paris concernant l'attitude de C Ranucci sur le couteau lors de la reconstitution du 24 juin, s'il a éludé la question, c'est peut-être parce qu'il ne se souvient pas de cet épisode.
Ce serait quand même un peu étonnant étant donné qu'il s'agit du point crucial du dossier. Mais après tout, pourquoi pas, depuis 34 ans, il a traité bien d'autres dossiers et assisté à bien d'autres reconstitutions.

Mais s'il ne se souvenait pas, je me demande alors pourquoi il ne l'a pas dit, tout simplement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 20:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 mars 2008, 11:17
Messages :35
Non, je n'ai pas scrupuleusement analyser les 2000 pièces du dossier, comment pourrais-je le faire ?

Mais les raisons que j'ai évoquées lors d'un précédent post suffisent à remettre en cause intégralement l'accusation.

De plus, c'est vrai qu"on ne voit rien dans la personnalité et le passé de Ranucci, comment ce type pourrait devenir d'un seul coup d'un seul, un pédophile détraqué qui égorge une gamine dans un bois, et ce n'est une biture qui peut entraîner ces excès sanguinaires !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 20:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Cet après-midi, je repassais des vieux posts du site et je suis tombé sur le dénommé GIHEL que je ne connaissais pas, il se connecte plus depuis l'année dernière.
Je partage son point de vue (sauf sur le scénario de la Doria) parce-que je me refuse à échaufauder des scénarios pour innocenter Ranucci.
Gihel est certainement le membre de ce site qui connait le mieux le dossier Ranucci.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2008, 20:43 
Citation :
[...]

Ce serait quand même un peu étonnant étant donné qu'il s'agit du point crucial du dossier. Mais après tout, pourquoi pas, depuis 34 ans, il a traité bien d'autres dossiers et assisté à bien d'autres reconstitutions.

Mais s'il ne se souvenait pas, je me demande alors pourquoi il ne l'a pas dit, tout simplement.
Page 62 du livre de Jean-François LeForsonney, on peut lire :
"Nous avons regagné le fourgon et pris la direc­tion de la champignonnière. Comment a-t-il pu se retrouver en marche arrière dans ce trou obscur et nauséabond au bout d'un chemin de traverse vague­ment fermé par une barrière, et qui a l'air de mener nulle part pour qui n'est pas un familier du coin ? Oui, c'est bien dans ce tas de tourbe qu'il a jeté son couteau. Non, ce pull-over rouge découvert dans la galerie ne lui appartient pas."

Il est catégorique mais pas très prècis. C Ranucci a jeté son couteau dans le tas de tourbe mais sans montrer l'endroit de manière précise semble t-il.
Voilà c'est maigre pour un moment aussi important.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [177 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com