http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lucien Aimé Blanc discrédite les aveux de Ranucci
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=11175		 Page 12 sur 12
Auteur :  gibarian [15 avr. 2008, 22:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Gihel est certainement le membre de ce site qui connait le mieux le dossier Ranucci.
Oui, il a l'air de très bien connaître son sujet, de plus ses convictions se rapprochent des miennes même si ma connaissance du dossier ne va pas plus loin qu'une lecture exhaustive des faits résumés par le site et la lecture du" pull over rouge " de Perrault pour l'instant.
D'ailleurs est-ce un hasard si celui qui connaît le mieux le dossier Ranucci sur ce site ne croit pas en sa culpabilité ?

Il me semble qu'on finit par déboucher sur son innocence à force de découvrir les anomalies et les incohérences de ce dossier, au fond quelle serait la preuve majeure et tangible de la culpabilité de Ranucci ? dès que nous essayons de les prendre une à une et au vu de ce l'on sait sur les différentes procédures, nous aboutissons toujours à quelque chose de surfait, insuffisant, pour déboucher sur un sentiment de supercherie fondamentale.
Personnellement, j'essaie d'avoir une approche sincère (est-ce le cas pour tout le monde ? ) et j'en arrive inexorablement à la conclusion qu'un type de 20 ans sans histoire qui avait effectivement tiré le "gros lot du malheur dans la loterie de la vie" a fini guillotiné à cause d'un simulacre de justice.
Auteur :  arlaten [15 avr. 2008, 23:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
La gêne de Jean-François Le Forsonney n’est d’abord qu’une impression de ta part, mais finalement elle me semble plausible. On sait dans quel état d’esprit les défenseurs de Ranucci ont abordé cette reconstitution.
Une impression ... une impression .... J'y étais, tu n'y étais pas.
Certes, je n’y étais pas, mais je te rappelle qu’il y a peu, nous avons assisté ensemble à un entretien et que, ce que tu en as raconté ne correspond pas à ce que j’ai entendu. Comme j’ai eu la bonne idée d’enregistrer l’entretien, j’ai pu vérifier que ta perception des choses, et ce que tu en retiens, n’est pas toujours juste.

En ce qui concerne la réponse que Jean-François LeForsonney ne t’a pas faite, tu n’as fais qu’une interprétation de son silence et du geste qu’il a pu faire. Cette interprétation, c’est ce que tu as ressenti. C’était ………..ton
impression quoi……
Auteur :  Danou [15 avr. 2008, 23:59 ]
Sujet du message : 
Bon, si tu le dis ...

Quand tu le verras, tu lui poseras la question, il t'en dira peut-être plus ...
Auteur :  jpasc95 [16 avr. 2008, 10:14 ]
Sujet du message : 
didi a écrit :
Gihel est certainement le membre de ce site qui connait le mieux le dossier Ranucci.

gibarian :
Oui, il a l'air de très bien connaître son sujet, de plus ses convictions se rapprochent des miennes même si ma connaissance du dossier ne va pas plus loin qu'une lecture exhaustive des faits résumés par le site et la lecture du" pull over rouge " de Perrault pour l'instant.
D'ailleurs est-ce un hasard si celui qui connaît le mieux le dossier Ranucci sur ce site ne croit pas en sa culpabilité ?

Il y en a d'autres sur ce forum qui connaissent l'affaire aussi bien que lui.
Il y en a qui se sont démenés pour faire des recherches en tout genre afin d'en faire bénéficier les autres.
Son hypothèse n'est autre que celle de C Ranucci lui-même. Il a, il est vrai, proposé l'hypothèse de la Doria qui reste une hypothèse intéressante parmi d'autres.

Son scénario est tout aussi contestable que les autres.
L'hypothèse de C Ranucci reprise par gihel concernant le basculement à l'arrière par le meurtrier a été largement remise en question par un forumeur, Jayce, qui a fait l'expérience avec un coupé Peugeot 304 et cela a échoué.
Son scénario présente des failles. Il affirme que le meurtrier a déplacé la voiture du Niçois parce qu'elle gênait et qu'elle représentait un signal trop visible. Pourquoi alors l'emmener aussi loin que dans la 2eme champignonnière alors que celle du Vallon faisait très bien l'affaire ?
Il aurait donc emmené celle ci jusque dans la galerie et en plus en marche arrière. Pourquoi ? parce que gihel affirme qu'il devait repartir avec après avoir éventuellement récupéré quelque chose. Alors on se demande bien pourquoi il ne l'a finalement pas fait ?

Tu devrais lire son hypothèse sur la piste du chien. Il affirme que le chien a bien reniflé le pull over rouge et qu'il a remonté sans problème la piste jusqu'à proximité du Lieu du crime.
Malheureusement, et je ne demanderais que cela, rien n'atteste que le pull a été donné à renifler au chien. Ce n'est pas écrit dans le rapport du maitre chien. La commission de révision a d'ailleurs rejeté cet argument en 1991. Si un jour, nous avons la preuve que le pull a bien été donné à renifler au chien, alors nous tiendrons un élément très intéressant pour une éventuelle révision du procès.
Pour l'instant, certains protoganistes de l'affaire, en particulier les gendarmes que j'ai interrogés (M Monnin et M Gras) ne veulent pas en démordre même si j'ai eu la sensation qu'ils étaient embarassés avec ce pull. Tout ce qu'ils savent me répondre, c'est que le pull n'a rien à voir dans l'affaire et pourtant c'est le scellé n° 1.
M Monnin qui a ramassé le pull découvert dans la galerie finit par m'avouer qu'il ne se souvient plus très bien de ce qui s'est passé avec le chien. Il se souvient à peine de ce qu'il a fait avec le pull découvert environ 20 minutes avant l'arrivée du toutou renifleur.
Selon gihel, et je suis d'accord avec lui sur ce point, lorsque le chien a remonté la piste jusqu'au Lieu du crime, il n'a pas pu traverser la route pour rejoindre la chemin de la Doria à cause des voitures dont les effluves d'essence détruisent les particules de peau humaines que nous déposons sur le sol.
Quand je lui explique que l'on doit tenir le même raisonnement sur le chemin suivi par le chien à partir de la galerie de la champignonnière jusqu'à la sortie en bordure de la rn8bis, là il n'est plus d'accord. Pourtant, plusieurs véhicules ont emprunté ce même chemin le 3 (la 304 de C Ranucci, le tracteur de M Guazzone) le 4 (les estafettes des militaires venus explorer la galerie) et le 5 juin (à nouveau les estafettes des gendarmes) avant l'arrivée du maitre chien en déposant des effluves d'essence.
Si le meurtrier est le propriétaire du POR, ce que je suis tenté de croire, comment se fait il que le chien n'ait pas fait un petit passage par le tas de tourbe ou de fumier dans lequel on a retrouvé le couteau ? en tout cas, ce n'est pas indiqué dans le rapport du maitre chien.
Que faut il en déduire ? que c'est forcément, comme l'affirme gihel, le meurtrier qui a enterré le couteau ? pour moi, rien n'est sûr dans ce domaine.
Auteur :  gibarian [16 avr. 2008, 14:42 ]
Sujet du message : 
Réponse à Jpasc :

Je comprends votre réaction et je suis désolé si vous avez été "froissé" par les propos tenus concernant Gihel.

Bien entendu que le scénario proposé par celui-ci est faillible, je n'ai jamais prétendu le contraire. Je voulais simplement dire que je me sentais assez proche de son sentiment général sur l'affaire et reste généralement sceptique devant les scénarios imaginés connaissant leur fragilité.

Je ne mets aucunement en doute la connaisance pointue de la plupart des forumeurs et j'ai déjà précisé que s'il y en avait un ici qui en sait le moins sur ce dossier ce serait sans aucun doute celui qui a comme pseudo Gibarian.

Je tire d'ailleurs mon chapeau à tout le travail fourni par ceux qui s'escriment sur ce forum depuis 3 ans ou plus.

J'ai remarqué que beaucoup de gens qui se sont inscrit sur ce site n'ont laissé aucun message, c'est dire la maîtrise et les connaisances qu'il faut avoir avant de proposer quelque chose de constructif

Personnellement, le temps me fait cruellement défaut et je sais que ces recherches peuvent devenir un boulot à plein temps voire jour et nuit !

D'ailleurs si le temps m'est donné, je consacrerai un peu plus de temps pour proposer ma contribution personnelle, l'avenir me le dira.
Auteur :  Anne [16 avr. 2008, 18:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
didi a écrit :
Son scénario présente des failles. Il affirme que le meurtrier a déplacé la voiture du Niçois parce qu'elle gênait et qu'elle représentait un signal trop visible. Pourquoi alors l'emmener aussi loin que dans la 2eme champignonnière alors que celle du Vallon faisait très bien l'affaire ?
Jpasc, vous qui connaissez tout aussi bien le dossier que Gihel et bien d'autres personnes sur ce forum, avez-vous la certitude que la champi du Vallon était existante à l'époque des faits ? j'ai déjà posé la question mais demeurée sans réponse ...

Si elle n'existait pas, il me semble évident que le premier endroit choisi fût la champi Rahou et sa barrière rouge.
Auteur :  didi [16 avr. 2008, 19:23 ]
Sujet du message : 
Citation :
Tu devrais lire son hypothèse sur la piste du chien. Il affirme que le chien a bien reniflé le pull over rouge et qu'il a remonté sans problème la piste jusqu'à proximité du Lieu du crime.
Malheureusement, et je ne demanderais que cela, rien n'atteste que le pull a été donné à renifler au chien. Ce n'est pas écrit dans le rapport du maitre chien.
Je croyais qu'on n'avait pas réussi à obtenir de copie de ce rapport du maître-chien ????? ethink
Auteur :  arlaten [16 avr. 2008, 21:29 ]
Sujet du message : 
Le maître chien portait le matricule 2286 et le chien s'appelait Dirol.

Nous n'avons pas une copie de ce rapport. Nous n'avons qu'une retanscription faite par celui qui s'est démené pour aller consulter le document aux archives de la gendarmerie.

Ce document ne fait sûrement pas parti du dossier pénal, dans la mesure où il n'est pas cité dans le PV de synthèse du Capitaine Gras (610/1).
Auteur :  arlaten [16 avr. 2008, 21:35 ]
Sujet du message : 
Citation :
Jpasc, vous qui connaissez tout aussi bien le dossier que Gihel et bien d'autres personnes sur ce forum, avez-vous la certitude que la champi du Vallon était existante à l'époque des faits ? j'ai déjà posé la question mais demeurée sans réponse ...
Oui, avec certitude, elle existait, puisqu'elle figure sur les plans de gendarmerie qui sont dans le dossier.
Auteur :  webrider [16 avr. 2008, 21:40 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...] la première champignonnière...
Oui, avec certitude, elle existait, puisqu'elle figure sur les plans de gendarmerie qui sont dans le dossier.
Et pour quelqqu'un qui cherchait à disparaitre, elle représentait une issue évidente...

De là à penser que celui qui conduisait la 304 savait parfaitement où il allait devient vraisemblable...

C'est pourquoi je me demande encore pourquoi on n'a mené aucune enquête sur ceux qui étaient censés le mieux connaître la seconde champignonnière...
Auteur :  didi [16 avr. 2008, 23:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Le maître chien portait le matricule 2286 et le chien s'appelait Dirol.

Nous n'avons pas une copie de ce rapport. Nous n'avons qu'une retanscription faite par celui qui s'est démené pour aller consulter le document aux archives de la gendarmerie.

Ce document ne fait sûrement pas parti du dossier pénal, dans la mesure où il n'est pas cité dans le PV de synthèse du Capitaine Gras (610/1).
Et où peut-on trouvé cette retranscription, s'il vous plaît ?

Vous remercierez de ma part "celui qui s'est démené"
Auteur :  Anne [18 avr. 2008, 11:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

Oui, avec certitude, elle existait, puisqu'elle figure sur les plans de gendarmerie qui sont dans le dossier.

Merci pour cette confirmation Arlaten !

Impossible de m'y retrouver dans ces quelque 2000 pièces du dossier ... :wink:
Page 12 sur 12 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/