Dire que les policiers ont volontairement donné des informations erronées, effectivement cela n'a pas de sens, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit.
Les policiers n'ont jamais dit cela et le fait qu'ils soient mis au courant, n'a aucune incidence sur le "tissu d'imprécisions".
Dire que les renseignement erronés ont été fournis par les gendarmes......donc si les erreurs viennent des policiers, cela n'a pas de sens. Si ces erreurs viennent des gendarmes, cela en a (du sens).
Dire que le contrôleur n'a peut être pas tout compris et dire en même temps "qu'il ne pouvait tenir ces renseignements, certes en grande partie erronés, que des gendarmes", cela n'a aucun sens.
Pour "l'affaire" aucune importance, mais ce "détail" montre, que vous racontez souvent n'importe quoi

La hiérarchie des Alpes Maritimes n'était pas concernée avant la décision d'organiser la battue. Celle du Var a peut être eu un "écho" au moment où des gendarmes ont du se rendre chez les Aubert, à la demande de la brigade de Greasque.
Mais tout cela n'a rien à voir avec ce que vous avez inventé, à savoir que la hiérarchie du Var a donné des informations à celles des Bouches du Rhône et que c'est de là que la battue avait été décidée.

Non
"Sur la façade sud de la galerie, et à 40 mètres à l’est de la murette, 4 portes en bois sont appuyées." C'est écrit en toutes lettres dans un PV de gendarme. De plus, dans une vidéo tournée quelques années après, on peut voir Guazzone montrer exactement où était le pull.
Voici 2 photos extraites de cette vidéo: Une fouille minutieuse a bien eu lieu plus tard, mais pas dans la galerie: "A 19 heures 30, un ratissage serré et minutieux de la zone où a été découvert le corps , est entrepris avec la totalité du personnel soit un effectif de 50 militaires. "(PV 602).
A bon. Pourquoi cela?

Dans le synthèse de Gras est écrit que commence la battue à 14h le 5 , le long de la route , ok ;
mais rien sur la galerie , Ce qui déjà n'est pas logique .
Si Gras a le témoignage d'une personne qui a vu le suspect à la galerie ,le 3 , il aurait du donner ordre à des gendarmes ,le 5 à 14 heures , de fouiller la galerie minutieusement ; d'où le pull devait ètre trouvé plus tot que 15h20 .
D'ailleurs sa synthèse n'est pas clair au sujet d'une fouille de le galerie .
Il dit bien que des recherches ont été faites dans la galerie et mines voisines (4 et 5 au matin) mais pour recherche d'une voiture et ou d'un homme .
Donc ,si le 5 à 14 h est cherché un paquet ,une fouille plus approfondie de la fameuse galerie s'impose .
A quel moment se rendent des hommes à la galerie le 5 ds l'après midi ?
A ce sujet , rien n'est clair .

IL me semble assez logique que les gendarmes commencent par le long de la route, c'est bien là que le conducteur du véhicule accidenté est signalé escaladant avec un gosse le talus ou avec, pourquoi pas, un paquet qui pourrait être l'enfant enlevé. Le suspect est vu seul à la galerie, l'enfant est dans les broussailles tuées dans l'affolement de l'accident.

Oui la logique veut que la battue soit le long de la route mais aussi dans la galerie , non ?
et ce dès 14 heures .

Les gendarmes ne pouvaient pas être partout... à la fois. 'Le gosse' c'est bien au bord de la route qu'il est aperçu, c'était la priorité.

Oui , le bord de route était la priorité , et la galerie secondaire ?
Suis pas d'accord .

Les gendarmes ne sont pas chargés de l'enquête concernant l'enlèvement, ils ne sont pas à la recherche d'indices. Ils ont l'information que le suspect était seul à la galerie.Ils imaginent le scénario, l'accident, la fuite; l'escalade, la petite tuée quelque part au bord de cette route.....

Oui c'est cela : "du moment qu'il prend la fuite ,tout coule de source .."
Dites moi une seule chose qui prouve que Ranucci était dans le collimateur de l'équipe depuis le 4 juin .
Et non sur la synthèse de Gras écrite le 6 ou 7 .
J'aimerai bien savoir ...

Depuis le 4 certainement pas puisqu'il semble bien que les gendarmes , ceux de Gréasque, n'ont rien fait mais à partir du 5 à midi c'est bien le chauffard du carrefour, vu au bord de la route avec un gosse, qui est dans le collimateur des gendarmes.

Rien démontre qu'à partir de midi ranucci était dans le collimateur des gendarmes .

Mais non, il est bien indiqué que le chien a été mis en piste. Nous savons que cela a été fait à la galerie et c'est parfaitement logique. On met le chien en piste à un endroit où on est sûr que le conducteur de la Peugeot, s'est déplacé.......à pied.
Vous ne pouvez donc pas dire qu'il n'y a rien sur la galerie.
Quand à la logique, un PV de synthèse c'est fait pour relater des choses qui se sont passées.
S'il n'est rien indiqué quant à une fouille minutieuse de la galerie, ben c'est qu'elle n'a pas eu lieu et c'est logique.
Non, les recherches vont être menées entre le carrefour et la champignonnière. Les deux endroits où la Peugeot a été vue. La battue démarre du carrefour, et seulement du carrefour. Et il y a deux raisons logiques pour cela.
"Des" hommes, nous ne savons pas, mais Monnin qui vraisemblablement à trouvé le pull à du s'y trouvé dès que la battue a commencée.
Vous voudriez y voir des choses qui ne sont pas écrites et qui donc fort logiquement n'ont pas eu lieu.

Mensonge.

Mensonge.

Oui , je sais que le chien est mise en piste à la galerie , dans sa synthèse Gras l'écrit .
Ce qui n'est pas écrit ,par contre ,c'est le découverte du pull .
Vous me dites :" vous voudriez y voir des choses qui ne sont pas écrites et qui fort logiquement n'ont pas eu lieu ."
Le pull justement , en est le bel exemple : rien n'est écrit sur le pull dans la synthèse de Gras , ni celle de Alessandra d'ailleurs . Et il a bien été trouvé à le galerie .

Vous écrivez : " on met le chien en piste à un endroit où on est sùr que le conducteur de la Peugeot s'est
déplacé ....à pied ."
Donc ,au bord de route , pour vous , ça ne l'est pas , sùr .
Je serai bien de cet avis aussi .