Arlaten ,
je ne vous ai pas posé les questions suivantes :
"vous connaissez la galerie ? "
"vous savez exactement ou a été trouvé le pull ? "

Je ne permettrais pas, pour la bonne raison que je suis sure que vous connaissez les réponses

Quand des gendarmes fouillent une galerie , en vue de retrouver un paquet qui pourrait ètre un enfant , on met toutes les chances pour faire efficace et rapide . Les gendarmes ne connaissent pas la galerie donc , une fouille minutieuse s'impose .
Vous semblez sur de vous en disant que le corps ne pouvait ètre caché derrière les portes , mais sur le moment , qui pouvait le dire ?
C'est facile après coup de le dire .
Et derrière les porte , le plastic ,qui pouvait voir qu'il n'avait pas été bougé ?
1h20 pour trouver un pull caché ,pour une équipe qui est là pour ça (enfin pour un paquet/enfant) .
Non problème ?

Désolé, je ne me suis pas rappelé que............

Mais tout le monde. Supposons que le pull ai été trouvé dans..... un cartable par exemple. Comme je l'ai dit, il apparaît au premier coup d'œil que le corps ne pouvait être caché.......dans le cartable. Là, c'est exactement pareil. C'est l'apréciation de l'espace entre la bas de la porte et la paroi.
Pas du tout puisque ce n'est pas une question de moment.
Ce n'est pas du plastic. C'est une porte en plastique épais. Une porte comme cela: Cette porte, c'est l'entrée de la partie active de la champignonnière. Guazzone et les gendarmes y sont forcément passés.
Faux problème.

Arlaten comme vous me donnez l'impression de savoir avec précision , du coup là ,je pose les questions :

Vous écrivez : "cette porte c'est l'entrée active de la champignonnière . Gazzone et les gendarmes y sont forcément passés ."
Quand ?
Pourquoi ?

1h20 , si , pour moi c'est un problème ( en tout cas une interrogation ).

Admettons c'est un très fort pressentiment, si fort qu'il est urgent d'aller vérifier.
Plus qu'un lien, c'est tout le scénario de cet épisode qui se met en place dans la tête de Gras et de ses supérieurs: le ravisseur qui prend la fuite après son forfait, qui grille le stop, qui s'enfuit, qui s'arrête au bord de la route, qui escalade le talus avec la petite, qui la tue, qui se réfugie à la galerie.......
Imaginons que les recherches soient restées infructueuses. Encore une fois le chauffard vu montant dans le colline avec un enfant pouvait en être redescendu et reparti sans accomplir, ici, son forfait.
Plusieurs heures plus tard il est vu seul à la galerie; où pouvait donc être la petite? Forcément dans les environs, puisque depuis deux jours elle n'est pas réapparue.
On peut imaginer que le cercle des recherches se serait élargi.
Entendu par les gendarmes pour le délit de fuite, le conducteur était et restait suspect de l'enlèvement, puisque vu avec 'un gosse' .....
Pour répondre à la question: je dirais le 6 au plus tard.

C'est justement parce que Brignoles est dans le Var que cette 'fable'(qui n'est pas la mienne) pourrait être possible. Le commandant de la compagnie de Brignoles prévient sa hiérarchie à Draguignan qui répercute à Marseille à l'état-major.

Si il y avait urgence , j'ai du mal à comprendre pourquoi on ne s'est pas préoccupé du suspect plus tot.
Pourquoi son identité n'est recherchée que dans l'après midi du cinq .

Pour Guazzone, c'est dès que la 304 a été sortie de la galerie. Pour les gendarmes, cela peut être dès qu'une patrouille c'est rendu à la champignonnière, soit dans l'après midi du 4 juin.
La galerie n'est que l'espace permettant d'accéder à la champignonnière. Pourquoi,aussi bien Guazzone que les gendarmes se seraient ils cantonnés à la galerie, sans aller voir si l'intrus n'est pas allé aussi, dans la champi....
Vous voyez bien que votre fixation sur 1h20 ne correspond à rien.

Un pressentiment ne fait jamais une certitude. Mais c'est sûr qu'il fallait aller vérifier, même si aucun des trois témoins n'a dit avoir vu un enfant et même si la voiture ne correspond pas à celle du ravisseur. Le fait que trois personnes ne se connaissant pas aient eu aussi ce pressentiment, imposait la vérification.
Non, un scénario, quel qu'il soit et même dans la tête de gendarme ne peut constituer un lien. Il ne peut donc pas être "plus qu'un lien".

Ce scénario là ne peut pas être celui des gendarmes puisqu’aucun témoin ne leur a dit avoir vu un ou une enfant. Par contre ce scénario, c'est bien celui que les policiers ont imaginés rapidement, comme en témoigne le télégramme Constant.
Non, aucun des témoins n'a dit avoir vu un enfant, en compagnie du conducteur de la 304.
Non, pour la même raison.
Vous, vous pouvez imaginez ce que vous voulez. Les gendarmes , eux, n'auraient rien élargi du tout. Après avoir chercher partout entre le croisement et la champignonnière, pourquoi allez chercher à un endroit où personne n'a vue la 304 et son conducteur. Si les recherches ne donnent rien, l'idée qui s'impose, c'est que le responsable de l'accident, n'a rien à voir avec l'enlèvement de Marseille.
Non, toujours pour la même raison. Personne n'a vu le conducteur de la Peugeot 304 avec un gosse.
Certainement pas. Pas pour un délit de fuite.

La "fable" en question, c'est celle qui consiste à dire que le chef de Brignoles a apporté des informations, qu'il tient de Martinez, à l'état major de la gendarmerie des Bouches du Rhône. Personne n'a jamais évoqué cette situation, alors, faute de "source", ce ne peut être qu'une de vos inventions.
L'état major de la gendarmerie varoise à Draguignan......Vous écrivez bien n'importe quoi..............

Bien sur que si! Vous n'imaginez pas que l'état major de la gendarmerie des Bouches du Rhône met 50 bonshommes pour rechercher un paquet? Draguignan était le siège de la préfecture varoise jusqu'en 1974, je pensais que la gendarmerie y avait son état-major? Comment pouvez-vous écrire des âneries pareilles?
Donc les policiers ont inventé la découverte du corps à 14 heures; l'accident, un feu grillé; dans les rues de Gréasque et la fuite du ravisseur dans un chemin de montagne une fillette à la main?
Ils ont inventé ça à quel moment? Dans la soirée? Non, le plus vraisemblable est que ce télégramme est rédigé à chaud, quelques minutes après la découverte du corps avec les renseignements lapidaires des gendarmes, les seuls sur le terrain.

C'est bien ce que je dis , ils auraient du trouver le pull plus tot ; les portes cachaient l'accès à la champignonnière , ils auraient donc du regarder derrière les portes si l'intrus y avait passé et planqué quelque chose , genre paquet .
Effectivement , vous avez raison , 1h20 ne correspond à rien ; puisqu'ils auraient du trouver le pull bien plus tot ;
Je disais un temps d' 1h20 pourquoi ? : le départ des recherches à 14 heures et quelques hommes devaient se trouver à la galerie .......15h20 découverte du pull = 1h20mn , tout simplement !

Il n'est pas question d'imagination, il est question de fait. Quel est le nom du témoin qui aurait vu le conducteur de la 304 en compagnie d'un enfant ? Et dans quel document trouve-t-on le récit de ce qu'il a vu ?
Voilà, vous pensez et vous écrivez sans vérifier que ce que vous écrivez est juste.

Toujours pareil. Vous affirmez quelque chose que vous ne démontrez pas et qui n'est nullement avéré.

Rien à voir avec ce que j'ai écrit.

Absolument faux. Les gendarmes, même de façon lapidaire, n'ont pas pu transmettre des informations qu'ils n'avaient pas ( la découverte du corps à 14 heures; l'accident, un feu grillé; dans les rues de Gréasque et la fuite du ravisseur dans un chemin de montagne une fillette à la main) . Et il parlait d'âneries.

Non. Elles étaient juste à côté.
Non, parce que comme je vous l'ai déjà dit, au premier coup d'œil, il était facile de se rendre compte que l'espace entre la paroi et la première des portes ne permettait pas de cacher un paquet pouvant contenir....................

Peut ètre qu'un paquet ne pouvait ètre caché derrière les portes , mais convenez que , quand on fouille , on cherche quelques chose ,et quand on cherche quelque chose ,on fouille partout .(je parle du 5 à 14 h là )
La preuve ,ils y ont découvert une fabuleuse pièce rouge .
Une photo prise des 4 portes appuyées contre la paroi ??
Si non ,comment ètes vous sur que les portes étaient plaquées contre le mur ?

Ou alors ,le 5 , des hommes sont allés plus tard à le galerie fouiller , bien après 14 heures ;
ou l'heure inscrite sur le rapport ,15h20 , n'est pas la bonne .

Ce sont donc les policiers qui ont inventé ce tissu d'imprécisions, voyons ça na aucun sens...... Eux qui découvrent tout ce pataquès après la découverte du corps.
Le télégramme est rédigé juste après, en urgence. Il est possible que le contrôleur Constant n'ait pas tout compris mais il ne pouvait tenir ces renseignements, certes en grande partie erronés, que des gendarmes.

Que l'état major de la gendarmerie du Var soit, en 1974, à Draguignan ou à Toulon n'a pas une grande importance sur le fond.
Le plus significatif n'est-il pas que chez les gendarmes, la hiérarchie des Bouches-du-Rhône, celle des Alpes-Maritimes et celle du Var soient mis au parfum d'éléments amenant aux recherches entreprises avant le Parquet saisi de l'affaire de l'enlèvement et des policiers marseillais munis de la commission rogatoire délivrée le 4 par la juge.....