Citation :
Citation :
Citation :
[...]
Mon devoir de réserve justifiera, je pense, que je ne réponde pas à votre question.
Non pas qu'elle ne soit pas intéressante, ni légitime ...
Mais pour être malgré tout franche avec vous, vous imaginez déjà bien la réponse que vous risquez de trouver : "vous accusez sans prouver (
et par conséquent vous diffamez)" (ben oui, vous vous doutez bien qu'on ne va pas accepter facilement d'abonder dans votre sens) et au mieux vous vous engagez dans un processus que je qualifierais de "renvoi de la patate chaude"(plus communément connu par le
c'est pas moi c'est lui) ...
bonjour Ludivine
j ai juste une question par rapport a cet article de la Provence
Citation :
a cour d'appel d'Aix a condamné lundi l'écrivain Gilles Perrault ainsi que son éditeur Fayard à une amende de 5 000 euros chacun pour avoir diffamé des policiers de la brigade criminelle de Marseille
La cour a aggravé le jugement du tribunal correctionnel d'Aix du 14 janvier 2008 (lire notre dépêche); elle a également accordé 10 000 euros de dommages et intérêts à chacun des quatre policiers qui poursuivaient l'écrivain et 3 000 euros aux parties civiles pour frais de procédure, ainsi que la publication de l'arrêt dans deux quotidiens, La Provence et Le Monde.
L'écrivain était poursuivi par les quatre policiers pour plusieurs passages de son ouvrage "L'ombre de Christian Ranucci" paru en 2006 aux éditions Fayard où il accusait les policiers de "légèreté et partialité" dans leurs investigations sur le meurtre de Marie-Dolores Rambla qui ont abouti à l'exécution de Christian Ranucci, le 28 juillet 1976, à la prison des Baumettes.
qu en serait il si un de ces 4 policiers passaient par ce forum et verraient, non plus des hypothèses, mais des accusations telles qu elles sont écrites (sans preuve comme vous l avez très bien expliqué ci dessus)?
bonjour,
Visiblement j'ai du travail aujourd'hui vu qu'il va falloir faire du recadrage...mais pas de souci.
Pour commencer, je vous remercie pour cette petite piqure de rappel, je me demande juste s'il ne s'agirait pas d'une menace...
ce n'est sans doute pas votre but mais concevez que ça y ressemble, vu de loin
.
Je vous dirais donc ceci:
Chacun ici est responsable de ses propres propos, comme cela a déjà été précisé et explicité et personnellement, du fait d'une modération a postériori, je n'entends ni cautionner ni valider a postériori les propos de chacun.
Je ne partage evidemment pas les opinions de tous, je m'abstiens le plus souvent de livrer ma position, justement pour ne pas que l'on m'assimile à ce que chacun de vous ecrit.
Ma position personnelle et c'est la seule que je consentirai à livrer (et je conçois qu'elle peut très facilement être perdue de vue ou effacée dans les esprits suite aux nombreux messages vifs, passionnés et parfois enflammés des intervenants) est claire: j'ai du respect pour les personnes, les institutions, les fonctions et le travail de tous. Je n'ai aucune prétention, je n'affirme rien sur cette affaire, parce que j'ai des doutes (dans tous les sens) et surtout, je reconnais que je n'aurais sans doute pas fait mieux que les enquêteurs sur bien des plans.
Sans doute me concernant, aurais-je été victime du timing qu'on m'aurait imposé pour effectuer ce dossier, des influences de l'opinion publique, et du sentiment de devoir clore vite ce dossier dans un contexte déjà difficile et douloureux pour la famille de la victime.
Je ne suis qu'une simple personne, je ne poursuis rien, et je n'entends salir personne.
Toutefois, je tenais à vous préciser ceci:
Tout un chacun dispose (comme je l'ai longuement expliqué dans l'espace "info administration forum") de la possibilité de s'expliquer, de prendre la parole en ces lieux, ou s'il ne le souhaite pas, de nous adresser un droit de réponse à publier en ces lieux.
Je suis très attachée à ce dispositif et au respect des droits de chacun et ces droits emportent tant la liberté de s'exprimer que de s'expliquer si le besoin se fait ressentir. C'est tout l'intérêt du droit de réponse.
Comme je l'ai expliqué plus haut sur le forum, je l'accorde et l'accorderai toujours, sans limitation de durée dans le temps.
Pourquoi pensez vous que je m'applique délibérémment cette règle (au demeurant plus sévère que la loi elle même)?
Outre les raisons déjà maintes fois evoquées, il s'agit pour moi de tendre la main aux personnes qui peuvent se sentir mises en cause, injustement et qui DOIVENT, car pour moi c'est important et véritablement le sens de toute discussion, pouvoir présenter leurs éléments, contredire et livrer LEUR vérité, voire des éléments que les intervenants ne connaissent pas et qui pourraient pourquoi pas totalement modifier leur perception des choses.
Au risque de vous surprendre, je vous dirais egalement ceci: je crois qu'il est plus efficace de dialoguer , echanger des idées (je reviendrai là dessus sur un autre fil), d'une manière ou d'une autre que d'empêcher les gens de s'exprimer (sous certaines limites evidemment). Vous ne les empêcherez jamais de penser et la notion de justice est si importante, si fragile, qu'elle ne peut rester silencieuse ( quelle que soit l'affaire d'ailleurs).
Parce qu'au fond, regardez, ces personnes qui ne se connaissent pas, qui n'ont a priori aucun point commun, quelle est leur motivation?
être rassurés.
quelle que soit leur conception, leur vision de l'affaire, vous retrouverez cette constante:
tantôt, ils croient Ranucci coupable et se sentent rassurés en pensant qu'il l'etait vraiment...ainsi, ils vivent dans un pays qui n'a pas commis d'erreur sur ce sujet et ils peuvent supposer que, s'ils devaient rencontrer un problème, leurs droits seraient garantis,
tantôt ils pensent qu'il était innocent et se sentent rassurés en tentant de comprendre de quelle manière les choses se sont passées, et de quelle manière il aurait fallu procéder en exigeant que cela ne se reproduise plus (ou bien le moins souvent possible selon les cas)
tantôt, ils doutent, mais cela les effraie et les interpelle dans leur tranquillité quotidienne en gardant à l'esprit qu'un tel drame peut leur arriver
tantôt, enfin, ils se fichent bien de savoir s'il était innocent ou coupable, mais aimeraient être rassurés en espérant encore respirer un air humain ou tout simplement respirable, qui respecte tout homme à travers une justice respectable qui mérite dès lors d'être respectée.
Ah ! Syd la menace, vous êtes impayable !
