Nous sommes le 19 mars 2024, 08:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [260 messages ]  Aller à la page1234518Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Comparution du 26 juin 74
Message non luPosté :16 sept. 2008, 16:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
"L'an mil neuf cent soixante quatorze et le vingt six juin
Nous, Ilda Di Marino, premier juge d'instruction, du tribunal de grande instance de Marseille, étant en notre cabinet au Palais de justice , assisté de Melle Tchorakdjian Annie, greffier assermenté.
Avons procédé ainsi qu'il suit à l'interrogatoire du dénommé ci-après Ranucci Christian inculpé déjà interrogé
En l'absence de M. Le Bâtonnier Chiappe, son conseil, régulièrement convoqué par lettre recommandéé de la mise à disposition de la procédure au plus tard 24 heures avant le présent interrogatoire, lettre dont le récépissé postal est annexé à la première confrontation de ce jour. "

Récapitulons :


=> le 24 juin 74 : RECONSTITUTION en présence des 2 avocats de CR (la seule fois, il me semble en dehors du 28 juillet 76 lors de la décapitation où ils étaient tous les 3)

=> le 25 juin 74 : Réception du rapport d'autopsie par la juge.

=> le 26 juin 74 : 3ème comparution de CR seul devant la juge.

A quelle heure était fixé ce rendez-vous ?
Quel en était l'ordre du jour ?
Un récapitulatif de la reconstite ?
Il me semble que c'était le moment ou jamais pour se rétracter fermement ... Mais il était seul encore une fois.

Puisqu'il existe un récépissé de la convocation, quelles dates porte-t-il (envoi et retour) ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Comparution du 26 juin 74
Message non luPosté :25 sept. 2008, 17:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Oui, on peu dire que les avocats de Ranucci auront vraiment été en dessous de tout. Je me souviens encore de Me Lombard qui dit dans Secrets d'Actualité: "l'enquête a été rapide, c'est le moins que l'on puisse dire...".

A cela j'aurais rajouté: "... et la défense a été invisible, c'est le moins que l'on puisse dire!".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2008, 19:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
C'est en effet consternant. On ne peut évidemment pas présager de ce qui serait arrivé comme verdict si la défense avait été à la hauteur, mais on aurait probablement eu d'autres perspectives...Quand on imagine Lombard qui dit que tout sa vie il regrettera de n'avoir pas su faire plus ou qu'il a dit à Ranucci "je me battrai pour vous", on se demande si c'est de la comédie ou du sincère...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 sept. 2008, 22:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Oui, on peu dire que les avocats de Ranucci auront vraiment été en dessous de tout. Je me souviens encore de Me Lombard qui dit dans Secrets d'Actualité: "l'enquête a été rapide, c'est le moins que l'on puisse dire...".

A cela j'aurais rajouté: "... et la défense a été invisible, c'est le moins que l'on puisse dire!".
Voilà comment on passe à la trappe, une enquête bâclée, arbitraire et menée uniquement à charge, des manipulations de pièces et de témoins, des pistes écartées, une instruction (in)juste bonne à broyer un innocent sans la moindre preuve, une presse irresponsable, une opinion publique hystérique et un procès inique où la partie civile et le ministère publique ont volontairement contribué à tromper les jurés.
Voilà comment on accable injustement des avocats, certes peu brillant sur le coup, mais particulièrement desservis par leur client lui-même, probablement beaucoup moins dotés de moyens d'action que l'accusation (c'est déjà vrai aujourd'hui, faut pas demander à l'époque) et qui au final se sont retrouvés face à un mur de haine, de bêtise et de mensonges.
Si Ranucci est là où il est ce n'est certainement pas de leur faute.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 07:37 
Puisqu'il s'agit des avocats, on peut dire que dés le début de l'instruction, rien n'a été fait pour qu'ils fassent leur travail, on peut même dire qu'ils n'étaient pas franchement désirés puisque C Ranucci comparait devant di Marino sans défenseur désigné dés le 6 et le 7 juin.

Il faut attendre le 10 juin lors de la confrontation avec les témoins à charge uniquement pour qu'apparaissent Me Chiappe et le Forsonney. On découvre que la juge n'a pas prévenu les avocats dans les temps réglementaires (48 heures avant l'audition) et qu'en plus ils n'ont pas eu le dossier 24 heures à l'avance comme l'exige la loi.
Ca donne une idée peu flatteuse de l'esprit déontologique de cette juge.
Probablement une volonté d'en finir rapidement avec cette affaire.

Le 24 juin, Chiappe et le Forsonney sont présents lors de la reconstitution mais il faut admettre qu'ils n'ont pas été très réactifs. C'est ce que j'en déduis à la lecture du livre de le Forsonney.

Le 26 juin, selon la juge, bien qu'ayant informé dans les règles Me Chiappe, aucun des défenseurs de C Ranucci ne s'est présenté à l'interrogatoire. Aucune allusion à Me le Forsonney. A t-il été informé ?
Du côté de Me Chiappe, ça sent un peu l'abandon quand même.

Et le 27 décembre, lors de l'interrogatoire récapitulatif, Me Chiappe a été informé mais ne s'est pas présenté. Aucune allusion à Me Le Forsonney. A t-il été informé ?
Chiappe ne se sent plus concerné manifestement.

Et Me Lombard, où est il ?
Depuis le début, il s'est tenu à l'écart car l'affaire était très sensible.
S'il était parti en première ligne dés le début, peut-être que....

Contrairement à ce qu'écrit Me Le Forsonney au sujet de ses contacts fréquents et joviaux avec C Ranucci aux Baumettes, ce n'est pas ce qui transparait franchement quand on lit le Récapitulatif du Niçois qui parle très peu de son avocat.
Non, je crois vraiment que C Ranucci n'aura été servi par personne et qu'il s'est retrouvé bien seul. Il ne lui restait que sa mère comme seul réconfort.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 09:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Voilà comment on accable injustement des avocats, certes peu brillant sur le coup, mais particulièrement desservis par leur client lui-même, probablement beaucoup moins dotés de moyens d'action que l'accusation (c'est déjà vrai aujourd'hui, faut pas demander à l'époque) et qui au final se sont retrouvés face à un mur de haine, de bêtise et de mensonges.
Si Ranucci est là où il est ce n'est certainement pas de leur faute.
Vous avez raison, les avocats de Ranucci étaient irreprochables, exemplaires, et d'une compétence à toute épreuve. En un mot, c'était les meilleurs! Des avocats que le monde entier nous envie!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 10:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Il faut attendre le 10 juin lors de la confrontation avec les témoins à charge uniquement pour qu'apparaissent Me Chiappe et le Forsonney. On découvre que la juge n'a pas prévenu les avocats dans les temps réglementaires (48 heures avant l'audition) et qu'en plus ils n'ont pas eu le dossier 24 heures à l'avance comme l'exige la loi.
Ca donne une idée peu flatteuse de l'esprit déontologique de cette juge.
Probablement une volonté d'en finir rapidement avec cette affaire.
Avons procédé ainsi qu'il suit à l'interrogatoire du dénommé ci-après Ranucci Christian inculpé déjà interrogé.
Je ne sais pas pour le 6, le 7 et le 10. C'est possible. Cependant, si c'est le cas, est-ce que les avocats ont émis des protestations contre cet état de fait?
Citation :
Le 24 juin, Chiappe et le Forsonney sont présents lors de la reconstitution mais il faut admettre qu'ils n'ont pas été très réactifs. C'est ce que j'en déduis à la lecture du livre de le Forsonney.
Que veux-tu dire par "réactif"? C'est le fait, par exemple, que dans le fourgon, à Ste-Agnès, Ranucci n'ait pas indiqué le chemin qu'il aurait pris mais ne fasse qu'hôcher la tête? Et que Le Forsonney n'aurait pas réagi à cette manipulation de l'accusation. C'est très grave là, car ça revient à dire que lui et son confrère ont laissé faire cette magouille. C'est carrément de la non assistance à personne en danger.
Citation :
Le 26 juin, selon la juge, bien qu'ayant informé dans les règles Me Chiappe, aucun des défenseurs de C Ranucci ne s'est présenté à l'interrogatoire. Aucune allusion à Me le Forsonney. A t-il été informé ?
Du côté de Me Chiappe, ça sent un peu l'abandon quand même.

Et le 27 décembre, lors de l'interrogatoire récapitulatif, Me Chiappe a été informé mais ne s'est pas présenté. Aucune allusion à Me Le Forsonney. A t-il été informé ?
Chiappe ne se sent plus concerné manifestement.
Je ne sais pas pour le 6, le 7 et le 10, mais quand on regarde le comportement des avocats pendant la reconstitution du 24 et le reste des convovations les 26 juin et le 27 décembre, je constate une vraie démission de leur part.
Citation :
Et Me Lombard, où est il ?
Depuis le début, il s'est tenu à l'écart car l'affaire était très sensible.
S'il était parti en première ligne dés le début, peut-être que....
Me Lombard ne voulait pas prendre personnellement la défense de Ranucci car il s'agissait d'une affaire d'enlèvement de mineur suivi de meurtre. Et il a préféré transmettre le dossier ultra-sensible (surtout en région marseillaise) à un jeune avocat sans expérience. Je ne sais pas quelle raison il avait (lâcheté?, crainte pour sa carrière?), mais je trouve que son attitude n'était vraiment pas professionnelle. Surtout pour un avocat réputé être expérimenté!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 10:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est en effet consternant. On ne peut évidemment pas présager de ce qui serait arrivé comme verdict si la défense avait été à la hauteur, mais on aurait probablement eu d'autres perspectives...Quand on imagine Lombard qui dit que tout sa vie il regrettera de n'avoir pas su faire plus ou qu'il a dit à Ranucci "je me battrai pour vous", on se demande si c'est de la comédie ou du sincère...
Doux euphémisme, c'est le moins que l'on puisse dire!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 10:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Lombard semble avoir accepté la défense car il s'agissait d'une "grosse" affaire mais dans le même temps, il n'était quand même pas chaud car affaire délicate...

D'un point de vue tout à fait primaire : ou il fallait dire non (par trouille d'avoir à défendre un assassin présumé ?), ou il fallait dire oui et y aller de toutes ses forces ! Mais de la demi-mesure, dans cette affaire, c'était aller à perte !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 10:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Lombard semble avoir accepté la défense car il s'agissait d'une "grosse" affaire mais dans le même temps, il n'était quand même pas chaud car affaire délicate...

D'un point de vue tout à fait primaire : ou il fallait dire non (par trouille d'avoir à défendre un assassin présumé ?), ou il fallait dire oui et y aller de toutes ses forces ! Mais de la demi-mesure, dans cette affaire, c'était aller à perte !
Oui, et on peut dire que c'est tout l'inverse de Badinter qui viendra sans hésiter en aide à son confrère Robert Bocquillon pour sauver la tête de Patrick Henry.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 11:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Voilà comment on passe à la trappe, une enquête bâclée, arbitraire et menée uniquement à charge, des manipulations de pièces et de témoins, des pistes écartées, une instruction (in)juste bonne à broyer un innocent sans la moindre preuve, une presse irresponsable, une opinion publique hystérique et un procès inique où la partie civile et le ministère publique ont volontairement contribué à tromper les jurés.
Voilà comment on accable injustement des avocats, certes peu brillant sur le coup, mais particulièrement desservis par leur client lui-même, probablement beaucoup moins dotés de moyens d'action que l'accusation (c'est déjà vrai aujourd'hui, faut pas demander à l'époque) et qui au final se sont retrouvés face à un mur de haine, de bêtise et de mensonges.
Si Ranucci est là où il est ce n'est certainement pas de leur faute.

Alors, personnellement, à cela j'aurais ajouté : chassez le naturel, il revient au galop.
Alors, si les avocats ont été si géniaux, qu'est-ce qui a fait que Ranucci ait été condamné à mort??? Moi je ne vois pas.

Passe encore pour Me LeForsonney, jeune et sans expérience à l'époque. Mais Me Lombard??? Comment peut-on déclarer avoir tout fait quand on a eu son attitude?

Les carences du dossier, des témoignages, bref, de l'accusation, on les connaît. Quand à l'opinion publique, c'est aux avocats de la gérer. Comme Badinter l'a fait, et plus récemment, Me Florent dans l'affaire de Montigny les Metz.

Biensûr, je suis impitoyable, mais si Ranucci en est là, c'est aussi par que ses défenseurs n'ont pas fait leur travail convenablement.

Dernière chose concernant la partie civile, Me Collard (pour qui je n'est d'ailleurs pas de franche sympathie), il reste à mes yeux l'avocat qui est resté le plus digne durant ce procès.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 12:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Voilà comment on accable injustement des avocats, certes peu brillant sur le coup, mais particulièrement desservis par leur client lui-même, probablement beaucoup moins dotés de moyens d'action que l'accusation (c'est déjà vrai aujourd'hui, faut pas demander à l'époque) et qui au final se sont retrouvés face à un mur de haine, de bêtise et de mensonges.
Si Ranucci est là où il est ce n'est certainement pas de leur faute.
Ne trouvez-vous pas que dans une autre affaire, tout aussi compliquée, avec des moyens d'action encore plus limités et un même climat de haine, un avocat comme Badinter s'en est quand même mieux sorti qu'un Me Lombard que vous considérez comme bourré de talent?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 12:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Dernière chose concernant la partie civile, Me Collard (pour qui je n'est d'ailleurs pas de franche sympathie), il reste à mes yeux l'avocat qui est resté le plus digne durant ce procès.
C'est incroyable cette façon de toujours défendre ceux qui n'en ont vraiment pas eu besoin et d'accabler toujours les autres !

Dire que Me Collard a été "le plus digne" est franchement délirant.

D'abord, j'aimerais que vous nous expliquiez en quoi les avocats de la défense ont été "moins dignes", ce qui se déduit implicitement de votre affirmation sur l'avocat de la partie civile.

Enfin, faut-il vous rappeller que ce monsieur

- a fait passer pour de faux témoins (et a signé et persisté par la suite !) toutes celles et ceux qui démontraient l'importance de la piste du satyre des cités

- s'est abstenu de se démentir quand il a eu en main les fameux pv réapparus après les plaidoiries

- a plongé la justice dans l'obscurantisme avec sa phrase tristement célèbre : "trop de présomptions, trop de preuves, trop de témoins, trop d'aveux"
Il y avait sans doute beaucoup trop de présomptions (dans la tête de ceux qui croyaient Ranucci coupable, nulle part ailleurs), mais pour le reste, preuves, témoins et aveux, c'est zéro.
Et c'est avec ça qu'il a contribué à tromper les jurés.

C'est ça que vous appellez "le plus digne" ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 12:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Voilà comment on accable injustement des avocats, certes peu brillant sur le coup, mais particulièrement desservis par leur client lui-même, probablement beaucoup moins dotés de moyens d'action que l'accusation (c'est déjà vrai aujourd'hui, faut pas demander à l'époque) et qui au final se sont retrouvés face à un mur de haine, de bêtise et de mensonges.
Si Ranucci est là où il est ce n'est certainement pas de leur faute.
C'est clair, selon toi, les avocats de la défense ne sont pas responsables du verdict. Ils auraient pu danser la Lambada durant le procès qu'il n'auraient pas fait pire... Tu dis qu'ils ont été desservis par Ranucci, mais ça n'est pas à lui de décider de son attitude, c'est à ses avocats de le préparer au procès. Ce qui, de toute évidence, n'a pas été (bien) fait. Je persiste et signe, avant Ranucci et les jurés, les avocats de la défense ont une grande responsabilité dans cette décision de justice.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2008, 12:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Dernière chose concernant la partie civile, Me Collard (pour qui je n'est d'ailleurs pas de franche sympathie), il reste à mes yeux l'avocat qui est resté le plus digne durant ce procès.
Exactement, et je rajouterais qu'il a même eu le mérite d'obtenir des Rambla qu'ils soient d'accord que la partie civile ne demande pas la peine de mort.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [260 messages ]  Aller à la page1234518Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com