Nous sommes le 19 mars 2024, 08:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [260 messages ]  Aller à la pagePrécédente11415161718Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est franchement loufoque cette mauvaise foi.
Alessandra ne peut pas dire cela : il n'y a pas d'aveux circonstanciés.
Et si vous espérez faire croire à quelqu'un que la juge va ruiner la production d'une telle preuve en refusant (pour quel motif ???) une prolongation de GAV ...
Ne croyez-vous pas que pour renforcer l'accusation, si tant est que Ranucci soit innocent, Alessandra aurait préféré aller trouver le couteau à la champi en présence de Ranucci?

Quant à la juge, elle ne pense pas ruiner l'accusation en refusant la GAV, considérant à tort qu'il y a assez de preuves comme ça.
Citation :
Ha oui, comment savez-vous que Di Marino est médiocre?
Il n'y a qu'à voir sa manière de mener l'instruction: non-prolongation de GAV, absence de la reconstitution de l'enlèvement, pas d'éclaircissement concernant l'origine du couteau, la porte gauche de la 304, le paquet volumineux ou ce que Aubert aurait pu dire à Martinez quand il est retourné au carrefour. Et la liste est sans doute loin d'être close, tant la juge n'a pas vraiment fait preuve d'impartialité!

Vous n'allez tout de même pas me dire qu'elle était bourrée de talent, comme les avocats de Ranucci?!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Vous le faites exprès, c'est pas possible autrement.

Le couteau a été retrouvé dans un tas de FUMIER, enfoui à 20 centimètres de profondeur.

Combien de fois faudra-t-il encore le répéter ?
Ranucci parle de tourbe, il s'agit de fumier, il y a confusion des termes fumier, tourbe, boue, vase, gadoue, ce que vous voulez, mais là n'est pas le sujet.

Ce n'est pas la peine de me faire tout un cours de géologie pour déterminer la nature exacte du tas. Je ne suis pas un fin connaisseur et je ne fais pas la distinction mais je pense que tout le monde m'aura compris, que je dise tourbe ou fumier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est à lui que vous devez poser la question, pas à moi.
Non, car ce n'est pas moi qui met en doute sa parole.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est risible comme argument.
Les policiers n'ont pas hésité à produire un faux en écriture, et ils craindraient un dépassement du délai de GAV, alors que la juge pourrait leur signer sans difficulté une demande postérieure ?
Risible.
Admettons que Ranucci soit innocent et les flics veulent l'accabler, ne pensez-vous pas que s'ils avaient la possibilité de dépasser les délais de GAV, ils n'auraient pas manqué de le faire pour pouvoir aller avec lui à la champi et renforcer ainsi l'accusation?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
voilà un raisonnement bien étrange quand même.

C'est à nous de donner des preuves qu'il n'y a pas de PV de tapissage ?
non là c'est vraiment tordu comme réflexion.
Non, j'ai pas dit ça. Relis mes précédents messages avant de sortir ça.

J'ai dit que c'est à vous de prouver le fait que le tapissage étant négatif, les policiers ont volontairement omis d'écrire le PV.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Non, le pantalon bleu n'était pas dans le coffre.
Il était dans la voiture, saisi le 5 en présence de Ranucci. C'est écrit sur le PV.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 10:55 
non non tu n'as pas bien compris comment les choses doivent fonctionner.

Il est impensable qu les policiers aient oublié de rédiger un PV de tapissage, qu'il soit positif oui négatif.
Ils ne l'ont pas fait, donc à coup sûr, c'est parce qu'il était négatif.
Je suis persuadé que M Alessandra a demandé lors du tapissage traditionnel aux Aubert s'ils reconnaissaient C Ranucci comme étant l'homme qui s'était enfui avec un enfant dans la colline.
Et là patatra, ils n'ont pas pu répondre de manière catégorique.
C'est bien pour cela que des journalistes ont pu écrire que les époux Aubert n'avaient pas reconnu C Ranucci. Ils n'ont pas pu l'inventer, c'est impossible.

Là où tout bascule, c'est quand C Ranucci est présenté aux Aubert dans le bureau du commissaire, ce qui n'est pas conforme à la procédure régulière d'un tapissage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 11:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Ce que je comprends pas c'est que : d'abord et apparamment les époux Aubert ne reconnaissent pas CRanucci, ce qui serait étonnant avec les déclarations de Me Aubert qui entend parler l'enfant: c'est donc qu'ils étaient très prêt.

Je fus enclin à croire en cette non-reconnaissance de CRanucci par les Aubert, Danou nous ayant confié l'information.....

D'après Mr Bouladou, il est courant que lors de la reconnaissance d'un suspect il n'est pas rare qu'ils soient ( témoins et soupconné) mis en préence.

C'est là que je coince: l'affirmation de Gérard tient si le suspect a ét reconnu tout de uite....mais comme les Aubert ne l'ont pas reconnu la 1ère fois, il falait donc qu'on leur présente une deuxième fois, qu'ils le reconnaissent et que là ils aillent dans le bureau en présence de CRanucci,ça fait en tout 3 présentations edoh


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 11:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Il est impensable qu les policiers aient oublié de rédiger un PV de tapissage, qu'il soit positif oui négatif.
Ils ne l'ont pas fait, donc à coup sûr, c'est parce qu'il était négatif.
Je suis persuadé que M Alessandra a demandé lors du tapissage traditionnel aux Aubert s'ils reconnaissaient C Ranucci comme étant l'homme qui s'était enfui avec un enfant dans la colline.
Et là patatra, ils n'ont pas pu répondre de manière catégorique.
C'est bien pour cela que des journalistes ont pu écrire que les époux Aubert n'avaient pas reconnu C Ranucci. Ils n'ont pas pu l'inventer, c'est impossible.
Moi ce que je ne comprends pas, c'est que si les policiers refusent de faire un PV du tapissage, ils sont dans l'illégalité. Il me semble qu'ils sont tenus de le faire même s'il y a tapissage négatif, à moins que les règles de procédures n'étaient pas aussi carrées en 1974.

Si tel était le cas, que conclure? Que cette anomalie aurait échappé à Di Marino et aux avocats de Ranucci?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 11:14 
selon moi, il y a eu un tapissage en règle, celui derrière la vitre sans tain, dont il n'y a pas de PV parce que probablement négatif.

Et ensuite, confrontation dans son bureau.

Si Alessandra s'est épargné le tapissage réglementaire et préféré une confrontation directe dans son cabinet, il a commis une grosse faute.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 11:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
selon moi, il y a eu un tapissage en règle, celui derrière la vitre sans tain, dont il n'y a pas de PV parce que probablement négatif.

Et ensuite, confrontation dans son bureau.

Si Alessandra s'est épargné le tapissage réglementaire et préféré une confrontation directe dans son cabinet, il a commis une grosse faute.
Là ce serait en effet soit de l'incompétence ou carrément de la magouille. Mais la juge Di Marino, en constatant l'absence de ce PV, aurait dû jeter le dossier à la poubelle.

Question: est-ce qu'au procès les avocats de Ranucci ont exploité cette faille, c-à-d cette absence de PV?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 12:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est là que je coince: l'affirmation de Gérard tient si le suspect a ét reconnu tout de uite....mais comme les Aubert ne l'ont pas reconnu la 1ère fois, il falait donc qu'on leur présente une deuxième fois, qu'ils le reconnaissent et que là ils aillent dans le bureau en présence de CRanucci,ça fait en tout 3 présentations edoh
Justement, il serait intéressant de savoir: lors du tapissage, les Auberts étaient ensemble? Ou alors on a fait passer séparément Alain, puis Aline.

Si c'est le cas, ça aurait pu alors se passer ainsi:

1/C'est d'abord à Alain Aubert qu'on présente Ranucci au tapissage, et il ne le reconnaît pas ou n'est pas catégorique. Les journalistes ont vent de l'info et la relaient tout de suite, comme quoi les Auberts n'on pas reconnu Ranucci

2/C'est ensuite à Aline qu'on fait la présentation et là elle le reconnaît tout de suite.

3/Suite à ça, ils font la confrontation dans le bureau d'Alessandra.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 23:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si vous décomposez la phrase vous avez:

Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier.
Ca, c'est VOTRE découpe, totalement arbitraire et subjective.

Le problème incontournable et incontourné qui se présente à vous c'est que d'après ses aveux, Ranucci a jeté le couteau sur une espèce de place où est étalée de la tourbe et a donné un coup de pied dedans.
Cela ne correspond pas du tout à la reconstitution.
Ranucci ne parle pas de couteau enfoui et il ne parle pas non plus de tourbe.
Ranucci reconnait un endroit situé à quelques mètres de l'entrée de la galerie, où il est forcément passé deux fois (si vous ne comprenez pas pourquoi, n'hésitez pas à demander des explications ...), mais en aucun cas, il ne désigne l'emplacement du couteau ni ne fournit des indications précises pour le localiser.
La deuxième partie de la phrase, "où il avait enfoui le couteau, arme du crime ...", est une violation caractérisée de la présomption d'innocence et émane de la juge ni plus ni moins.
Ca vaut pas tripette.
Citation :
L'endroit que Ranucci reconnaît, c'est l'endroit où il a enfoui le couteau. Il s'agit d'un tas de fumier. Cet endroit est situé à "quelques" mètres (il n'est pas précisé combien exactement) de l'entrée de la champignonnière.
Pourquoi faites-vous sans arrêt semblant de ne pas savoir que les gendarmes, qui, eux, mesurent , localisent l'emplacement du couteau à environ 100 mètres de l'entrée ?
"Environ 100 mètres" ça n'a rien à voir avec "quelques mètres".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2008, 23:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Ne croyez-vous pas que pour renforcer l'accusation, si tant est que Ranucci soit innocent, Alessandra aurait préféré aller trouver le couteau à la champi en présence de Ranucci?
Si, tout à fait !!!
Je n'arrête pas de vous le dire.
Prétendre un choix inverse est invraisemblable.
Mais ce que vous ne comprenez pas c'est que ce qui est valable pour le commissaire ... l'est aussi pour la juge.
Citation :
Quant à la juge, elle ne pense pas ruiner l'accusation en refusant la GAV, considérant à tort qu'il y a assez de preuves comme ça.
Comment voulez-vous que la juge, qui n'a pas encore vu Ranucci, puisse déjà penser qu'il y a assez de preuves (lesquelles ???!!!), alors que le but de la prolongation est justement de produire LA preuve de manière imparable.
Si la police et la juge n'ont pas agit comme il se devait, c'est que ... vous connaissez la suite ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 oct. 2008, 00:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Il n'y a qu'à voir sa manière de mener l'instruction: non-prolongation de GAV, absence de la reconstitution de l'enlèvement, pas d'éclaircissement concernant l'origine du couteau, la porte gauche de la 304, le paquet volumineux ou ce que Aubert aurait pu dire à Martinez quand il est retourné au carrefour. Et la liste est sans doute loin d'être close, tant la juge n'a pas vraiment fait preuve d'impartialité!

Vous n'allez tout de même pas me dire qu'elle était bourrée de talent, comme les avocats de Ranucci?!
Les policiers et la juge ont réalisé avec un rare talent ce qui se pouvait de mieux pour l'accusation en maintenant tout dans le flou artistique le plus complet.
Et ça a tellement bien fonctionné qu'aujourd'hui encore il y a des idiots qui y croient.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [260 messages ]  Aller à la pagePrécédente11415161718Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com