Nous sommes le 19 mars 2024, 10:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [105 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Toujours à diableboiteux:

Comme vous n'avez pas l'air très convaincu que le croquis de la cité soit un calque, faisons un effort de logique.
Le hasard est par définition impossible à calculer, la seule approche possible est la probabilité statistique qu'un fait puisse se produire. Prenons l'exemple des empreintes digitales: il n'est pas démontré que chaque être humain soit l'unique porteur des siennes mais le fait empirique que l'on n'ait jamais trouvé deux personnes avec les mêmes empreintes est admis comme vérité incontestable. Si un accusé essaye de miser sur la microscopiquement faible propabilité qu'il puisse avoir les mêmes empreintes que l'auteur des faits dont on l'accuse, il n'arrivera jamais à créer un doute raisonnable dans l'esprit des jurés.
Le concept du doute raisonnable prend tout son sens justement dans ces situations, pour éviter toutes véléités de sophisme logique de la part de la défense.
Bien. N'y aurait-il pas une impossibilité d'en appeller au doute raisonnable face à un dessin qui reprend trait pour trait. angle pour angle, murette pour murette, un plan cadastral?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
A jpasc : attendez que je revienne chez moi ce soir et que j'ouvre le bouquin... Je suis sûr de dégotter un autre passage qui vous éclairera peut être sur la manière dont le petit Jean, 6 ans, a vécu le drame à partir du 4 juin. Je le répète : affirmer que le petit Jean n'eut aucun traumatisme suite à l'enlèvement et à l'assassinat de sa grande soeur, c'est limite, très limite. Auriez vous sélectionné le passage qui vous arrange le plus ? Je n'ose y croire tant les innocentistes concernant cette affaire font toujours preuve d'objectivité.
Au fait, vous n'avez pas répondu à ma question que je vais désormais préciser : le petit Jean, a t-il vu une simple voiture grise ou une Simca 1100 ?

A Jacques B : on sait pertinemment que l'affaire Christian Ranucci n'a été ni instruite ni jugée dans les règles de l'art. Un seul exemple...Voyez ce qui s'est passé à la cours d'assises !!! Ce procureur qui reprend la parole après la plaidoirie de Maître Lombard... Et cette cour de cassation qui ne casse pas le jugement au motif que les pièces ont été transmises à la défense, que cette dernière a donc eu le temps de les examiner... Tout le monde sait que c'est du foutage de gueule ! Là encore, on peut parler de pression de l'opinion, même quand il s'agit de l'une des plus hautes instances juridiques de notre pays. Ca fait frémir... Et ce juge d'instruction, le maître du jeu (et on l'a encore vu dans une affaire récente), qui se permet de ne pas convoquer Monsieur Spinelli (comme le disait jpasc95 dans un précédent post), qui se contente d'une reconstitution de l'enlèvement ambulante...
Mais d'ailleurs, qu'entendez vous par : selon les lois en vigueur ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Vous comprenez facilement pourquoi, pour moi, l'affaire est close, du moins jusqu'à ce qu'une expertise contredise et démontre que le croquis fut spontané et non calqué.
En effet, il y a maintenant un doute raisonnable (et même plus) sur la légalité des pièces présentées aux jurés. Le faisceau de présomptions construit grâce à ces pièces n'a plus de raison d'être et l'accusation non plus.
Les faits sont de nouveau à reprocher à X et retour à la case départ. Sauf qu'on ne juge pas les morts. Tout celà grâce à un système pervers qui reproduit ces mêmes erreurs aujourd'hui, et qu'il vaudrait mieux essayer de corriger.
Voilà à quoi peut servir l'histoire de Ranucci puisqu'il ne sortira pas de son trou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Mais d'ailleurs, qu'entendez vous par : selon les lois en vigueur ?
J'entends que la Justice est une institution dont le but est le respect et l'application de la Loi. Son activité est encadrée par un corps de règles de procédure, jurisprudence, etc....

Non, la Justice n'est pas un art où l'on peut être plus ou moins inspiré. Le cou ou la liberté de quelqu'un n'est pas une partiture à interpréter sans fausses notes ou un paysage à décrire ou peindre. Elle n'est pas non plus une magouille de prestidigitateurs où vaudrait le "pas vu, pas pris".

Que les incommensurables égos de beaucoup de magistrats et d'avocats aiment le faire croire n'est pas une raison pour adhérer à cette vision abstraite d'une réalité autrement douloureuse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
A propos du plan cadastral.... Sincèrement, je n'ai aucun doute. Ce plan n'a pas été fait à partir du cadastre. Imaginez la scène. Nous avons des policiers qui recueillent les aveux d'un suspect qui a décidé de passer à table. Je suis la thèse des innocentistes... Imaginez qu'ils se disent : "puisqu'il n'y a rien de circonstancié dans les aveux, on va lui faire dessiner un plan des lieux de l'enlèvement." A quoi bon aller au cadastre ? A quoi bon vouloir faire un plan des lieux qui soit parfait dans ses dimensions ? Le ou les flics qui recueillent les aveux à ce moment là arpentent la cité Sainte Agnès depuis le 4 juin au matin. Ils connaissent les lieux. Ils savent quoi dire à Ranucci !

Et vous, Jacques B, avez vous un doute raisonnable sur le fait que monsieur Spinelli ait vu une Simca 1100 ? Parce que des doutes, c'est bien d'en avoir aussi, même à propos de choses qui ne servent pas forcément la théorie de l'innocence...

La parole est à la défense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il n'y a pas de théorie possible d'innocence face à la Justice. Il n'y a que celle de la culpabilité ou de la non-culpabilité.
Il est grand temps de s'en souvenir car c'est la base du système. Personne n'a à démontrer son innocence.

Que vous ne puissiez imaginer la scène au cours de laquelle ce croquis a été produit ne diminue en rien le fait que ce croquis existe et que sa production sans calque est virtuellement impossible à expliquer rationnellement.
Comment expliquez-vous que le batiment et la murette se superposent parfaitement? Avez-vous essayé de reproduire ce coup de hasard?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 14:55 
Citation :
A jpasc : attendez que je revienne chez moi ce soir et que j'ouvre le bouquin... Je suis sûr de dégotter un autre passage qui vous éclairera peut être sur la manière dont le petit Jean, 6 ans, a vécu le drame à partir du 4 juin. Je le répète : affirmer que le petit Jean n'eut aucun traumatisme suite à l'enlèvement et à l'assassinat de sa grande soeur, c'est limite, très limite. Auriez vous sélectionné le passage qui vous arrange le plus ? Je n'ose y croire tant les innocentistes concernant cette affaire font toujours preuve d'objectivité.
Au fait, vous n'avez pas répondu à ma question que je vais désormais préciser : le petit Jean, a t-il vu une simple voiture grise ou une Simca 1100 ?
si un passage du POR m'a échappé, alors j'attends que vous me le montriez.

Quant à savoir ce que Jean Rambla a vu, je peux difficilement répondre.
Il y a deux éclairages :
- celui du journaliste, Alex Panzani qui écrit dans la Marseillaise le 4 juin que le petit garçon a raconté avoir vu une voiture grise qui ressemblait à une simca 1100, et Roger Arduin (Europe 1) qui dans faites entrer l'accusé je crois raconte que le petit Jean a vu une simca grise.
Devant les policiers, il montrera une simca de type chrysler.
Ce que je sais, c'est qu'il n'a pas reconnu la 304 de C Ranucci dans la cour de l'Evêché le 6 juin.
Il a toujours été question d'une simca dans ses différents témoignages.
Et ça c'est quand même un élément fort qui va dans le sens de l'innocence de C Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Je sais que l'accusé n'a pas à démontrer son innocence. C'est la fameuse différence entre procédure inquisitoire et procédure accusatoire. On est dans un système où c'est celui qui accuse qui a la charge de la preuve.
Mais dites moi, aux yeux de la justice, quelle est la différence entre non culpabilité et innocence ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Réponse à jpasc : je vous le montrerai, comptez sur moi.
Concernant le petit Jean : comment expliquez vous le fait qu'il n'évoque dans sa déposition du 4 juin qu'une voiture grise, ni plus, ni moins ? Et c'est de là que part l'intox sur ce sujet. Souvenez vous du film de Michel Drach, quand l'enfantn est au commissariat et qu'on lui montre des photos de voiture... Voilà ce qu'il dit : "c'est celle là la voiture du monsieur au chien noir...la simca 1100" Scène complètement imaginaire et c'est avec ce genre de détails que le mythe de l'erreur judiciare grandit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:07 
avec un garde fou selon lequel le doute doit bénéficier à l'accusé
Mais ce garde fou a souvent volé en éclats !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:09 
Citation :
Réponse à jpasc : je vous le montrerai, comptez sur moi.
Concernant le petit Jean : comment expliquez vous le fait qu'il n'évoque dans sa déposition du 4 juin qu'une voiture grise, ni plus, ni moins ? Et c'est de là que part l'intox sur ce sujet. Souvenez vous du film de Michel Drach, quand l'enfantn est au commissariat et qu'on lui montre des photos de voiture... Voilà ce qu'il dit : "c'est celle là la voiture du monsieur au chien noir...la simca 1100" Scène complètement imaginaire et c'est avec ce genre de détails que le mythe de l'erreur judiciare grandit.
il a quand même montré une photo qui était une simca de type chrysler


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Dans les deux systèmes la charge de la preuve est à l'accusation.

La différence entre innocence et non-culpabilité est tout simplement qu'il n'est demandé à personne de statuer sur l'innocence de personne sinon sur la culpabilité des accusés.

La non-culpabilité est présupposée (présomption d'innocence) et ne peut être mise en question que sur la base d'éléments concrets. Pour détruire la présomption d'innocence (et c'est ce dont il s'agit) il faut des preuves ou un faisceau de présomptions graves tendant à établir la culpabilité de l'accusé.
L'accusé se défend donc d'une accusation concrète sur sa culpabilité ou non en relation à des faits imputés et non d'une accusation générale sur son innocence ou non dont il ne pourrait manifestement pas se défendre à moins d'être monitoré 24 heures sur 24.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Cher Jacques B,

J'ai compris que vous vouliez m'humilier. Je reste quoi devant autant de savoirs.
Alors je vais essayer de paraitre expert avec une question qui n'a rien à voir avec l'affaire. Pour moi, le principe de la présomption d'innocence a toujours été contraire au principe de la détention provisoire. Et vous, qu'en pensez vous ?
Autre question : ne pensez vous pas que les constituants de la Veme République, en adoptant l'article 11, ont voulu accordé un véto constitutionnel au Sénat ?

Vous avez une heure. Après, je ramasse les copies.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
D'ailleurs la confusion entre non-culpabilité et innocence est à l'origine de ce débat stérile sur l'innocence de Ranucci.
On ne peut pas le savoir puisque toute la procédure suivie dans cette affaire est contraire aux règles les plus élémentaires, non pas de l'art, mais de la justice rendue sans partialité, sans haine et dans le respect de la loi.

Coupable ou non, je n'en sais rien, mais jugé injustement c'est une certitude.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2009, 15:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
A jpasc95....

Mais il n'y a pas de doute à ce sujet. Voyez le dossier, point barre ! Jean Rambla ne parle que d'une voiture grise ! Ne pensez vous pas qu'en l'ayant dit le lundi soir à Alex Panzani, il l'aurait répété aux policiers le lendemain !!? Soyez objectif, s'il vous plait, au moins sur ce point.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [105 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com