Nous sommes le 19 mars 2024, 10:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [105 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 14:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
et de le laisser seul face eu juge d'instruction ? pour cet interrogatoire récapitulatif d'où elle va tirer l'acte d'accusation et le renvoi en cour d'assises ?

Mais ce serait une faute inexcusable ! J'ai d'autres mots pour qualifier une telle attitude, mais il paraît qu'ils ne sont pas de mise sur le site ...

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 14:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Bonjour Anne ; c'est toujours un plaisir de converser avec vous.

Je crois sincèrement que les avocats de la défense ont été convoqués en bonne et due forme. Je crois sincèrement que les avocats de la défense savaient que c'était la dernière audition, la der des der, celle qui ne fallait pas manquer.

Cela ne peut même pas s'expliquer par l'inexpérience de Le Forsonney. Je pense qu'il était souvent en rapport avec Chiappe, et qu'il discutait souvent de l'affaire (briefing etc...) avec Lombard. Donc, c'est l'énigme.

Je n'ai vraiment qu'une explication à cela (mais peut être y en t-il d'autres...) ; dans les jours qui précèdent cette audition, Ranucci fait part à ses avocats de son changement de stratégie. Dorénavant, il dira qu'il est innocent. La défense (pardonnez moi pour l'expression) est sur le cul et décide de se désolidariser de son client, au moins pour un temps.

Qu'en pensez vous ?
A chaud, vite fait .. vous voulez dire que les avocats de CR ne croyaient pas à son innocence dès le départ ? c'est bien cà ?
Parce que tous les ingrédients étaient réunis pour faire monter la mayo de la culpabilité ?

Quand bien même fussent-ils dans cet état d'esprit, un présumé coupable doit être défendu et ce, quelque soit la pensée de son défenseur !
C'est son boulot, il s'agit de la vie de son client pour la période en question.
Ce rendez-vous de fin d'instruction intervenait 6 mois 1/2 après les faits reprochés à leur client.

Je n'ose pas penser qu'ils ne se sont pas déplacés uniquement parce qu'ils le pensaient coupable, c'est indigne de leur fonction !

Qu'il s'agisse du récepissé ou du courrier les ou le convoquant por le 27 décembre 74, j'attends de voir les preuves. Elles doivent être présentes dans le dossier.

CR ne change pas de stratégie. Ce mot me dérange en fait. Il ne calcule pas, c'est pas un militaire CR.
Je dirais qu'il est devenu conscient sur certains points incohérents de l'affaire d'où son revirement qu'il souhaite expliquer à Mlle Ilda le 27 ; Cette dernière lui rétorque "Taisez-vous, vous n'êtes qu'un menteur".

Il lui écrit un courrier le lendemain pour demander à être de nouveau entendu et s'expliquer ==> aucune réponse, c'était fini, définitivement.

Je doute fort qu'il ait eu sous l'oeil toutes les pièces de son dossier du moment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 15:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Anne,

Je pense que les avocats de la défense ne pensaient pas Ranucci innocent quand ils ont pris le dossier. En effet... Qu'ils ont constaté des petites incohérences... Mais pas suffisantes à leurs yeux pour croire en l'innocence. D'ailleurs, pensez vous franchement que le très médiatique Paul Lombard serait resté dans l'ombre aussi longtemps que ça si il y avait crû ? L'innocence de Ranucci leur saute vraiment à la figure en 1975, quand madame Mattéi survient. Jusque là, le dossier Ranucci a été appréhendé par le cabinet comme un bon moyen pour Le Forsonney de se faire la main. Ca, j'en suis presque convaincu.

Maintenant, quelquesoit l'explication à donner à leur absence le 27/12/74, c'est en effet une faute lourde, très lourde. Rien ne peut justifier celle ci. Des hypothèses peuvent certainement l'expliquer, mais pas la justifier.
Moi, je n'en vois que deux. Ou un certain "je m'en foutisme" puisque le dossier par exemple est considéré comme joué d'avance, ou un revirement à 180 degrés de Christian Ranucci qui font dire à ses avocats : "démerdez vous tout seul !"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 15:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
....... ou un revirement à 180 degrés de Christian Ranucci qui font dire à ses avocats : "démerdez vous tout seul !"
et pour les payer les avocats, qui c'est qui s'est "démerdée toute seule" ?

pcq s'ils ont choisi de le laisser "se démerder tout seul", ils n'en ont pas moins demandé leurs honoraires !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
[...]

et pour les payer les avocats, qui c'est qui s'est "démerdée toute seule" ?

pcq s'ils ont choisi de le laisser "se démerder tout seul", ils n'en ont pas moins demandé leurs honoraires !
Didi, n'oublie pas que JF LF était commis d'office d'un côté.

D'autre part, tu as raison puisque les journalistes ont emmené Mme Mathon en premier lieu chez Pollack, absent ce jour là.

Question que je me suis toujours posée (depuis ma présence sur le site), comment les journalistes ont-ils pu avoir le nez aussi creux pour d'emblée mener Mme Mathon chez le boss de JF LF (commis d'office) et non pas attendre le retour d'Emile ?

Il n'en demeure pas moins que Mme Mathon n'a pas du lésiner.

Citation :
un revirement à 180 degrés de Christian Ranucci qui font dire à ses avocats : "démerdez vous tout seul !"
Je n'y crois pas un seul instant à cette mentalité, même si Lombard a pu penser que cette affaire entacherait sa notoriété.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 16:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Lombard n'était pas chaud au départ pour prendre en charge cette affaire d'enlèvement et de meurtre d'une gamine. C'est pour ça qu'il a transmis le dossier brûlant à son jeune associé Jean-François LeForsonney. Ce n'est qu'à partir du moment où il y a eu doute que Lombard est revenu à la charge. Je trouve cette attitude un peu légère. Je rappelle que Me Badinter n'a pas hésité à défendre Patrick Henry dès le départ, alors qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité de son client.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 16:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Lombard n'était pas chaud au départ pour prendre en charge cette affaire d'enlèvement et de meurtre d'une gamine. C'est pour ça qu'il a transmis le dossier brûlant à son jeune associé Jean-François LeForsonney. Ce n'est qu'à partir du moment où il y a eu doute que Lombard est revenu à la charge. Je trouve cette attitude un peu légère. Je rappelle que Me Badinter n'a pas hésité à défendre Patrick Henry dès le départ, alors qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité de son client.
Cyril, la décision d'un avocat commis d'office n'est pas du ressort d'un "ténor du barreau" à ma connaissance.

Il a bien fallu que Mlle Ilda en réfère à qui de droit dans la mesure où CR a du préciser qu'il n'avait pas d'avocat et qu'il n'en connaissait pas.

Lombard n'est intervenu qu'une fois désigné Jean-François LeForsonney par le barreau mais il n'a pas pu intervenir avant.

Est-ce Chiappe qui désignait en tant que bâtonnier ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 16:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Héloïse Mathon se présente chez Lombard. Lombard accepte la défense et met JF Le Forsonney sur le coup, qui est encore à ma connaissance avocat stagiaire. Il fait ses classes, en quelque sorte. Il doit être à ce titre sur la liste des avocats commis d'office.
Ilda Di Marino n'y est pour rien dans ce choix. Ni le bâtonnier Chiappe d'ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 16:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
C'est ce qui m'a toujours semblé entendre également.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 17:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Et sincèrement, sur cette affaire, de bout en bout, il y a une défense faillible à mes yeux, pour ne pas dire plus. Voyez par exemple l'épisode avec Melle Brugère. Cette femme entend Madame Mattéi. Paul Lombard, qui était entré en scène à ce moment là, aurait pu obtenir qu'elle entende aussi Madame Barraco, sa fille Carole.... Il ne l'a pas fait ! Au procès, avec l'intervention in extremis du procureur sur ce fameux pull over vert, pourquoi, alors qu'ils sont trois (Le Forsonney, Lombard et Fraticelli), aucun ne demande une suspension d'audience histoire d'avoir le temps d'examiner les pièces. Ils auraient trouvé ainsi le témoignage de monsieur Martel, celui de monsieur Constantino... Alors tant pis si Ludivine me rappelle à l'ordre, mais là, je dis : merde !
On a parfois l'impression que les avocats de la défense sont absents. On a parfois l'impression que la défense a pris ce dossier pour en avoir un de plus au compteur. Merde et merde ! Voyez comme monsieur Martel et monsieur Constantino ne se sentent pas du tout concernés par le procès. Et on sait pourquoi !!? parce que pour eux, ce n'est pas la même affaire dont ils viennent parler ! Personne, par déontologie dira Gilles Perrault, ne leur en a parlé de ce fameux pull trouvé dans la champi !
Sauver la tête d'un homme mérite de faire une petite entorse, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 17:26 
vous avez raison de le rappeler diableboiteux
Les avocats de la défense n'ont même pas demandé à consulter les PVs lus par l'avocat général dont seul l'un d'eux évoquait un Pull over vert alors que les autres parlaient d'un POR.

S'ils l'avaient fait, auraient ils demandé la cassation ?
et aurait elle été accepté par les magistrats ? rien n'est sûr.
Il y avait une telle ambiance de mise à mort.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 17:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Je ne sais pas si cela aurait changé le cours des choses. Ce que je dis simplement, c'est qu'ils me donnent l'impression de ne pas avoir mouillé la chemise.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 23:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Quelques éléments de plus même si cela ne concerne pas vraiment le fond de l'affaire ; j'ai retrouvé ça dans le livre de Gilles Perrault.
Sur les 5 séances menées par Ilda Di Marino, pendant les deux premières, Ranucci n'eut pas de défenseur (et on comprend pourquoi : la première, c'est le 6 juin, en toute fin d'après midi dans les conditions que l'on sait ; la deuxième, c'est le 7 juin au matin. Emballé, c'est pesé !)
Sur les 3 qui restent, les avocats de la défense n'assistèrent qu'à une seule ! Si c'est pas de la conscience professionnelle, ça...
Apparemment, le bâtonnier Chiappe était malade et proche de la retraite (ce deuxième point n'étant pas une excuse pour ne pas faire correctement son boulot, je vous l'accorde).Ce qui fait que Le Forsonney, compte tenu de son jeune âge et de son inexpérience, n'était pas dans ses petits souliers. Voilà ce qu'il déclare à Gilles Perrault en 1978 :

"Je me rendais bien compte que le sort de Ranucci risquait de se jouer à l'instruction, que tout ça était capital, et je me sentais en même temps complètement impuissant à tenir le coup. Le jour de la confrontation générale avec les Aubert et Martinez, chaque fois que j'intervenais pour présenter une observation, on me regardait comme si j'étais partisan de l'assassinat des petites filles. Vous ne pouvez pas savoir le climat... Et Ranucci qui laissait filer comme s'il avait décidé que tout était inutile, que ce n'était même pas la peine de se défendre, qu'il n'y avait plus qu'à baisser les bras. J'ai fini par dire à Lombard : "Ca ne peut plus durer. Si vous n'entrez pas dans l'affaire, je vais demander au bâtonnier de désigner un autre défenseur à Ranucci parce que moi, je ne peux pas tenir le coup tout seul." On décide qu'André Fraticelli, qui travaille avec le bâtonnier Chiappe, viendra épauler Maître Le Forsonney, mais la clôture de l'instruction rend son concours superflu."

Rappelons que Maître Lombard n'entrera dans l'affaire que six mois et quelques plus tard... Rappelons enfin que Maître Lombard, après un mensonge auprès de son jeune collaborateur, ira présenter seul la demande de grâce à Valéry Giscard d'Estaing. Chacun jugera... Mais j'ai comme l'impression que dans cette affaire, Ilda Di Marino n'a pas été la seule à manquer de ce je ne sais quoi d'humain qui rend la justice plus noble et plus respectable. Un procès d'assises (sans appel possible à l'époque) se jouant dés l'instruction, je ne suis pas étonné de la suite des évènements.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 sept. 2009, 23:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Et pour répondre plus précisément au post de Anne qui disait :

-"vous voulez dire que les avocats de CR ne croyaient pas à son innocence dès le départ ? c'est bien cà ?"

C'est exactement ce que je veux dire. Quand vous pensez que Maître Le Forsonney ne croyait même pas Christian Ranucci quand ce dernier lui disait (et il lui a répété à plusieurs reprises) qu'il avait passé la nuit à Marseille, et non à Salernes....

-"Quand bien même fussent-ils dans cet état d'esprit, un présumé coupable doit être défendu et ce, quelque soit la pensée de son défenseur ! C'est son boulot, il s'agit de la vie de son client pour la période en question."

Complètement d'accord avec vous. Mais disons les choses carrément : Maître Le Forsonney était complètement pommé et Maître Lombard n'estimait pas encore sa présence indispensable (pour parler poliment) ; quelle gravissime erreur d'appréciation... Si Ranucci avait immédiatement clamé son innocence, alors Maître Lombard aurait peut être prêté une oreille plus attentive à l'affaire dés le stade de l'instruction... Allez savoir...

-"Je n'ose pas penser qu'ils ne se sont pas déplacés uniquement parce qu'ils le pensaient coupable, c'est indigne de leur fonction ! "

Je n'ai pas dit cela. De toute façon, ils le pensent coupables depuis le début de l'affaire.

-"CR ne change pas de stratégie. Ce mot me dérange en fait. Il ne calcule pas, c'est pas un militaire CR. Je dirais qu'il est devenu conscient sur certains points incohérents de l'affaire..."

Et pourquoi le mot stratégie ne serait il pas adapté... Le 26 octobre 1974, Christian Ranucci écrit une lettre à sa mère dans laquelle il exprime ses doutes quant à sa culpabilité, ses doutes quant à son innocence. D'ailleurs, il emploie le terme probable pour les deux hypothèses...
Voulez vous m'expliquer ce qui se passe entre le 26 octobre et le 27 décembre pour que Ranucci passe du doute à la certitude d'être innocent ? Quel élément nouveau lui apporte t-on pour qu'il change radicalement de position ? Quelquesoit votre réponse, admettez qu'il y a quand même de quoi pommer encore un peu plus une jeune défense inexpérimentée, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 sept. 2009, 09:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
En conclusion de tout ça, je dirai que personnellement, j'aime les hommes qui assument leurs failles. Et c'est la raison pour laquelle je fus un peu déçu sur ce point par le livre de JF Le Forsonney. Disons que je m'attendais à plus. Il écrit naturellement regretter son inexpérience, sa jeunesse ; il précise même que ce n'est pas une excuse. J'en attendais davantage.
Quant à Maître Lombard, je l'entendais dans une émission déclarer que cette affaire était sa torture et que, jusqu'à la fin de sa vie, il se demanderait : "Que n'ai je donc pas fait qu'il fallait faire ? Que n'ai je donc pas dit qu'il fallait dire ?" Perso, j'ai une petite idée. Il aurait fallu tout simplement être un peu plus à la hauteur de l'évènement dés le stade de l'instruction et ne rien lâcher. Je ne sais si cela aurait été suffisant. Mais en tous cas, le travail aurait été fait comme il fallait qu'il fut fait.
Voilà, voilà, voilà... J'en ai fini sur ce sujet qui, pour des raisons perso, me tiennent à coeur. Dans la critique, il faut être juste, équitable. Dans cette affaire, on eut un ministère public détestable et on eut une défense désespéremment absente. Maître Lombard mérite autant de coups de bâtons qu'Ilda Di Marino.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [105 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com