Nous sommes le 19 mars 2024, 07:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente1789101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 14:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
J'ajouterai qu'on ne peut pas conduire un raisonnement sur "il aurait du voir" ou "il aurait du le reconnaître", que ce raisonnement soutienne l'hypothèse de l'innocence ou de la culpabilité.
Celà peut aider à générer des hypothèses, à nuancer des positions, pas à batir des certitudes définitives.
Le témoignage humain est trop fragile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 14:41 
Citation :
J'ajouterai qu'on ne peut pas conduire un raisonnement sur "il aurait du voir" ou "il aurait du le reconnaître", que ce raisonnement soutienne l'hypothèse de l'innocence ou de la culpabilité.
Celà peut aider à générer des hypothèses, à nuancer des positions, pas à batir des certitudes définitives.
Le témoignage humain est trop fragile.
ce qui permet de démolir aisément tous les éléments à décharge !
forcément, puisque le témoignage humain est fragile !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Citation :
Pas seulement de ses vêtements, mais aussi de son visage ! Parce que son visage, il n'en parle pas.
Il n'en parle pas parce qu'il n'y a rien de spécial à en dire.

S'il s'était trouvé en face de CR, il y aurait remarqué quelque chose de spécial : les lunettes, car elles sont un élément important de son visage ; les verres sont épais et donnent une impression bizzare au regard. Et de cela il s'en serait souvenu du fait de l'impression qu'il aurait ressentie.
C'est votre ressenti d'adulte mais certainement pas celui d'un enfant de 6 ans qui lorsqu'il voit Ranucci ne le considère pas comme autre chose de plus qu'un passant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Et comment se fait il que les lunettes n'aient pas frappé Monsieur GUAZZONE qui n'en parle pas lui aussi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Et comment se fait il que les lunettes n'aient pas frappé Monsieur GUAZZONE qui n'en parle pas lui aussi ?
Allons, un peu de sérieux... Que représente le témoignage de Guazzone (est-il seulement en situation régulière, celui-là ?) par rapport à monsieur Pappalardo, 6 ans, physionomiste dans les grands hôtels de Monaco depuis de nombreuses années, et monsieur Rambla, 6 ans, responsable de la publicité chez Simca France, et inventeur de la Ford-Simca 3 portes et demie de teinte gris-beige.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 16:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
JPasc a dit
Citation :
ce qui permet de démolir aisément tous les éléments à décharge !
forcément, puisque le témoignage humain est fragile !
Non, JP, je me méfie des témoignages, qu'ils soient à charge ou à décharge.
P. ex. ce qui me semble déterminant dans le témoignage Aubert, c'est que ce qu'ils ont vu les fait insister auprès des gandarmes et finit par déclencher une battue qui permet de trouver le corps de la fillette.

Par contre, le fait qu'ils reconnaissent Ranucci ne me fait ni chaud ni froid, d'autant que les conditions de cette reconnaissance restent incertaines.

Pour moi, il y a un fait majeur dans cette histoire: c'est Ranucci qui dit où est le couteau. Je ne crois pas une seconde au couteau déplanté - réplanté - redéplanté avec ou sans son scellé attaché. Si quelqu'un a une explication à me proposer qui ne fasse pas intervenir une machination volontaire de tous les services de l'état ligués contre ce pauvre Christian, alors je suis preneur.

Je n'ai AUCUNE implication personnelle dans cette histoire. J'étais et reste totalement opposé à la peine de mort. Je trouve honteux qu'on ait pu juger quelqu'un dans un palais de justice entouré d'une foule hurlant des menaces. Je pense que ceux qui ont insulté ou frappé les témoins ou la famille de Ranucci auraient dû être interpellés et passer en comparution immédiate pour voie de faits. Je pense que l'enquête et l'instruction n'ont pas été assez systématiques et qu'il est désolant que dans une affaire aussi grave certains éléments restent douteux.

J'essaie aussi de rester objectif. J'étais content hier d'expliquer que, la recherche Rhésus étant peu fiable sur sang séché, un résultat Rh - (qui je le pensais était le Rh de la petite) n'aurait en rien permis de conclure (pour une fois, j'avais trouvé qq chose qui n'était pas à charge de Ranucci!). Bon, je me suis rompé, apparemment c'est lui qui était Rh -, mais de toute façon on n'a pas les résultats sur pantalon et couteau donc peu importe - c'était juste pour le principe.

Bien cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 17:37 
Citation :
Pour moi, il y a un fait majeur dans cette histoire: c'est Ranucci qui dit où est le couteau. Je ne crois pas une seconde au couteau déplanté - réplanté - redéplanté avec ou sans son scellé attaché. Si quelqu'un a une explication à me proposer qui ne fasse pas intervenir une machination volontaire de tous les services de l'état ligués contre ce pauvre Christian, alors je suis preneur.
Non PIF, ce n'est pas avec les seules indications données par Ranucci et contenues dans le PV établi par l'inspecteur Porte, que l'on peut retrouver le couteau. L'histoire de la liaison radio continu entre l'Evéché et le capitaine Gras, c'est de la foutaise. Les recherches commencent au moment où la garde à vue est terminée et où il va falloir emmener Ranucci devant la juge.

Maintenant en ce qui concerne une explication à me proposer qui ne fasse pas intervenir une machination volontaire de tous les services de l'état ligués contre ce pauvre Christian,, j'en ai donné une qui ne fait intervenir qu'un seul et unique policier. Elle s'appuie sur le fait que le couteau à cran d'arrêt, a été trouvé dans la 304 (dixit Fratacci page 28 de son livre). Ce n'est pas un complot. Ce n'est pas une machination. C'est juste un petit coup de pouce pour aller vers la manifestation de la vérité. Au moment ou cela se passe, les policiers et les journalistes sont convaincus de la culpabilités de Ranucci. J'ai déjà expliqué, pourquoi il fallait absolument que le couteau soit enterré. Chose que Ranucci n'a pas dit à l'inspecteur Porte, puisque ce n'est pas écrit dans le PV. Pour moi, si on retrouve le couteau dans le fumier, c'est parce que c'est l'endroit qui se prête le mieux à un "enfouissage" rapide et discret.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Arlaten a écrit:
Citation :
Maintenant en ce qui concerne une explication à me proposer qui ne fasse pas intervenir une machination volontaire de tous les services de l'état ligués contre ce pauvre Christian,, j'en ai donné une qui ne fait intervenir qu'un seul et unique policier. Elle s'appuie sur le fait que le couteau à cran d'arrêt, a été trouvé dans la 304 (dixit Fratacci page 28 de son livre). Ce n'est pas un complot. Ce n'est pas une machination. C'est juste un petit coup de pouce pour aller vers la manifestation de la vérité. Au moment ou cela se passe, les policiers et les journalistes sont convaincus de la culpabilités de Ranucci. J'ai déjà expliqué, pourquoi il fallait absolument que le couteau soit enterré. Chose que Ranucci n'a pas dit à l'inspecteur Porte, puisque ce n'est pas écrit dans le PV. Pour moi, si on retrouve le couteau dans le fumier, c'est parce que c'est l'endroit qui se prête le mieux à un "enfouissage" rapide et discret.
Dans cette hypothèse, les aveux sur le couteau sont totalement dictés par les policiers.
Pourquoi ne font-ils pas dire à CR la vérité toute simple (du moins en ce qui concerne la localisation du couteau): "j'ai jeté le couteau dans mon coffre". Cà a la même valeur. Sauf qu'il n'y a pas dissimulation, mais bon, peu importe.
Par aileurs: quand les policiers fouillent le coffre, s'ils trouvent le couteau, est-il vraisemblable qu'ils n'en font pas état sur le champ? Que Ranucci - qui est présent - ne remarque rien?
Je n'ai pas lu le livre de Frattaci. Certains posts disent qu'il est plein d'erreurs. Qu'en pensez-vous, et si c'est vrai sur quel élément accordez vous du crédit à cet élément?
Pourquoi CR en décembre reconnaitra t'il qu'il a bien dit où était dissimulé le couteau, alors qu'en même temps il revanait sur ses aveux? Ne se rapellait-il pas que cet élément là aussi lui avait été suggéré?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Arlaten a écrit:
Citation :
Non PIF, ce n'est pas avec les seules indications données par Ranucci et contenues dans le PV établi par l'inspecteur Porte, que l'on peut retrouver le couteau. L'histoire de la liaison radio continu entre l'Evéché et le capitaine Gras, c'est de la foutaise.
Peut-être, mais pourquoi?
Cf. ce que Rhazou aurait dit à Perrault à ce sujet.
Citation :
Les recherches commencent au moment où la garde à vue est terminée et où il va falloir emmener Ranucci devant la juge
.
Déposition Ranucci (aveux): 14:00 --> 17:00
Début recherche couteau: 17:30
Début audition juge: 18:00
Couteau trouvé: 19:25
En quoi est-ce inconséquent avec le fait que le couteau est bien trouvé là pour la 1ère fois?

désolé, je comprends lentement...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pour moi, si on retrouve le couteau dans le fumier, c'est parce que c'est l'endroit qui se prête le mieux à un "enfouissage" rapide et discret.
Surtout quand il est dur. Difficile de faire plus discret. Aucune trace du rebouchage, c'est certain.

Ce qui est bien, surtout, c'est de l'enfouir dans le fumier, et de faire prononcer le mot "tourbe" à la place par Ranucci. Il faut être drôlement malin pour deviner que Ranucci fait cette confusion. Je suis assez admiratif. La mise en scène n'est pas parfaite, mais il y a quelques aspects qui frôlent le génie, tout de même.

Hypnotiser Ranucci pour qu'il reconnaisse le couteau comme sien jusqu'aux derniers instants avant le procès, c'était encore un sacré tour de force. Dommage que l'effet magique s'arrête brutalement : "oui, c'est vrai, vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi". On avait dû oublier de payer sa mensualité au marabout.

Fabriquer cette preuve était assez périlleux. Ça n'en est que plus remarquable. Essayez d'imaginer ce qui se serait passé si Ranucci s'était souvenu qu'en fait, le couteau automatique était dans la 304 au moment de la saisie faite en sa présence, et non dans le tas de "tourbe" qu'on avait absolument voulu lui imposer pendant les aveux. Quel naïf, décidément ! Il lui a fallu deux ans pour comprendre ça. Enfin, plus exactement pour inventer une troisième version : le couteau n'est pas à lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Marc, j'aurai une question à te poser depuis le temps que je te lis:

je crois savoir que tu doutes puisqu tu trouvais dommage que je le dise coupable,

pourrais-je donc savoir où se situent tes doutes, s'il te plait?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 22:15 
Citation :
En quoi est-ce inconséquent avec le fait que le couteau est bien trouvé là pour la 1ère fois?
Au moment ou les recherches commencent, il n'y a que les aveux passés devant l'inspecteur Porte. Il n'est pas écrit dans le PV, que le couteau est enterré.
Il aurait fallu que Ranucci puisse donner des explications compléméntaires. On nous parle d'une liaison radio téléphone en continu, entre l'évéché et le capitaine Gras. Donc à partir de 17h30.
Mais à ce moment là, Ranucci est d'abord présenté au médecin (fin de GAV), puis emmené chez Mme la juge au Tribunal. Il n'est donc plus à l'évéché pour pouvoir donner d'autres indications.

Mon hypothése (à moi), c'est que le couteau à bien été trouvé là, (une seule et unique fois), mais que ce n'est pas avec les indications données par Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 23:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc, j'aurai une question à te poser depuis le temps que je te lis:

je crois savoir que tu doutes puisqu tu trouvais dommage que je le dise coupable,

pourrais-je donc savoir où se situent tes doutes, s'il te plait?
Je n'ai jamais trouvé dommage que tu le dises coupable, Laurence. D'ailleurs, je ne reproche à personne de croire ce qu'il veut. C'est ailleurs que ce situe ma critique des innocentistes convaincus : c'est le plus souvent sur le manque de sérieux de leurs démonstrations (mais ça ne s'applique pas à tous).

En ce qui me concerne, je vois bien que le sort s'acharne sur le pauvre Christian, et qu'il a quand même 95% de chances d'être coupable, mais je ne peux pas m'empêcher de douter. 5%, ça suffit largement pour y croire un peu, à l'innocence. C'est pourquoi j'ai dit longtemps "présentez-moi une thèse innocentiste qui se tienne" ; il se trouve que j'ai fini par l'écrire moi-même. C'est que j'avais envie qu'on cesse de se limiter, concernant la voiture, par exemple. J'avais envie de voir si on pouvait trouver une théorie innocentiste qui conservait les éléments que je juge dificilement contestables : dans ma thèse, le pantalon et le couteau tachés de sang sont à Ranucci, et ils les avait sur lui ce-jour-là, les Aubert l'ont bien vu sortir de la 304, etc... Tous les arguments que les innocentistes s'empressent généralement de détruire (ou plutôt d'essayer) avant de réfléchir à une théorie, je me suis efforcé de les conserver...

Mes yeux se ferment, Laurence. Je te répondrai plus longuement demain matin, ou bien je recommencerai la réponse au début, au cas où celle-ci n'aurait aucun sens.

Bonne nuit à tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 23:47 
Citation :
Citation :
Pour moi, si on retrouve le couteau dans le fumier, c'est parce que c'est l'endroit qui se prête le mieux à un "enfouissage" rapide et discret.
Surtout quand il est dur. Difficile de faire plus discret. Aucune trace du rebouchage, c'est certain.
Si nous sommes bien dans une champignonniére, c'est un tas de fumier que nous avons. Il sert à preparer le "compost" nécessaire à la culture des champignons.
Citation :
Le compostage :

C’est la première étape du cycle de culture. Elle consiste à préparer le compost, qui est le milieu de développement du champignon. C’est là qu’il trouvera l’eau et les éléments nutritifs nécessaires à son développement. Le compost est obtenu par décomposition de matières végétales par fermentations successives. Pour cela on utilise des fumiers de cheval et de la paille, qui sont riches en germes actifs, cependant non utilisables par le champignon. Les fermentations successives doivent s'effectuer tout en évitant l’anaérobiose (c’est-à-dire qu’elles peuvent se faire en contact avec l’air), donc on retourne le fumier. A l’origine, cela se faisait à la main mais de nos jours, cette phase s’effectue automatiquement, sur des surfaces cimentées (appelées «formes à fumier »), couvertes ou non ; puis le brassage est effectué, en même temps qu’un arrosage copieux, qui favorise l’activité des bactéries décomposant le fumier. Cette décomposition entraîne une augmentation de température, pouvant atteindre 60-70°, qui se maintient. Le compost est prêt au bout de 20 jours.
J'admets qu'avec l'action du soleil, il a pu se former une petite crôute en surface, mais pas quelque chose qui puisse empecher le plantage du couteau. Remarquons que dans ce compost la température peut être assez élévée, ce qui risque de compromettre d'éventuelles analyses s'i s'avérait que le couteau est toujours disponible (voir post de PIF sur le sujet).
Vous attribuez à Ranucci l'utilisation du mot "tourbe". Je ne sais pas qui de Ranucci ou des policiers, a avancé le mot. Ce que j'imagine, c'est que au moment ou on lui pose la question, il vient d'avouer l'assassinat d'une fillette. Alors tourbe ou fumier......
J'avais simplement fait remarquer que le mot fumier était utilisé par les gendarmes et le mot tourbe par les policiers. Qu'entre les deux, nous avons Mme la juge qui dans son bureau utilise le mot tourbe et sur le terrain (reconstitution) utilise le mot fumier.

Pour moi le couteau était dans la 304, et il a été trouvé le matin du 6 dans la cour de l'évéché. Cela Ranucci ne l'imagine pas. On l'a convaincu que la fillette a été tuée avec un couteau. Alors ce couteau qu'il avait dans sa voiture, quelqu'un lui a volé quand il était du côté des bois de Peypin. C'est la seule explication logique et il la croit.

Si par hasard, il se rappelle que le couteau était bien dans sa voiture, au moment de la saisie à Nice, on lui dira que ce n'est pas possible, parce que le couteau a été retrouvé sur ses indications.

Pour moi, le couteau est à lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 07:58 
Donc le couteau est a lui,l'enfoncer dans le fumier ne pose pas de probleme alors pourquoi les flics s'emmerderaient ils a faire un faux en nous laissant les traces de leur manipulation?
Si le couteau etait dans la voiture de CR c'etait deja bien suffisant,cr est resté X heure dans la galerie et on retrouve dans sa voiture un couteau tache de sang.Ce n'est pas comme si il manquait l'arme du crime....


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente1789101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com