Nous sommes le 19 mars 2024, 09:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
J'admets qu'avec l'action du soleil, il a pu se former une petite crôute en surface...
C'est gentil de votre part d'admettre cette possibilité, parce que la croûte est constatée par Gras : "A cet endroit précis le fumier est dur."
Citation :
... mais pas quelque chose qui puisse empecher le plantage du couteau.
Oui, certainement. Ce qui est difficile, selon moi, ce n'est pas d'enfoncer le couteau, mais de reboucher sans laisser de traces. Parce que du fumier dur qu'on transperce, ça ne se rebouche pas tout seul. Le reboucher sans que ça se voie (surtout s'il faut utiliser du fumier mou pour cela), c'est assez ardu. J'imagine que Gras aurait signalé la présence d'un peu de fumier mou à cet endroit, et des traces de manipulation récente, s'il y en avait eu.

Rien d'impossible à ce que vous dites. Je trouve ça seulement très peu probable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 12:22 
Vu que le couteau a été planté droit, la surface a rebouché est égale à la section du couteau. Soit l'équivalent d"une pièce de 2€ maximun. Donc aucune difficulté pour rebouché ce trou, et pas spécialement avec du fumier mou. En émiettant un peu de fumier durci, on y arrive trés bien. C'est un cran d'arrêt que cherchait le capitaine Gras, pas un trou grand comme une pièce de 2€, dans la croûte dure du tas de fumier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 14:12 
Il me semble n'avoir jamais lu de réponse de la part des culpabilistes à une question posée en début d'année 2006 :

Je ne comprends pas comment CR a pu nier du 05 soir au 06 13H puisque dès le début des interrogatoires il suffisait de lui dire qu'il allait être présenté (via tapissage, ou directement en cas d'échec du tapissage) à Jean Rambla et que la probabilité était quand même énorme que Jean Rambla le reconnaisse (habillé pareil ou pas, "parlant comme les gens d'ici" ou pas).

S'il était coupable cela ne peut s'expliquer que par un degré très fort d'auto-persuasion de son innocence ...

Et s'il n'est pas dans le déni mais dans le mensonge conscient et s'il était seulement sensé observer pour le compte du kidnappeur, il y avait aussi de grandes chances que Jean Rambla ou les nièces de Rosanno l'aient remarqué et le reconnaissent ... Il y a une hypothèse de Gérard Bouladou où CR est persuadé de ne pas avoir été vu par les Aubert et qu'il craque au moment où Mme Aubert lui révèle qu'il n'en est rien. Mais dans ce cas (CR menteur conscient et se souvenant de ce qu'il a fait), il se souvient très bien (sauf hypothèses avec complice) qu'il a parlé à JR, qu'il a été vu par Guy Rosano et les autres enfants et donc qu'il va être confondu à coup sûr lors de la confrontation avec JR !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]
Oui, certainement. Ce qui est difficile, selon moi, ce n'est pas d'enfoncer le couteau, mais de reboucher sans laisser de traces. Parce que du fumier dur qu'on transperce, ça ne se rebouche pas tout seul. Le reboucher sans que ça se voie (surtout s'il faut utiliser du fumier mou pour cela), c'est assez ardu. J'imagine que Gras aurait signalé la présence d'un peu de fumier mou à cet endroit, et des traces de manipulation récente, s'il y en avait eu.

Rien d'impossible à ce que vous dites. Je trouve ça seulement très peu probable.
Ce que j'aimerais que l'on m'explique c'est comment C Ranucci a fait pour l'enfoncer a 20 cm de pronfondeur rien qu'en donnant un coup de pied ?
sa chaussure devait avoir de fameuse trace de fumier et je pense que l'examen de ceux ci l'aurait décelé


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 16:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Dans l'hypothèse de la complicité, et dans la mesure où l'on admet qu'il n'a joué qu'un rôle mineur dans l'enlèvement (surveillance de loin) voire pas de rôle du tout, il n'a pas peur à mon avis d'être reconnu par Jean Rambla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 17:14 
Citation :
Dans l'hypothèse de la complicité, et dans la mesure où l'on admet qu'il n'a joué qu'un rôle mineur dans l'enlèvement (surveillance de loin) voire pas de rôle du tout, il n'a pas peur à mon avis d'être reconnu par Jean Rambla.
Et dans l'hypothèse de la culpabilité officielle (CR seul) ?

Parce que l'hypothèse de la complicité, outre les motivations de départ qui m'échappent, il est question de 3 personnes dans la 304 lors de l'accident puis lors de l'arrêt, soit à mon sens un scénario moins crédible que les hypothèses de l'innocence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 17:27 
Citation :
[...]

Et dans l'hypothèse de la culpabilité officielle (CR seul) ?

Parce que l'hypothèse de la complicité, outre les motivations de départ qui m'échappent, il est question de 3 personnes dans la 304 lors de l'accident puis lors de l'arrêt, soit à mon sens un scénario moins crédible que les hypothèses de l'innocence.
et Martinez qui n'a vu personne d'autre dans la 304 que le conducteur.

Improbable qu'il ait pu ne pas voir des humains (et pas des formes !) dans un habitacle de voiture.
Je rappelle aimablement que M Martinez a eu C Ranucci en pleine poire à la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 21:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
[...]

Et dans l'hypothèse de la culpabilité officielle (CR seul) ?

Parce que l'hypothèse de la complicité, outre les motivations de départ qui m'échappent, il est question de 3 personnes dans la 304 lors de l'accident puis lors de l'arrêt, soit à mon sens un scénario moins crédible que les hypothèses de l'innocence.
Il y a plusieurs thèses complicistes : j'en avais développé une (plus proche d'une thèse innocentiste fashion Gihel que des thèses culpabilistes) où CR est tout seul dans sa voiture lorsqu'il a son accident.
Dans la thèse d'Antoroma, il me semble qu'ils sont trois dans la 304, mais L homme au pull over-rouge, qui est à l'arrière avec MD, plaque la petite contre le siège et s'accroupit sur elle pour ne pas être vu... d'où la forme blanche qu'aurait vu Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2007, 21:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Il y a plusieurs thèses complicistes : j'en avais développé une (plus proche d'une thèse innocentiste fashion Gihel que des thèses culpabilistes) où CR est tout seul dans sa voiture lorsqu'il a son accident.
Dans la thèse d'Antoroma, il me semble qu'ils sont trois dans la 304, mais L homme au pull over-rouge, qui est à l'arrière avec Marie-Dolorès, plaque la petite contre le siège et s'accroupit sur elle pour ne pas être vu... d'où la forme blanche qu'aurait vu Martinez.
Et M.Martinez de déclarer que le conducteur paraissait seul à bord...

Il parait déja difficile que dans un véhicule normalement vitré passant devant lui il n'ait pas vu clairement s'il y avait un un enfant, alors si on rajoute un adulte, il eut fallu qu'il soit transparent...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 10:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

Et M.Martinez de déclarer que le conducteur paraissait seul à bord...

Il parait déja difficile que dans un véhicule normalement vitré passant devant lui il n'ait pas vu clairement s'il y avait un un enfant, alors si on rajoute un adulte, il eut fallu qu'il soit transparent...
Les deux déclarations de M. Martinez :

- "Le conducteur paraissait seul à bord"
- "Une fillette aurait pu se trouver dans la voiture"

Dans ce cas, on a deux réponses à deux questions différentes. Pour la première, on parle de délit de fuite, lorsqu'on lui demande combien de personnes a-t-il aperçu dans la voiture, V. Martinez répond que le conducteur paraissait seul, dans la mesure où tout s'est passé très vite, et que la surprise aidant, il n'a bien évidemment pas scruté l'intérieur de la voiture qui lui a coupé la route. Mais il semble ne pas être sûr de lui. En gros, il "paraissait" seul, c'est qu'il n'a pas pu remarqué d'autres personne, mais il n'est pas sûr.

Deuxième affirmation, absolument pas contradictoire. On parle désormais de l'enlèvement d'une fillette de 8 ans. Est-ce que la petite fille en question aurait pu se trouver dans la 304 sans que M. Martinez puisse la distinguer clairement? La réponse est oui. Il n'a pas assez bien vu pour déterminer que le conducteur de la 304 n'était pas accompagné.

Donc, pour conclure, la déclaration de Martinez au global, donne ceci :
"Le conducteur paraissait seul à bord, mais une fillette aurait très bien pu se trouver à l'intérieur de la voiture". C'est assez clair en fait, et M. Martinez n'a pas changé de version. Il est incapable d'affirmer si oui ou non Ranucci était seul, il n'a pas eu le temps de bien voir.

Le témoignage de M. Martinez apparaît donc sur cet aspect comme assez fiable. On ne peut pas rejeter les deux possibilités, car, selon ses deux dépositions, il n'était pas capable d'être affirmatif.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 12:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
La compagne de Mr Martinez n'a pas remarqué non plus la présence d'une autre personne.
Pour elle aussi, C. Ranucci était seul dans sa voiture.

Ca ne décridibilise pasce que vous venez de dire mais il faudrait donc que deux personnes se trompent au même moment, tout ça en faveur de C. Ranucci ce n'est quand même pas de chance pour lui.

L'apparition d'une possibilité de la présence d'un enfant dans la 304 de la part de Mr Martinez arrive à un moment où il faut se poser la question de sa "crédibilité". C'est du même genre que "il me paiera ça et le reste" de Mr Guazzone".
La justice est en marche pour accuser C. Ranucci, les Aubert leur auraient parlé de la présence d'un enfant et Mr Martinez dirait que c'est juste possible.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 12:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et dans l'hypothèse de la culpabilité officielle (CR seul) ?

Parce que l'hypothèse de la complicité, outre les motivations de départ qui m'échappent, il est question de 3 personnes dans la 304 lors de l'accident puis lors de l'arrêt, soit à mon sens un scénario moins crédible que les hypothèses de l'innocence.
Ce qui me gène le plus dans une possible thèse de complicité c'est que plusieurs cerveaux adultes s'occupent de cet enlèvement et que l'éventualité que ça se passe mal a dû être évoqué.
Et sincèrement je doute que la solution soit la même que dans le début des "Ripoux" : un tombe pour protéger les autres

Si C. Ranucci est le seul coupable il doit appréhender les confrontations et avant son arrestation ça aurait dû lui permettre de trouver une solution crédible de repli, alors que ce n'est pas le cas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 12:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ce que j'aimerais que l'on m'explique c'est comment C Ranucci a fait pour l'enfoncer a 20 cm de pronfondeur rien qu'en donnant un coup de pied ?
sa chaussure devait avoir de fameuse trace de fumier et je pense que l'examen de ceux ci l'aurait décelé
On devrait vous répondre que C. Ranucci a menti sur ce point et que ce point de détail ne remet pas en cause le reste et n'a pas grande importance.

Si on reprend la lecture de ses premiers vrais aveux C. Ranucci qu'il pose le couteau par terre avant de mettre un coup de pied dedans ce qui aurait eu pour effet d'enfoncer le couteau sous 20cm de fumier. Ce qui est physiquement impossible.
Si on croit Mr Bouladou, C. Ranucci aurait posé le couteau sur le tas de fumier et aurait avec son pied enfoncé le couteau. Si c'est la réalité l'endroit où on aurait retrouvé le couteau aurait eu un enfoncement par rapport au reste du tas de fumier. Mais on nous dit que la tourbe/fumier est si "maléable" que les 20 cm d'enfoncement aurait été rebouché pendant les 3 jours, c'est difficilement concevable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 14:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
La compagne de Mr Martinez n'a pas remarqué non plus la présence d'une autre personne.
Pour elle aussi, C. Ranucci était seul dans sa voiture.

Ca ne décridibilise pasce que vous venez de dire mais il faudrait donc que deux personnes se trompent au même moment, tout ça en faveur de C. Ranucci ce n'est quand même pas de chance pour lui.

L'apparition d'une possibilité de la présence d'un enfant dans la 304 de la part de Mr Martinez arrive à un moment où il faut se poser la question de sa "crédibilité". C'est du même genre que "il me paiera ça et le reste" de Mr Guazzone".
La justice est en marche pour accuser C. Ranucci, les Aubert leur auraient parlé de la présence d'un enfant et Mr Martinez dirait que c'est juste possible.
Non, ce n'est pas ce que veulent dire les Martinez !!!

"Ranucci paraissait seul à bord". onc le couple n'a pu distinguer que Ranucci. Mais ils n'ont pas pu voir s'il y avait quelqu'un d'autre. Ils répondent à la question "Combien y avait-il de personnes à bord du véhicule?"

Mais au moment où M. Martinez dit qu'une "fillette pouvait se trouver à bord du véhicule", il reste sur sa première déposition. Il ne pouvait pas distinguer d'autres personnes... mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait personne. Il répond à une autre question "Avez-vous vu une fillette à bord?"

Dès lors, sa réponse à la première question porte sur ce qu'il est sûr d'avoir vu (Ranucci). La deuxième porte sur la probabilité d'une deuxième personne, et là il ne réfute pas, il avoue que c'est possible, qu'il n'uarait pas pu le remarquer. Quand à la forme blanche, il n'affirme jamais qu'il s'agit de l'enfant. Pour lui, il s'agit d'une forme blanche. Il est incapable de dire s'il y avait d'autres occupants que Ranucci à bord de la 304.

Donc, d'après eux, ce n'est pas que Ranucci est seul, c'est en fait qu'ils n'ont vu que Ranucci. Ils ne sont pas capables d'en dire plus.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 16:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il y a une différence entre ce que Mr et Mme Martinez disent et ce qu'on en déduit. On peut tout aussi bien déduire qu'il y avait un gros berger-allemand à l'arrière, sauf qu'ici le chien n'a pas sa place.
Donc on garde une possible présence de l'enfant qui arrangerait bien du monde, sauf que c'est écrit et que personne ne peut le contedire.
Mr Martinez dit que "C. Ranucci paraissait seul à bord" et que Mlle Bonafos "n'a pas remarqué s'il y avait d'autres personnes dans le véhicule".
Plusieurs jours plus tard Mr Martinez campe sur ses positions : pas d'autre personnes dans la voiture, il sous-entend que peut-être il y avait une forme. Très étonnant quand on sait que le 4 Juin et le 5 Juin Mr Aubert dit avoir vu un paquet assez volumineux.
Toujours aussi très étonnant quand 30 ans après ce Monsieur veut nous faire croire que Mr Aubert lui a parlé d'un enfant le jour de l'accident, si c'était le cas et si Mr Martinez avait le doute sur le nombre de personne dans la voiture sa forme se serait transformée en enfant.


La voiture est une 304 coupé, l'habitacle est assez réduit, une enfant de 8 ans qui n'est pas attaché par la ceinture de sécurité se trouve sur le siège avant passager, avant le choc pendant et après le choc il n'y a que le conducteur qui est vu par les passagers de l'autre véhicule.

On entend souvent que tant de coïncidences (arrêt de C. Ranucci proche du lieu du crime, le sang sur son pantalon,..........) ne peuvent pas être envisageables. Mais d'un autre côté on nous enfile les coïncidences sans remords.


En tout état de cause même en immaginant les questions posées on se retrouve face à un doute et le doute doit profiter à l'accusé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com