Nous sommes le 19 mars 2024, 06:46

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 17:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Non, ce n'est pas ce que veulent dire les Martinez !!!
Alors la, c'est très fort! comment diable pouvez vous savoir ce que veulent dire les Martinez... ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 17:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ce qui m'impressionne c'est de trouver les questions auxquelles Mr Martinez répond

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 18:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Ce qui m'impressionne c'est de trouver les questions auxquelles Mr Martinez répond
C'est tout un art devant lequel on ne peut que s'incliner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 18:17 
Ce que Jayce semble vouloir dire c'est que ce n'est pas parce que les Martinez n'ont pas vu d'enfant dans la 304 qu'il n'y en avait pas.
Au fond, il a très envie de dire qu'il y avait sûrement un enfant dans cette 304 mais les Martinez ne l'ont pas vu.

Alors je pose pour la nième fois la question suivante : comment peut on ne pas voir un enfant bouger à l'avant d'un véhicule alors qu'il y a eu un choc violent ? Et oui l'enfant est devant puisque c'est ce qu'affirment les aveux.
Est ce que l'on veut nous faire croire que la petite fille n'a pas bougé d'un pouce ?
Ce serait une grosse farce ! inutile de dire que je n'y crois pas une seconde.
Ce qui est quand même bien curieux également, c'est que les Aubert sont catégoriques quand ils disent avoir reconnu formellement C Ranucci au carrefour. Mais eux non plus n'ont pas vu d'enfant. Décidément, pas de chance. C'est vraiment l'arlésienne la petite MD !
et il y a même des gens qui arrivent à confondre une forme avec un enfant. Ca c'est vraiment une grosse farce ! Ca se trouve, il y avait une tondeuse à gazon dans la 304 !

On peut continuer à se masturber l'esprit pendant longtemps mais au bout d'un moment il faudra bien cracher la purée, sinon on risque d'être frustré.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je comprends qu'on essaie de trouver une version à cette affaire, mais il y a un moment il faut mettre tous ces éléments bout-à-bout.
Qu'on bloque sur l'interprétation faite des déclarations de Mr Martinez je veux bien mais cette affaire ne se résume pas qu'à cet élément.
Et il faut construire une version en mettant cet partie avec le reste.

Si un enfant avait été sur le siège passager il faut imaginer sa réaction, or celle-ci ne colle pas avec l'attitude(physique et mentale) de l'enfant par la suite.

Encore une fois si on croit que les Martinez auraient pu voir une enfant, on se retrouve face à une incohérence du comportement de l'enfant.
Je n'aurais rien à dire si c'était le seul de l'affaire mais là pour trouver une version qui rend C. Ranucci coupable on se retrouve avec toute une série.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2007, 23:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]
On devrait vous répondre que C. Ranucci a menti sur ce point et que ce point de détail ne remet pas en cause le reste et n'a pas grande importance.

Si on reprend la lecture de ses premiers vrais aveux C. Ranucci qu'il pose le couteau par terre avant de mettre un coup de pied dedans ce qui aurait eu pour effet d'enfoncer le couteau sous 20cm de fumier. Ce qui est physiquement impossible.
Si on croit Mr Bouladou, C. Ranucci aurait posé le couteau sur le tas de fumier et aurait avec son pied enfoncé le couteau. Si c'est la réalité l'endroit où on aurait retrouvé le couteau aurait eu un enfoncement par rapport au reste du tas de fumier. Mais on nous dit que la tourbe/fumier est si "maléable" que les 20 cm d'enfoncement aurait été rebouché pendant les 3 jours, c'est difficilement concevable
J'ai cru comprendre que ses chaussures avait été examinées on aurait du retrouver des traces de fumier or aucun rapport ne parle de ce point
conclusion pour moi c'est impossible d'avoir enfoncé avec les pieds.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 08:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Ce que Jayce semble vouloir dire c'est que ce n'est pas parce que les Martinez n'ont pas vu d'enfant dans la 304 qu'il n'y en avait pas.
Au fond, il a très envie de dire qu'il y avait sûrement un enfant dans cette 304 mais les Martinez ne l'ont pas vu.

Alors je pose pour la nième fois la question suivante : comment peut on ne pas voir un enfant bouger à l'avant d'un véhicule alors qu'il y a eu un choc violent ? Et oui l'enfant est devant puisque c'est ce qu'affirment les aveux.
Est ce que l'on veut nous faire croire que la petite fille n'a pas bougé d'un pouce ?
Ce serait une grosse farce ! inutile de dire que je n'y crois pas une seconde.
Ce qui est quand même bien curieux également, c'est que les Aubert sont catégoriques quand ils disent avoir reconnu formellement C Ranucci au carrefour. Mais eux non plus n'ont pas vu d'enfant. Décidément, pas de chance. C'est vraiment l'arlésienne la petite Marie-Dolorès ! [...]
Certes le choc s'est passé très vite et l'observation a été instantanée. A GBouladou, M.Martinez dira qu'il a "photographié" la scène. Comme M.Aubert il remarquera le visage de Ranucci... Un ou des passagers n'auraient pas pu passer inaperçus, ni pour l'un ni pour l'autre.

La forme qui bascule à l'arrière qui apparait dans les témoignages de M.Martinez apparait comme un effort de sa part pour convenir que Ranucci pouvait ne pas être seul, comme il l'a déclaré spontanément aux gendarmes, parce que il est évidemment nécessaire que l'enfant soit dans la 304 pour que la suite de l'accusation ait un sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 10:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Alors la, c'est très fort! comment diable pouvez vous savoir ce que veulent dire les Martinez... ?
Citation :
Ce qui m'impressionne c'est de trouver les questions auxquelles Mr Martinez répond
Citation :
C'est tout un art devant lequel on ne peut que s'incliner.
Que de sollicitudes !!! Ca me touche, moi aussi je vous aime.

Bon, quand j'interprète les propos les propos de M. et Mme Martinez, je ne fais que relier deux phrases qu'on a séparé.

Après, c'est une explication de texte. Merci à ceux qui ont compris, d'ailleurs.
Citation :
Webrider a écrit : Il parait déja difficile que dans un véhicule normalement vitré passant devant lui il n'ait pas vu clairement s'il y avait un un enfant, alors si on rajoute un adulte, il eut fallu qu'il soit transparent...e explication de texte. Merci à ceux qui ont compris, d'ailleurs.
Voilà à quoi je répondais au départ, à ce que l'on dit de M. Martinez. Je peux ajouter qu'il est normal que le couple n'ai pas pu voir une fillette dans la voiture.

Le Martinez ont été clairs : ils n'ont pas vu de fillette dans la 304, mais on ne peut pas exclure que c'est le cas. Tout s'est passé trop vite. Le seul qu'ils ont pu identifié, c'est Ranucci.

Pour les déclarations des Aubert-Martinez à ce jour, je crois qu'on ne ppeut en tenir compte, de même que celles de n'importe quel acteur de l'époque. Les mémoires flanchent, et les sollicitations ont été trop importantes.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 17:50 
Il n'en reste pas moins que Mr Martinez dans l'émission " Ranucci la vérité impossible " affirme qu'il a vu l'enfant qui était assise devant, basculé a l'arriere sous le choc de l'accident. Et il est formel !
Alors quelle est la part d'auto persuasion la dedans ?
Comme les Aubert affirmeront à Gerard Bouladou qu'ils ont toujours parlé d'un enfant et pas d'un paquet et ils sont formels aussi.
Pourquoi ces distorsions entre ce qu'on écrit les gendarmes dans leurs premiers PV et ce qu'affirment les Aubert/ Martinez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 19:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Si Mr Martinez est formel il y a un problème, l'enfant est sur le siège avant quelques centaines de mètres plus loin.
Donc on se retrouve devant une nouvelle et énième question
Le choc est "latéral", par quel phénomène physique l'enfant se verrait faire un mouvement qui la ferait passer par dessus son siège.

Si les Aubert avaient vraiment parlé d'un enfant ça se saurait. Si on les croit il faudrait penser que les enquêteurs ne s'intéressent pas correctement à cette affaire.

Les distorsions viennent du fait qu'ils pensent que C. Ranucci est coupable et comme ce qui l'accuse est très très minime ils pensent bien faire de changer leurs versions pour le rendre vraiment coupable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 19:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
J'ai cru comprendre que ses chaussures avait été examinées on aurait du retrouver des traces de fumier or aucun rapport ne parle de ce point conclusion pour moi c'est impossible d'avoir enfoncé avec les pieds.
Je ne pense pas que les chaussures aient été examinées, le seul examen qui a été fait c'est par Mr Guazzone "portait des souliers noirs" sans plus de présision.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2007, 08:02 
Citation :
Il n'en reste pas moins que Mr Martinez dans l'émission " Ranucci la vérité impossible " affirme qu'il a vu l'enfant qui était assise devant, basculé a l'arriere sous le choc de l'accident. Et il est formel !
Alors quelle est la part d'auto persuasion la dedans ?
Comme les Aubert affirmeront à Gerard Bouladou qu'ils ont toujours parlé d'un enfant et pas d'un paquet et ils sont formels aussi.
Pourquoi ces distorsions entre ce qu'on écrit les gendarmes dans leurs premiers PV et ce qu'affirment les Aubert/ Martinez ?
Pour Jayce : Il est donc facile de basculer de l'avant à l'arrière ...

Le 6, les Martinez insistent tous les 2 sur les lunettes de CR.

Le 10, Vincent Martinez décrit "l'attitude de crainte certaine de CR qui tout en agissant (en braquant vers Aix à grande vitesse ...), il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter. Il tournait la tête pour regarder. J'ai l'impression qu'il avait peur du choc. Des yeux m'ont frappé par leur expression de crainte". S'il observe tout cela avant le chox, il doit voir MD sur la place passager.

Ensuite "Il a roulé sur une cinquantaine de mètres en ralentissant, se retournant pour voir ce qui s'était passé derrière et quand il a vu que je sortais de ma voiture pour alerter les Aubert, il est reparti à très vive allure". Là aussi, il doit voir MD sauf si elle a "basculé" à l'arrière et qu'elle est donc plus ou moins allongée sur la banquette arrière ...

Par ailleurs il serait descendu de sa R16 au moment où CR repart au ralenti et c'est à ce moment qu'il relève la plaque ?

Remarque : le 10 la juge ne lui fait pas répéter ce qu'il a dit le 6 à la police : "[M Aubert m'a rapporté] que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a traversé les broussailles en compagnie d'un gosse" ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2007, 10:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Personnellement, mais ça n'engage que moi :
Il faut se méfier et prendre avec des pincettes tous ces témoignages tardifs, forcément influencé par mille hypothèses (je pense à Rosano, aux aubert, martinez, copains de régiment etc etc...)
L'affaire est déjà assez embrouillée comme ça avec les témoignages pourtant "frais" de l'époque pour ne pas l'embuer encore avec tous ses témoignages tardifs et douteux...
Je veux dire que si on a un nouveau témoignage aujourd'hui (ou une nouvelle version d'un témoignage),il ne faut pas forcément le rejeter mais il faudrait vraiment qu'il soit solide et corroboré par pas mal d'autres éléments... Je pense que ce n'est le cas pour aucun de ceux qu'on nous a présentés jusqu'à présent.
Je n'ai jamais tenu compte d'aucun de ces témoignages tardifs, qu'ils aillent dans le sens de l'innocence ou de la culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2007, 10:12 
Pour moi c'est pareil.

Au sujet de M Rosano, je m'interroge sur un point. Est il toujours pizzaiolo ?

Si c'est le cas, c'est peut-être une façon de se faire de la pub dans son quartier pour pas un rond


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2007, 21:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je suis du même avis, les témoignages tardifs sont louches.
Un peu comme l'homme marié qui avait vu C. Ranucci seul dans sa voiture et qui ne pouvait pas parlé parcequ'il se trouvait avec une autre femme

Mr Rosano tient une pizzeria, entre 4 murs cette fois-ci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com