Nous sommes le 28 mars 2024, 14:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la page1234512Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Autour des aveux
Message non luPosté :28 avr. 2004, 13:52 
Je trouve trés intéressant ce qui a été dit dans le sujet "procès de CR" sur son comportement à ce stade de l'affaire, mais je souhaiterais m'expliquer aussi le plus logiquement possible le comportement de CR dans la phase initiale : du 03 juin (après accident) au 25 (reconstitution).


En se basant sur ce que tout le monde sur ce forum s'accorde à tenir pour sûr :

- les Aubert n'ont pas la 304 en ligne de mire lorsqu'ils partent sur la RN 8 bis à 12H15
- ils voient la 304 arrêtée et personne à l'intérieur
- V. Martinez passe au plus tard à 12H45 et ne voit personne
- compte-rendu interrogatoire gendarmes Nice le 05 au soir
- affirmations CR précédant les aveux, le 6
- affirmations CR devant le juge le 7
- confrontation avec les témoins accident + champi le 8
- affirmations CR devant le juge le 7 (présence J-F Le Forsonney)
- reconstitution le 25

Hypothèse 1 (coupable + "a vu les Aubert" + feint l'amnésie)
Le 3 :
- veut se cacher au mieux; recule trop dans la galerie et s'embourbe
- repart en laissant le cadavre (en espérant qu'on ne le découvrira pas malgré le témoignage probable des Aubert),
- se dit que bouger le cadavre ne le sert pas car de toutes façons les traces du crime seront découvertes
- veut rentrer le plus rapidement possible à Nice de façon à ce qu'on ne puisse pas l'accuser d'avoir traîné sur les lieux (pour entre autres dissimuler le corps ailleurs que près du lieu de son arrêt)

A Nice, le 3 au soir, le 4 et le 5 :
- pb : devrait "nettoyer" la 304 de tout ce qui peut apparaître comme à charge (traces de sang, pantalon, carabine, "fouet", seringue, paquet de biscuit ...); hors ne le fait pas et je ne vois vraiment pas pourquoi ...
- doit préparer des explications : à ce stade ne pense pas encore à avancer l'amnésie mais prend l'option de nier avoir été poursuivi, de n'avoir fait qu'un seul arrêt devant la barrière rouge et blanche, ne pouvant réparer est allé vers la champi, s'est arrêté à l'entrée de la galerie et sa voiture y a glissé (pour parer au fait qu'il s'est volontairement caché)
- pb : sait que cette explication est faible mais que dire d'autre ?
- pb : devrait se préparer à nier le témoignage Aubert : hors, va justement craquer devant eux ..

Le 6 :
- dessine le lieux de l'enlèvement (dessin très moyennement convainquant) et indique le lieu du couteau
- par la suite se rabat sur des affirmations d'amnésie partielles (au moins pour la période [arrêt après accident - réveil dans galerie])

+ tous les pbs "de fond" :
- crime ne cadre pas avec ce que l'on sait de la vie de CR
- témoignage JR l'innocentant
- témoignage JR en accord avec témoignages concernant l'homme au pull over-rouge (Simca + chien, + accent ?)
- atterissage dans la galerie-repaire de l'homme au pull over-rouge
- pb : connaître les lieux pour aller dans champi ??
- pb temps nécessaire 12H20-12H45 pour crime + cacher le corps + repartir sans tacher la 304 ?
- pb du temps que mettront les gendarmes pour découvrir sabot + corps (sur indications Aubert) puis couteau (sur indication CR)

Conclusions : dur à avaler ...


Hypothèse 2 (coupable + refoule le crime puis allégations amnésie)

Le 3 : dans champi, s'écroule suite épuisement nerveux; en se réveillant s'auto persuade que rien ne s'est passé et agit désormais comme un innocent : donc rentre à Nice et n'a rien à cacher

Les 4 et 5 : le refoulement est assez fragile (épisode accident 2 CV, achat journaux)
Le 6 : le témoignage Aubert brise ce mur fragile et annule la tentative de refoulement
Par la suite, affirmations d'amnésie.

Conclusions : possible (et pour l'accusation à mon avis meilleure) mais reste les mêmes pbs de fond que pour l'hypothèse 1.

Hypothèse 2bis (coupable + réelle amnésie) : me semble de probabilité très faible : comment oublier de tels faits ??

Hypothèse 3 (innocent => homme au pull over-rouge probablement coupable + pas d'amnésie : ne la feindra plus tard que pour contrer l'accusation; => pas d'intervention homme au pull over-rouge sur CR : il s'en souviendrait)

Les 4 et 5 : ne fait pas le rapport de ce qui lui est arrivé avec l'enlèvement => ne "nettoie" pas la 304

Le 6
- décide de nier tout ce qui pourrait l'impliquer
- pb : pourquoi nier l'épisode Aubert s'il n'a fait que sortir puis revenir dans la 304 après le départ des Aubert? Epuisement en fin de garde à vue ? Le fait qu'il nie devant les Aubert des faits que tous savent vrais (CR s'éloignant dans les fourrés avec paquet volumineux) peut braquer les Aubert et les conduire à l'accabler en décidant de le reconnaître et en ajoutant l'enfant
- pb : pourquoi avoir reculé dans la galerie et le 25 pourquoi continuer à le nier alors que la reconstitution a montré que la 304 ne pouvait avoir glissé ?
- pb coïncidence de temps avec l'enlèvement
- pb coïncidence de lieu ; arrêt près futur lieu découverte du corps
- pb coïncidence de lieu ; arrêt dans champi = repaire homme au pull over-rouge
- pb : connaître les lieux pour aller dans champi ??
- pb dessin : "aide" policière mais n'a jamais donné de détails là dessus ...
- pb couteau (manip policière si innocent)

Conclusions : beaucoup (trop?) de questions sans explications de sa part ...

Hypothèse 4 (innocent => homme au pull over-rouge probablement coupable + amnésie + intervention ou non de homme au pull over-rouge sur CR)
Le 3, après l'accident, va dans la champi et, épuisé, subit évanouissement + amnésie (en partie nuit + matinée, période 12H15-16H);
- à 18H cherche à comprendre (retour vers champi après thé chez les Rahou)

Le 4 et le 5, cherche des explications : comme il ne se souvient de pratiquement rien hormis l'accident (en particulier ne se souvient pas de l'épisode Aubert), il réduit ses explications au minimum :
- "je venais d'Aix" : en fait possible par la D46 ...
- "je n'ai pas souvenir d'avoir été poursuivi"
- "j'ai continué 1 km jusqu'à la barrière rouge et blanche" (hypothèse de sa part, sachant qu'il est reparti par le chemin le 3 à 18 H par ce chemin)
- "j'ai sans doute voulu m'isoler pour réparer et ma voiture a glissé dans la galerie" : nie un acte volontaire car cela lui paraît invraisemblable d'y être allé de lui même et ignore tout de homme au pull over-rouge

Ces déclarations expliquant le fait qu'il n'ait rien cherché à dissimuler.

Le 6, craque devant les Aubert : possible, puisqu'il ignore tout, peut se laisser convaincre par la force de leur témoignage.
- pb du dessin même si celui-ci n'est pas convainquant : je n'ai retrouvé nulle part d'explications de sa part sur ce point ...
- pb couteau : manipulation policière
- pb paquet de biscuits : déposé par un passager des jours précédents ?? (ou homme au pull over-rouge)

Conclusions : possible, avec pbs des coîncidences; une coïncidence en moins dans le cas "intervention homme au pull over-rouge sur CR" mais nécessite alors une perte de conscience sévère ...
L'innocence ne peut passer que si on lui rajoute l'amnésie. Je suis partisan de cette dernière hypothèse ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2004, 15:20 
Bonjour Jean jacques,
Toutes tes hypothèses pourraient tenir,laquelle faudrait retenir.
le refoulement: Comment oublier de tels faits? Lors de la reconstitution
il s'y soumet mais au moment de mimer la scène du meurtre,il éclate en
sanglots.( Ranucci vingt ans après).
Dans une lettre qu'il envoie à sa mère il cite:Bien que je ne me sente pas
particulièrement malade, la seule possibilité pour expliquer cet acte reste entre les mains des médecins". Cette phrase m'a toujours laissé perplexe,


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2004, 18:35 
Bonjour régine (et à tous)

Personnellement je penche nettement pour la dernière hypothèse car si l'on devait attribuer des probabilités le plus objectivement possible aux différents "faits" posant problème, par exemple "n'a pas commis l'enlévement" ou "dit la vérité au sujet de son amnésie", elle constitue je crois l'hypothèse la plus probable. Pour la phrase que tu cites, elle s'explique il est vrai un peu difficilement, dans le cadre de cette dernière hypothèse par le fait qu'il puisse croire que son amnésie englobe le crime ... Je trouve cela effectivement bizarre qu'il puisse penser ça.
J-J


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2004, 18:49 
Je voulais dire demain on te reproche un crime, tu diras non je suis incapable de faire une chose pareille,lui ne sait pas très bien, globalement il dira " c'est obligatoirement moi!",aprés il semblera hésiter et dans cette lettre qui dâte d'AOUT 74 il semble éffectivement douter....
Le lecteur reste perplexe devant une phrase comme celle-çi.


Haut
   
 Sujet du message : les aveux
Message non luPosté :18 mai 2004, 17:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
quelque chose me dérange dans les aveux de ranucci:
l'homme qui enlève la petite utilise le scénario du cien noir, pas très original, seulement les enfants aiment les animaux.
Le scénario doit être court : n'importe qui pourrait débarquer.
Le scénario doit être convaincant : jean doit partir dans l'autre sens, hors de vue et la petite doit monter dans la voiture avec l'inconnu.
Conclusion : la "réussite" de l'enlèvement tient dans le bon déroulement du scénario, si court soit-il.

Dans les aveux de ranucci, il parle d'une bête, d'un animal et ne sait plus très bien si c'est un chien ou un chat.
Je trouve celà bien curieux, mais les policiers par contre pas trop et se sont contentés de cette version.
C'a sent:" je sais pas de quoi je cause. LOLO


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2004, 09:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 août 2004, 09:04
Messages :1
Bonjour à tous.
Je suis nouveau sur ce forum mais je m'interresse à l'affaire depuis un bon moment.J ai appris bcp de choses ici et ma position entre la culpabilitée et l'innocence varie en fonction des infos que je recois et actuellement c est du 50:50.
Par rapport aux aveux qui jusqu ici me parraissait vide,une chose me fait m'interroger.
La police,a ma connaissance,ne connaissait pas l'existence de Benvenuti le copain de rannuci.
N est ce pas un élément déterminant qui laisse penser que les aveux reflète la realitée????????


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 août 2004, 00:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
A mon avis si CR est coupable il parle de l'épisode Benvenuti pour bien montrer qu'il ne voulait rien "de mal" à la petite.
Une sorte d'alibi pour la préméditation.


Pour vérifier ces dires il aurait fallu que CR aille vraiment chez son copain, malheureusement à peine il y a pensé qu'il ne veut pas insisté.

Et ça pourrait expliquer sa présence éventuelle près des lieux de l'enlèvement, mais en aucun la suite de l'affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Probabilité des hypothèses
Message non luPosté :10 août 2005, 09:41 
En complément de réponse à damien (Index du Forum -> Le pantalon -> combien de pantalons? message du 04/08/2005) qui a l'heur de s'intéresser à mes classeements d'hypothèses, j'ai retrouvé le message ci-dessus (28/04/2004) et je m'aperçois que j'écrirais toujours à peu près la même chose. Cependant j'enlèverais les "??" pour "connaître les lieux pour aller dans champi ??" et je rajouterais une hypothèse 3 bis avec possibilité d'une complicité forcée, mais de proba faible ...

Il y a plus d'un an je penchais pour l'hypothèse 4; je penche toujours vers cette hypothèse mais avec intervention de l'homme au pull over-rouge car entre autres il me semble impossible que la 304 soir restée sur la route (elle bouche la circulation compte tenu du fossé !) pendant 20 minutes sans qu'aucun automobiliste de passage n'ait témoigné les jours suivants ! A l'époque c'était une nationale (8 bis) et non une départementale (9087) et c'est une voie commode pour rejoindre Allauch, Plan de Cuques et Marseille nord ... je suis sûr qu'il y avait au moins un passage par minute en moyenne ...
Donc l'homme au pull over-rouge peut très bien décider même sans avoir déjà caché le corps (il le fera plus tard au retour de la champi) de conduire la 304 dans la galerie (même si CR se réveille, comme l'a signalé Gihel ce n'est pas difficile de lui expliquer qu'il a fallu déplacer sa voiture) avant de revenir vers Lieu du crime puis chemin Doria ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 04:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je regardais cette phrase de ce que dit Christian ranucci lors de la confrontation avec les Aubert et le Vincent Martinez :

« Je pense que j'ai tué l'enfant parce qu'elle a crié et que j'ai eu peur. C'était probablement de l'affolement. Quand j'ai réalisé les conséquences de l'accident, que la petite criait et qu'elle allait nous faire découvrir, tout s'est bousculé dans ma tête ».


Le premier mot stupide, c'est : "je pense". Quand on tue, on sait pourquoi, c'est une agression, il y a une cause : soit on entend des voix, soit on a peur et on en est sûr, mais ce n'est pas : "je pense".

14 coups de couteau, deux coups de pierre : ah ben je pense que...

La deuxième chose : on ne tue pas par peur, on tue quand on perd l'esprit, ou bien quand la personne que l'on tue vous agresse, oui là vous avez peur, mais si Ranucci a peur, c'est les Aubert qu'il aurait dû tuer, pour ne pas qu'ils parlent - je suis dans le système de l'accusation -.

Mais tuer la gamine par peur, c'est d'une rare imbécilité.

Un autre mot stupide et crétin c'est celui d'affolement. Décidément, Mme la juge n'a pas de chance avec le choix des mots.

14 coups de couteau dans l'affolement non. Ce n'est pas possible. Où alors à la rigueur, pas au même endroit. 14 coups de couteau, c'est de l'acharnement, pas de l'affolement.

Ce qui caractérisait l'affolement ce sont des coups de couteau partout.

"Quand j'ai réalisé les conséquences de l'accident."

C'est stupide : ce devrait être : "quand j'ai réalisé qu'une voiture s'arrêtait tout à côté."

Les conséquences de l'accident, c'est sa fuite, et lui dit qu'il n'a jamais pris conscience du fait qu'il était poursuivi. Donc une fois sur les lieux, n'étant pas suivi, l'accident n'a plus de conséquences. Donc c'est stupide.

"que la petite criait et qu'elle allait nous faire découvrir"

Mais ce n'est pas du tout cela qui se passe. Ce ne sont pas les conséquences de l'accident alors, plutôt celles de sa fuite dans les buissons avec l'enfant. Mais l'enfant à ce moment est censé le suivre de plein gré - ce qui se révèle d'ailleurs complètement idiot, la pauvre, elle est complètement terrorisée oui -
Donc elle suit de plein gré Ranucci mais elle crie, les Aubert sont là mais elle ne va pas les voir.
Mais ce qui les fera découvrir, ce n'est pas son cri, c'est le fait que la peugeot stationne au bord de la route, donc en tuant la gamine, Ranucci ne résolvait pas son problème.

"tout se bouscule dans sa tête" conclut Ranucci vu par Mme Di Marino.

C'est plutôt dans le système de l'accusation que tout se bouscule.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 07:56 
Jean-Jacques, vous ecrivez :
Citation :
arrêt dans champi = repaire homme au pull over-rouge
Si l'HPR avait ses habitudes dans la gallerie, il aurait pu être remarqué par Guazzone ou Rahou avant le jour du crime.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 11:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Jjacques,

Tu oublies qlq choses ds ton hypothèse, si CR fait réllement une amnésie, alors pourquoi :

> il se rappelle de l’accident en détails…
> 2 min après, au moment où les AA arrivent et voient sa voiture et un homme s’enfuire et où le crime arrive il devient « amnésique ».
> qlq min plus tard, il repart et retrouve la mémoire :(interrogé le 06à Nice sans pressions) il se souvient que le pneu frottait, que ca sentait le brûlé, que ca faisait du bruit, qu’il devait obligatoirement s’arrêter pr réparer, qu’il a soulever la barrière rouge…le chemin de terre..

« Par contre, je me souviens bien de l'endroit où je me suis arrêté pour
réparer. Comme l'aile avait été enfoncée, le pneu frottait sur la carrosserie. C'était à peu près un kilomètre
après l'accident. J'ai stoppé la voiture sur le bord de la route. A cet endroit, sur la droite, il y avait un
chemin fermé par une barrière que j'ai relevée. J'ai encore roulé quelques centaines de mètres avant de
m'arrêter et là, j'ai pu réparer.
- C'est seulement au moment de repartir que je me suis rendu compte que j'étais embourbé. J'étais
comme au fond d'un trou.

Un pneu qui frotte, odeur de brulé..cela ne s’invente pas, donc il l’a forcément vécu, et c’est compatible avec son accident. Alors si il s’est évanoui ,qu’il est innocent et qu’il se retrouve dans le gallerie, ce penu il l’a réparé après son réveil à -20 m dans la gallerie : OR CE N’EST PAS POSSILE, toi et Gihel l’avez constaté sur place : impossible de réparer, il fait noir, sans compter la boue…

Alors conclusion ? : CR se rappelle parfaitement ce qui s’est passé après l’accident avec le pneu qui frotte etc…donc son amnésie est simulée, car elle ne prend en compte que ce qu’il a envie de dire.

Pour l’épisode Benvenutti, Perrault dit que la Police a trouvé cette adresse dans son agenda et s’en sert comme prétexte à sa venue..Perrault dit que Benvenutti ne logeait plus ici.

La version officielle et Gérard Bouladou c’est qu’il s’est perdu en venant voir Benvenutti..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 12:06 
Repondez à Space JM, je suis curieux d'entendre vos arguments.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 12:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
La version officielle et Gérard Bouladou c’est qu’il s’est perdu en venant voir Benvenutti..
Ce n'est pas exactement ce que dit Ranucci

Le 6 Juin :
Plus exactement, je rectifie, l'idée m'est venue d'aller à Marseille sans but précis et c'est en arrivant dans cette ville que j'ai pensé à mon camarade Benvenuti et que j'ai voulu aller lui dire bonjour.

Comme je ne connais pas la ville de Marseille, j'ai garé mon véhicule dans une rue dont je n'ai pas relevé le nom, je n'ai pas trop insisté pour retrouver mon camarade

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 13:02 
Pourquoi Ranucci, s'il a perdu la mémoire arrive à se rappeller de la champignonière quand il est interrogé à Nice?
Pourquoi dit-il cela et après pourquoi dit-il qu'il s'est retrouvé la par hasard alors qu'il avait vu la barrière?
Pourquoi ment-il aux policiers quand il dit qu'il y est allé pour changer un pneu alors que Ghiel a montré que c'était impsossible à cause du noir?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2005, 14:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Sans remettre la parole de gihel en doute, il aurait été préférable de vérifier les dires de Ranucci au moment de la reconstituion ou de s'appuyer sur des preuves matérielles pour confirmer ou infirmer ses aveux.

Et je contaste que gihel a vos faveurs quand certains points de sa version concordent avec votre avis.
Par contre dès qu'il a le malheur de diverger de votre position il n'est plus bon à jeter aux chiens

Tout cela manque vraiment d'objectivité, dommage...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la page1234512Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com