Dans son livre "Plus jamais d'échafaud", dont un chapitre était consacré à l'affaire Ranucci, Maurice Perisset écrivait: "On sait aujourd'hui que Ranucci n'a jamais narré l'enlèvement, se contentant de répondre par oui aux suggestions des policiers. "Tu as fait ça? - Oui". "Tu es passé à cet endroit? - Oui". "Tu as alors dit ça? - Oui". Comme si, brusquement, une sorte de connivence involontaires'était instaurée entre policiers et accusé, comme si s'était déclenché chez celui-ci un brusque réflexe de conservation, comme si, avouant le meurtre, Ranucci cherchait en fait à dissimuler autre chose. Quoi? On se pose avec angoisse la question".

J'ignorais cette précision sur les aveux et je ne sais donc si elle crédible. Si l'un d'entre vous en sait plus, qu'il n'hésite pas.

Ce qui est, en tout cas, surprenant c'est que Mathieu Fratacci, citant l'ouvrage de Perisset dans "qui a tué Christian Ranucci", se contente de réfuter les propos de ce dernier disant que Christian Ranucci avait passé la nuit du 2 au 3 juin dans les bars de Marseille, mais ne le dément aucunement sur la non narration par l'accusé de l'enlèvement. Peut-on en conclure que l'affirmation de l'auteur soit vraie?

Si c'est le cas, cela remet totalement en cause la crédibilité des aveux, bien sûr, mais surtout du croquis dessiné par Ranucci, que les enquêteurs prenaient pour l'une des preuves irréfutables de sa culpabilité.

Malheureusement, tout ceci n'est, une fois de plus, que supposition et l'on ne connaîtra probablement jamais dans quelles circonstances les aveux ont été faits.

Et qu'est-ce qui empêchait l'avocat de s'en mêler et de dire au juge:
Non ! vous n'avez pas a faire tapez des déclarations que mon client n'a pas faites
a votre question il a répondu OUI(ou non) et vous devez donc uniquement vous en tenir a cette réponse sans fioriturer cette réponse
c'est bête hein ? !
mais comme ce cher avocat était "fasciné" par son client il ne pouvait pas sur le coup y penser, a cà !