http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Les mensonges de Ranucci : http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=695 |
Page 11 sur 12 |
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:10 ] |
| Sujet du message : | |
Il n'allait pas se garer près d'eux, les mater et seulement après les aborder. A mon avis, il a garé sa bagniole, a regardé les enfants, a attendu qu'il n'y ait plus que Marie-dolorès et Jean. Il est parti chercher sa voiture et s'est garé près d'eux. |
|
| Auteur : | chris2701 [08 déc. 2005, 23:21 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Dans ses aveux datant du 6 Juin à 14h, Ranucci dit
Franchement, il n’y a rien d’intéressant dans ce quartier (sauf peut-être maintenant « Le Zénith » à proximité). Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied Donc il n'est pas parti se promener Même sans trop connaître Marseille, il y a d’autres endroits 100 fois plus sympa pour se promener. Si je devais me balader dans Marseille, ce n’est sûrement pas dans ce quartier que je déciderais de m'arrêter ! |
|
| Auteur : | didi [08 déc. 2005, 23:26 ] |
| Sujet du message : | |
C'est la Justice des Hommes, et les Hommes ne sont pas infaillibles. Des Hommes l'ont jugé coupable, et les Hommes peuvent se tromper. (J'ai mis un "H" majuscule, car les femmes aussi peuvent se tropmer !!!!) |
|
| Auteur : | Dalakhani [08 déc. 2005, 23:27 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Et de toute façon, il ne peut pas s'être garé près des enfants, puisque Jean dit que l'homme est arrivé en voiture et les a abordé tout de suite.
En fait il faut croire le petit Jean quand ça vous arrange j'ai l'impression
Ce qui est logique. |
|
| Auteur : | didi [08 déc. 2005, 23:33 ] |
| Sujet du message : | |
Une grande partie de l'accusation repose sur ces aveux que l'on peut effectivement admettre "faux", mais quand CR se rétracte, on le traite de menteur !!! |
|
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:33 ] |
| Sujet du message : | |
Non, mais on est là dans une situation banale, un monsieur qui arrive en voiture devant eux. Ca, il peut s'en rappeler. On est pas à reconnaitre une marque, un modèle de voiture ou identification d'une personne. Je vous rappelle que c'est vous qui inventez cette histoire de Simca. Jean n'en a pas parlé. On peut parler dejean/ranucci mais c'est tout. |
|
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:36 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai dit que tous ses aveux étaient faux? Je ne crois pas. Vous déformez tout ce je dis. |
|
| Auteur : | Dalakhani [08 déc. 2005, 23:38 ] |
| Sujet du message : | |
Je parlais des aveux de l'enlèvement |
|
| Auteur : | Dalakhani [08 déc. 2005, 23:44 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Non, mais on est là dans une situation banale, un monsieur qui arrive en voiture devant eux.
Vous considérez qu'une personne qui leur parle n'est pas une situation banale?Ca, il peut s'en rappeler. Citation : On est pas à reconnaitre une marque, un modèle de voiture ou identification d'une personne.
on ne lui demande pas de reconnaitre une marque ou un modele, on lui demande aussi si il a déjà vu la 304 à un autre momentCitation : Je vous rappelle que c'est vous qui inventez cette histoire de Simca.
non ce n'est pas moiCitation :
Jean n'en a pas parlé. Mais Spinelli oui
|
|
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:47 ] |
| Sujet du message : | |
A la base, pour les enfants, un monsieur qui vient devant eux en leur disant qu'il a perdu son chien, c'est banal, oui. Pour nous, non. Je ne vois pas pourquoi il l'oublierait... |
|
| Auteur : | chris2701 [08 déc. 2005, 23:48 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Une grande partie de l'accusation repose sur ces aveux que l'on peut effectivement admettre "faux", mais quand CR se rétracte, on le traite de menteur !!!
Peut-être parce que ses nouvelles explications ne tiennent pas la route...
|
|
| Auteur : | webrider [08 déc. 2005, 23:48 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Je vous rappelle que c'est vous qui inventez cette histoire de Simca. Jean n'en a pas parlé. On peut parler dejean/ranucci mais c'est tout. - 4 juin 74 Monsieur rambla déclare que son fils a pu convaincre la police que sa soeur était partie en simca. - R.Arduin sur Europe 1 en 74 et encore maintenant (faites entrer l'accusé...) affirme que Jean lui a parlé d'une simca et lui a montré une S1100 avec laquelle éteient venus les enquêteurs. Quel intérêt aurait il à mentir ou fabuler |
|
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:50 ] |
| Sujet du message : | |
Je sais tout ça, Webrider. Seulement, quand j'entends Mr Rambla dire que tout ceci n'est pas vrai. D'ailleurs, on a prêté des conversations de Mr Aubert avec les journalistes qui n'ont pas existé... alors... |
|
| Auteur : | Dalakhani [08 déc. 2005, 23:54 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : A la base, pour les enfants, un monsieur qui vient devant eux en leur disant qu'il a perdu son chien, c'est banal, oui.
Pourtant même si la situation est banale, il oublie ce à quoi ressemble l'homme
Pour nous, non. Je ne vois pas pourquoi il l'oublierait... |
|
| Auteur : | laurence [08 déc. 2005, 23:57 ] |
| Sujet du message : | |
il ne l'a pas vu assez longtemps, la scène n'a pas duré 20secondes. Et on lui présente 2 jours après. Il doit y avoir beaucoup de tension et à la police et à la maison et les journalistes...... Ce pauvre petit... |
|
| Page 11 sur 12 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|